Derfor skal jeg stemme DLF

[Hjulenissen]

Det er litt interessant at du sier "du" til vedkommende som skrev dette, men så trekker inn "dere", som om vi andre her skal stå ansvarlige for det han har sagt. Litt kraftig generalisering, kanskje?

Omtrent som når du sier at "folket har bestemt at skatt er greit", som om det liberalistiske mindretallet skal stå ansvarlige for det sosialistene har bestemt?

Hvorfor tror du det er så mange rike som flykter til skatteparadis?

Fordi de ønsker å bestemme over sin egen eiendom. Og det synes jeg er kjempeflott. Dersom Norge ble omgjort til et skatteparadis, ville dyktige investorer og verdiskapere kommet til Norge i stedet, og det ville vi alle tjent på.

hvorfor skal man da ønske å donere penger til noe som gagner andre enn en selv?

Folk som ikke forstår at det gagner dem selv å leve i en rettsstat heller enn et anarki, de vil ikke betale. Men basert på hvor mange som er bekymret for at det ikke skal bli nok midler, så tror jeg nok ikke at dette dreier seg om særlig mange.

hvorfor skal hvermanssen gidde å betale når det likevel er de rike med de store donasjonene som vil ha innflytelse på staten uansett?

Det er ingen som har innflytelse på staten i et liberalistisk samfunn, fordi grunnloven setter klare begrensninger på statsmakten.

[Tabris]

Det er ingen som har innflytelse på staten i et liberalistisk samfunn, fordi grunnloven setter klare begrensninger på statsmakten.

Men poenget er jo at midlene staten får til å følge opp de som bryter lovene kommer fra de samme personene som da ville brutt grunnloven.

[Hjulenissen]

Mener du at Hayek, von Mises, Friedman, Adam Smith, Bastiat med flere er kollektivister og ikke er liberallister siden de ikke stemmer overens med din form for liberalisme?

Jeg har allerede svart på dette. De er liberalister i den grad de vil la individet leve i fred, og kollektivister i den grad de vil tvinge individet med på kollektive løsninger. Mises var for eksempel tilhenger av verneplikt. Dette er kollektivisme. Adam Smith var tilhenger av skatt. Dette er kollektivisme. Men alle disse var tilhenger av langt mer liberalisme enn folk flest.

[AnonymBruker]

Jeg lurer fremdeles på om også barn skal være 100% ansvarlige for sin egen framgang. Hva skjer om foreldrene dine ikke ser nytten av utdannelse eller godt kosthold, og sender deg ut for å spe på familieøkonomien så snart du kan gå?

Anonym poster: 0e1ae547a9fc96d1be4d488aca1f6d52

[Tabris]

Problemet kommer når man forsøker å endre terrenget etter kartet. Menneske både som individ og som samfunn er svært kompleks, og kan ikke presses inn i en enkelt -isme. Ideologier er skapt av mennesker som ser verden fra et perspektiv og anser det perspektivet som det beste for alle mennesker. Men det blir å forsøke å endre terrenget etter kartet.

I stedet bør man ta det beste fra hver -isme, alt etter hvordan terrenget faktisk er. La kartet bli det gode verktøyet det kan være, i stedet for en tvangstrøye. (Ja, jeg vet det her vil komme noe a la "det er sosialister som støtter tvangstrøyen". Det viser i så fall igjen at dere ikke leser hele innlegg og ser poenget, men henger dere opp i enkeltsetninger for å slippe å svare på vanskelige spørsmål).

[Hjulenissen]

Markedsliberalistene har hittil ikke kunnet svare fornuftig på spørsmålene rundt markedssvikt i et uregulert marked.

Markedet er jo bare summen av frivillig handel mellom mennesker. Du står fritt til å inngå avtaler med hvem du vil så lenge det gjøres på fredelig vis. Det du kaller markedssvikt kunne altså like godt vært kalt fredssvikt. Vi liberalister mener faktisk at fred fungerer. Ja, informasjon sprer seg ikke med uendelig hastighet, og i en begrenset periode kan en aktør tillate seg å ta en ganske høy pris for varene han selger fordi han ikke har noen salgskonkurrenter der og da, men å gå derifra til å si at vi må forby fred er ganske drøyt.

Endret 12. august 2012 av Hjulenissen

[Hjulenissen]

Så hvem som hlst kan bygge en vei hvor somhelst?

Så lenge det gjøres på fredelig vis, ja. Du kan for eksempel ikke bygge en vei gjennom en annens eiendom.

Og siden disse hvem som helst har sin egen lille private hær så bygger de veien rett over ditt private hus.

Du bør lese mer om hva liberalister står for. Private hærer skal ikke tillates.

Jeg er imponert over DLF'ere sin manglende evne til å tenke konsekvens.

Jeg tror du vil bli imponert over liberalisters evne til å tenke konsekvens dersom du bruker litt tid på å sette deg inn i deres overbevisende argumentasjon. Men det krever litt innsats.

[Hjulenissen]

jeg er nysgjerrig på hvordan de svakeste i samfunnet som ikke er i stand til å ta vare på seg selv passer inn i samfunnsmodellen til DLF? Vil disse falle helt utenfor eller har staten et ansvar for disse?

http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

[Tabris]

Jeg regner med det tredje alternativet du mener Janus utelot var tigging om donasjoner fra de rike?

[AnonymBruker]

http://en.wikipedia....i/False_dilemma

Det var ikke jeg som stilte spørsmålet - men jeg lurer også. Hva med å svare på det som faktisk blir spurt om?

Anonym poster: 0e1ae547a9fc96d1be4d488aca1f6d52

[Hjulenissen]

Igjen diskuterer jeg et ekstremliberalistisk samfunn som nevnes i denne tråden, hvor staten kun skal ha ansvar for politi, rettsvesen og militær (noe den antagelig vil få store problemer med i et slikt samfunn). Jeg snakker ikke om kapitalisme.

Kapitalisme er det du kaller ekstremliberalisme.

i et slikt ekstremliberalistisk samfunn så vil klasseskillet øke,

Nei, det stemmer fortsatt ikke. Kapitalismen utjevner de medfødte forskjellene mellom folk.

[Gjest Janus]

Markedet er jo bare summen av frivillig handel mellom mennesker. Du står fritt til å inngå avtaler med hvem du vil så lenge det gjøres på fredelig vis. Det du kaller markedssvikt kunne altså like godt vært kalt fredssvikt. Vi liberalister mener faktisk at fred fungerer. Ja, informasjon sprer seg ikke med uendelig hastighet, og i en begrenset periode kan en aktør tillate seg å ta en ganske høy pris for varene han selger fordi han ikke har noen salgskonkurrenter der og da, men å gå derifra til å si at vi må forby fred er ganske drøyt.

Kan du forklare litt bedre? For jeg skjønner ikke hva du mener.

Et av argumentene for kapitalisme som økonomisk system er at konkurranse kommer samfunnet til gode i form av billigere varer og tjenester og mer effektiv allokering av ressurser.

Men markedsliberalistene mener altså at det er akseptabelt med markedssvikt og monopolsituasjoner og kartellvirksomhet om jeg tolker deg rett?

Hva med andre former for markedssvikt? Og hva med forurensning? Vennligst ikke trekk global oppvarming inn i bildet, det blir en annen diskusjon.

Endret 12. august 2012 av Janus

[Gjest Janus]

Det var ikke jeg som stilte spørsmålet - men jeg lurer også. Hva med å svare på det som faktisk blir spurt om?

Anonym poster: 0e1ae547a9fc96d1be4d488aca1f6d52

Signerer den.

Det var et enkelt spørsmål som burde være enkelt å svare på.

[Gjest BM2]

Så lenge det gjøres på fredelig vis, ja. Du kan for eksempel ikke bygge en vei gjennom en annens eiendom.

Men det er jo et overgrep mot meg som individ som vil ha vei akkurat der!

Du bør lese mer om hva liberalister står for. Private hærer skal ikke tillates.

La os kalle et vaktselskap da. Et selskap som tilbyr avtaler så "gode" at en ikke kan si nei. Forøvrig luerer jeg på hvordan de private brannvesen skal få lov å kjøre på de private veiene.

Jeg tror du vil bli imponert over liberalisters evne til å tenke konsekvens dersom du bruker litt tid på å sette deg inn i deres overbevisende argumentasjon. Men det krever litt innsats.

Jeg gidder ikke lese DLF sitt program. Jeg har diskutert for mye med DLF'ere til å tro det er mulig å finne noe som heslt av nytteverdi. Derimot liker jeg åstille spørsmål! Mye fordi en aldri får ordentlige, gode, logiske og sammenhengende svar fra DLF'ere.

[Hjulenissen]

du har gått tom for saklige argumenter.

Jeg synes det er interessant at du forventer at jeg skal argumentere for å få lov til å leve i fred. Burde det ikke heller være de som er for bruk av statsmakt mot uskyldige mennesker som skal argumentere for synet sitt?

Det er snakk om staten tar inn penger via skatt og avgifter som går til en felles pott. Denne felles potten blir så delt ut igjen til befolkningen på en måte som kommer oss til gode.

Sorry, men jeg tror ikke på magi. De pengene som deles ut igjen er de samme som de som ble samlet inn. Bortsett fra at en god del har blitt borte i byråkratiet. Å tro at man kan bli rikere ved flytte penger fra venstre til høyre lomme og kaste litt fra seg i samme slengen, er fullstendig virkelighetsfjernt.

Hvordan skal man unngå at de rike som kan donere de største summene ikke får mer innflytelse på staten?

Du har allerede blitt forklart at liberalistene vil ha en grunnlov som begrenser statsmakten.

Og nå må du bestemme deg. I det ene øyeblikket er du bekymret for at det ikke skal komme inn nok penger. I det neste er du bekymret for at det skal komme inn for mye.

[Gjest BM2]

Markedet er jo bare summen av frivillig handel mellom mennesker. Du står fritt til å inngå avtaler med hvem du vil så lenge det gjøres på fredelig vis. Det du kaller markedssvikt kunne altså like godt vært kalt fredssvikt. Vi liberalister mener faktisk at fred fungerer. Ja, informasjon sprer seg ikke med uendelig hastighet, og i en begrenset periode kan en aktør tillate seg å ta en ganske høy pris for varene han selger fordi han ikke har noen salgskonkurrenter der og da, men å gå derifra til å si at vi må forby fred er ganske drøyt.

Standard Oil og Microsoft er to selskaper som burde interessere deg.

Tenk deg forøvrig en verden der ett eneste selskap har lov å lage jerbanespor og de samtidig har retten alene til å lage vognsett med denne bestemte sprobredden! Blir så gøy!

[Hjulenissen]

Hva skjer om foreldrene dine ikke ser nytten av utdannelse eller godt kosthold, og sender deg ut for å spe på familieøkonomien så snart du kan gå?

Foreldre er pliktet til å oppdra barna sine slik at de kan fungere på normalt vis når de blir voksne. Dersom de ikke gjør dette, skal barnevernet gripe inn.

[Hjulenissen]

man bør ta det beste fra hver -isme

Denne tankegangen er også en isme. Som oftest er den kalt pragmatisme. Hvilken isme pragmatikerne bruker for å avgjøre hva som er det beste i hver isme, er uvisst

Endret 12. august 2012 av Hjulenissen

[Hjulenissen]

Jeg regner med det tredje alternativet du mener Janus utelot var tigging om donasjoner fra de rike?

Jeg tror at veldig mange ville vært interessert i å hjelpe de som ikke kan ta vare på seg selv - ikke bare "de rike".

[Gjest BM2]

Foreldre er pliktet til å oppdra barna sine slik at de kan fungere på normalt vis når de blir voksne. Dersom de ikke gjør dette, skal barnevernet gripe inn.

Det private barnevernet drevet av private middler?