Derfor skal jeg stemme DLF

[Gjest Janus]

Morsomt at du skulle nevne det, har tenkt på det med monopol selv. De mer moderate liberalistene (som ikke er objektivister/minarkister som DLF) mener at staten skal kunne forhindre sånne monopoler da det er en trussel mot det frie markedet. Det så man i USA ed Oljen, Jernbanelinjer og Stål -industrien. De brøt dem opp siden det var stridig med fri konkurranse prinisppet (på den tiden var det Laissez Faire kapitalisme i USA -med andre ord hel fri og uregulert økonomi). Men DLF mener jo at ALL form for statlig innblanding er vold og tvang så vet ikke helt hvor de står.

Angående det med miljø: DLF tror ikke på menneskeskapt global oppvarming. Når det kommer til generell forurensing i luften og skadet natur så regner jeg med at de sier at mennesker er rasjonelle og at de vil regulere seg selv.

Ja nattvekterstat/minarkisme er også i mine øyne utopi som f.eks. kommunisme/sosialisme (snakker ikke her om sosial demokrati som i Norge) og anarkisme -enten høyre eller venstrevridd.

Jeg merker at jeg begynner å like deg.

[Gjest Sakone]

I fritt marked uten noen form for regulering er det garantert at ting vil ende opp som familieeide konglomerater slik man hadde i Japan i tidligere tider. Noen folk er dyktigere enn andre, og det vil til slutt bare ende opp som store monopoler over alt i det private marked. Om det er negativt eller positivt skal ikke jeg bedømme, men er nå langt fra det idealet som kommer fram i diskusjoner om fritt marked.

[kråkefjas]

Så vennligst forklar oss hva dere skal gjøre med privat monopol da. Man vet hva dere tenker om statlig monopol, men ikke privat. Selvfølgelig så kan man bare starte en ny bedrift, men historien har vist oss at det ikke er så enkelt.

Det er så enkelt. Er ikke bedriften god nok til å ta opp kampen med "monopolbedriften" så er det ikke monopol. Det er helt enkelt et god tilbud du ikke klarer slå. Omtrent det motsatte av monopol, altså.

[AnonymBruker]

DLF tror ikke på menneskeskapt global oppvarming.

Det er riktig. DLF tar avstand fra all religion.

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

[AnonymBruker]

Morsomt at du skulle nevne det, har tenkt på det med monopol selv. De mer moderate liberalistene (som ikke er objektivister/minarkister som DLF) mener at staten skal kunne forhindre sånne monopoler da det er en trussel mot det frie markedet. Det så man i USA ed Oljen, Jernbanelinjer og Stål -industrien.

Løgn. Det finnes ingen monopoler i et fritt marked. Av og til er noen så flinke at de får en veldig stor markedsandel, men dette er da fortjent. Det er ikke et monopol, for monopol betyr enerett. Alle har rett til å konkurrere i et fritt marked, men ingen har rett til å tvinge andre til å kjøpe det man produserer.

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

[Gjest Sakone]

Standard Oil opererte ikke i et fritt marked. Staten hadde reguleringer.

Fasiten er at monopol er umulig under fritt marked. (og da mener jeg fritt, ikke "fritt")

Hvorfor? Det er ingen som kan forby konkurrenter.

Det er ingen som forbyr konkurrenter. Men det er ikke sikkert noen konkurrenter har mulighet til å skaffe seg den informasjon, kunnskap, tilgang og penger som behøves for å konkurrere. Og da vil til slutt private monopoler dukke opp.

[Feminist1]

Det er så enkelt. Er ikke bedriften god nok til å ta opp kampen med "monopolbedriften" så er det ikke monopol. Det er helt enkelt et god tilbud du ikke klarer slå. Omtrent det motsatte av monopol, altså.

Joda det er en måte å si det på. Men er ikke monopoler skadelig for det frie markedet? Og hvordan kan du mene at USA ikke hadde et fritt marked (ja de var kanskje proteksjonistiske, men handel met utlandet har ikke så mye å si når det kommer til kapitalisme)? Kanskje de hadde noen reguleringer, men det kommer helt an på hvordan du selv ser det på. En anarko kapitalist vil si at dere er for store statlige reguleringer med at staten har voldsmonopol og at staten i seg selv eksisterer.

[Feminist1]

Løgn. Det finnes ingen monopoler i et fritt marked. Av og til er noen så flinke at de får en veldig stor markedsandel, men dette er da fortjent. Det er ikke et monopol, for monopol betyr enerett. Alle har rett til å konkurrere i et fritt marked, men ingen har rett til å tvinge andre til å kjøpe det man produserer.

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

Neida det var ikke monopol. Jeg tipper også at historikere, proffessorere, samfunnsøkonomer (da også liberalistiske), statsvitere, historien i seg selv er en gjeng med løgnere. Historien må sikkert være skrevet av Keynisianere.. Det blir rart å kalle meg en løgner når jeg kun referer til historien.

[Feminist1]

Jeg merker at jeg begynner å like deg.

Hehe hyggelig å høre

[AnonymBruker]

Utdanning og rikdom går svært ofte i arv.

Per Didriksen er direktørsønn, men ellers under gjennomsnittlig smart. Foreldrene kjøper en OK skolegang for han, og som attenåring får han en beskyttet jobb i pappas firma.

Per Hansen er sønn av en flaskesamler, men ellers under gjennomsittlig smart. Foreldrene ser ingen verdi i utdanning, og Per bruker barndommen på å runke og samle flasker. Som attenåring uten noen form for kvalifikasjoner må Per fortsette å samle flasker.

Sett at Per og Per er helt like, sett bort fra opphav. Har Per D. kommet lenger på grunn av egen indviuell dyktighet? Er det alene hans egen innsats som gjør at han har det godt i dag?

Anonym poster: 0e1ae547a9fc96d1be4d488aca1f6d52

[Hjulenissen]

Og DLFere har ikke bestemt seg på forhånd om at liberalismen er the shit?

Nå er jeg ingen DLFer, men mitt inntrykk er at DLFere har gjort et langt mer gjennomtenkt valg enn andre. Liberalister kan gjerne mye om både økonomi, historie og filosofi.

Du kaller det tolerant når man støtter en samfunnsform som vil føre til større klasseskiller?

Det er ikke riktig at kapitalismen fører til klasseskiller. Kapitalismen utjevner faktisk forskjellene mellom folk. Bare se rundt deg. Stokk dumme mennesker kan takket være kapitalismen kjøpe seg biler, smarttelefoner, laptoper og annet snacks som de ikke har mental kapatitet til å forstå hvordan fungerer.

Kapitalismen klarer ikke å utjevne alle forskjellene mellom folk, men å gå derfra til å si at kapitalismen skaper forskjeller er helt bak mål. Kun en som tror at folk er helt like vil si at kapitalismen skaper forskjeller.

Det er faktisk mulig å sette pris på vår rikdom og være takknemlig for de mulighetene det gir, samtidig som man har sympati med og ønsker å hjelpe de som ikke har det så bra.

Dere ønsker ikke å hjelpe de som ikke har det så bra. Da hadde dere ønsket at skattepengene deres skulle gå til folk som er langt mer fattige enn oss nordmenn. For eksempel slumbarna i Nicaragua. Det dere ønsker er at de superrike her i landet skal finansiere velferdsgoder for dere som bare er rike. Når dere sier "hva med de fattige?" er det ikke fordi dere faktisk ønsker å hjelpe de fattige. Dette er bare en brekkstang for å komme inn i bankboksen til de som er enda rikere enn dere selv.

Endret 12. august 2012 av Hjulenissen

[Tabris]

Det blir bare 7000-8000 kr per hode i året. Med andre ord ca 2% av en moderat lønn på 400 000. Det skal nok gå veldig fint Folk flest betaler tross alt 30 ganger mer enn dette i dag - med glede!

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

Du har delt beløpet på fem millioner innbyggere. Vi har ikke fem millioner arbeidstagere i Norge. Ca 61 % er i arbeidsfør alder. (kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Norges_demografi#Kj.C3.B8nn_og_alder) Så kommer politi og rettsvesen i tillegg. Man kan heller ikke beregne dette utfra brutto lønn med tanke på at man ikke betaler skatt, for man må legge av ganske mye av lønna hver måned for å betale for skole, helsevesen, brannvesen, ferdsel på privat vei osv. Det i selvsagt i tillegg til mat, klær, leker for barn (aktiviteter for barn vil antagelig også bli dyrere uten noen statlig støtte), bil...

[AnonymBruker]

Det blir bare 7000-8000 kr per hode i året. Med andre ord ca 2% av en moderat lønn på 400 000. Det skal nok gå veldig fint Folk flest betaler tross alt 30 ganger mer enn dette i dag - med glede!

Hvorfor skal jeg betale dette beløpet hvis ikke jeg må, og ikke det har noen konsekvenser for meg at ikke jeg gjør det? Hvor mye blir beløpet hvis man tar hensyn til alle som tenker som jeg?

Anonym poster: b35f123e7131224506a048092e1d265a

[Tabris]

Det er ikke riktig at kapitalismen fører til klasseskiller. Kapitalismen utjevner faktisk forskjellene mellom folk. Bare se rundt deg. Stokk dumme mennesker kan takket være kapitalismen kjøpe seg biler, smarttelefoner, laptoper og annet snacks som de ikke har mental kapatitet til å forstå hvordan fungerer.

Kapitalismen klarer ikke å utjevne alle forskjellene mellom folk, men å gå derfra til å si at kapitalismen skaper forskjeller er helt bak mål. Kun en som tror at folk er helt like vil si at kapitalismen skaper forskjeller.

Jeg har heller ikke sagt at kapitalisme fører til forskjeller (selv om den også kan gjøre det). Jeg sa at ekstremliberalisme vil gjøre det.

Dere ønsker ikke å hjelpe de som ikke har det så bra. Da hadde dere ønsket at skattepengene deres skulle gå til folk som er langt mer fattige enn oss nordmenn. For eksempel slumbarna i Nicaragua. Det dere ønsker er at de superrike her i landet skal finansiere velferdsgoder for dere som bare er rike. Når dere sier "hva med de fattige?" er det ikke fordi dere faktisk ønsker å hjelpe de fattige. Dette er bare en brekkstang for å komme inn i bankboksen til de som er enda rikere enn dere selv.

Det er flott med folk på forum som vet bedre enn meg selv hva jeg ønsker og hvordan jeg tenker. Så slipper jeg å bry det søte lille hodet mitt med det selv. Spesielt når det kommer fra en som fronter en politikk som ville gjort forskjellene enda større.

Endret 12. august 2012 av Tabris

[Hjulenissen]

Du har delt beløpet på fem millioner innbyggere. Vi har ikke fem millioner arbeidstagere i Norge. Ca 61 % er i arbeidsfør alder. (kilde: http://no.wikipedia....3.B8nn_og_alder) Så kommer politi og rettsvesen i tillegg. Man kan heller ikke beregne dette utfra brutto lønn med tanke på at man ikke betaler skatt, for man må legge av ganske mye av lønna hver måned for å betale for skole, helsevesen, brannvesen, ferdsel på privat vei osv. Det i selvsagt i tillegg til mat, klær, leker for barn (aktiviteter for barn vil antagelig også bli dyrere uten noen statlig støtte), bil...

Ting blir ikke dyrere uten statlig støtte, nei. Hvis det var sant at staten gjør ting billigere enn sivile, så kunne vi jo bare latt staten gjøre alt da! Det er en grunn til at selv sosialister har tatt lærdom av historien og ikke lenger tør å la staten ta seg av matproduksjon (ja, bortsett fra i Nord-Korea og noen få andre steder). Helsekøer, barnehagekøer og bilkøer kan samfunnet saktens overleve. Men når det begynner å oppstå matkøer, da er det slutt.

Endret 12. august 2012 av Hjulenissen

[AnonymBruker]

Hvorfor skal jeg betale dette beløpet hvis ikke jeg må

Hvorfor stemmer du på partier som er for 70% skatt når du ikke må?

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

[Tabris]

Ting blir ikke dyrere uten statlig støtte, nei.

Hva med barnehager? SFO? Idrettsanlegg- og klubber?

Du kommenterte ikke resten av innlegget mitt. Og jeg har fortsatt et ubesvart spørsmål:

1. Hvordan har DLF tenkt å sikre at staten får inn nok penger til å drifte rettsvesen, politi og militæret?

Endret 12. august 2012 av Tabris

[Tabris]

Hvorfor stemmer du på partier som er for 70% skatt når du ikke må?

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

Du unnviker spørsmålene og poengene med å stille billige motspørsmål. Hva med å faktisk svare på det du blir spurt om?

[Hjulenissen]

Jeg har heller ikke sagt at kapitalisme fører til forskjeller (selv om den også kan gjøre det). Jeg sa at ekstremliberalisme vil gjøre det.

Liberalister vil at staten kun skal brukes i forsvar mot mord, overfall, voldtekt, tyveri, ran og andre overgrep. Staten skal ikke fengsle uskyldige mennesker. Siden du med forakt omtaler dette som "ekstremliberaisme", så sier du i praksis: Jeg fengsler gjerne uskyldige.

[Feminist1]

Liberalister vil at staten kun skal brukes i forsvar mot mord, overfall, voldtekt, tyveri, ran og andre overgrep. Staten skal ikke fengsle uskyldige mennesker. Siden du med forakt omtaler dette som "ekstremliberaisme", så sier du i praksis: Jeg fengsler gjerne uskyldige.

Det finnes også mer moderate liberlister, minarkisme er bare én form for liberalisme. Man har også Nasjonal liberalister og de fengsler mange flere enn kun "skyldige" (nasjonal liberalister er ikke de mer moderate liberalistene, ettersom at det er høyreekstreme liberalister). Ikke la objektivismen bli et synonym med liberalismen nå. Også finnes det de som er enda mer radikale igjen, de som ønsker å avskaffe staten.

Også avhenger alt av hva man definerer som skyldig og uskyldig. Selv om jeg mener at det å røyke marihuana ikke er en forbrytelse så vil en annen person mene det motsatte. Og som jeg sa så er ikke alle liberallister enig i det du sier (og nå snakker jeg ikke om sosial og moderne liberalister).

Endret 12. august 2012 av Feminist1