Derfor skal jeg stemme DLF

[Hjulenissen]

Et høyreekstremt parti.

http://onarki.vgb.no...mmenligning.jpg

Img-tags fjernet

Bond, mod

Endret 13. august 2012 av Bond

[Gjest Sakone]

Med andre ord: hvis du er voldtektsmann, morder, tyv eller svindler; da skal du i fengsel veldig, veldig lenge. Men hvis du er fredelig, snill og grei, så skal staten la deg leve i fred.

Jeg lurer på hvordan de skal fengsle disse forbryterne når ingen betaler skatt og staten trolig ikke har råd til å ha fengsler.

[AnonymBruker]

Arbeiderklassen er den som kommer til å bli løftet mest opp.

Akkurat som med kommunisme altså, bare at i det tilfellet er det lettere å skjønne dem som trodde det.

Anonym poster: b35f123e7131224506a048092e1d265a

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hvordan de skal fengsle disse forbryterne når ingen betaler skatt og staten trolig ikke har råd til å ha fengsler.

De rikeste kommer til å bli kjempeveldedige når ikke de må betale tvungen skatt lenger, og støtte nøytrale instanser selv om de tar avgjørelser som går imot seg.

Anonym poster: b35f123e7131224506a048092e1d265a

[Tabris]

Jeg er helt overbevist om at total liberalisme ikke vil fungere. Det strider mot vår natur. Uten noen regler og ytre styringer, så vil vi likevel samle oss i mindre samfunn og enklaver med en form for lederskap og struktur. Mennesket er et sosialt dyr, vi er ikke enstøinger. Og i et samfunn trenger man regler for at det skal fungere. Til og med dyr har det. Etthvert flokkdyr har regler de må forholde seg til i flokken, og konsekvensene kan bli store om man ikke gjør det. Så til og med dyr - som lever helt fritt uten menneskeskapte lover og skattevoldtekt - lever under tvang og regler. Det samme om du flytter inn i jungelen og lever i et lite stammesamfunn hvor du ikke eier eiendom og jakter på egen mat - også der vil du finne mange regler og normer for hvordan man skal fungere sammen.

Siden våre samfunn nå har blitt så store, så har også reglene og lovene blitt mer formalisert og komplekse. Men den grunnleggende strukturen er den samme - lover og regler som gjør at vi mennesker kan fungere sammen i et samfunn, hvor alle kan få hjelp og dra hverandre opp. Samfunnene ble større fordi vi har blitt industrialisert og lever et mye mer avansert liv på mange måter enn hva man gjorde tidligere, når man levde i bittesmå landsbysamfunn. Skal man tilbake til slike småsamfunn, så mister vi også svært mye av vår fremskritt.

Vi kan selvsagt diskutere om alle disse lovene og reglene vi har i dag er nødvendige eller fornuftige. Og det er derfor vi har så mange forskjellige politiske partier. Vi har partier med ulik grunnideologi, ulikt fokus og ulike meninger om hva slags lover og regler vi faktisk trenger. Men ingen av dem ønsker å fjerne den grunnleggende strukturen vi har - bortsett fra DLF. Noe som for meg vitner om en manglende forståelse for hvordan mennesker fungerer på et grunnleggende nivå.

[kråkefjas]

Jeg lurer på hvordan de skal fengsle disse forbryterne når ingen betaler skatt og staten trolig ikke har råd til å ha fengsler.

Så du tror ikke folk er interessert i å betale for sin egen sikkerhet dersom det blir frivillig? En forunderlig påstand. Sitter sosialismen så trangt over hue på deg at du tror individet er hensynsløse høns som ikke vet bak og frem på seg selv? Rike med store verdier, som er mest utsatt for kriminalitet, vil være spesielt interesserte.

[kråkefjas]

Jeg er helt overbevist om at total liberalisme ikke vil fungere. Det strider mot vår natur. Uten noen regler og ytre styringer, så vil vi likevel samle oss i mindre samfunn og enklaver med en form for lederskap og struktur. Mennesket er et sosialt dyr, vi er ikke enstøinger. Og i et samfunn trenger man regler for at det skal fungere. Til og med dyr har det. Etthvert flokkdyr har regler de må forholde seg til i flokken, og konsekvensene kan bli store om man ikke gjør det. Så til og med dyr - som lever helt fritt uten menneskeskapte lover og skattevoldtekt - lever under tvang og regler. Det samme om du flytter inn i jungelen og lever i et lite stammesamfunn hvor du ikke eier eiendom og jakter på egen mat - også der vil du finne mange regler og normer for hvordan man skal fungere sammen.

Har ikke liberalismen lover og regler? Har du den fjerneste peiling på hva du egentlig snakker om?

Å si at liberalismen ikke vil funke er også en svært merkelig påstand. Hva skal felle den? Den har jo ingen aspekter som kan feile. Sånn det blir blir det.

[Tabris]

Vel, forklar meg gjerne om jeg har misforstått. Hvilke lover og regler har man i liberalismen?

[kråkefjas]

Ikke hør på han som hevder at DLF er et høyreekstremt parti. DLF er så langt unna Breivik og Hitler som det er mulig å komme.

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

Det er motsatt. På den politiske aksen vi bruker mest (tvang/stor stat - frihet/liten stat) så er det helt riktig å gi DLF betegnelsen høyreekstrem. Hitler og breivik derimot har ingenting med den betegnelsen å gjøre.

[AnonymBruker]

Har ikke liberalismen lover og regler? Har du den fjerneste peiling på hva du egentlig snakker om?

Å si at liberalismen ikke vil funke er også en svært merkelig påstand. Hva skal felle den? Den har jo ingen aspekter som kan feile. Sånn det blir blir det.

Hvordan kan det bli som det blir hvis det finnes lover og regler? Da må det jo enten bli slik de lovene sier, eller så har det feilet. Det er helt absurd hvor dårlige dere er til å være kritisk til deres egen ideologi, men det er jo derfor så få blir fan av den. Du var vel gjerne den som ga pluss til "Arbeiderklassen er den som kommer til å bli løftet mest opp." også.

Anonym poster: b35f123e7131224506a048092e1d265a

[kråkefjas]

Vel, forklar meg gjerne om jeg har misforstått. Hvilke lover og regler har man i liberalismen?

Du tenker på anarkisme, du. En vanlig tabbe når man diskuterer liberalisme med uvitende.

Liberalismen har mange av de samme lovene vi har idag. Forskjellen er at ulover, lover uten offer, fjernes.

[kråkefjas]

Hvordan kan det bli som det blir hvis det finnes lover og regler? Da må det jo enten bli slik de lovene sier, eller så har det feilet. Det er helt absurd hvor dårlige dere er til å være kritisk til deres egen ideologi, men det er jo derfor så få blir fan av den. Du var vel gjerne den som ga pluss til "Arbeiderklassen er den som kommer til å bli løftet mest opp." også.

Anonym poster: b35f123e7131224506a048092e1d265a

Klarer du sjonglere med 140 baller, så klarer du med 5 også.

[Gjest BM2]

Hvordan har DLF tenkt å organisere brannvesen, helsevesen, skolevesen og bygging av veier?

[Tabris]

Du tenker på anarkisme, du. En vanlig tabbe når man diskuterer liberalisme med uvitende.

Liberalismen har mange av de samme lovene vi har idag. Forskjellen er at ulover, lover uten offer, fjernes.

Kan du utdype fremfor å bare slenge rundt deg med korte setninger og hersketeknikker? Hvilke lover skal beholdes? Hvilke lover er ulover? Hva er definisjonen på en ulov?

[AnonymBruker]

Klarer du sjonglere med 140 baller, så klarer du med 5 også.

Ganske illustrerende hvordan du ignorerer alle spørsmål. Det blir for øvrig vanskelig å sjonglere 5 baller også når man har kappet av alle hendene som holdt dem oppe.

Anonym poster: b35f123e7131224506a048092e1d265a

[Gjest Sakone]

Så du tror ikke folk er interessert i å betale for sin egen sikkerhet dersom det blir frivillig? En forunderlig påstand. Sitter sosialismen så trangt over hue på deg at du tror individet er hensynsløse høns som ikke vet bak og frem på seg selv? Rike med store verdier, som er mest utsatt for kriminalitet, vil være spesielt interesserte.

Jeg er ingen sosialist. Men jeg ser ikke for meg et system hvor frivillighet skal kunne betale for nødvendigheter i samfunnet som fengsel, rettsvesen, politi, brannvesen, infrastruktur osv.

For meg virker det bare naivt å tro at man kan organisere dette kun med støtte fra de som ønsker å bidra. Folk kommer garantert til å tenke at det er sikkert noen andre som bidrar så hvorfor skal jeg bruke mine penger. Men hvis du kan beskrive hvordan dette ville fungert i praksis, gjerne med noen gode eksempler så skal jeg mer enn gjerne revurdere mitt synspunkt.

[kråkefjas]

Hvordan har DLF tenkt å organisere brannvesen, helsevesen, skolevesen og bygging av veier?

Det er alle privatsaker.

Kan du utdype fremfor å bare slenge rundt deg med korte setninger og hersketeknikker? Hvilke lover skal beholdes? Hvilke lover er ulover? Hva er definisjonen på en ulov?

Jeg definerte det jo for deg. Lover uten offer.

eks. Du har ikke lov å slå ned naboen. Loven har et offer i voldsøyemed. Loven beholdes.

eks. Du har ikke lov å kjøpe øl av rema1000 kl 1815 på lørdag. Loven fjernes. Det er en sak mellom deg og kjøpmannen. Ikke staten.

Kort fortalt. Ingen form for vold eller trusler er lov. Ellers kan du gjøre stort sett som du vil så lenge det ikke går ut over andre enn deg selv og din egen eiendom.

Endret 12. august 2012 av kråkefjas

[kråkefjas]

Jeg er ingen sosialist. Men jeg ser ikke for meg et system hvor frivillighet skal kunne betale for nødvendigheter i samfunnet som fengsel, rettsvesen, politi, brannvesen, infrastruktur osv.

For meg virker det bare naivt å tro at man kan organisere dette kun med støtte fra de som ønsker å bidra.

Så du betaler ikke skatten av egen vilje likevel? Nå må du bestemme deg her

[AnonymBruker]

Relativt vanlig fordom det der, DLF er vel et av de mindre egosentriske partiene man finner, DLF vil ikke bruke vold for å forsøke å få folk inn i et bestemt og "korrekt" nåløye som alle de største partiene forsøker, DLF vil at folk skal kunne ha fullstendig individuell frihet og ansvar over eget liv, uten at en stat skal kunne blande seg inn f.eks på grunn av at du viker litt fra det normale på sosialt plan.

Såvidt jeg vet har ikke noe annet parti i Norge heller brukt vold. Mennesker oppnår heller ikke fullstendig individuell frihet i en slik stat som DLF ønsker, tvert om vil jeg si.

Liberalisme blir litt det samme som kommunisme, hadde hele verden og alle land ført samme type politikk kunne det i teorien fungert. Saken er bare at vi lever i en globalisert verden hvor vi må forholde oss til andre lands lover og regler, handel på tvers av landegrenser, en vaklende kapitalisme, økonomiske problemer, gale statsledere +++

"Bruker du narkotika som vi ikke liker, har butikken din åpen på Søndag, selger alkohol etter fire, tar noen pakker tobakk over grensa, inngår en avtale med et annet individ om sex mot penger, spiller poker eller bruker din egen eiendom som du vil så skal du fratas all bevegelsesfrihet, helst i lang tid".

Og du kaller DLF egoistisk?

Det er ganske egoistisk å ville påføre andre farene ved rusede mennesker, å tvinge arbeidere til å måtte jobbe syv dager i uken, å tillate menneskehandel (også kalt prostitusjon), la de som har penger velge å gjerde inn eiendommer og nekte andre adgang til skog og mark + mulighet til å rævkjøre miljøet og ødelegge biologisk mangfold ++

Vedrørende bistand og annen pengestøtte, det er da tross alt en grunn til at vi per i dag gir en god del penger i bistand, både tvunget og frivillig, bistanden vil garantert ikke opphøre ved fjerning av skatt, det finnes solidariske folk.

Ja, ser hvor mye enkelte bryr seg om andre folkegrupper, du... (ironi)

Anonym poster: c6d00c3847e95c2110c67370f801228c

[Tabris]

Vi er nok uenige i definisjonen på "offer". For jeg vil tro at f.eks det ikke vil være noen lover mot dyremishandling. Du sier skoler er en privatsak, da mener du vel også at det ikke skal være påbudt med skolegang for barn? Ei heller et felles pensumopplegg de må følge?

Alt dette anser jeg som lover som er der for å beskytte de som er svakere, og her har man definitivt et offer. Mitt hovedproblem med en slik liberalisme er tanken om at en persons frihet til å gjøre som han vil skal være så mye viktigere enn det meste annet.