Derfor skal jeg stemme DLF

[AnonymBruker]

Ja. Jeg tror we're done.

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

[Gjest O___o]

DLF

Høres ut som en kjønnssykdom eller et syndrom.

(Nei. Dette var ikke ment som noen form for hersketeknikk)

[AnonymBruker]

Det er et parti.

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

[Gjest O___o]

Det er et parti.

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

Som høres ut som en kjønnssykdom/et syndrom.

[AnonymBruker]

Som høres ut som en kjønnssykdom/et syndrom.

"De Lavpannedes Forening" Er vel heller en forening med individer som lider av en eller annen syndrom.

Anonym poster: ea6899c82a588838fb7327600faf8515

[Gjest O___o]

"De Lavpannedes Forening" Er vel heller en forening med individer som lider av en eller annen syndrom.

Anonym poster: ea6899c82a588838fb7327600faf8515

Fordi "FrP" var opptatt?

[Gjest Janus]

DLF

Høres ut som en kjønnssykdom eller et syndrom.

(Nei. Dette var ikke ment som noen form for hersketeknikk)

"Jeg er desverre sykmeldt på grunn av et alvorlig tilfelle av DLF."

[Étaín]

Du ser, vi har et genialt system som heter skatt i Norge. Det gjør at de trekker en bestemt del fra lønnen min, og jeg har tilgang på alle velferdsgoder jeg har behov for. Det gjør at jeg slipper å bekymre for om jeg har råd til å ta den viktige operasjonen eller ikke.

Jeg tror ikke disse menneskene forstår hvor mye det faktisk koster å bli syk og å ligge på sykehus.

Forsikring er en fin ting, men se til USA - der skjer det stadig at folk må forlate hus og hjem for å dekke sykehusutgifter når forsikringen ikke dekker mer. Er det sånn disse menneskene vil ha det her? Hurra, det høres jo flott ut.

Javel, så alt er gratis. Skatt koster ingenting?

Fantastisk nivå.

Jeg tror du ville oppdage at dagliglivet ville koste deg mer enn du i dag betaler i skatt dersom det ble slik du ønsker.

Sånn er det i hvert fall i mitt tilfelle, så jeg betaler skatten min med glede og ser det som en billig forsikring.

Men det er klart, bor man hjemme eller leier og ikke har huslån, så betaler man mye skatt av inntekten sin. Jeg skulle gjerne beholdt mer av inntekten min jeg også, hvis jeg visste med sikkerhet at jeg aldri trengte en operasjon, aldri kunne bli kronisk syk eller arbeidsledig og at ungene mine ville klare seg utmerket her i livet selv om jeg ikke ville ha penger til å sende dem på kostbare, private skoler. Men sånn er jo ikke livet...

I stedet må du bekymre deg for å dø i helsekø og å bli en av de fem som dør daglig på norske sykehus som følge av legetabber.

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

Så legetabber ville opphøre dersom liberalistene kom til makten?

Endret 14. august 2012 av Étaín

[Gjest Badebuksa]

Ja, hva kan man si, man velger sin egen vei!

Om man vil være en stabeis som "skal eie seg selv" osv, så ender det som det ender.

Alle har fri vilje. Heldigvis. Det er slik man skiller idioter fra fornuftige mennesker.

[Gjest meh]

Jeg tror ikke disse menneskene forstår hvor mye det faktisk koster å bli syk og å ligge på sykehus.

Forsikring er en fin ting, men se til USA - der skjer det stadig at folk må forlate hus og hjem for å dekke sykehusutgifter når forsikringen ikke dekker mer. Er det sånn disse menneskene vil ha det her? Hurra, det høres jo flott ut.

Nå er det da slik at pengene som brukes på sykehus per i dag ikke kommer fra intet, det å behandle pasienter for titalls millioner som gjøres per i dag er særdeles dårlig prioritering av ressursbruk, og ikke særlig bærekraftig. Enkelte vil nok dø, men hvorfor er det moralsk rett å frastjele eiendommen til andre, for å finansiere egen behandling av sykdommer og tilstander? (Som ganske ofte er selvforskyldt, f.eks KOLS, flere typer kreft osv.)

Det vil spare samfunnet generelt for veldig store belastninger som disse personene utgjør i dag, vi driver per i dag tross alt med livsforlengende behandling av aldrede personer for opp til 17 millioner skattekroner i året, samtidig så vil nok en del rikinger sponse legehjelpen til folk som ikke har god råd fra fri vilje, enten av solidaritet, eller så er det jo god reklame.

Så legetabber ville opphøre dersom liberalistene kom til makten?

Nei, men sykehus med mange legetabber vil naturligvis miste mye kunder, så det vil i større grad lønne seg å fokusere på kvalitet i et privat system i forhold til et statlig system hvor tusenvis av dødsfall skjer hvert år og går i glemmeboka, det finnes tross alt ingen konkurranse innenlands så pasienter må bare finne seg i det.

Jeg tror du ville oppdage at dagliglivet ville koste deg mer enn du i dag betaler i skatt dersom det ble slik du ønsker.

Sånn er det i hvert fall i mitt tilfelle, så jeg betaler skatten min med glede og ser det som en billig forsikring.

Hvorfor skulle det gjøre det? Husk at mye av skatten som betales inn blir slukt i byråkrati og lønninger av statlige ansatte, samtidig så brukes mye av pengene på ting som ikke har noen nytteverdi for deg, som du sannsynligvis aldri i livet ville ha brukt pengene dine på hvis du hadde hatt muligheten til å bestemme selv.

I et fritt land vil du kunne bruke pengene dine spesifikt på ting som du vil, du vil f.eks ikke trenge å finansiere brobyggingen til et eller annet øysamfunn med et tosifret antall beboere til 300 millioner, eller være med å finansiere et OL til flere titalls milliarder skattekroner.

Endret 14. august 2012 av meh

[jabx]

Jeg stilte meg spørsmålet: "Hvem eier mitt liv?" Svaret jeg kom fram til var at livet mitt tilhører meg selv. Det tilhører ikke Gud. Det tilhører ikke staten. Det tilhører ikke det norske folk. Det tilhører ikke rasen. Det tilhører ikke familien. Mitt liv tilhører meg selv, og ingen andre har rett til å bestemme hva jeg skal bruke livet mitt til den ene gangen jeg lever her på jorden.

Problemet med dette er at du ikke lever i en boble eller et vakuum. Dine handlinger får konsekvenser for andre.

Dessuten er DLF motstandere av vitenskapen, noe som automatisk gjør dem useriøse.

[Gjest meh]

Dessuten er DLF motstandere av vitenskapen, noe som automatisk gjør dem useriøse.

DLF er da ikke motstandere av vitenskap, forskjellen vedrørende vitenskap vil jo først og fremst være at staten ikke vil støtte eller bedrive forskning, dette vil private kunne ta seg av. Dette vil dog sannsynligvis igjen føre til mindre forskning på abstrakte emner uten særlig nytteverdi, og mer fokus på forskning som i større grad har nytteverdi for menneskeheten, og derav kan skape profitt for private aktører.

[Gjest Badebuksa]

Man kan ikke privatisere alt (eller, man kan, men hvilken verden ville det vært?).

F. eks hvis det brenner hos noen, så ringer man det private brannvesenet. Og så har man ikke råd til å betale der og da, så huset ditt brenner ned! (Det har skjedd faktisk).

Det kan ikke bare være rike i verden, det går ikke selvfølgelig, så hva med de som ikke har råd til å betale for alt?

Hvis en brekker beinet eller får lungebetennelse, så er løpet kjørt, da har du satt deg i gjeld resten av livet?

Mer kynisk tankegang skal man leite lenge etter.

[Gjest meh]

Man kan ikke privatisere alt (eller, man kan, men hvilken verden ville det vært?).

F. eks hvis det brenner hos noen, så ringer man det private brannvesenet. Og så har man ikke råd til å betale der og da, så huset ditt brenner ned! (Det har skjedd faktisk).

Har du råd til eget hus, så har du også ha råd til å betale for tjenester fra brannvesenet.

Hvis en brekker beinet eller får lungebetennelse, så er løpet kjørt, da har du satt deg i gjeld resten av livet?

Meg bekjent så er verken brudd eller lungebetennelse vanligvis særlig kostbart å behandle, samtidig så vil økt konkurranse presse prisene på behandling ned.

Mer kynisk tankegang skal man leite lenge etter.

Sier den som vil ta penger fra andres lomme for å finansiere egen behandling, mot deres vilje.

[Gjest Badebuksa]

Har du råd til eget hus, så har du også ha råd til å betale for tjenester fra brannvesenet.

Meg bekjent så er verken brudd eller lungebetennelse vanligvis særlig kostbart å behandle, samtidig så vil økt konkurranse presse prisene på behandling ned.

Sier den som vil ta penger fra andres lomme for å finansiere egen behandling, mot deres vilje.

Det er den barnslige "jeg eeiiier meg seelv, buhu"-holdningen som går igjen blant folk med dette tankesettet. For å si det rett ut.

Jeg, meg, her kommer jeg, bryr meg bare om meg selv, en narsissistisk holdning så til de grader, egoisme som stikker dypt.

Nei, det er ikke nødvendigvis slik at om en har råd til hus, så har en råd til brannvesen og hjelp fra dem. Man har et (skyhøyt) lån å betale ned på og andre utgifter.

I en turbokapitalistisk verden, eller hypotetisk verden, som det hadde vært, er det slik at de skal tjene mest mulig penger. Såklart hadde det kostet en formue å dra til legen/sykehuset. Såklart hadde det kostet en formue å få hjelp fra brannvesenet.

Man kan ikke bruke dette argumentet; "prisene hadde vært lave pga konkurranse", når det er snakk om en turbokapitalistisk verden der alt er privatisert og noen griske "Onkel Skruer" sitter på toppen og styrer og suger til seg penger, og gir blaffen i generell velferd, så lenge de rikeste har råd, og har det godt! Det er jo de som er verdt noe, ikke sant? Den enese konkurransen hadde vel vært hvem som var rikest, som hadde mest råd. Hvem som har monopol på ting.

Men det er klart, det er bare å melde seg ut av samfunnet. Flytte til en eller annen skau borti alaska eller noe, bo der, og leve i sitt eget lille samfunn istedet for å kjenne på ordene som "omsorg", "medmenneskelighet" eller sympati.

Som sagt, man velger sin egen vei. Og jeg synes synd på de som velger den narsissistiske veien her i livet. Det får konsekvenser.

Det skal sies at jeg absolutt ikke er sosialistisk osv, det må være noe midt i mellom, en blanding av det meste.

Endret 15. august 2012 av Badebuksa

[AnonymBruker]

Jeg stilte meg spørsmålet: "Hvem eier mitt liv?" Svaret jeg kom fram til var at livet mitt tilhører meg selv. Det tilhører ikke Gud. Det tilhører ikke staten. Det tilhører ikke det norske folk. Det tilhører ikke rasen. Det tilhører ikke familien. Mitt liv tilhører meg selv, og ingen andre har rett til å bestemme hva jeg skal bruke livet mitt til den ene gangen jeg lever her på jorden.

Siden det kun er DLF som mener det samme så er valget enkelt. Alle de andre partiene mener at livet mitt tilhører staten og at staten har rett til å regulere livet mitt på alle mulige måter, og true meg med fengsel om jeg ikke lar maktkåte politikere og byråkrater disponere mesteparten av det jeg tjener (selv om de så pent kaller det å "bidra til fellesskapet").

Kun DLF vil behandle meg som et voksent individ som er skikket til å ta ansvar for mitt eget liv. Alle de andre partiene er tilhengere av en formynderstat som behandler voksne mennesker som om de var uansvarlige og umyndige barn som må oppdras og tas hånd om av maktarrogante landsmødre og landsfedre.

Derfor skal jeg stemme DLF 9. september 2013.

Anonym poster: a1a5678f819c9d429e9a1d6af51aae03

Hva er politikken deres ellers da?

De må vel gå på valg med noe?

Anonym poster: abd1f419a54c3f3f06b48f81a7b1e71c

[Gjest meh]

Men det er klart, det er bare å melde seg ut av samfunnet. Flytte til en eller annen skau borti alaska eller noe, bo der, og leve i sitt eget lille samfunn istedet for å kjenne på ordene som "omsorg", "medmenneskelighet" eller sympati.

Det er da fullt mulig å være solidarisk selv om man ikke betaler skatt, det å donere til gode formål er også god reklame for folk som sitter på mye penger.

I en turbokapitalistisk verden, eller hypotetisk verden, som det hadde vært, er det slik at de skal tjene mest mulig penger. Såklart hadde det kostet en formue å dra til legen/sykehuset. Såklart hadde det kostet en formue å få hjelp fra brannvesenet.

Det vil aldri lønne seg for aktører å være urimelig og ta for høye priser, da baner de vei for at andre tar opp konkurranse, og da vil de igjen miste kunder. Selvsagt vil markedsøkonomi presse ned prisene på sykehus, brannvesen osv. Det er tross alt f.eks de flyselskapene som leverer best kvalitet i forhold til pris som får flest kunder, slik vil det være med leger, sykehus, brannvesen osv.

Nei, det er ikke nødvendigvis slik at om en har råd til hus, så har en råd til brannvesen og hjelp fra dem. Man har et (skyhøyt) lån å betale ned på og andre utgifter.

Hvis man ikke har råd til å betale for noe såpass trivielt som brannvesen så kan man takke seg til å leie bolig.

Man kan ikke bruke dette argumentet; "prisene hadde vært lave pga konkurranse", når det er snakk om en turbokapitalistisk verden der alt er privatisert og noen griske "Onkel Skruer" sitter på toppen og styrer og suger til seg penger, og gir blaffen i generell velferd.

Det vil da være et mangfold av aktører, som presser ned prisene for å få flest kunder, hvordan mener du egentlig at slike monopoler skal oppstå? Hvilket grunnlag har du for å komme med den påstanden? Det nærmeste du kommer det du snakker om er jo slik det er i dag, hvor det finnes lovfestede monopoler, som de øverst oppe i systemet nyter godt av.

Endret 15. august 2012 av meh

[Guybrush]

Hvis man går utifra følgende setning "ingen løsning er perfekt for alle". Dette tror jeg de fleste vil være enige om. Min andre påstand vil da være "flertallets løsning vil derfor tvinge et mindretall til å leve under uønskede og vanskelige forhold". Dette vil være en naturlig konklusjon.

Et eksempel på dette vil være familien som har dårlig råd av forskjellige grunner. De jobber men mesteparten av pengene forsvinner til skatter og avgifter. La oss si at deres største ønske er å klare seg selv - noe de ville gjort om skatte og avgiftsnivået hadde vært lavere og de fikk beholde mer av de verdier de selv har skapt. Om de enten nekter eller ikke har mulighet til å betale disse avgiftene og skattene vil de bli utsatt for vold fra nevnte statsmakt. Dette skjer i form av ran (definert ved at man blir fratatt verdier ufrivillig ved tvang), eller ved fysisk vold (fengsling). Altså en person som selv kun har vært fredelig blir utsatt for overgrep fra staten i ytterste konsekvens.

jeg minner på at vi her snakker om prinsipper og en filosofisk disusjon rundt politiske styringsmodeller samt den effekt de har på folk. Moral og etikk legger jeg meg overhodet ikke opp i.

Er det egoistisk at denne familien ønsker en politisk modell som lar dem beholde mer av egne penger slik at de kan leve bedre, klare seg og kanskje til og med gi bedre forutsetninger for sine egne barn? De ønsker å bruke mer av det de selv har produsert gjennom sitt arbeide og innsats - ikke motta penger gjennom tvang fra andre.

Denne familien har blitt utsatt for et flertallstyranni. En gruppe mennesker har bestemt at de skal måtte leve under forhold som gjør at de ikke klarer seg på egenhånd, eller at de sliter stort fra dag til dag. Da blir spørsmålet - er noe "rett" bare fordi flertallet sier så? Hvilken garanti har vi for at flertallet tenker på andre og ikke bare seg selv? Å være en majoritet innebærer jo at man er på den sterkestes parti.

Det virker som veldig mange henger seg opp i smådetaljer som blir utslagene av en spesiell retning i politikken. Skal man ha en prinsippfast politikk må den være konsekvent. Man kan ikke ha spekulasjon og "ja vi mener bla bla bla, MEN om dette skjer så mener vi det motsatte". Så hvis man da ser på grunnprinsippet. Om at du råder over eget sinn og kropp 100 %. Da kan ingen lover eller forbud gjelde hvordan du behandler deg selv. I ytterste konsekvens vil dette bety at du kan benytte så mye narkotika og ta ditt eget liv om du så måtte lyste. Hvis man skulle mene det motsatte ville man brutt egne prinsipper - og hvor går da grensen? Da er man tilbake på samme kurs som før hvor mer og mer av deg er statens eiendom.

Liberalismen handler om at du selv har 100 % råderett over ditt eget liv og levne. Din frihet slutter der den andres starter er også en måte å si det på. Hva du gjør med din egen kropp er helt opp til deg selv så lenge det ikke skader andres direkte. Hva du gjør på din egen tomt er ditt eget anliggende så lenge du ikke skader naboens rett til det samme. Statens oppgave blir å beskytte våre rettighter mot overgrep fra andre. Om overgrepene kommer fra stat eller nabo er revnende likegyldig.

Jeg foretrekker å klandre meg selv for uhell og feil jeg har opplevd i livet enn at staten skal være den som har skylden. Det første kan jeg på sett og vis akseptere - det andre blir et grovt overtramp. Staten skal frykte folket - ikke motsatt.

Liberalismen tillater enhver innbygger til å leve som h*n vil. Vil noen ha kommunisme i bakgården sin - værsågod. Vil en eier av et større område etablere et byttesamfunn - værsågod. Sosialismen vil i motsetning til dette tvinge med vold alle til å leve slik de måtte ønske. Tolleranse kontra intolleranse med andre ord.

Liberalismen rev i sin tid ned tyranner i fleng i Europa, blant annet gjennom den franske revolusjon. Slavene ble frigitt, folk fikk stemmerett. Vanlige folks rettigheter ble sikret.

Trist når folk kun roper "egosime!" og annser en allmektig, søkkrik voldsutøvende statskonstruksjon som bedre.

Og det er morsomt hvordan Onar Åms selvrepterende og selvutnevnte erkefiende skriver som en gal her inne. Ser ut som han har lite å gjøre på jobb som tekstoversetter all den tid han hyller seg selv som geni og skriver 4 svarinnlegg for hvert eneste annet innlegg på temaet

[Guybrush]

Det skal sies at jeg absolutt ikke er sosialistisk osv, det må være noe midt i mellom, en blanding av det meste.

Du mener vinglende og prinsippløs ? Litt av typen "hmmm hva ønsker JEG nå egentlig".

Nå er vel den ytterste konsekvens av egoisme å tvinge alle andre til å gjøre det man selv ønsker. Det tror jeg du og mange andre her oppfyller i monn. Jeg ønsker at du skal få tute frem og gjøre akkurat hva du ønsker - det eneste jeg vil ha i bytte er å få lov til det samme Så hvem er da egoisten her?

Legger også merke til at du forherliger monopol. Du kan ikke være gammel siden du ikke husker telemonopolet tydeligvis. Dårlig utvalg, dårlige priser og dårlig service (type stå med lua i hånda og håpe på hjelp). Kooperativene som har hånda langt ned i skattekista koser seg jo også stort med sine monopoler - samtidig som de opprettholder tollmurer for å nekte fattige land tilgang på våre marked.

[Leifern]

Denne tråden har omtrent like mange innlegg som DLF har velgere på landsbasis.