Kritikk av feminismen

[AnonymBruker]

Vitenskap er en definisjon av metode for å tilegne seg kunnskap og teste ut teorier. Og den er uavhengig av tid, politikk, kultur, el. Så selv om alkymistene, el trudde de bedrev vitenskap så gjør ikke det det de gjorde til vitenskap.

Men nok Off Topic.

Det er så morsomt med sånnes som deg! FEIL FEIL FEIL.

[Gjest Cuntzilla]

- most medieval medical practitioners believed the uterus to be a distinctly female organ

- In the 1570s, Laurent Joubert stoutly contradicted the idea of the womb

- In 1559, the anatomist Realdo Colombo claimed to have discovered the clitoris

- In 1672, for example, the Dutch anatomist Renier de Graaf published On the Generative Organs of Women, in which he mistakenly identified the Graafian follicles, by which we now remember him, as "eggs." Like his predecessor William Harvey, de Graaf placed great emphasis on woman's contribution to reproduction.

- osv.

Så nei det var nok ikke en utbredt opfattning blant de vitenskapelige kretser.

Tenkte meg du kom til å lese det som fanden leser bibelen ja.

Dvs du leste den vel ikke engang.

Men jeg vet som sagt at det ikke er sjangs i havet for at du noensinne vil omfavne teorien om ett kjønn (og det er HELT uaktuelt for meg å gå inn i en diskusjon om mindre/flere enn to kjønn med deg), men nå var det jo ikke det som var poenget mitt heller, var det vel? =)

[Cuckold]

Nuvel, jeg synes nå man har overdrevet litt vel mye jeg da.

LITT kan man vel kreve av sine motdebattanter, for eksempel helt grunnleggende kunnskap om det emnet vi diskuterer eller en viss vilje til å være åpen for motargumenter (noe jeg mener er en forutsetning og kanskje hele poenget med å inngå i en diskusjon i utgangspunktet, selv om jeg selvsagt også skjønner - og tidvis føler på - behovet for å fremme egne syn og "vinne").

Mange her diskuterer ut fra hvordan de erfarer verden, og det er slett ikke ugyldig - men når de setter en kausalitet mellom egne erfaringer og feminismen så har de strukket det litt lengre enn man kan gjøre basert kun på sitt eget perspektiv på livet. Man må være villig til å se ting fra andre sider også, og ikke ta det for gitt at det man tror man vet er riktig - og iallefall aldri ta det for gitt at man vet alt, eller gå i den klassiske fella og tilpasse virkeligheten til det man ser i stedet for å tilpasse sitt eget syn til virkeligheten. Om du er med, til tross for at dette var dårlig formulert.

Og når det gjelder uheldige formuleringer så er det stor forskjell på:

A) Jeg har følt meg forulempet av kvinner her og der pga ditt og datt har skjedd.

OK, greit. Noe av dette kan ha med kjønnstereotypier å gjøre, og har feminismen hatt uheldige virkninger på disse kjønnstereotypiene? Kjør debatt!

B) Jeg har følt meg forulempet av kvinner fordi de er feminister som hater menn.

Kjør krig..

Ja, men det er her jeg synes du kanskje er litt for forutsigbar og alltid ser ut til å føle deg forpliktet til å svare på det du oppfatter som "Kjør krig" med "Krig skal du få!". Jeg sier ikke at du skal snu det annet kinn til, men det går jo faktisk an å se hvordan debattanten reagerer om du innrømmer at det kan være enkelte paradokser og/eller uheldige sider ved feminismen, men fortsatt forsvare feminismen som helhet.

Det er ikke sikkert alle her er så fullstendig avvisende til feminismen; hvis jeg ikke husker feil er det flere som har argumentert kraftig for kvinnefrigjøringens verdi i andre tråder, f.eks i tråder der spørsmålet er hva vi skal godta av undertrykkelse i innvandrermiljøer i kulturrelativismens navn. Så jeg tror ikke du skal se bort fra at selv de argeste kritikerne av feminismen kan stå deg ganske nær, at det bare er uheldig diskriminerende praksis i det moderne samfunn og mange synlige erklærte feministers manglende vilje til å innrømme problemene eller gjøre noe med dem som provoserer. Rett og slett fordi feminisme for mange kvinner har blitt synonymt med kvinnekamp, og kvinner på visse områder vil måtte gi fra seg noe dersom menn skal bli likestilt også på deres tradisjonelle hjemmebane, barna og foreldreskapet.

Endret 9. januar 2012 av Cuckold

[Gjest gnækvåg]

Om du går inn i selveste satans hule - også kalt Ottars politiske program - så vil du se at de faktisk snakker varmt om homofile relasjoner, og krever like rettigheter for dem også, eksempelvis ifht kjønnsnøytral ekteskapslov, familieplanlegging etc.

Ottar er en forderdelig, seperatistisk organisasjon. Det er sant at menn ofte er en utøvende myndighet, men man må ikke ignorere kvinner sitt bidrag til lovgivende og dømmende myndighet. De er også utøvende part i overgrep og vold mot kvinner, menn og barn.

Jeg elsker å strippe, og uten erotikk/porno så ville vi ikke hatt kunnskap om seksualitet hos homo sapiens eller bhuddisme, paganisme, kamasutra, noveller, seksuelle fantasier, positive kommentarer rundt kropp eller flørting.

Jeg tror kort sagt Ottar er tapere i seksuell seleksjon og at mye av deres engasjement i sedledighetstematikk (er det det det heter?) er tuftet på vikariøs eksistens (her får relatere til det å være begjæret og attraktiv), skam og politisk ekstremisme.

Så jeg tror faktisk du har misforstått noe her når det kommer til feminismens grunntanker. Jeg tror du er fastlåst i oppfatningen om at det handler om mannshat.

Det er observasjoner og jeg har påpekt at jeg debatter de reelle forhold, ikke de ideelle og teoretiske. Det kan godt tenkes at mange annerkjente feminister burde diskrediteres.

Det er likestilling - nettopp det du etterspør.

Dypt uenig. Det er ihvertfall ikke det Ottar driver på med.

Jeg tror ikke fysiske selvforsvarskurs for menn er det rette verktøyet.

Er du kjønnsselektiv her eller?

Er det fysiske selforsvarskurst eller fysiske selvforsvarskurs for menn som er problemet?

Mange kvinnergrupper har selvforsvarskurs (*host skap-fetisjklubb der de som ofte ikke blir utsatt for voldtekt får være med, og lærer å sparke menn i skrittet etc) der det dannes et ensidig fiendebilde mot menn.

De klarer fint slå fysisk fra seg.

Det gjør kvinner og! Se signaturen :gjeiper:

Problemet er vel heller at menn trenger å lære seg å bli trygge nok til å snakke ut om ting uten å bli stemplet som svake og umandige,

Men...veldig mye vold har til hensikt å ydmyke, kontrollere og fremkalle adferd. Nei, mannsmishandlere og barnemishandlere synes jeg ikke man skal ha medfølelse for dersom de skader seg når de forgriper seg. Om menn lærer seg fra barnsben av å forsvare seg i en overgreppsituasjon, samt anmelde så tror det blir bedre.

Folk har uansett hver sin måte å snakke ut/gjøre opp på.

Beskrivelsene av Hanne Nabintu Herland orker jeg ikke engang gå inn på - jeg tilskriver mannsrollen med langt flere positivt komplekse egenskaper og innhold enn det hun gjør.

Dama fremmer ultrakonservativtreligiøse holdninger fra den verste pinsemenighet samtidig som hun ihjelbleiker håret og bruker et tonn sminke - og tror denne kombinasjonen av liksom-femme fatale og liksom-intellektuell gjør henne til noe signifikant og nytt innen kjønnsperspektivet.

Kanskje kvinner som Hanne bare blir trakkasert fordi de er som de er? Hun passer ikke inn hos de maskuline, dominante kvinnene, og det skal være opp til hver enktelt hvordan man ønsker å være og relatere til det motsatte kjønn i det private liv. Hun har mange gode poeng, selv om hun glorifiserer kristendommen, og det er litt feil når man skjuler sosialisme, kvinnekamp og intresseorganisasjoner for ustereotype som 'likestilling'.

[AnonymBruker]

Så mange ord og så litt innhold. Akk.

[flesvik]

Det er så morsomt med sånnes som deg! FEIL FEIL FEIL.

Kansje du skal lese litt mer om den vitenskapelige metode før du dummer deg ut mer.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_scientific_method

Når folk lar seg påvirke av politikk, kultur, relgion, el. til å avvike fra den vitenskapelige metode så bedriver dem ikke vitenskap lenger hvor mye en de måtte tru det selv.

[AnonymBruker]

Kansje du skal lese litt mer om den vitenskapelige metode før du dummer deg ut mer.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_scientific_method

Når folk lar seg påvirke av politikk, kultur, relgion, el. til å avvike fra den vitenskapelige metode så bedriver dem ikke vitenskap lenger hvor mye en de måtte tru det selv.

Hold meg fast. Du bør hvertfall ha hatt Ex.phil før du uttaler deg om vitenskap

[Gjest Cuntzilla]

Kansje du skal lese litt mer om den vitenskapelige metode før du dummer deg ut mer.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_scientific_method

Når folk lar seg påvirke av politikk, kultur, relgion, el. til å avvike fra den vitenskapelige metode så bedriver dem ikke vitenskap lenger hvor mye en de måtte tru det selv.

Vitenskapelige metoder er døgnfluer, de endrer seg fra tid til tid og disiplin til disiplin.

I tillegg vil den alltid fortolkes av et menneske i en viss kontekst.

Jeg er en kvinne av vitenskapen selv og mener nå det meste som er valid, reproduserbart osv er så nær objektiv kunnskap man kan komme, men innbiller meg ikke at vitenskapen er en form for ahistorisk sannhet som eksisterer utenfor en kulturell kontekst.

[Gjest gnækvåg]

Nå blander du deg inn i en diskusjon hvor Vanemagi mente feminismen var for knyttet til biologi og jeg mener den ikke er det.

Nei, jeg mente den er for marxistisk i Norge. Biologien ekskluderes for mye.

De der teoriene til feministene er uvitenskaplige synes jeg.

[Gjest Cuntzilla]

Hold meg fast. Du bør hvertfall ha hatt Ex.phil før du uttaler deg om vitenskap

Det fristet meg også å påpeke at denne diskusjonen kunne vært unngått om han hadde hatt bare 10 studiepoeng på et universitet, men jeg hadde ikke lyst til å gå for gull i kategorien "Mest Arrogante Debattant".

Menmen, jeg hadde vel pallplassering allerede, så hvorfor ikke.

[AnonymBruker]

Feil!

Hørt om alkymistene?

Hørt om Copernicus? Lest historien om Pasteur? Visste du at det var på et tidspunkt vitenskapelig bevist at jorda var 6000 år gammel som i Bibelen? Hørt om at svarte og jøder har mindre hjerner? Osv.

Edit: I stedet for å google alt dette så kan du egentlig bare lese om positivismestriden.

Ærlig talt, det er ikke vitenskaplig teori.

[flesvik]

Hold meg fast. Du bør hvertfall ha hatt Ex.phil før du uttaler deg om vitenskap

Jeg har nok gått gjennom Ex.phil som alle andre, men har lært vesentlig mer om vitenskap etter det...

Men hvis det er hele grunnlaget ditt så kan man vel kanskje skjønne hvorfor du er så uvitende som du er.

Sosialvitenskapene er jo noe av det mest uvitenskapelige vi har her i landet. Hvor det er om å gjøre å vri en spørreundersøkelse til å fremstille kvinnen som mest mulig offer, el.

there are three kinds of lies lies damned lies and statistics

Mark Twain

Endret 9. januar 2012 av flesvik

[AnonymBruker]

Det var før 1700-tallet i Europa.

http://en.wikipedia.org/wiki/One_sex_two_sex_theory

Prior to the eighteenth century, it was a common belief that women and men represented two different forms of one essential sex: that is, women were seen to possess the same fundamental reproductive structure as men, the only difference being that female genitalia was inside the body, not outside of it.

Edit: Farsken, blir eighteenth century 1700-tallet eller 1900-tallet?

De mente også at barn kom med storken, det betyr ikke at det var sånn for det eller at de egentlig trodde på det selv, men det var et sedelighetsshensyn og skam.

[Fresi]

Vitenskap er en definisjon av metode for å tilegne seg kunnskap og teste ut teorier. Og den er uavhengig av tid, politikk, kultur, el. Så selv om alkymistene, el trudde de bedrev vitenskap så gjør ikke det det de gjorde til vitenskap.

Men nok Off Topic.

:overrasket:

Og det får bli mitt bidrag i denne tråden, tror jeg.

[AnonymBruker]

Jeg har nok gått gjennom Ex.phil som alle andre, men har lært vesentlig mer om vitenskap etter det...

Men hvis det er hele grunnlaget ditt så kan man vel kanskje skjønne hvorfor du er så uvitende som du er.

Det virker svært usannsynlig tatt i betrakning dine uttalelser :=)

[Gjest Cuntzilla]

Ja, men det er her jeg synes du kanskje er litt for forutsigbar og alltid ser ut til å føle deg forpliktet til å svare på det du oppfatter som "Kjør krig" med "Krig skal du få!". Jeg sier ikke at du skal snu det annet kinn til, men det går jo faktisk an å se hvordan debattanten reagerer om du innrømmer at det kan være enkelte paradokser og/eller uheldige sider ved feminismen, men fortsatt forsvare feminismen som helhet.

Tror nok grenseløs ydmykhet og lydhørhet hos meg hadde medført mer velvilje hos en motdebattant. Det ville også trigget den psykologiske effekten at de hadde fått et bedre syn på feminisme fordi de hadde hatt en god opplevelse med meg som feminist.

Men jeg har ikke tenkt å krype til knærne blør for å få respekt. Jeg sier min mening, hverken mer eller mindre.

Jeg har forøvrig ingen problemer med å innrømme at det er enkelte paradokser og/eller uheldige sider ved feminismen, men ser at jeg har blitt sittende og nesten kun forsvare feminismen som helhet her. Det er dog ikke helt min feil.

Det er ikke sikkert alle her er så fullstendig avvisende til femininismen; hvis jeg ikke husker feil er det flere som har argumentert kraftig for kvinnefrigjøringens verdi i andre tråder, f.eks i tråder der spørsmålet er hva vi skal godta av undertrykkelse i innvandrermiljøer i kulturrelativismens navn. Så jeg tror ikke du skal se bort fra at selv de argeste kritikerne av feminismen kan stå deg ganske nær, at det bare er uheldig diskriminerende praksis i det moderne samfunn og mange synlige erklærte feministers manglende vilje til å innrømme problemene eller gjøre noe med dem som provoserer. Rett og slett fordi feminisme for mange kvinner har blitt synonymt med kvinnekamp, og kvinner på visse områder vil måtte gi fra seg noe dersom menn skal bli likestilt også på deres tradisjonelle hjemmebane, barna og foreldreskapet.

Det er nok noen folk her som egentlig er ganske på linje med meg/feminisme/"min" feminisme. Slik jeg ser det så er det mest fordommer som står i veien for en god debatt her.

Med noen av dere iallefall, andre er beyond rescue..

[AnonymBruker]

http://dictionary.reference.com/browse/science

[AnonymBruker]

Vitenskapelige metoder er døgnfluer, de endrer seg fra tid til tid og disiplin til disiplin.

I tillegg vil den alltid fortolkes av et menneske i en viss kontekst.

Vitenskap er vitenskap. Ikke vitenskaplig metode, kontekstualisering eller tolkning.

[AnonymBruker]

Det er bedre å tie stille og bli mistenkt for å være en idiot, enn å åpne munnen og utelate enhver tvil. Abraham Lincoln

[AnonymBruker]

:overrasket:

Og det får bli mitt bidrag i denne tråden, tror jeg.

Gøring: Her er det jeg som bestemmer hvem som er jøde eller ikke.

Feministene: Her er det vi som bestemmer hva som vitenskap eller ikke.

Totalitær bevegelse.