Kritikk av feminismen

[Gjest Cuntzilla]

Kan vi la vitenskapsdebatten ligge?

At dere har sovet på bakerste rad på innføringsfaget i vitenskap er ikke et problem jeg gidder å investere tid i. Start en egen tråd om at vitenskap eksisterer utenfor kultur, politikk og det subjektive mennesket så kan noen andre belære dere der heller.

[Cuckold]

Tror nok grenseløs ydmykhet og lydhørhet hos meg hadde medført mer velvilje hos en motdebattant. Det ville også trigget den psykologiske effekten at de hadde fått et bedre syn på feminisme fordi de hadde hatt en god opplevelse med meg som feminist.

Men jeg har ikke tenkt å krype til knærne blør for å få respekt. Jeg sier min mening, hverken mer eller mindre.

Jeg har forøvrig ingen problemer med å innrømme at det er enkelte paradokser og/eller uheldige sider ved feminismen, men ser at jeg har blitt sittende og nesten kun forsvare feminismen som helhet her. Det er dog ikke helt min feil.

Det er nok noen folk her som egentlig er ganske på linje med meg/feminisme/"min" feminisme. Slik jeg ser det så er det mest fordommer som står i veien for en god debatt her.

Med noen av dere iallefall, andre er beyond rescue..

Bra innlegg. Det var det jeg trodde, du er heller ikke så blind for det negative, det er bare nettdebattene som lett fanger oss og får oss til å gå i forsvarsmodus.

[AnonymBruker]

Kan vi la vitenskapsdebatten ligge?

At dere har sovet på bakerste rad på innføringsfaget i vitenskap er ikke et problem jeg gidder å investere tid i. Start en egen tråd om at vitenskap eksisterer utenfor kultur, politikk og det subjektive mennesket så kan noen andre belære dere der heller.

Gjerne, men det er jo greit å påpeke for radikale feminister at ikke-vitenskapelige utsagn er bl.a dogmer og definisjoner. Dogmer er uvitenskapelige fordi deres holdbarhet av ulike grunner ikke ønskes diskutert. Det skjer veldig mye på dette feltet. Vitenskapen taler imot feministene på veldig mange hold.

Definisjoner er kjennetegnet ved å være sanne ved overenskomst. At en sirkel er rund er f.eks. ikke åpent for kritikk fordi det per definisjon er sant. Med dette er det ikke sagt at uvitenskapelige utsagn er uønskelige. Definisjoner er f.eks. viktig for vitenskapen for å avklare hva man snakker om. Nøyaktige definisjoner kan derfor være forutsetningen for vitenskapelig aktivitet, selv om de selv ikke er vitenskapelige.

[AnonymBruker]

Gjerne, men det er jo greit å påpeke for radikale feminister at ikke-vitenskapelige utsagn er bl.a dogmer og definisjoner. Dogmer er uvitenskapelige fordi deres holdbarhet av ulike grunner ikke ønskes diskutert. Det skjer veldig mye på dette feltet. Vitenskapen taler imot feministene på veldig mange hold.

Definisjoner er kjennetegnet ved å være sanne ved overenskomst. At en sirkel er rund er f.eks. ikke åpent for kritikk fordi det per definisjon er sant.

Og poenget her var at feministene opererer med sin egen definisjon av kjønn.

[Gjest gnækvåg]

At dere har sovet på bakerste rad på innføringsfaget i vitenskap er ikke et problem jeg gidder å investere tid i. Start en egen tråd om at vitenskap eksisterer utenfor kultur, politikk og det subjektive mennesket så kan noen andre belære dere der heller.

Radikalt tankegods. Enkelte feministgrupperinger har farlig mye til felles med mange religiøse grupper sitt forhold til vitenskap.

Det er du som kommer med feilaktige uttalelser og ikke-annerkjente definisjoner, så det er du som skal ta korreks eller starte egen tråd. Kunnskap er verken politikk eller kultur, og at det finnes mer enn to (2) ulike distinkte kjønnsorgan er det ikke holdepunkter for.

Menn er de med penis, kvinner er de med vagina. Det tredje kjønn...

Endret 10. januar 2012 av Vanemagi

[AnonymBruker]

at det finnes mer en to ulike distinkte kjønnsorgan er det ikke holdepunkter for.

Menn er de med penis, kvinner er de med vagina. Det tredje kjønn...

Når det kommer til det med 'født sånn eller blitt sånn' så er det ikke sånn at det må være enten eller. Det er begge deler.

[Fresi]

Gøring: Her er det jeg som bestemmer hvem som er jøde eller ikke.

Feministene: Her er det vi som bestemmer hva som vitenskap eller ikke.

Totalitær bevegelse.

Hitling! Og jeg som trodde det var såååå 2005. Context isn't everything after all (ynnsjyll utenlandsken)!!

[AnonymBruker]

Når det kommer til det med 'født sånn eller blitt sånn' så er det ikke sånn at det må være enten eller. Det er begge deler.

Også er det individuellt hvordan mennesker preges av omgivelsene.

[AnonymBruker]

Feminismens troverdighet forsvant den dagen de begynte med å gi menn kollektivt skyld for alt som er galt i samfunnet.

Ja, tror vi aldri har hatt lov som forbyr kvinner å ha sex med kvinner i Norge. Lover som undertrykker menn derimot...

[Fresi]

Ja, tror vi aldri har hatt lov som forbyr kvinner å ha sex med kvinner i Norge. Lover som undertrykker menn derimot...

Ja, de lovene var det nok feministene som sto bak.

[AnonymBruker]

Ja, de lovene var det nok feministene som sto bak.

Ja, det er klart at kvinner står bak og føler seg truet.

[Gjest Cuntzilla]

Radikalt tankegods. Enkelte feministgrupperinger har farlig mye til felles med mange religiøse grupper sitt forhold til vitenskap.

Å herregud. Jeg vet ikke om jeg burde beære dette med et svar engang.. troller du nå, eller er du stokk dum?

Det er så utrolig langt fra sannheten som man kan komme.

Du misforsto nettopp mine argumenter om hvordan feminister ser på kjønn, og dro følgelig denne påstanden rett ut av ræva! Fantastisk argumentasjonsteknikk. Fantastisk pinlig.

Det er du som kommer med feilaktige uttalelser og ikke-annerkjente definisjoner, så det er du som skal ta korreks eller starte egen tråd. Kunnskap er verken politikk eller kultur, og at det finnes mer enn to (2) ulike distinkte kjønnsorgan er det ikke holdepunkter for.

Menn er de med penis, kvinner er de med vagina. Det tredje kjønn...

Du misforstår.

Det er ikke rom for misforståelser her engang, jeg har vært veldig tydelig, men du klarte det likevel.

Jeg sa at feministene skilte mellom sex (biologisk kjønn) og gender (sosialt kjønn) og at det med dette begrepsapparatet er mulig å konseptualisere og teoretisere om litt mer enn kjønnsorgan og kromosomer. Dette er en anerkjent distinksjon.

Og jeg blandet denne distinksjonen inn fordi du sa feminister var for opptatt av å knytte alt til kjønnsorganet og DET ER FULLSTENDIG FEIL.

Endret 10. januar 2012 av Cuntzilla

[Gjest "gjest"]

Kan vi la positivismedebatten ligge? Det finnes ingenting som objektivitet, hverken i vitenskapen eller noe annet. Kontekst er alt.

[Flanør]

Kan vi la positivismedebatten ligge? Det finnes ingenting som objektivitet, hverken i vitenskapen eller noe annet. Kontekst er alt.

Sosialkonstruktivister er noen patetiske dyr. Om ikke annet så fordi konstruktivisme er et nittitallsfenomen som nå er død og begravet.

[AnonymBruker]

Sosialkonstruktivister er noen patetiske dyr. Om ikke annet så fordi konstruktivisme er et nittitallsfenomen som nå er død og begravet.

Akkurat. Fortell mer da!

[Gjest Cuntzilla]

Kjedelig at de lærde og intellektuelle har diskutert vitenskapsteori i årevis og opprettet mange fagdisipliner for å analysere det, når alt kunne vært unngått ved å bare spørre en mann i gata om hva vitenskap er!

Thomas Kuhn og Jürgen Habermas gå og legg dere, flesvik og flanør har fasiten og den er - ikke overraskende - superenkel =)

[AnonymBruker]

Kjedelig at de lærde og intellektuelle har diskutert vitenskapsteori i årevis og opprettet mange fagdisipliner for å analysere det, når alt kunne vært unngått ved å bare spørre en mann i gata om hva vitenskap er!

Thomas Kuhn og Jürgen Habermas gå og legg dere, flesvik og flanør har fasiten og den er - ikke overraskende - superenkel =)

Jeg kunne ha hoppet over hele introuken på PhD-programmet mitt hvis bare flesvik og flanør hadde sagt fra litt før at de hadde fasiten.

[Flanør]

Kjedelig at de lærde og intellektuelle har diskutert vitenskapsteori i årevis og opprettet mange fagdisipliner for å analysere det, når alt kunne vært unngått ved å bare spørre en mann i gata om hva vitenskap er!

Thomas Kuhn og Jürgen Habermas gå og legg dere, flesvik og flanør har fasiten og den er - ikke overraskende - superenkel =)

Thomas Kuhn er interessant, men flåsete og unøyakig. Habermas gidder jeg ikke lese. Gidder ikke lese bøker hvor innholdsfortegnelsen er like lang som andres bøker. For øvrig er det eneste sted hvor kommunikativ rasjonalitet fungerer kontoret hans.

Blant vitenskapsteoretikere jeg faktisk liker regner jeg Popper og Kitcher.

Hovedsaken er imidlertid at denne lille vitenskapsteoridebatten er totalt avsporet: selvfølgelig er vitenskap også et kulturelt system, men like selvfølgelig er den IKKE BARE et kulturelt system: den har nemlig sine interne og autonome regler for hva som regnes for vitenskap og hva som faller utenom. I den forstand er vitenskap nettopp IKKE sosialt konstruert.

For øvrig ville jeg ikke akkurat tatt Habermas til inntekt for sosialkonstruktivismen. Heller ikke Kuhn, for den saks skyld. Selv jeg som ikke leser Habermas vet dette. Du som derimot leser ham (formoder jeg) burde I ALLE FALL ha visst det.

[Gjest MorAase]

Alle vet at det er målbare mentale forskjeller mellom gruppen menn og gruppen kvinner. At en finner individer i begge gruppene som bryter med disse forskjellene motbeviser ikke det faktum at en del mentale egenskaper er kjønnsbetingede.

F.eks. så er menn sin evne til å beregne bevegelse i tre dimensjoner betraktelig mye bedre en for kvinner. Når skal en innse at vi er to kjønn nettopp fordi vi skal utfylle hverandre med våres forskjellige egenskaper? Hvis ikke hadde det jo ikke vært noe poeng i å ha to kjønn.

[Gjest Cuntzilla]

Thomas Kuhn er interessant, men flåsete og unøyakig. Habermas gidder jeg ikke lese. Gidder ikke lese bøker hvor innholdsfortegnelsen er like lang som andres bøker. For øvrig er det eneste sted hvor kommunikativ rasjonalitet fungerer kontoret hans.

Synes Habermas' tanker er interessante, men han skriver så knotete og vanskelig at det er en lang ørkenvandring å lese. Nesten bedre å lese bøker OM han enn AV han.

Dessuten er han en mannsjåvinist. For å være litt on topic, hehe.

Blant vitenskapsteoretikere jeg faktisk liker regner jeg Popper og Kitcher.

Hovedsaken er imidlertid at denne lille vitenskapsteoridebatten er totalt avsporet: selvfølgelig er vitenskap også et kulturelt system, men like selvfølgelig er den IKKE BARE et kulturelt system: den har nemlig sine interne og autonome regler for hva som regnes for vitenskap og hva som faller utenom. I den forstand er vitenskap nettopp IKKE sosialt konstruert.

Det er vel ingen her som har vært overdrevent relativistiske/konstruktivistiske heller, vi har kun motsagt flesvik eller en anonymbruker eller hvem det nå var som påsto at vitenskapen ikke var avhengig av kultur, politikk, historie etc i det hele tatt. Den påstanden der kan lett falsifiseres i ren positivistisk Popper-stil til og med.

For øvrig ville jeg ikke akkurat tatt Habermas til inntekt for sosialkonstruktivismen. Heller ikke Kuhn, for den saks skyld. Selv jeg som ikke leser Habermas vet dette. Du som derimot leser ham (formoder jeg) burde I ALLE FALL ha visst det.

Så flaks at jeg ikke gjorde det heller da