Kritikk av feminismen

[Cuckold]

Jeg har hverken nytte eller glede av det, jeg sitter og river meg i håret hver gang det kommer noe tøys opp som jeg bare ikke klarer å la ligge. Man trenger vel ikke ha så veldig dyp innsikt i mennesket for å lese dette ut fra tråden.

Jeg skjønner ikke hvorfor du tillegger meg et motiv å sno meg unna ting som jeg virkelig synes er interessant å diskutere. Har sikkert slukt flere bøker om mannsforskning og - diskriminering enn kvinner etterhvert, synes dette er et uhyre interessant tema som jeg diskuterer mye med venner og har skrevet mer enn en semesteroppgave om.

Men etter din logikk skal jeg vel bare akseptere at du har bestemt at jeg er sånn i stedet for å si meg uenig i din analyse av tråden?

Jeg er nok dessverre ikke så flink til å svelge kameler, og akkurat i disse diskusjonene så tror jeg ikke det er så fruktbart heller. Med mindre det eneste målet er god stemning.

Det som er av betydning er ikke om stemningen blir god eller ei, men at du da må være klar over at du i den grad du ikke tar styringen og fokuserer på hovedtema og de viktigste problemene lar andre bestemme retningen på debatten; som debattant har du selv muligheten til å styre debatten inn på de temaer som du anser viktigst, det vil du ikke oppnå hvis du ikke evner å overse innspill som er på siden av dette temaet. I verste fall blir du som en sint okse som hele tiden snur seg rundt og angriper det røde flagget, les: de innspill som irriterer mest. I stedet for å svare på de ikke fullt så irriterende men kanskje vel så alvorlige innspill fra debattanter du kanskje er mindre uenig med eller som i det minste ordlegger seg mindre provoserende.

Endret 10. januar 2012 av Cuckold

[waco]

Bra sagt cuckold. Man skulle tro det var i feminister interesse og komme i dialog med mennesker som har uheldige erfaringer med feminismen. Det vil si menn flest.

Dessverre så vet vi jo at hovedagendaen til feminister er og styre og bestemme og det har aldri vært likestilling slik vi menn er opptatte av. Du har kommet med rekke rette tiltak som dna-løsning ved fødsel for og forhindre misnøye og generell forakt for menn. Men som vi skjønner så har kvinnene pater est-loven og det er jo på grunn av arverettigheter og slike ting og da er det jo slik at man forstår kvinners hensikt mot og ha en motvilje mot slike rettferdige løsninger.

At kvinner ikke vil diskutere dette her og i stedet kommer med personrettet sjikaner og oppfører seg som uvillige barn i sin værste trassalder er det viktig og minne kvinner om følgende; - Alle kvinnerettigheter er det menn som har sloss for, - lenge før mannen ibsen skrev om nora og dukkehjem. Men når kommer den kvinnelige ibsen frem? Den kvinnen som er enige at menn bør og ha like rettigheter i henholdt til skillsmisser, samvær, ansvarsfraskrivelser som abort, - og tilstrebing av ansvar (få barn)??

Vi bør minne oss selv på at dengang kvinnene i usa fikk stemmerett så stemte de imot at negerne skulle få stemmerett.

I fremtiden så blir nok feminismen forbudt slik som ku klux klan, nazismen og taliban. Alle organisasjoner som jobber for rasisme og forskjellsbehandling, kontroll og tvang av en del av befolkningen vil aldri kunne overleve på lang sikt.

[Gjest Cuntzilla]

Det som er av betydning er ikke om stemningen blir god eller ei, men at du da må være klar over at du i den grad du ikke tar styringen og fokuserer på hovedtema og de viktigste problemene lar andre bestemme retningen på debatten; som debattant har du selv muligheten til å styre debatten inn på de temaer som du anser viktigst, det vil du ikke oppnå hvis du ikke evner å overse innspill som er på siden av dette temaet.

Men innspillene er jo ikke på siden av temaet (med unntak av positivismedebatten som jeg svart på hvitt sa ikke hørte til her), de er innlemmet i det.

Hvordan mener du f.eks. jeg skal svare på at det er feministenes feil at vi har mannlig verneplikt?

Hvis svaret skulle vært, etter litt harking pga at jeg har slukt en gigantisk kamel, at jada, mannlig verneplikt er diskriminerende pga ditt og datt og det finnes disse og disse feministiske gruppene som arbeider mot kvinnelig verneplikt, så hadde jeg jo med det samtidig gitt dem rett i sitt fullstendig ulogiske utgangspunkt om at det er feministkonspirasjonens feil at Napoleon bedrev radikal kjønnskvotering.

EDIT: Et realistisk eksempel dukket plutselig opp! Hvordan ville du svart på denne fra waco?

I fremtiden så blir nok feminismen forbudt slik som ku klux klan, nazismen og taliban. Alle organisasjoner som jobber for rasisme og forskjellsbehandling, kontroll og tvang av en del av befolkningen vil aldri kunne overleve på lang sikt.

Her har waco påstått at kvinner generelt i USA på 1920-tallet stemte mot stemmerett for svarte, følgelig er feminismen en rasistisk ideologi på linje med Ku Klux Klan.

Personlig frister det meg å peke på at stemmerett for svarte menn kom 50 år før den kom for kvinner, at det at kvinner generelt har stemt på noe ikke betyr at det er feministisk og at feminisme ikke er totalitær eller rasistisk eller noensinne vil bli forbudt. Jeg tenker nok ganske sikkert at jeg ville kjørt den linja, selv om jeg like sikkert vet at jeg får en bøtte med piss tilbake.

Hva er ditt mer diplomatiske svar for å ta wacos temaer her seriøst, Cuckold?

Endret 10. januar 2012 av Cuntzilla

[Cuckold]

Bra sagt cuckold. Man skulle tro det var i feminister interesse og komme i dialog med mennesker som har uheldige erfaringer med feminismen. Det vil si menn flest.

Dessverre så vet vi jo at hovedagendaen til feminister er og styre og bestemme og det har aldri vært likestilling slik vi menn er opptatte av. Du har kommet med rekke rette tiltak som dna-løsning ved fødsel for og forhindre misnøye og generell forakt for menn. Men som vi skjønner så har kvinnene pater est-loven og det er jo på grunn av arverettigheter og slike ting og da er det jo slik at man forstår kvinners hensikt mot og ha en motvilje mot slike rettferdige løsninger.

At kvinner ikke vil diskutere dette her og i stedet kommer med personrettet sjikaner og oppfører seg som uvillige barn i sin værste trassalder er det viktig og minne kvinner om følgende; - Alle kvinnerettigheter er det menn som har sloss for, - lenge før mannen ibsen skrev om nora og dukkehjem. Men når kommer den kvinnelige ibsen frem? Den kvinnen som er enige at menn bør og ha like rettigheter i henholdt til skillsmisser, samvær, ansvarsfraskrivelser som abort, - og tilstrebing av ansvar (få barn)??

Vi bør minne oss selv på at dengang kvinnene i usa fikk stemmerett så stemte de imot at negerne skulle få stemmerett.

I fremtiden så blir nok feminismen forbudt slik som ku klux klan, nazismen og taliban. Alle organisasjoner som jobber for rasisme og forskjellsbehandling, kontroll og tvang av en del av befolkningen vil aldri kunne overleve på lang sikt.

Ja, vi er helt på linje når det gjelder dette med at det bør bli standard prosedyre å fastslå farskap ved hjelp av en obligatorisk farskapstest før en mann tildeles plikter og rettigheter som far, også om far og mor lever sammen i ekteskap. Slik jeg ser det er det både i barnets og i mannens interesse at forsøk på å pålure feil mann farskapet oppdages med en gang og at det vil være rett far som står oppført som far på fødselsattesten. Så kan man heller gjøre det enkelt å adoptere barnet i tilfeller der biologisk far ikke lar seg oppspore og der mammas mann ønsker å ta barnet til seg som sitt eget. Men det bør spilles med åpne kort, og lureri bør ikke godtas.

[Cuckold]

Men innspillene er jo ikke på siden av temaet (med unntak av positivismedebatten som jeg svart på hvitt sa ikke hørte til her), de er innlemmet i det.

Hvordan mener du f.eks. jeg skal svare på at det er feministenes feil at vi har mannlig verneplikt?

Hvis svaret skulle vært, etter litt harking pga at jeg har slukt en gigantisk kamel, at jada, mannlig verneplikt er diskriminerende pga ditt og datt og det finnes disse og disse feministiske gruppene som arbeider mot kvinnelig verneplikt så hadde jeg jo med det samtidig gitt dem rett i sitt fullstendig ulogiske utgangspunkt om at det er feministkonspirasjonens feil at Napoleon bedrev radikal kjønnskvotering.

Neida, du trenger ikke gi innrømmelser som går lenger enn du vil, det er ikke sånn at har du gitt kritikerne lillefingeren så har du gitt dem hele hånden, du har selv styringen på hva du argumenterer for og hvilken kritikk du sier deg enig i.

[Gjest Cuntzilla]

Ja, vi er helt på linje når det gjelder dette med at det bør bli standard prosedyre å fastslå farskap ved hjelp av en obligatorisk farskapstest før en mann tildeles plikter og rettigheter som far, også om far og mor lever sammen i ekteskap. Slik jeg ser det er det både i barnets og i mannens interesse at forsøk på å pålure feil mann farskapet oppdages med en gang og at det vil være rett far som står oppført som far på fødselsattesten. Så kan man heller gjøre det enkelt å adoptere barnet i tilfeller der biologisk far ikke lar seg oppspore og der mammas mann ønsker å ta barnet til seg som sitt eget. Men det bør spilles med åpne kort, og lureri bør ikke godtas.

Haha, der svarte du på det spørsmålet jeg nettopp la til i mitt forrige innlegg =)

Jaja, dere dicks holder vel enda mer sammen enn oss cunts her, hehe.

Eller så har du en jævla høy toleransegrense for dumhet.

[Jalp]

Det diskuteres også enkelte menns ensidige forståelse av alt som ikke slår ut til deres fordel som en planlagt konspirasjon mot menn fra øverste hold. Det er nok enkelte av dem som er mest komfortable med å ikke måtte underbygge sine innlegg med annet enn subjektive opplevelser og som derfor misliker ethvert forsøk på teoretisering.

Hvis enhvær problemsstilling i samfunnet kun kunne forstås ut fra en teori, hadde vi ikke kommet langt.

Feminismen eller for den del evhver "isme" er basert på millioner av subjektive opplevelser. Når subjektive opplevelser avvises som irrelevante, slik det gjøres i denne tråden, legger man i praksis lokk på debatten. Det betyr i at de som ikke har fordypet seg i alle mulige og umulige teorier (som for øvrig ofte er noens subjektive oppfatning) holdes utenfor debatten.

Det vil igjen føre til at debatten blir smal, ført av en selvutnevnt åndselite som i liten grad har kontakt med de praktiske konsekvensene av tankegodset med påfølgende politikk. Cuntzilla er belest innenfor feministisk teori. Men spørsmålet må bli om det av den grunn bare er hun eller andre med samme bakgrunn som skal være meniningsberettiget? Eller om det bare er hun som skal få definere premissene for debatten? Det synes ihvertfall å finnes en viss irritasjon over at man kan tillate seg å tenke annerledes eller f. eks. å utfordre.

I mitt hode er teorier noe som noen har tenkt, noe som er forsket på i fortid. Altså noe som ofte er gått ut på dato, som hører fortiden til. Derfor er det ofte konservativt å argumentere kun med utgangspunkt i gårsdagens tenkning. Å spille inn nye tanker (som ikke er "godkjent" i fortidens teorier) blir derfor vanskelig. Det gjør det vanskelig å tenke nytt og samtidig bli akseptert som seriøs.

I mitt hode står f. eks. Cuntzilla for det etablerte, teori-tro synet på feminismen. På meg virker derfor argumentasjonen som normativ, med liten plass for nytenkning. Det virker ihvertfall som om man er svært oppgitt over annerledestenkning innenfor kjønnspolitikken.

[Cuckold]

Ja, vi er helt på linje når det gjelder dette med at det bør bli standard prosedyre å fastslå farskap ved hjelp av en obligatorisk farskapstest før en mann tildeles plikter og rettigheter som far, også om far og mor lever sammen i ekteskap. Slik jeg ser det er det både i barnets og i mannens interesse at forsøk på å pålure feil mann farskapet oppdages med en gang og at det vil være rett far som står oppført som far på fødselsattesten. Så kan man heller gjøre det enkelt å adoptere barnet i tilfeller der biologisk far ikke lar seg oppspore og der mammas mann ønsker å ta barnet til seg som sitt eget. Men det bør spilles med åpne kort, og lureri bør ikke godtas.

Haha, der svarte du på det spørsmålet jeg nettopp la til i mitt forrige innlegg =)

Jaja, dere dicks holder vel enda mer sammen enn oss cunts her, hehe.

Eller så har du en jævla høy toleransegrense for dumhet.

Slik jeg ser det er dette temaet verd en debatt, det handler ikke om å si seg enig bare for å holde sammen.

[Gjest Cuntzilla]

Neida, du trenger ikke gi innrømmelser som går lenger enn du vil, det er ikke sånn at har du gitt kritikerne lillefingeren så har du gitt dem hele hånden, du har selv styringen på hva du argumenterer for og hvilken kritikk du sier deg enig i.

Innrømmelser? Hvordan kommer det ordet inn i denne sammenheng? Har du tildelt meg en rolle som en som skal forsvare alt feminisme har gjort, og derfor er det en "innrømmelse" å si at den har gått på trynet i mange tilfeller (noe jeg forøvrig gjorde senest for et innlegg eller to siden)? Taper jeg ansikt om jeg kritiserer noe ved feminismen? Har jeg ikke lov til å være enig med noe Jalp sier uten at det må være en "innrømmelse"? Skjønner virkelig ikke helt hvor du kommer fra av og til.

Jeg er enig der jeg er enig og uenig der jeg er uenig, enkelt og greit. Slutt å tillegge meg (dine egne?) motiver.

Men uansett: som sagt tidligere så henger påstandene fast til forklaringsmodeller og falske premisser, de går hånd i hånd og kan ikke skilles. Man kan ikke være enig i halvparten av en kausalitetsmodell om årsak/virkning, når man ikke mener en ting er årsaken så er man følgelig heller ikke enig i at det som tas opp er en virkning av det. Og å bare diskutere virkningen er å akseptere årsaken. Noe som er totalt meningsløst, spesielt for oss som er genuint opptatt av de reelle årsakene.

[Cuckold]

Innrømmelser? Hvordan kommer det ordet inn i denne sammenheng? Har du tildelt meg en rolle som en som skal forsvare alt feminisme har gjort, og derfor er det en "innrømmelse" å si at den har gått på trynet i mange tilfeller (noe jeg forøvrig gjorde senest for et innlegg eller to siden)? Taper jeg ansikt om jeg kritiserer noe ved feminismen? Har jeg ikke lov til å være enig med noe Jalp sier uten at det må være en "innrømmelse"? Skjønner virkelig ikke helt hvor du kommer fra av og til.

Jeg er enig der jeg er enig og uenig der jeg er uenig, enkelt og greit. Slutt å tillegge meg (dine egne?) motiver.

Men uansett: som sagt tidligere så henger påstandene fast til forklaringsmodeller og falske premisser, de går hånd i hånd og kan ikke skilles. Man kan ikke være enig i halvparten av en kausalitetsmodell om årsak/virkning, når man ikke mener en ting er årsaken så er man følgelig heller ikke enig i at det som tas opp er en virkning av det. Og å bare diskutere virkningen er å akseptere årsaken. Noe som er totalt meningsløst, spesielt for oss som er genuint opptatt av de reelle årsakene.

Det burde fremgå av sammenhengen at ordet innrømmelse her ikke betyr å innrømme feil, men å komme den andre i møte, altså innrømmelse i den betydning av ordet.

At du ikke er enig i alle kausalitetsmodeller betyr jo ikke så mye i den grad innleggene ikke presenterer kausalitetsmodeller men for eksempel bare viser til det paradoksale at feminister har bidratt til et lovverk og en rettspraksis der foreldrene som hovedregel ikke har fått delt omsorg og der mor har fått den daglige omsorgen om hun har ønsket det. Et system som også har straffet kvinner økonomisk om de likevel har vært villige til å gå inn på delt omsorg.

Endret 10. januar 2012 av Cuckold

[Gjest Cuntzilla]

Slik jeg ser det er dette temaet verd en debatt, det handler ikke om å si seg enig bare for å holde sammen.

Nei, men det handler kanskje om at du leser alle innleggene fra anti-feminist-siden og kjenner igjen de tingene du er enig i og blir irritert over at disse ikke diskuteres videre. Du er så påvirket av dette at du attpåtil nærmest hyller de som har vært verstingene i debatten når det gjelder argumentasjonsteknikk og faktavridning ved å legge skylda for at diskusjonen er helt håpløs over på meg.

Imens jeg leser de samme innleggene og har vanskelig for å se noe gull mellom all gråsteinen, så jeg hogger løs på den for harde livet. Vi leser med forskjellige briller.

Men nå er det objektivt sett er MYE mer gråstein enn gull blant anti-feministene her, hadde du dratt inn en nøytral sidemann med IQ høyere enn en dørhank til å analysere debatten så hadde det ikke vært jeg som hadde blitt utpekt som den store usaklige satan her.

Du stiller deg selv i et noe uheldig lys om du skal begynne å forherlige den bunnløse dumheten som har blitt spydd ut over flere sider her før du kom inn bare fordi de er på "din" side. Jeg tror faktisk du er mye smartere enn som så, ikke bli blind av agendaen din.

[AnonymBruker]

Uten at jeg går inn på den vitenskapsteoretiske diskusjonen (som for øvrig ikke er det tråden handlet om) så kan jeg si meg forholdsvis enig med åpningsinnlegget. Aktører som utøver feminisme i Norge i dag (og da relaterer jeg til slik den praktiseres, ikke teoriene) er svært lite mottakelig for kritikk, noe trådens natur er nok et eksempel på med mengder av forsøk på å avvise, ignorere eller vri om de opplevde problemstillingene til noe helt annet.

Jeg opplever dagens feministpraksis som et elitistisk spill for galleriet som stort sett bare dreier seg om å oppnå flere fordeler på bekostning av reell likestilling. Videre opplever jeg også stadig oftere at enkelte uttalte feminister jobber for å skape en ny kjønnsidentitet for kvinner som går ut på at kvinner defineres om mer verdt, smartere og mer edle enn menn. Det samme gjorde apartheidregimet ovenfor svarte, så eplet faller tydeligvis ikke langt fra stammen fra folk som ønsker å undertrykke andre basert på egen ideologi enten man baserer sin forskjellsbehandling på rase, sosial rang eller som i dette tilfellet - kjønn.

[Cuckold]

Nei, men det handler kanskje om at du leser alle innleggene fra anti-feminist-siden og kjenner igjen de tingene du er enig i og blir irritert over at disse ikke diskuteres videre. Du er så påvirket av dette at du attpåtil nærmest hyller de som har vært verstingene i debatten når det gjelder argumentasjonsteknikk og faktavridning ved å legge skylda for at diskusjonen er helt håpløs over på meg.

Imens jeg leser de samme innleggene og har vanskelig for å se noe gull mellom all gråsteinen, så jeg hogger løs på den for harde livet. Vi leser med forskjellige briller.

Men nå er det objektivt sett er MYE mer gråstein enn gull blant anti-feministene her, hadde du dratt inn en nøytral sidemann med IQ høyere enn en dørhank til å analysere debatten så hadde det ikke vært jeg som hadde blitt utpekt som den store usaklige satan her.

Du stiller deg selv i et noe uheldig lys om du skal begynne å forherlige den bunnløse dumheten som har blitt spydd ut over flere sider her før du kom inn bare fordi de er på "din" side. Jeg tror faktisk du er mye smartere enn som så, ikke bli blind av agendaen din.

Hvordan kan du få dette til å henge på greip: På den ene side har du tilsynelatende fått med deg at jeg skriver at du som debattant har et selvstendig ansvar for å se bort fra det mindre viktige og ikke la deg fange av irriterende feil og overdrivelser som du på død og liv føler at du må besvare. I dette ligger jo en innrømmelse at det faktisk finnes feil og overdrivelser på det du kalle antifeministisk side ("de som kritiserer feminismen" er vel en annen måte å beskrive samme gruppe på, kanskje bedre, for jeg tror ikke alle som kritiserer feminismen i denne tråden vil kalle seg antifeminister). I neste nå beskylder du meg for å være blind for at det finnes feil og overdrivelser i innleggene fra de som kritiserer feminismen. Dette går jo ikke ihop. Hvordan skulle jeg kunne be deg se bort fra feil og overdrivelser hvis jeg selv var blind for at de eksisterte?

Endret 10. januar 2012 av Cuckold

[Gjest Cuntzilla]

Det burde fremgå av sammenhengen at ordet innrømmelse her ikke betyr å innrømme feil, men å komme den andre i møte, altså innrømmelse i den betydning av ordet.

At du ikke er enig i alle kausalitetsmodeller betyr jo ikke så mye i den grad innleggene ikke presenterer kausalitetsmodeller men for eksempel bare viser til det paradoksale at feminister har bidratt til et lovverk og en rettspraksis der foreldrene som hovedregel ikke har fått delt omsorg og der mor har fått den daglige omsorgen om hun har ønsket det. Et system som også har straffet kvinner økonomisk om de likevel har vært villige til å gå inn på delt omsorg.

Har du lest innleggene før du kom inn i tråden selv?

Siste diskusjonen vi hadde rotet oss inn i gikk vel på at det ble påstått av feminister knyttet for mye til kjønnsorganet!

Forøvrig så er "feminister" -> "et lovverk og en rettspraksis der foreldrene som hovedregel ikke har fått delt omsorg og der mor har fått den daglige omsorgen om hun har ønsket det" ganske nær en kausalitetsmodell spør du meg;) Og mye mer nyansert enn de tingene vi har fått servert tidligere i tråden, om du tar deg tid til å lese den.

Barnefordeling har vel blitt nevnt som et sted menn diskrimineres som et slags argument mot feminisme, men er paradoksalt nok aldri støttet med argumentasjon som viser at dette har en sammenheng med feminisme.

Det er også sjelden presentert på en måte som gjør at en feminist vil ønske seg velkommen i debatten og føle at hun har noe å bidra med, og ikke bare vite intuitivt at det vil være som å ta springskalle rett i en vegg fordi den som fremmer påstanden åpenbart allerede har bestemt seg hvordan ting er.

Det er en grunn til at mange av feministene her ikke har tatt denne diskusjonen, en grunn til at jeg ventet lenge med det og egentlig hadde bestemt meg for å holde meg unna. Det er ikke feministene som ikke er lydhøre eller ikke tåler kritikk her for å si det sånn.

[Cuckold]

Har du lest innleggene før du kom inn i tråden selv?

Siste diskusjonen vi hadde rotet oss inn i gikk vel på at det ble påstått av feminister knyttet for mye til kjønnsorganet!

Forøvrig så er "feminister" -> "et lovverk og en rettspraksis der foreldrene som hovedregel ikke har fått delt omsorg og der mor har fått den daglige omsorgen om hun har ønsket det" ganske nær en kausalitetsmodell spør du meg;) Og mye mer nyansert enn de tingene vi har fått servert tidligere i tråden, om du tar deg tid til å lese den.

Barnefordeling har vel blitt nevnt som et sted menn diskrimineres som et slags argument mot feminisme, men er paradoksalt nok aldri støttet med argumentasjon som viser at dette har en sammenheng med feminisme.

Det er også sjelden presentert på en måte som gjør at en feminist vil ønske seg velkommen i debatten og føle at hun har noe å bidra med, og ikke bare vite intuitivt at det vil være som å ta springskalle rett i en vegg fordi den som fremmer påstanden åpenbart allerede har bestemt seg hvordan ting er.

Det er en grunn til at mange av feministene her ikke har tatt denne diskusjonen, en grunn til at jeg ventet lenge med det og egentlig hadde bestemt meg for å holde meg unna. Det er ikke feministene som ikke er lydhøre eller ikke tåler kritikk her for å si det sånn.

Å si at dette er en kausalitetsmodell er nok litt forhastet, jeg sier ikke nødvendigvis at det er feminismen som har vært pådriver for forskjellsbehandling av mor og far ved samlivsbrudd, jeg har nøyd meg med å påpeke det paradoksale at dette er et lovverk og en rettspraksis som har vært støttet og opprettholdt av mange feminister, et lovverk og en rettspraksis som har endret min forståelse av samfunnets syn på fars og mors rolle i svært negativ retning etter hvert som jeg vokste opp, og det selv om jeg ikke kommer fra et spesielt radikalt hjem.

[Gjest Cuntzilla]

Hvordan kan du få dette til å henge på greip: På den ene side har du tilsynelatende fått med deg at jeg skriver at du som debattant har et selvstendig ansvar for å se bort fra det mindre viktige og ikke la deg fange av irriterende feil og overdrivelser som du på død og liv føler at du må besvare. I dette ligger jo en innrømmelse at det faktisk finnes feil og overdrivelser på det du kalle antifeministisk side ("de som kritiserer feminismen" er vel en annen måte å beskrive samme gruppe på, kanskje bedre, for jeg tror ikke alle som kritiserer feminismen i denne tråden vil kalle seg antifeminister). I neste nå beskylder du meg for å være blind for at det finnes feil og overdrivelser i innleggene fra de som kritiserer feminismen. Dette går jo ikke ihop. Hvordan skulle jeg kunne be deg se bort fra feil og overdrivelser hvis jeg selv var blind for at de eksisterte?

Nå mente jeg ikke at du bokstavelig talt var blind da

Blendet, er det bedre? Litt tåkete? Nærsynt?

Poenget er at du inntrer her med en debattanalyse og legger skylden for dens tragiske vendinger over på den siden du er uenig med. Det er å lese med ganske så subjektive briller.

Og her kommer waco med et av retard-innleggene sine hvorpå du fanger det han sier tidlig i innlegget og skriver noe solidarisk tilbake og jeg henger meg opp i dritet på slutten. Synes det fanger opp hvor forskjellig vi to leser ting.

Men nå har jeg vedgått mange ganger at det verste jeg hører er usannheter, det verste jeg vet er uvitenhet og jeg svelger ikke kameler - kunne kanskje svelget en liten en om jeg var i godt humør, men her er det jo rene kamel-bukkaken på gang. Om du bytter ut alle de motivene du har tillagt meg fordi jeg har en vagina eller har kalt meg feminist eller hva det nå måtte være og setter inn dette så får du kanskje en mer korrekt analyse av diskusjonen her.

Endret 10. januar 2012 av Cuntzilla

[Cuckold]

Nå mente jeg ikke at du bokstavelig talt var blind da

Blendet, er det bedre? Litt tåkete? Nærsynt?

Poenget er at du inntrer her med en debattanalyse og legger skylden for dens tragiske vendinger over på den siden du er uenig med. Det er å lese med ganske så subjektive briller.

Og her kommer waco med et av retard-innleggene sine hvorpå du fanger det han sier tidlig i innlegget og skriver noe solidarisk tilbake og jeg henger meg opp i dritet på slutten. Synes det fanger opp hvor forskjellig vi to leser ting.

Men nå har jeg vedgått mange ganger at det verste jeg hører er usannheter, det verste jeg vet er uvitenhet og jeg svelger ikke kameler - kunne kanskje svelget en liten en om jeg var i godt humør, men her er det jo rene kamel-bukkaken på gang. Om du bytter ut alle de motivene du har tillagt meg fordi jeg har en vagina eller har kalt meg feminist eller hva det nå måtte være og setter inn dette så får du kanskje en mer korrekt analyse av diskusjonen her.

Jeg svarte på det av Wacos innlegg jeg oppfattet som vesentlig og viktig og ikke det andre, det er egentlig akkurat det samme jeg oppfordrer deg til, sile hva du svarer på, gripe fatt i det som er gode og vektige argumenter og hoppe over det som er mer flåsete retorikk og overdrivelser. Du blir som en okse som hele tiden går etter det du oppfatter som feil og overdrivelser og fokuserer så på dette at du ofte lar saklige gode innlegg stå ubesvart. Jeg skjønner deg jo, jeg har litt av den samme svakheten selv, det er lettere å svare jo mer uenig man er, og i ditt tilfelle er det kanskje blandet med litt av den samme sykdommen som Harald Eia etter sigende skal lide av, han surner når han hører faktafeil:

http://www.dagbladet.no/2012/01/07/kultur/tv_og_medier/nrk/bard_og_harald/tv-varen/19691870/

Slik jeg ser det ville det vært ideelt at du leste innleggene med en slags silebriller, silte borte det som var av overdrivelser og flåsete retorikk og konsentrerte deg om å besvare den kritikk som har substans og som er mest verd å svare på.

[waco]

Her ser vi det igjen. Det at menn tilfeldigvis deler meninger når det kommer til opphavsrett av barn man skal ha ansvaret for så blir det konspirasjonsteorier med en gang.

"dere dicks holder sammen", - underforstått at dette her er "enda" et bevis for mannspatriarket som sammen jobber for og holde kvinner nede og det er menns skyld at kvinner blir personrettet i stedet for og diskutere fakta.

Her kommer cuckold med gode forslag med hvordan vi kan for eksempel tidlig fastslå rett identitet, og zilla begynner og snakke om sammensvergelser?

Hvorfor kan ikke heller cunten fortelle hvorvidt hun er enige i at en mann skal være pappa selv om kona har vært utro bare fordi loven sier det? Er ikke det helt sprøtt at man har et lovverk som forutsetter at kvinner er noen utro mennesker? Alle skjønner jo at fremtidens mennesker og barn og menn og kloke kvinner ikke vil akseptere denne hånen mot mannsrespekten.

Greit nok at man kunne ha et slikt system på tidlig 1900-tallet før vi fikk nav. Men nå som vi vet at kvinner i aller høyeste grad får hjelp av velferdsystemet.

At kvinner ikke en gang vil snakke om dette her beviser vel egentlig hva cuckold forsøkte og formilde tidligere, altså at det handler om og svare på hva virkeligheten dreier seg om og ikke så mye om persontrakasseringer og det og forsøke og latterliggjøre andres meninger bare fordi de argumenterer for sine synspunkter i stedet for og forsøke og mobbe.

Jeg finner det litt merkelig jeg at kvinner ikke er villig til og diskutere lovverket og dens uheldige virkninger enn hvorvidt vi er som privatpersoner? Spiller det noe rolle når det er lovverket som diskuteres? Hva så om vi er tilbakestående eller vi har andre mangler? Gjør det sakens anliggende mindre viktig for den del?

Men her ser jo feminster sammensvergelser og mannshiarker bare fordi to menn tilfeldigvis deler synspunkt angående et lovverk som har direkte forakt mot mannsverdigheten på alle områder.

Når jeg mener at feminster er som ku klu klan så mener jeg hvordan feminister på vegne av kjønn ønsker rettigheter de vet er urettferdge (som at menn ikke kan delta i abort/fødselspørsmål) og allikevel så unnlater dere med vilje og snakke om, - og bare snakker om alt mulig annet svada?

Forøvrig det første norske menn gjorde da de fikk allminnelig stemmerett i 1898 var og stemme for at kvinner kunne stemme rett etterpå i 1902. Det var i norge.

I fremtiden vil mennesker synonymisere feminister som mannehatere dersom dere ikke kollektiv snart tar avstand for den motbydelige lovverket som er skapt for og diskriminere

[Gjest gnækvåg]

Du misforstår.

Nei.

Dette var det jeg kritiserte:

Jeg sa at feministene skilte mellom sex (biologisk kjønn) og gender (sosialt kjønn) og at det med dette begrepsapparatet er mulig å konseptualisere og teoretisere om litt mer enn kjønnsorgan og kromosomer. Dette er en anerkjent distinksjon.

Jeg mener dette er ren marxisme og vanvidd samtidig som det indikerer en resignasjon i forhold til antisexistisk arbeid. Når folk ødelegger velskapte kjønnsorgan så er det et problem med kulturen, ikke dem selv.

Feminismen idag symboliserer også kjønnssegrering og konflikt på basis av kjønn.

Hatet mot de heteronormative er bare dumt. Kjærlighet mellom menn og kvinner er fint!

Det finnes ingenting som objektivitet, hverken i vitenskapen eller noe annet. Kontekst er alt.

Joda, 'man kan bli solbrent av å være for lenge i sola'. Objektiv vitenskap helt uavhengig kultur, religiøs doktrine og kontekst. Det er en grunn til at vitenskapsfolk og forskere ofte blir huket tak i av uvitenskaplige grupper eller kneblet.

Vitenskapen kan tilempes kontekst og fremlegges unøytralt og ikke-objektivt... politisk f.eks eller formørkes, sensureres og boykottes. Vitenskap om genetisk distinksjon blir ofte forbigått i samfunnsforskning f.eks, men vitenskapen er vitenskap i seg selv uansett.

Og det er det som er litt av min kritikk av feminismen, ikke bare hvordan den er i praksis, men at den er så uvitenskaplig. Omdefiner vitenskapsbegrepet så mye dere vil, men at det kun er to (2) kjønn, det er et faktum som gjennstår.

Legger til noen definisjoner av feminisme.

http://dictionary.reference.com/browse/feminism?s=t

Endret 11. januar 2012 av Vanemagi

[AnonymBruker]

Undertrykking og forskjellsbehandling på bakgrunn av kjønn kom i særklasse med kristendommen og er hærført av begge kjønn samtidig som det rammer begge kjønn.