Kritikk av feminismen

[AnonymBruker]

Du hviler aldri, flesvik?

[Cuckold]

Nå er vel de tradisjonelle forestillingene om at kvinnen er mest omsorgsfull og skal ha mest med barn å gjøre etc gjenlevninger fra tider med kvinneundertrykkelse, ikke noe feministene har kjempet frem. Disse tankene har stått sterkest når feminismen har vært svakest, ikke omvendt. I husmortiden var det f.eks. en sterk kultur for at kvinnen skulle ta seg av barn og hjem imens menns rolle mest var å være en autoritetsfigur som til nøds kunne sparke fotball med ungen på søndager. Å trille en barnevogn, mate eller skifte bleie på barnet var ikke spesielt vanlig for far, i mange familier helt uaktuelt. Farsrollen har heldigvis endret seg, her hvor likestillingen har kommet langt så har vi mye mindre tradisjonelle familiemønstre og farsroller enn i andre land hvor man ikke har hatt noe kvinnefrigjøring å skrive hjem om. Med nye farsroller kommer også en høynet interesse for å være likestilt omsorgsperson. Noe menn selvsagt bør være, det er helt klart en skam om de bare i kraft av sitt kjønn skal ha dårligere utgangspunkt i de barnefordelingsaker som havner i retten.

Det er sikkert ikke alle feminister som er mot det, da det ikke er grenser for hvor mange forskjellige folk som kaller seg selv feminister. Men at det er noen form for samlende feministisk prosjekt å marginalisere mannen som omsorgsperson og følgelig legge omsorgsansvaret over på kvinnen er feil. Det ville vært å ta gigantiske steg tilbake til en tid hvor kvinnens viktigste oppgave og dyd i livet var å verpe og amme.

Jeg skjønte det, men når du dro frem den analogien så slo det meg at arbeiderbevegelsen har oppstått og vært så tydelig, kollektiv og også så radikal som den tidvis har vært fordi det har vært et behov for det, de har blitt undertrykket. Følte det var en grei parallell til kvinnebevegelsen (som jo forøvrig har vært sterkt knyttet til arbeiderbevegelsen). Virker som noen her glemmer at kvinnebevegelsen er stor og tydelig fordi kvinnen har vært underlegen, ikke fordi hun er overlegen.

Jeg har ikke lest om den saken så den kan jeg ikke kommentere.

Har vel gjentatt en del ganger nå at alle feminister ikke tenker likt i alle saker. Jeg kan likevel argumentere ganske godt for at det at Mor er Den O Store Verpehøne og har monopol på omsorg ikke er en spesielt anerkjent feministisk teori. Jeg har vel aldri kommet over det i feministisk litteratur engang, heller kritikk av denne myten. Kan dog henvise til tragikomisk litteratur fra ikke-feministiske mannlige leger om at far ikke skal holde barnet fordi han har for hard brystkasse og at far ikke har noe i en fødestue å gjøre. Men for all del, du finner garantert noen som kaller seg feminister som mener mamma er best, det står så forbanna sterkt i vår kultur fremdeles at det har jeg ingen tvil om. Men som du sier selv, det blir litt feil å fremstille det som at det gjelder alle som kaller seg feminister.

Jeg tror dere i noen tilfeller blander alle som har vagina med feminister, og urettemessig stempler saker hvor kvinner har fordeler som feministiske kampsaker. Her opplever menn ulemper, ergo er det feminismens feil fordi de arbeider for kvinner. Det blir en veldig simpel "logikk". Man velger konsekvent å se bort fra historiske og kulturelle faktorer som innebærer at kjønnsdiskriminering som oftest skyldes "alle" i et samfunn. Alt presses bare inn i en enkel forklaringsmodell og ut kommer konklusjoner som at det må være feministenes feil at man har mannlig verneplikt.

La meg gjenta det jeg skrev om min oppvekst: I mine første leveår tok jeg for gitt at min mamma og min pappa var like mye foreldre, det var først etter at mine kameraters foreldre gikk fra hverandre, det ene paret etter det andre og det alltid, uten unntak var moren som fikk 100 % omsorg, aldri delt 50 %/ 50%, at det gradvis gikk opp for meg at det nok likevel ikke var slik det offentlige Norge så det. Mange av disse kvinnene ble sittende igjen med både barn og hus, og saken er nok at hadde de godtatt delt omsorg ville mange av dem rett og slett ikke hatt råd til å beholde huset, det ville straffet seg økonomisk å dele omsorgen med far. Og siden rettsystemet var slik at man anså det riktigst å ikke dele omsorgen likt på foreldrene og det i praksis alltid var kvinnen som fikk den daglige omsorgen, ble jeg stadig mer desillusjonert i forhold til hva det egentlig innebærer å være far i Norge.

På dette området velger jeg å tro at vi bare har fått en dårlig start på veien mot reell likestilling og at fremtidens generasjoner vil se tilbake på vår og forrige generasjons politikere med avsky. Skulle gjerne vært født 50 eller 100 år inn i fremtiden. Da tror jeg vi vil ha et helt annet syn på hva farskap innebærer.

Hadde det ikke vært for at jeg vokste opp i en tid da feminismen forlengst hadde satt sitt preg på samfunn og lovgivning, en tid da kvinnene stod på barrikadene og krevde "full likestilling", ville jeg jo ikke ha skrevet om dette. Hadde jeg vokst opp på på femti- eller sekstitallet ville jeg ikke oppfattet det så rart at samfunnet var slik at jeg, selv om jeg ikke kommer fra et spesielt radikalt hjem likevel opplevde samfunnet som forferdelig gammeldags i sitt syn på mors og fars rolle. Lovverket jeg reagerer på er det lovverk og den rettspraksis som var gjeldende på åttitallet og utover, altså i en tid da svært mange av de kvinnelige (og også mannlige) politikere på Stortinget (vår lovgivende forsamling) regnet seg som feminister og erklærte forkjempere for likestilling. Det jeg synes er flaut og pinlig er at radikale politkere i allianse med de mer konservative har sørget for at vi har hatt et så skjevt lovverk og rettspraksis på området mors og fars rettigheter.

[Gjest "gjest"]

Nei, men hun er flink til å sno seg unna argumentene hun blir presentert og frekk nok til å lage et sirkus ut av det. Du faller for underholdningen.

Cuntzilla har vært saklig hele tiden, noe som nok har vært vanskelig i og med det at argumentene hun blir presentert for er svada.

Jeg er ikke samme AB, men et par av privilegiene jeg kommer på mens jeg skriver er barnefordelingssaker, frivillig verneplikt som nevnt rett over og kjønnskvotering.

Verneplikt nu, når verneplikten er i ferd med og trappes ned?

[Jalp]

Cuntzilla har vært saklig hele tiden, noe som nok har vært vanskelig i og med det at argumentene hun blir presentert for er svada.

Her overdriver du. Cuntzilla vet nok meget godt at hun ikke i alle innlegg holdt ønsket standard da hun en vendig var meget raus med karakteristikker. Men det gjelder flere og likeså variasjonen i argumentasjonsprestasjon. Du bør imidlertid merke deg det nettopp Cuntzilla skriver om det å forsøke å vinne en diskusjon. Og hvis det synker inn, kan du nå se litt på egne innlegg i så måte.

Bare et vennskapelig innspill på en søndag.

[Gjest "gjest"]

Her overdriver du. Cuntzilla vet nok meget godt at hun ikke i alle innlegg holdt ønsket standard da hun en vendig var meget raus med karakteristikker. Men det gjelder flere og likeså variasjonen i argumentasjonsprestasjon. Du bør imidlertid merke deg det nettopp Cuntzilla skriver om det å forsøke å vinne en diskusjon. Og hvis det synker inn, kan du nå se litt på egne innlegg i så måte.

Bare et vennskapelig innspill på en søndag.

Vel, jeg ville ikke drevet og snakket om at andre bruker karakteristikker, hvis jeg var deg.

[Jalp]

Vel, jeg ville ikke drevet og snakket om at andre bruker karakteristikker, hvis jeg var deg.

Nåja...jeg skrev jo jeg at Cuntzilla ikke var alene. Jeg har selv kommet i skade for å mene noe om hva min min ærede motdebattant er, men da har jeg faktisk bedt om unnskyldning. Har du noengang skjønt at du burdte gjøre det?

[Gjest "gjest"]

Nåja...jeg skrev jo jeg at Cuntzilla ikke var alene. Jeg har selv kommet i skade for å mene noe om hva min min ærede motdebattant er, men da har jeg faktisk bedt om unnskyldning. Har du noengang skjønt at du burdte gjøre det?

Vel, hvis du vil ha en unnskyldning for at jeg moser deg i den her diskusjonen, så skal du få lete lenge og langt etter den.

[Jalp]

Vel, hvis du vil ha en unnskyldning for at jeg moser deg i den her diskusjonen, så skal du få lete lenge og langt etter den.

Jada, jada. Og bilen går bra? Whatever makes you happy. Jeg skal ta nederlaget som en mann.

Endret 8. januar 2012 av Jalp

[Gjest gnækvåg]

Det er for mye sexisme i feminismen, og bakstreverske holdninger når det kommer til seksualitet. Faktum er at mye av kvinneundertrykkingen i kristne og muslimske land kommer ifra kvinner. Mye av den seksuelle trakkaseringen kommer fra samme kjønn og er et resultat av rivalisering.

Videre så er menneskesynet helt hinsides enhver rimelighet. I alle populasjoner hos homo sapiens finnes det forskjellige egenskaper hos hann- og hunnkjønn. I Iran sier de at homofili er et vestlig fenomen, i vesten så bortforklarer vi sexismen i egen kultur på samme måte. Men fakta er jo at det vil hele tiden finnes huslige kvinner og menn, og kvinner og menn som er mindre hjemmekjære. Det blir et spørsmål om kulturell undertrykking, usynligjøring og vold, ikke kjønnsorganutvikling.

Kjønn er jo en forkortelse på kjønnsorgan, og de egenskapene man i sexisme prøver å knytte til bæreren av et bestemt kjønnsorgan oppstår faktisk hos begge kjønn. Jeg mener det bør bli tatt et oppgjør med disse 'femnaziene', eller kvinnecowboyene som jeg kaller dem.

[Gjest "gjest"]

Det er for mye sexisme i feminismen, og bakstreverske holdninger når det kommer til seksualitet. Faktum er at mye av kvinneundertrykkingen i kristne og muslimske land kommer ifra kvinner. Mye av den seksuelle trakkaseringen kommer fra samme kjønn og er et resultat av rivalisering.

Hva mener du med sexisme i feminismen?

Så det er feministenes feil at muslimske menn insisterer på jomfruelige hustruer og dreper søstre/døttre som ikke passer "familiens ære"?

Hvor hen er kvinnene opp i det?

Hvordan trakkaserer kvinner andre kvinner seksuelt (jeg sier ikke at det ikke skjer, men hva har mennenen tenkt å gjøre med det) ?

Videre så er menneskesynet helt hinsides enhver rimelighet. I alle populasjoner hos homo sapiens finnes det forskjellige egenskaper hos hann- og hunnkjønn. I Iran sier de at homofili er et vestlig fenomen, i vesten så bortforklarer vi sexismen i egen kultur på samme måte. Men fakta er jo at det vil hele tiden finnes huslige kvinner og menn, og kvinner og menn som er mindre hjemmekjære. Det blir et spørsmål om kulturell undertrykking, usynligjøring og vold, ikke kjønnsorganutvikling.

Homoseksualitet i Iran som et "vestlig fenomen"?? Hva har det med feminismen å gjøre?

Kjønn er jo en forkortelse på kjønnsorgan, og de egenskapene man i sexisme prøver å knytte til bæreren av et bestemt kjønnsorgan oppstår faktisk hos begge kjønn. Jeg mener det bør bli tatt et oppgjør med disse 'femnaziene', eller kvinnecowboyene som jeg kaller dem.

Hvorfor ikke heller ta et oppgjør med deg selv i stedet og begynn å lese deg opp på feministisk litteratur, sånn at du ser hvor hen femninismen kommer fra?

[Gjest Cuntzilla]

Det er for mye sexisme i feminismen, og bakstreverske holdninger når det kommer til seksualitet. Faktum er at mye av kvinneundertrykkingen i kristne og muslimske land kommer ifra kvinner. Mye av den seksuelle trakkaseringen kommer fra samme kjønn og er et resultat av rivalisering.

Videre så er menneskesynet helt hinsides enhver rimelighet. I alle populasjoner hos homo sapiens finnes det forskjellige egenskaper hos hann- og hunnkjønn. I Iran sier de at homofili er et vestlig fenomen, i vesten så bortforklarer vi sexismen i egen kultur på samme måte. Men fakta er jo at det vil hele tiden finnes huslige kvinner og menn, og kvinner og menn som er mindre hjemmekjære. Det blir et spørsmål om kulturell undertrykking, usynligjøring og vold, ikke kjønnsorganutvikling.

Kjønn er jo en forkortelse på kjønnsorgan, og de egenskapene man i sexisme prøver å knytte til bæreren av et bestemt kjønnsorgan oppstår faktisk hos begge kjønn. Jeg mener det bør bli tatt et oppgjør med disse 'femnaziene', eller kvinnecowboyene som jeg kaller dem.

Wait, what?

Jeg er så utrolig på linje med deg når det gjelder sexisme og at det er et spørsmål om kulturell undertrykking, usynliggjøring og vold. Fint å lese at noen andre synes disse problemene er interessante, her går det mest i konkrete greier som lovgivning og folk ønsker ikke diskutere de mindre konkrete føringene som ligger under alt dette.

Men så ramler jeg av. Det er jo nettopp sexisme som dette feministene er MOT. Feminisme prøver IKKE å knytte egenskaper til folk pga kjønnsorganet, det er jo den rake motsetningen til en feminist. Dine "femnazier" eller "kvinnecowboyer" høres mer ut som den kvinnelige ekvivalenten til en mannsjåvinist. Noe som er det tvert motsatte av en feminist, selveste antonymet omtrent.

Nå har jeg dementert så mye om feminisme her i tråden at folk begynner å kalle meg politiker, men det er vanskelig for meg å la usannheter stå uimotsagt..

Kjenner nesten jeg ble litt flau av å skrive nok et "det er IKKE feminisme"-innlegg, men det er jo strengt tatt de som entrer debatten med brask og bram uten nok kunnskap som burde begynne å bli litt flaue her.

[Gjest "gjest"]

Jeg har hele tiden lurt på hvor hen våre mannelige motdebattørers uvitenhet begynner og uærligheten begynner....

[Gjest Cuntzilla]

Jeg har hele tiden lurt på hvor hen våre mannelige motdebattørers uvitenhet begynner og uærligheten begynner....

Sant. Det er ikke lett å skille når alt er basert i uvilje.

[Gjest "gjest"]

Kjenner nesten jeg ble litt flau av å skrive nok et "det er IKKE feminisme"-innlegg, men det er jo strengt tatt de som entrer debatten med brask og bram uten nok kunnskap som burde begynne å bli litt flaue her.

Forstår hva du mener.

[Gjest gnækvåg]

Så det er feministenes feil at muslimske menn insisterer på jomfruelige hustruer og dreper søstre/døttre som ikke passer "familiens ære"?

Sett deg inn i Hamas for eksempel. All seksuell markedsføring (biologisk sett) blir slått ned på av kvinner, slik som her hjemme og. Bare at her er ikke ramifikasjonene like harde. Kvinnene har en enorm makt i dette og er ofte de som oppretholder det normative i seksualskamkulturen, mens mennene er en utøvende myndighet.

I vår egen middelalder så var kvinner de fremste trolldomsanklagerne, og sjalusidrama var ofte en del av innholdet i konfliktene. Maktkonflikter var det og i mange tilfeller, ikke en reell tro på hekser. Mange menn kommer til å forsette med å like jomfruelige kvinner i all evighet.

Det er jo nettopp sexisme som dette feministene er MOT.

Jeg mener feminismen i effekt er en sexistisk hatbevegelse. Ofte av mindre begavede kvinner, det er slik jeg forstår pornomotstanden.

[Gjest "gjest"]

Og vanemagi: Hva har det her med feminisme å gjøre?

[Gjest gnækvåg]

Se på det som en korrigering av "fakta" som feministene ofte fremlegger og legitimerer sin vandel med. Gruppetenkningen hos feminister er ofte ekstrem.

Feministen og kvinneforskeren Phyllis Chesler har i over tredve år forsket på kvinners umenneskelighet overfor andre kvinner. Les henne. Kvinner mot menn er en helt feil problemstilling, men noe feminismen aktualiserer. Kvinner er også hissige mot menn som ikke "oppfører" seg normativt.

[AnonymBruker]

Jeg mener feminismen i effekt er en sexistisk hatbevegelse.

Men det kan jo være at det er Jalp som er feministisk i henhold til sine innspill i barnefordelingsnorm, og de som kjemper for en rigid og stereotyp norm, eller driver med egosentrisk kjønnskamp ikke er feminister, men kulturellt-konservative i steden?

[Jalp]

Sant. Det er ikke lett å skille når alt er basert i uvilje.

Vel. I Sverige har vi en inflytelsesrik feministgruppering som kaller seg ROKS. Der er det gangbar skole at menn er dyr og vandrende dildoer. De kan strekke seg til at kanskje noen få menn ikke er overgripere. Men disse mennene finnes i følge ROKS, nesten ikke.

Nå tror (håper) ikke jeg at det finnes mange i Norge som forsvarer dette mannssynet, men disse er da vitterlig feminister, selv om de er ytterst militante.

Nå kan det jo tenkes at moderat feminisme i Norge tar avstand fra sexisme, men mitt inntrykk er at det jaggu finnes mye sexisme blandt kvinner. Det kan man se veldig godt, spesielt i media, men også i tråder her inne på KG der holdningen ofte meget samstemt er at menn er perverse, ekle o.s.v.

[Gjest gnækvåg]

Men det kan jo være at det er Jalp som er feministisk i henhold til sine innspill i barnefordelingsnorm, og de som kjemper for en rigid og stereotyp norm, eller driver med egosentrisk kjønnskamp ikke er feminister, men kulturellt-konservative i steden?

Jeg er uenig i at kristelige kan kalle seg kulturkonservativ i Norge, men du har et poeng. Mye av det som tilegges feminismen er ikke feminisme, og mange kaller seg feminister uten at de er det. Det er uansett, som mange påpeker, et altfor mangelfullt fokus på problematikk og urettferdighet som rammer menn. Virker kynisk og dumt.