Kritikk av feminismen

[Flanør]

Men hvorfor en slik test ved brudd??

Barnebidrag. De økonomiske konsekvensene er store. Det var de også da barnefaren fremdeles med barnemoren, men jævlig kjipt hvis han må betale bidrag for et barn som ikke er hans eget. Når en teknisk løsning er tilgjengelig for å unngå dette bør den også brukes.

[Gjest "gjest"]

Å PøbelSara, du er så veitj.

[pøbelsara]

Å PøbelSara, du er så veitj.

Jeg vet.

[Flanør]

jeg kan godt moderere meg, for jeg vet det finnes eksempler på god feministisk tenkning også, både innen akademia og i politikken. Det jeg derimot tror er at mange menn er oppgitt og frustrerte over at likestillingspolitikk er inkonsekvent og favoriserer kvinner, og at feminister er drivkrefter bak dette. Men jeg tror også at mange menn også tenker at feminismen i sin tid var nødvendig og rettmessig. Menn som gruppe er ikke imot likestilling, men de kanskje imot feminisme da de ser at feminisme ikke lenger jobber for likestilling, men ren kvinnesak.

Endret 6. januar 2012 av Bond

[Gjest "gjest"]

Barnebidrag. De økonomiske konsekvensene er store. Det var de også da barnefaren fremdeles med barnemoren, men jævlig kjipt hvis han må betale bidrag for et barn som ikke er hans eget. Når en teknisk løsning er tilgjengelig for å unngå dette bør den også brukes.

Vel, jeg er uansett uenig. Fordi hvis det ikke har vært noen grunn til å fremlegge krav om DNA-test like etter at barnet var født/ingen mistanker om utroskap mens hun gikk gravid, så er det ikke bare, bare å komme der og kreve tester om ditt og datt pga penger etter brudd.

[Flanør]

Vel, jeg er uansett uenig. Fordi hvis det ikke har vært noen grunn til å fremlegge krav om DNA-test like etter at barnet var født/ingen mistanker om utroskap mens hun gikk gravid, så er det ikke bare, bare å komme der og kreve tester om ditt og datt pga penger etter brudd.

Med obligatorisk test er krav overflødig. Det trenger ikke være noe mistanke involvert, alle må testes. Og hvorfor skulle det egentlig være foreldelsesfrist på en avgjørelse som griper så til de grader inn i livet til folk?

[flesvik]

Her er forrøverig en god dokumentar som alle burde se (hele del 1 og 2):

Og resten her: http://www.youtube.com/user/konskriget?feature=watch

Dette er altså fra Sveriges største feministiske organisasjon med mange tusen medlemmer og som har absolutt kontroll over krisesenterene i Sverige og som også har kontroll over en god del veldig innflytelsesrike politikere i Svierige. Så det kan absolutt ikke avfeies som noen liten ubetydelig ekstremistgruppe.

Og fra feministisk insinativ konferanse i Sverige:

Legg spesiellt merke til reaksjonen i publikum...

Endret 5. januar 2012 av flesvik

[Gjest "gjest"]

Med obligatorisk test er krav overflødig. Det trenger ikke være noe mistanke involvert, alle må testes. Og hvorfor skulle det egentlig være foreldelsesfrist på en avgjørelse som griper så til de grader inn i livet til folk?

Jeg forstår den der "bør bli obligatorisk ved brudd" er at vi skal prøve å gjøre kvinnens liv som mor enda mer surt sånn at vi menn får enda mer makt. Fordi det er så synd på oss stakkars menz.

Kanskje må vi betale på barn vi kanskje ikke er fedre til og vi må også ta økonomisk ansvar for pulinga vår ved onsuhell.

Herregud..

[Gjest "gjest"]

Her er forrøverig en god dokumentar som alle burde se (hele del 1 og 2):

Og resten her: http://www.youtube.com/user/konskriget?feature=watch

Dette er altså fra Sveriges største feministiske organisasjon med mange tusen medlemmer og som har absolutt kontroll over krisesenterene i Sverige og som også har kontroll over en god del veldig innflytelsesrike politikere i Svierige. Så det kan absolutt ikke avfeies som noen liten ubetydelig ekstremistgruppe.

Sverige....

Hjølpes....

Menn kan da gå sammen og organisere krisesentere for menn selv, de trenger da ikke hjelp av kvinnene til det?

[flesvik]

Menn som gruppe er ikke imot likestilling, men de kanskje imot feminisme da de ser at feminisme ikke lenger jobber for likestilling, men ren kvinnesak.

Og der ligger hele poenget

[Flanør]

Jeg forstår den der "bør bli obligatorisk ved brudd" er at vi skal prøve å gjøre kvinnens liv som mor enda mer surt sånn at vi menn får enda mer makt. Fordi det er så synd på oss stakkars menz.

Kanskje må vi betale på barn vi kanskje ikke er fedre til og vi må også ta økonomisk ansvar for pulinga vår ved onsuhell.

Herregud..

Nå blander du sammen to vidt forskjellige ting her. Én ting er å ta ansvar for å ikke tre på seg kondomen ved ONS, en helt annen er å ta på seg omsorgsansvar og økonomisk ansvar for barn som ikke er vårt. Mener du i ramme alvor at menn bør ta ansvaret for barn som dama deres har fått med en annen? Er det ikke nok at dama er utro? Er du spinnvill?

[Flanør]

Og der ligger hele poenget

Jepp!

[pøbelsara]

Nå blander du sammen to vidt forskjellige ting her. Én ting er å ta ansvar for å ikke tre på seg kondomen ved ONS, en helt annen er å ta på seg omsorgsansvar og økonomisk ansvar for barn som ikke er vårt. Mener du i ramme alvor at menn bør ta ansvaret for barn som dama deres har fått med en annen? Er det ikke nok at dama er utro? Er du spinnvill?

Gudbedre, du leser andres innlegg som fanden leser bibelen. En mann kan i dag be om DNA-test hvis han tror han ikke er far. Det er mange år siden den muligheten ble innført. Er du så opptatt av å påvise alle de grusomme uretter menn utsettes for at du helt har glemt å forholde deg til virkeligheten?

[Jalp]

Nei, det er ikke det jeg mener. For å avklare: Jeg mener folk som avviser kvalitativ empiri osv. er hjernevasket. Det gjelder flere enn bare menn.

OK. Den er grei.

Men det er et stort "men" her. Historisk så er det rimelig holdbart å si at det som idag heter kjønnsforskning var ren kvinneforskning. Derfor hette det da også kvinneforskning inntil man eterhver begynte å forstå at man burdt vite mer om menn for å forstå helheter på en annen måte.

Men altså: De årene man bare forsket på kvinner, fikk vi presentert en god del forskning som ble utgitt for å være sannheten - med den følge at dette ble en viktig del av grunnlaget for den politikken som ble ført. At man "glemte" mannsperspektivet begynte man ikke å forstå før man så at politikken gjorde tildels grove utslag i menns disfavør.

Så begynte man å ta menns kår mer på alvor og gradvis fikk vi en vridning mot tverrfaglig kjønnsforskning. Dette medførte bl.a. at man innså at man hadde tatt feil og så smått har man begynt å forsøke å rette opp noen av skjevhetene. Derfor har vi sett en begynnelse som f. eks. omfatter:

-Kommunal kriseberedskap for menn

-Utvidet omsorgspermisjon for menn

-...og til og med et likestillingsombud som har gått ut og fastslått at menn diskrimineres på en rekke arenaer i samfunnet. (Det var uhørt bare for 5-6 år siden at ombudet skulle formulere kritikk til vedtatt kjønnspolitikk)

Hvis du legger "evig sannhet" i begrepet empirisk forskning, tror jeg du tar feil. Vi lærer stadig mer og vi oppdager stadig at man har tatt feil. Slik er det med det feministiske prosjektet også. Man har tatt feil på mange områder, men problemet er at det skal så mye til for å få endret politikken. Selv om man vet at den er basert på feiloppfatninger.

Jeg er faktisk såpass tøff i trynet at jeg kan hevde at mye av det man nå har forkastet som holdbar forskning, faktisk er noe jeg for mange år siden påpekte måtte være feil. Og jeg tror faktisk også at mye av det jeg har sagt i denne tråden vil være rimelig selvfølgelig om noen år.

[Flanør]

Jeg forstår den der "bør bli obligatorisk ved brudd" er at vi skal prøve å gjøre kvinnens liv som mor enda mer surt sånn at vi menn får enda mer makt. Fordi det er så synd på oss stakkars menz.

Kanskje må vi betale på barn vi kanskje ikke er fedre til og vi må også ta økonomisk ansvar for pulinga vår ved onsuhell.

Herregud..

Gudbedre, du leser andres innlegg som fanden leser bibelen. En mann kan i dag be om DNA-test hvis han tror han ikke er far. Det er mange år siden den muligheten ble innført. Er du så opptatt av å påvise alle de grusomme uretter menn utsettes for at du helt har glemt å forholde deg til virkeligheten?

Det vet jeg selvsagt. Men les hva hun skriver da! Det som jeg har uthevet. Hun ironiserer over at menn ikke vil betale for en annens barn. Synes du den holdningen er rimelig? Synes du virkelig det?

[Gjest "gjest"]

Nå blander du sammen to vidt forskjellige ting her. Én ting er å ta ansvar for å ikke tre på seg kondomen ved ONS, en helt annen er å ta på seg omsorgsansvar og økonomisk ansvar for barn som ikke er vårt. Mener du i ramme alvor at menn bør ta ansvaret for barn som dama deres har fått med en annen? Er det ikke nok at dama er utro? Er du spinnvill?

Muligheten er der allerede, men hvorfor be om det ved et brudd når man har hatt muligheten i mange år allerede? Det kan da ikke være for noen annen grunn enn å lage helvete for sin X-kone.

Endret 6. januar 2012 av Bond

[Flanør]

Lille venn.

Muligheten er der allerede, men hvorfor be om det ved et brudd når man har hatt muligheten i mange år allerede? Det kan da ikke være for noen annen grunn enn å lage helvete for sin X-kone.

Det spiller liten rolle når testen gjennomføres, hovedsaken er at den gjennomføres som jeg allerede har nevnt. I flere tilfeller kan det være slik at far ikke har gjennomgått testen, men retten til dette bør ikke ha datostempling iom. at det griper såpass mye inn i livet hans. En mann bør ikke være forpliktet til å betale for et barn som ikke er hans eget selv om han ikke har testet seg tidligere.

Endret 6. januar 2012 av Bond

[Gjest "gjest"]

Det spiller liten rolle når testen gjennomføres, hovedsaken er at den gjennomføres som jeg allerede har nevnt. I flere tilfeller kan det være slik at far ikke har gjennomgått testen, men retten til dette bør ikke ha datostempling iom. at det griper såpass mye inn i livet hans. En mann bør ikke være forpliktet til å betale for et barn som ikke er hans eget selv om han ikke har testet seg tidligere.

Vel, har ikke mannen fremmet krav før et brudd, kan han bare ha det så godt etterpå.

Endret 6. januar 2012 av Bond

[AnonymBruker]

(...)

"Evig sannhet" er et begrep som passer dårlig sammen med kritisk tenking. Så på det punktet er vi helt enige. Et samfunn basert på oppfatninger, opplysninger og "sannheter" fra en annen tid er det siste jeg ønsker.Samtidig så er det, som du selv er inne på, et historisk perspektiv midt oppi alt dette, som vi ser samfunnet i lys av.

Vi er ikke så uenige i det du skisserer her, Jalp. Innlegget er godt. Jeg vil også ha kommunal kriseberedskap for menn og utvidet omsorgspermisjon for menn. Jeg tror faktisk at dette er noe de aller fleste vil. Problemet for de fleste i tråden er hvordan dette henger sammen med feminisme.

Jeg vil benytte anledningen til å si at det er vanskelig å anerkjenne dine erfaringer på en ok måte, samtidig som man diskuterer feminisme i sin helhet. Jeg ønsker ikke å undergrave disse erfaringene i det hele tatt. Og at det du skisserer er tankevekkende er det ingen tvil om.

Spesielt for oss som tror på rom for slike erfaringer i vitenskap da. Det er kanskje verre for andre i denne tråden, som ville vært avhengig av å kunne sette erfaringene dine inn i en statistisk ramme for å kalle dem verdifulle empirisk. For litt spesielt er det vel, at man benekter kvalitativ ("sosiologisk") forskning, i en tråd som tar for seg årsakssammenhenger. Det er ikke spesielt hjelpsomt ovenfor deg og viktigheten av dine verdifulle innspill iallefall. Jeg sier ikke at dette er en vitenskapelig undersøkelse av en tråd, men poenget står.

[Flanør]

Det jeg mener er at mannens krav om å kunne ta dnatest må veie tyngre enn ønsket om at denne testen tas før bruddet, nettopp fordi utfallet av den griper så til de grader inn i livet til mannen. Mener du det motsatte må du begrunne det.

Endret 6. januar 2012 av Bond