Kritikk av feminismen

[AnonymBruker]

Når de ansatte i en sektor primært er av et kjønn vil det nødvendigvis ikke være like mange av begge kjønn som er kvalifisert til stillinger i ledelse og styrer. I finansbransjen er det noe sånt som 10-15% kvinner (fordi kvinner ikke er interesert i å jobbe med finans), da er det ekstremt diskriminernede mot menn at 40% av styremedlemene i bedrifter innen finans skal være kvinner. De vil også nødvendigvis ikke være like kompetente som de mannlige kandiadatene som er forbigått.

Hva i alle dager er logikken bak den uttalelsen? At noen er i mindretall betyr ikke at de er mindre dyktige, uansett hvor mye du vil vri det til det. Jeg antar at du tenker noe sånt som at kvinners dyktighet spres like jevnt som menns innen et fagområde og at man derfor nødvendigvis må "plukke fra bunn", men det er jo bare en antagelse du kommer med.

[Vera Vinge]

Nå har jeg lest gjennom de siste sidene av diskusjonen, og klikket på alt for mange sitater. Denne debatten inneholder veldig mange momenter, og det slår meg at man kunne hatt mange underdiskusjoner. Men ok. Jeg syns Cuntzilla har hatt mange gode innlegg de siste dagene og jeg utelater noe av det jeg hadde tenkt å si fordi hun har sagt det bra allerede. Jeg tenker bl.a. på det med hva feminismen kan klandres for. Det er en del urettferdighet og problemer som rammer menn - f.eks. ser man flere menn slite med rusproblemer, flere menn blir utsatt for voldskriminalitet, flere menn tar sitt eget liv m.m. Men det er rart hvordan flere i denne diskusjonen nærmest automatisk antar at disse og andre problemer er kvinners feil. Når det gjelder vold - er det noen som har kilder på at mesteparten av denne volden utøves av kvinner? Eller er det rett og slett sånn at menn også i stor grad utøver vold mot hverandre? Og er det for øvrig totalt irrelevant at ja, flere menn tar livet sitt, mens flere kvinner forsøker? Statistikk kan som kjent brukes etter eget ønske, og er noe av grunnen til at jeg ikke automatisk blir over meg av begeistring kun fordi noen har linket til noe som er skrevet om temaet.

Jeg kjenner ikke alderen til alle her - men jeg vil tro at gjennomsnittet ligger langt under alderen min. Derfor er det en del av den opplevde historien - og produktene av historien - som også muligens faller bort for noen. For de av oss som er en del av denne "likestillingshistorien", så er de problemstillingene Jalp skisserer høyst reelle.

Jeg ser at mange kvinner skriver at de ikke kjenner noen menn som kjenner seg igjen i disse problemstillingene. Jeg derimot - kjenner flere. Og de er alle på min alder, rundt 50 - og har vært med på hele "likestillingsprosessen". Selv om mange yngre menn ikke ser disse "problemene" idag - så behøver ikke det bety at de ikke finnes for menn som har noen flere år på baken. Jeg synes vi skal respektere og anerkjenne det vi ikke umiddelbart ser rett foran nesen.

Jeg tror også det kan være et aldersskille her. Ikke at ingen yngre menn ikke kjenner seg igjen i en del av det som har blitt diskutert her, men det er vel ikke ulogisk at de som har deltatt og observert større deler av en prosess, har andre behov og en annen bevissthet. Samtidig tviler jeg på at flertallet av 50 år gamle menn opplever seg diskriminert på det viset Jalp beskriver, men igjen, det betyr ikke at det kan avfeies. Det er vel bare noe med at det nevnes en del personlige anekdoter som kan være nyttige for å forstå hvordan en del menn føler det, men som ikke nødvendigvis sier så mye om menns posisjon som helhet i samfunnet.

Hvis man viser til erfaringer, er visstnok ikke det gyldig. Men kvinnekampen er basert på kvinners erfaringer - altså enkeltindivider som er utsatt for systemovergrep. Hvorfor er ikke dette valid i forhold til menns rettigheter?

Det har vel noe med hvor mange som har lignende opplevelser, vil jeg tro.

Kvinners vold er et felt som kan diskuteres mye opp og ned i mente. Det ser du sikkert også av wikipedia-linken, som jeg selv ikke gadd å lese nå men en rask skumming gjennom viser mange forskjellige teorier som spriker i forskjellige retninger. Uansett - jeg tror du også her bommer når du legger skylden på dette på feminister. En stor grunn til at dette problemet dysses ned eller latterliggjøres tror jeg kan være det at kvinner tradisjonelt har blitt sett på som det svake kjønn imens mannfolk skal være det sterke. Det er følgelig pinlig og ydmykende for en mann å innrømme at han blir slått av en kone og det er uaktuelt for en "ekte" mann å oppsøke hjelp for dette. Det ligger etter min mening MANGE flere forklaringsmodeller i kjønnsrollestrukturer som dette enn det gjør i feminismen.

Jeg tror også mye ligger her. Noen ting kan nok ha sammenheng med kvinners forventninger til menn, men jeg tror også menn seg i mellom har en jobb å gjøre, f.eks. når det gjelder aksept for å være "svak" og be om hjelp. Det samme vil jeg si om områder hvor kvinner sliter - at vi i en del tilfeller blir våre egne verste fiender, da ikke alt kan skyldes på menn, slik vi har hatt en tendes til å gjøre tradisjonelt.

Blant mye rart har kvinnesaksforeningen følgende i sitt program:

“Vold mot kvinner” bør benevnes med sitt rette navn, nemlig “menns vold mot kvinner”.

Med andre ord, det er kun menn som utøver vold mot kvinner. Underforstått, kun menn er voldelige...

Men tror du at kvinner er voldelige mot andre kvinner i stor skala? Vi vet at kvinner er voldelige mot egne barn og partner, men i programmet du nevner er jo temaet vold mot kvinner. De sier jo ingenting om at kvinner ikke er voldelige.

Vi kan begynne med kvotering hos Likestillingsombudet og i Barne- og likestillingsdepartementet der kvinneandelen er mye høyere enn 50%.

Det kan jo tenkes at ikke så mange menn søker disse stillingene. Med mindre man skal bedrive radikal kvotering, vil jo kjønnsfordelingen styres mye av hvor mange kvalifiserte søkere det fins av hvert kjønn. Sånn vil det jo bli på en rekke andre områder også, med mindre man vil ende opp med en underkvalifisert stab.

1. Jo det er det. 40% kravet i ASA styrer f.eks er ufravikelig uavhengig av kompetansen til kandidatene. Det samme gljelder f.eks div politiske utvalg hvor anndelen kvinnelige representanter kreves til minst 40% uavhengig av kompetanse og erfaring til kandidatene som er aktuelle. Vi hadde f.eks en kvinnelig forsvarsminister (Anne-Grete Strøm-Erichsen) som aldri har jobbet i forsvaret. Tror du ikke det fantes noen bedre kandidater enn det, som i det minste hadde 'noe' erfaring fra forsvaret?

Nå er det vel ikke sånn at stasråder alltid har erfaring fra sitt område, og det er ikke sikkert erfaring i seg selv utgjør den beste kvalifikasjonen. Jeg kan nevne statsråder med relevant erfaring fra området før de tiltrådde som ikke har imponert meg nevneverdig, på samme måte som jeg har opplevd det motsatte.

Det er nesten ingen kvinner som søket seg til å bli dataingeniør, likevel er det massive rekrutteringskampanjer og kjønnspoeng, osv. for å få dem inn. Men andre veien går visst ikke ann.

Jeg syns det burde gå andre veien også. Vi er som samfunn tjent med at mannsandelen blant lærere og helsepersonell stiger f.eks. I utlysningstekster for stillinger her, tror jeg man ofte oppfordrer menn til å søke, men det kunne nok med fordel blitt kjørt noen kampanjer.

I tillegg har vi jo den vel omtalte sexkjøpsloven. Som også er klart diskriminerende i sin natur da den er, om jeg ikke tar feil; den eneste loven som kun kriminaliserer brukeren av en tjeneste og ikke den som leverer tjenesten. Men forbehold så er det absolutte flertall av sexkjøpere menn og sexselgere kvinner. Når man allerede nevner likestilling som et ledd i holdningsskapende arbeid, hadde det ikke vært bedre med straffetiltak som ikke bare gir sanksjoner mot menn (igjen menn utgjør den absolutte majoriteten av sexkjøpere, uten tvil), som igjen vil underbygge en holdning om at menn er svin som utnytter hjelpeløse kvinner.

Dette må være et strålende eksempel på en anklage som ikke har med kjønn i seg selv å gjøre, men at man ønsker å beskytte en svak gruppe. Man kan vel på en måte si at menn som kjøper sex er en svak gruppe, men jeg syns ikke så synd på dem at de skal slippe straff for å bidra til å opprettholde en utnyttende industri.

[flesvik]

Jeg syns det burde gå andre veien også. Vi er som samfunn tjent med at mannsandelen blant lærere og helsepersonell stiger f.eks. I utlysningstekster for stillinger her, tror jeg man ofte oppfordrer menn til å søke, men det kunne nok med fordel blitt kjørt noen kampanjer.

Nei:

Oppfordrer ikke menn til å søke

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article268098.ece

Å ønske seg "mannlige klassekontakter" i stillingsannonsen er ulovlig, fastslo ombudet.

http://www.ldo.no/nn/Klagesaker/Arkiv/2007/Far-ikke-ekskludere-kvinnelige-sokere/

Endret 3. januar 2012 av flesvik

[Vera Vinge]

Nei:

Oppfordrer ikke menn til å søke

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article268098.ece

Å ønske seg "mannlige klassekontakter" i stillingsannonsen er ulovlig, fastslo ombudet.

http://www.ldo.no/nn/Klagesaker/Arkiv/2007/Far-ikke-ekskludere-kvinnelige-sokere/

Nei? Siden jeg ikke har oversikt over alle landets utlysningstekster som helhet, så kanskje jeg skal være forsiktig med å bruke ordet "ofte", men jeg har da sett det titt og ofte med egne øyne. (Husker imidlertid ikke nøyaktig hvilke stillinger, siden jeg ikke er på jobbjakt selv, men mer leser tilfeldige jobbannnonser for moro skyld.)

[Gjest Cuntzilla]

Dette er forresten vold "satt i system" Cuntzilla:

Igjen: HVORDAN er dette feminismens feil? Hvis du faktisk innbiller deg at feministene fant på å ha mannlig militær så er du mer historieløs enn brødskiva jeg hadde til lunsj.

Som sagt, allmenn verneplikt kan godt diskuteres, men at det hele tiden skal dras frem som om det er et resultat av feminist/fittemakt er intet mindre enn absurd. Det er MENN som historisk sett har ledet militæret og kvinner har kjempet for å komme INN i det. Det er IKKE feministene som har presset menn inn i hærer siden mangehundreår før kristus. Det sier jo for faen seg selv.

Siden noen over her var inne på spørsmålet i hovedinnlegget (som jo egentlig skal være diskusjonen her), så føler jeg nå at det har blitt avklart at spørsmålet ikke er hvorfor det er tabu å kritisere feminismen men hvorfor det er tabu å støtte den. Det er jo DET folk her har svart på gjennom å liste opp 20 gode grunner til å ha mistro til feminismen etc.

[flesvik]

Nei? Siden jeg ikke har oversikt over alle landets utlysningstekster som helhet, så kanskje jeg skal være forsiktig med å bruke ordet "ofte", men jeg har da sett det titt og ofte med egne øyne. (Husker imidlertid ikke nøyaktig hvilke stillinger, siden jeg ikke er på jobbjakt selv, men mer leser tilfeldige jobbannnonser for moro skyld.)

Var det ikke du som forfektet vitenskapelighet når det gjelder kilder da? Også kan du ikke en gang bruke google?

"kvinner oppfordres til å søke" site:finn.no: 6 230 resultater

http://www.google.no/search?rlz=1C1ASUT_noNO464NO464&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%22kvinner+oppfordres+til+%C3%A5+s%C3%B8ke%22+site%3Afinn.no

"menn oppfordres til å søke" site:finn.no: 3 900 resultater

http://www.google.no/search?rlz=1C1ASUT_noNO464NO464&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%22menn+oppfordres+til+%C3%A5+s%C3%B8ke%22+site%3Afinn.no

Nå gjelder jo dette bare finn.no, men du vil finne liknende resultater for andre sider.

[Gjest "gjest"]

Vera og Cunt eier debatten.

[flesvik]

Igjen: HVORDAN er dette feminismens feil? Hvis du faktisk innbiller deg at feministene fant på å ha mannlig militær så er du mer historieløs enn brødskiva jeg hadde til lunsj.

Som sagt, allmenn verneplikt kan godt diskuteres, men at det hele tiden skal dras frem som om det er et resultat av feminist/fittemakt er intet mindre enn absurd. Det er MENN som historisk sett har ledet militæret og kvinner har kjempet for å komme INN i det. Det er IKKE feministene som har presset menn inn i hærer siden mangehundreår før kristus. Det sier jo for faen seg selv.

Siden noen over her var inne på spørsmålet i hovedinnlegget (som jo egentlig skal være diskusjonen her), så føler jeg nå at det har blitt avklart at spørsmålet ikke er hvorfor det er tabu å kritisere feminismen men hvorfor det er tabu å støtte den. Det er jo DET folk her har svart på gjennom å liste opp 20 gode grunner til å ha mistro til feminismen etc.

Skrev jeg noe sted at det er feministene som er skyld i krig og verving av soldater?

Nei det som er feminismen skyld er at på tross av at kvinner har fått alle rettigheter som menn har pluss litt til så kjemper ikke feminismen for at kvinner også skal ha samme plikter (f.eks verneplikt) eller for at menn skal ha samme rettigheter som kvinner (f.eks barnefordeling, abort, likestillingsloven, kvotering, kjønnspoeng, særfordeler for kvinnelige studenter og andre kvinner, tillbud om krisehjelp kun for kvinner, kjønnsgapet når det gjelder straff for forbrytelser, osv.)

Pluss at dette var en kommentar på "vold satt i system" ikke til millitæret (leser du hva som er sitert eller bare antar du hva som menes?). Partnere som slår hverandre eller blind vold på byen er ikke "vold satt i system". Vold satt i system er det kunn myndighetene som står for (krig, politi, millitæret, fengsel, osv, kort sagt "voldsmonopolet") og her er menn det overveldende flertallet av offere

Endret 3. januar 2012 av flesvik

[Gjest "gjest"]

Skrev jeg noe sted at det er feministene som er skyld i krig og verving av soldater?

Du har mye godt gitt feministene skyld for all ondskap i verden, så ja, du har gitt dem skylden for det også.

Nei det som er feminismen skyld er at på tross av at kvinner har fått alle rettigheter som menn har pluss litt til så kjemper ikke feminismen for at kvinner også skal ha samme plikter (f.eks verneplikt)

Som jeg skrev i et tidligere innlegg, det er ikke feministenes feil at de som bygget opp forsvaret etter 1945, ikke tenkte å ta med kvinnene også når de bygget opp førstegangstjenesten igjen. Og nu som verneplikten er på vei ut, så ser jeg ingen grunn til å innføre verneplikt for kvinner.

Ellers da så er da jentene vært i forsvaret i snart 30 år, så jeg fatter ikke hvorfor du syter om at kvinnene ikke tar sin tørn i forsvaret.

eller for at menn skal ha samme rettigheter som kvinner (f.eks barnefordeling,

Menn har fått flere rettigheter enn plikter iht egne barn. den nye bidragsloven av 03 er en vits.

abort,

Vel, men nå er det altså da kvinner som blir gravide, ergo kvinnen bestemmer om baby skal leve eller ikke. Det nytter ikke å snakke om feminisme og likestilling når det kommer til et såpass sterkt biologisk imperativ.

Det skjønner du også blir bare for dumt.

likestillingsloven, kvotering, kjønnspoeng,

Vel, hvis menn begynner å velge seg såkalte kvinneyrker vil de også bli kvotert inn; hvis det står mellom ham og en kvinne som er like dyktig.

særfordeler for kvinnelige studenter og andre kvinner,

Hvilke kvinnelige studenter da? Mannelige førskolelærere du snakker om?

tillbud om krisehjelp kun for kvinner, kjønnsgapet når det gjelder straff for forbrytelser, osv.)

Hvilken krisehjelp er det du snakker om? Enn om menn kan begynne å søke hjelp i tide, i stedet for å være så teite og stolte?

Når det kommer til forbrytelser og straff, fikk vel f. eks fru Orderud like så lenge straff som sin mann?

Pluss at dette var en kommentar på "vold satt i system". Partnere som slår hverandre eller blind vold på byen er ikke "vold satt i system". Vold satt i system er det kunn myndighetene som står for (krig, politi, osv, kort sagt "voldsmonopolet) og her er menn det overveldende flertallet av offere

Det er også menn som i overveldende flertall begår vold. I hjemmet, på byen, i krig, og i det hele tatt.

[Jalp]

Det er jo DET folk her har svart på gjennom å liste opp 20 gode grunner til å ha mistro til feminismen etc.

OK. Jeg mener at jeg skjønner dine gode intensjoner i forhold til engasjementet ditt. Og jeg skjønner argumentasjonen din hvis jeg jobber litt med å forsøke å se dette fra ditt perspektiv. Du kan for øvrig ha rett i at feminismen urettmessig får skylden for noe av det mange menn er kjønnsdiskriminering.

Men hvis du leser i denne tråden og ser på det engasjementet og mye av den frustrasjonen som kommer til overflaten,- skaper det ikke en nysgjerrighet i forhold til hvor den kommer fra? Min tolkning av dette og det jeg ellers opplever, er at det finnes ganske mye følelse av urettferdighet. Og jeg mener å se at det mobiliseres motkrefter til det mange (kanskje feilaktig) oppfatter som feministisk politikk.

Nå skal det jo sies at den mannsforskningen som du tidligere har vist til, faktisk har bidratt til endringer som har vært positive for menn. Herunder bl.a. fokus på det reelle bildet når det kommer til vold i nære relasjoner, kriseberedskap for menn og fars omsorgsrolle. Men fortsatt gjennstår f. eks. det (som jeg brenner for) å gi guttebarn samme vern mot kjønnslemlestelse for jentebarn. Hvis regjeringen lander på et lovforslag som skal tillate offentlig omskjæring av guttebarn, tror jeg sinnet vil nå nye høyder. Og det er fordi det er en grov forskjellsbehandling, kun basert på kjønn. Guttebarn får versågod å tåle dette, men jentebarn må beskyttes, er holdningen.

Oppsummert så tror jeg flere etterhvert bør begynne å ta dette engasjementet på alvor og reflektere over hvor det kommer fra. Å bagatellisere vil være å helle bensin på bålet. For jeg er rimelig sikker på at de som ikke tror at menn i særlig grad har følelsen av å bli diskriminert, tar feil. Det må tas på alvor at menn ikke særlig lenger vil finne seg i at det finnes lover som diskriminerer dem, både som barn, ungdommer og som fedre. Menn oppfatter at de i stadig større grad er et annenrangs menneske og det er et inntrykk bl.a. feminismen har bidratt til, mener jeg. Men når det er sagt så skal jeg avrunde med å si at den bevisstheten stadig flere menn begynner å få rundt disse spørsmålene, i noen grad faktisk kan tilskrives feminismen. Feminismen har bidratt til å bevisstgjøre oss med sine kvinneperspektiver.

Mannsperspektivet vil tvinge seg fram. Noen som vil vedde imot?

[Gjest Cuntzilla]

Skrev jeg noe sted at det er feministene som er skyld i krig og verving av soldater?

Nei det som er feminismen skyld er at på tross av at kvinner har fått alle rettigheter som menn har pluss litt til så kjemper ikke feminismen for at kvinner også skal ha samme plikter (f.eks verneplikt) eller for at menn skal ha samme rettigheter som kvinner (f.eks barnefordeling, abort, likestillingsloven, kvotering, kjønnspoeng, særfordeler for kvinnelige studenter og andre kvinner, tillbud om krisehjelp kun for kvinner, kjønnsgapet når det gjelder straff for forbrytelser, osv.)

Pluss at dette var en kommentar på "vold satt i system" ikke til millitæret (leser du hva som er sitert eller bare antar du hva som menes?). Partnere som slår hverandre eller blind vold på byen er ikke "vold satt i system". Vold satt i system er det kunn myndighetene som står for (krig, politi, millitæret, fengsel, osv, kort sagt "voldsmonopolet") og her er menn det overveldende flertallet av offere

FYI så er feltet om verneplikt for kvinner noe feminister strides om, ikke noe de alle er mot selv om du vil at det skal være sånn fordi det passer best inn i din karikerte virkelighetsforståelse.

Synes du har et for forenklet syn på vold satt i system (du avslørte deg tidlig med den åndssvake kommentaren som avslørte at du tror en maktstruktur/system betyr at de "ovenpå" bevisst må samle seg rundt å undertrykke de "under"), så jeg kjenner at jeg ikke gidder å ta akkurat den diskusjonen med deg. Det er nok banaliteter og forenkling fra din side for min del nå altså, en debatt om kjønnsroller må nok på et litt dypere nivå enn å bare innebære konkrete institusjonaliserte ting som stat og lovgivning.

[Jalp]

Det er også menn som i overveldende flertall begår vold. I hjemmet,

Dette er feil. Det er meget godt dokumentert i oppdatert forskning både her i landet og i andre vestlige samfunn at kvinner viser like stor vilje til vold mot sin partner som menn. Og så er det slik at det er flere kvinner som mishandler barn enn menn som gjør det.

[Gjest "gjest"]

Dette er feil. Det er meget godt dokumentert i oppdatert forskning både her i landet og i andre vestlige samfunn at kvinner viser like stor vilje til vold mot sin partner som menn. Og så er det slik at det er flere kvinner som mishandler barn enn menn som gjør det.

Vel, fyren banker kjerringa og hun igjen tar det ut på barna, voldsgalskapen er i gang...

[flesvik]

Oppsummert så tror jeg flere etterhvert bør begynne å ta dette engasjementet på alvor og reflektere over hvor det kommer fra. Å bagatellisere vil være å helle bensin på bålet. For jeg er rimelig sikker på at de som ikke tror at menn i særlig grad har følelsen av å bli diskriminert, tar feil. Det må tas på alvor at menn ikke særlig lenger vil finne seg i at det finnes lover som diskriminerer dem, både som barn, ungdommer og som fedre. Menn oppfatter at de i stadig større grad er et annenrangs menneske og det er et inntrykk bl.a. feminismen har bidratt til, mener jeg.

Faktisk er det nå politikerne burde begynne å ta menns rettigheter og de som kjemper for dem på alvor. For denne gruppen vokser i rekordfart og blir stadig større og stadig mer frustrert ettersom det kommer flere og flere diskriminerende tiltak mot menn og demoniseringen av menn fortsetter og denne stadig voksende gruppen hele tiden ignoreres av media.

For en ting er sikkert, og det er at pendelen kommer til å svinge tilbake, det er bare et tidsspørsmål. Og desto lengere tid det tar før det skjer desto større tilbakeslag vil den få. Sånn som situasjonen er i dag så kjemper de aller fleste MRM fremdeles for like rettigheter og plikter for kvinner og menn, men ignorer dem lenge nok og frustrasjon vil gå over i en slags omvendt feminisme hvor man istedenfor vil kreve mest mulig rettigheter for menn på bekostning av kvinner.

For som en lur mann skrev:

“What if there was a gender war.... and men showed up?”

Tenk på det.

en debatt om kjønnsroller må nok på et litt dypere nivå enn å bare innebære konkrete institusjonaliserte ting som stat og lovgivning.

Å ja. Feminister elsker jo å snakke om skjulte barrièrer for kvinner, patriarkatet, "store mørketall" og andre konspirasjonsteorier, mens når jeg viser til konkret statistikk, lover og regler så er det visst ikke godt nokk. For det er visst føleri, synsing, personlige anekdoter og div konspirasjonsteorier som er det eneste som holder som dokumentasjon for en feminist.....

Når det gjelder verneplikt for kvinner så er det vel bare de mest ekstreme feministene (Ottar, ol) som kjemper for dette. Og da er ikke begrunnelsen at menn blir diskrimminert, men noe crazy rabbing om at det er kvinner som blir diskriminert faktisk (de som altså slipper det som en plikt, men alikevel kan velge å gå inn i det selv hvis de vil)...

Endret 3. januar 2012 av flesvik

[Gjest "gjest"]

flesvik: ER du ikke i høyden alt for bitter?

[Gjest Cuntzilla]

Mannsperspektivet vil tvinge seg fram. Noen som vil vedde imot?

Synes slike uttalelser er veldig polariserende. Dette er ikke en kjønnskrig hvor kvinne- og mannsperspektivet kjemper om oppmerksomhet, og jo fortere slike som deg hadde skjønt dette jo fortere hadde vi fått til bra ting.

Bare premisset for dette, at det kun finnes TO perspektiver og at disse er kjønnede, er mildt sagt diskutabelt. Og ikke minst grunnet i nettopp det man bør bekjempe for å oppnå likestilling.

Hva er forøvrig dette mannsperspektivet? Hvem skal definere hva en mann skal være og må mene og føle? DU? Skjønner du ikke at mannfolk vil falle utenfor også dette? Det har til alle tider vært menn som har strevd med å passe inn i det som skal være dagens mannsrolle, uansett hvem den er definert av. Historien er ikke så enkel hverken at det er kvinner/feminister som alene har definert mannsrollen på noen som helst tidspunkt i historien og ei heller at om menn fikk bestemme så hadde alt vært best for menn. Vi har snakket mye om hierarkiet mann/kvinne, men det er også enormt med hierarkier innenfor mannskjønnet/rollen.

De såkalte "sinte menn" er forøvrig i min mening enda mer ytterliggående og radikale enn Ottar, og det blir ikke bedre av at man på "deres" fløy ser ut til å ha en forkjærlighet for fabrikkeringer, løgner og fordommer. Jeg er interessert i menns problemer med kjønnsroller og i forbindelse med feminisme, men ikke når det starter i "Ottar hater menn"-duren. Jeg går hardt ut i diskusjoner som dette fordi det er så forbanna mye pisspreik, det betyr ikke at jeg ikke har noen som helst forståelse, sympati eller interesse for problemstillingene. Folk må bare slutte og diskutere som lavpanna idioter eller starte hele greia med aggressivitet, løgner etc, så hører andre på dem med en gang.

Tror forresten denne artikkelen er noe for deg http://www.morgenbladet.no/article/20111216/OAKTUELT/111219970

Dessverre fant jeg ikke hele på nettet.

Hadde likt og diskutere "menn under feminismen" på det nivået der gitt. Det er også det jeg gjør med oppegående venner Dessverre forblir det bare en vag drøm her på KG

Endret 3. januar 2012 av Cuntzilla

[AnonymBruker]

Ran er opplagt, men å se en sammenheng mellom trafficking og prostitusjon er tydeligvis litt for komplisert for deg?

Trafficking er uansett ulovlig, som nevnt av en annen bruker.

Jeg orker ikke gå inn på den møkkadebatten der igjen, men hele poenget med sexkjøpsloven er jo faktisk å hindre vold og tvang mot kvinner. Din løsning med å la de som er "voksne" få inngå avtaler og straffe de som bruker tvang/vold er jo helt genial, DEN har vi aldri prøvd før..

Sexkjøpsloven er ikke et resultat av moralister (verdens mest oppbrukte "argument" forøvrig), grunnen til at de endelig fikk den gjennom er nok at det var et behov for tiltak. Ikke alle synes det er like smart som deg å søke å løse et problem ved å kjøre på med samme feilslåtte politikk som før.

Og poenget er?

Du får melde deg inn i Ottar og kjempe om kvinnelig verneplikt med dem da

Her feilsiter du meg til de grader, eller hva du enn forsøker å gjøre, men nå ser jeg at det har blitt pisket så mye her at vi sitter igjen med smør. Synd at vi ikke klarer å føre en høflig diskusjon om dette, jeg melder meg ihvertfall ut.

[AnonymBruker]

Hva i alle dager er logikken bak den uttalelsen? At noen er i mindretall betyr ikke at de er mindre dyktige, uansett hvor mye du vil vri det til det. Jeg antar at du tenker noe sånt som at kvinners dyktighet spres like jevnt som menns innen et fagområde og at man derfor nødvendigvis må "plukke fra bunn", men det er jo bare en antagelse du kommer med.

Hvis man antar at ferdigheter og kompetanse er normalfordelt, men at det ene kjønnet har færre søkere per stilling enn det andre kjønnet så vil man nødvendigvis måtte avvise flere overkvalifiserte søkere blant den gruppen med flest søkere. Det betyr ikke at de i mindretall er mindre dyktige, men at det er flere dyktige personer i den gruppen i overtall, men at disse da må avvises fordi en fast del av 'kvoten' fylles opp av den minste gruppen.

[Jalp]

Synes slike uttalelser er veldig polariserende.

De såkalte "sinte menn" er forøvrig i min mening enda mer ytterliggående og radikale enn Ottar, og det blir ikke bedre av at man på "deres" fløy ser ut til å ha en forkjærlighet for fabrikkeringer, løgner og fordommer. Jeg er interessert i menns problemer med kjønnsroller og i forbindelse med feminisme, men ikke når det starter i "Ottar hater menn"-duren. Jeg går hardt ut i diskusjoner som dette fordi det er så forbanna mye pisspreik, det betyr ikke at jeg ikke har noen som helst forståelse, sympati eller interesse for problemstillingene. Folk må bare slutte og diskutere som lavpanna idioter eller starte hele greia med aggressivitet, løgner etc, så hører andre på dem med en gang.

Dette skjønner jeg lite av. Min uttalelse er polariserende mens din påstand om at vi som ikke er enig med deg er lavpanna idioter?

Tror forresten denne artikkelen er noe for deg http://www.morgenbladet.no/article/20111216/OAKTUELT/111219970

Dessverre fant jeg ikke hele på nettet.

Hadde likt og diskutere "menn under feminismen" på det nivået der gitt. Det er også det jeg gjør med oppegående venner Dessverre forblir det bare en vag drøm her på KG

Det må jo bety at du mener at man kun kan debattere kjønn hvis man har studert feminisme på universitetet. Og hvis man skulle være så frekk at man likevel skulle mene noe i forhold til dette, så er man lavpanna idiot. Og vi er dessuten lavpanna idioter hvis vi skulle våge å sette et annet premiss for debatten enn det som passer deg.

Med andre ord: Kritikk av feminismen er OK bare du eller andre som preker "skolens løsning" for allmenngyldig korrekt feminisme får sette premisset for debatten.

Hvor relevant for debatten er det egentlig at du synes vi som er uenige er lavpanna idioter? Og hvor relevant blir dine synspunkter når du karakteriserer oss andre på denne måten? Hva tror du selv?

[Cuckold]

Jeg registrerer at ingen av kvinnene her har svart på innlegget jeg skrev, innlegg 330:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=615075&view=findpost&p=10245399

At det ikke er rent tilfeldig at feminismen heter feminisme og ikke femi- & maskulinisme kan det vel ikke være så stor uenighet om, at feminismen i stor grad har blitt frontet av kvinnebevegelsen og følgelig ofte oppfattes som det samme som kvinnekamp.

La meg sitere fra Store norske leksikon:

feminisme. (av femina), et system av ideer om hva kvinnelighet/femininitet er, om hvordan seksualitet definerer kjønnsidentitet, og om hvordan dette endres. Feminisme er en kritisk ideologi som kan legges til grunn for politisk handling, hvor målet er å endre skjev maktfordeling mellom kjønnene. Feminisme er oftest en retning innenfor andre ideologier, f.eks. katolsk feminisme. Det er særlig i kvinnebevegelsen den feministiske ideologi praktiseres gjennom aksjoner og politisk press.

I vårt moderne samfunn vil det i praksis foregå en konstant dragkamp mellom ulike interessegrupper, det moderne demokrati er på mange måter en interessegruppenes jungel der man kjemper om makten og ulike grupper drar i hver sin retning. I denne kampen er kampen om eiendomsretten til offerrollen en ikke uvensentlig faktor, for i et samfunn der man er villig til å iverksette "positiv" diskriminering for å veie opp for statistiske forskjeller eller historisk urett, vil det å tilhøre en gruppe som oppfattes som offere gi tilgang til fordeler, og disse fordelene er gull verdt i det moderne samfunn. Å kunne påberope seg offerrollen er ikke bare verdifullt juridisk og økonomisk, det er også av betydning for hvem som har det moralske overtak og hegemoni i kulturen. Problemet er bare at offerrollen mister sin verdi om det går inflasjon i den og for mange kommer inn i folden. Derfor må vi være klar over at de som allerede er inne ikke nødvendigvis ser seg tjent med at også andre grupper, grupper som er definert til de sterke og usårbare, ja, kanskje til og med er definert som undertrykkerne og fienden kommer inn i varmen. En nyansering av offer-overgriper-dikotomien kan virke truende for de grupper som har vunnet rettigheter og fått særbehandling nettopp takket være disse relativt klare kategoriinndelingene. Det er derfor Jalp opplever at det er vanskelig å bli hørt.