Kritikk av feminismen

[Gjest Cuntzilla]

Jeg mener dette virkelig burte være en kampsak for feminismen. Grunnen er først og fremst sammenhengen mellom hennes og hans vold. Både fysisk og psykisk. Vold avler vold, men samfunnet har stort sett sanksjoner mot menns vold, selv om kvinnens vold faktisk kan være grunnen til at han bruker vold. Når hun mishandler han så lenge at det ender med at han slår igjen, ender det som oftest med at han ender i fengsel. I tillegg kan det ende med at hun skades. Derfor bør dette oppta feminismen.

Det er jeg enig i. Og mange andre feminister.

Tror det går litt den veien, krisesentre for menn kan tyde på det.

En annen årsak til at feminismen burte være mer opptatt av dette er poenget med å feie for egen dør. Når det ikke skje, oppfatter svært mange menn at dette ligner en hyklersk svertekampanje og det skader feminismens troverdighet. Man får derfor motstand og mistenksomhet istedenfor samarbeid. Kanskje du har merket denne mistenksomheten i denne debatten?

Kanskje litt ja

Men nå er jeg av den oppfatning at det å velge å basere seg på mistro og fordommer i debatter som dette ikke er noe å applaudere, selv om man kan skylde på andre for det.

Ellers mener jeg at du nå formidler at feminismen står for noe annet enn å bekjempe diskriminering av begge kjønn.

Feminismen har vel historisk sett vært for å bekjempe diskriminering av kvinnen og oppnå likestilling. Det er ikke dermed sagt at man er for diskriminering av menn. I starten gikk det vel mest ut på å få alle privilegier, rettigheter og plikter som man mente menn hadde hatt. Ikke frata dem det. Men en grunntanke i feminisme er at dette også ville vært et bedre samfunn for begge kjønn. Men det jeg sier er at feminisme også er opptatt av mannsroller, det finnes sågar en retning innen feminisme/kjønnsforskning som heter mannsforskning.

Men det er ikke til å stikke under en stol at feminisme startet som kvinnekamp, jeg synes det er på grensen til åndssvakt å sitte her og liksom skulle forsvare at det ikke er det. Hallo i luken.

Mulig det. Men det er virkelig mange som formidler Ottar`s ensidige framstilling av dette. Ikke minst var justisminister Storberget en eksponent for å feie kvinnevold under teppet. Han snakket aldri om alle de som er ofre for kvinnevold. Aldri. Og det bidrar til at det stadig er veldig vanskelig for dem å komme fram i lyset.

Storberget er vel et prima eksempel på en dude som bare ble (hatefullt) kalt feminist av sine motstandere, dette basert på at han gjorde noen valg som var kjipe for menn. Logic fail.

Men Reform tar da virkelig dette med mannsvold på alvor. (Se link.) Man har i tillegg i sin tjenesteportefølje "Samtale om sexkjøp" "Sinnemestring" m.m. Dette er virkelig på dagsorden hos oss menn. Men hva skal til for at feminismen setter kvinnevold på dagsorden på samme måte?

http://reform.no/index.php?option=com_content&view=article&id=137:ukens-blogg-qjeg-vil-bli-et-tryggere-menneskeq&catid=13:blogg&Itemid=97

For øvrig skal du få hederlig omtale for å hoste opp linker til meg. Men,- det jeg altså savner er noe fra norsk feminisme som gjør at det kan skapes balanse og dermed mindre mistenksomhet. Finnes det ingen norske feminister som synes kvinnevold er noe å bry seg med?

Jeg savner bare at dere er mindre mistenksomme, jeg.

Du har jo noe fra norsk feminisme rett under nesen din, de arbeider i Reform

Tidligere leder Per Kristian Dotterud har uttalt seg mye om kvinnevold, han er så feminist at han sikkert har hår under armene.

Det finnes forøvrig også sinnemestringskurs for kvinner http://www.broset.no/arkiv/2009/09/1253528033/Adressa-Tabumedvoldeligekvinner.pdf

Men som artikkelen er inne på så er det også tabu og stigmaer knyttet til å være en kvinne som slår. Kjønnsroller går begge veier.

[AnonymBruker]

I tillegg har vi jo den vel omtalte sexkjøpsloven. Som også er klart diskriminerende i sin natur da den er, om jeg ikke tar feil; den eneste loven som kun kriminaliserer brukeren av en tjeneste og ikke den som leverer tjenesten. Men forbehold så er det absolutte flertall av sexkjøpere menn og sexselgere kvinner. Når man allerede nevner likestilling som et ledd i holdningsskapende arbeid, hadde det ikke vært bedre med straffetiltak som ikke bare gir sanksjoner mot menn (igjen menn utgjør den absolutte majoriteten av sexkjøpere, uten tvil), som igjen vil underbygge en holdning om at menn er svin som utnytter hjelpeløse kvinner.

Satt i kontekst til innlegget til Cuntzilla som nevnte at avkriminalisering av menn som ikke vil i militæret og innrullering av kvinner HAR vært oppe til debatt i årevis; Fra sexkjøpsloven ble tatt opp til høring så gikk det ikke mange ukene før det ble vedtatt at sexkjøpere er kriminelle, mens de som selger sex opererer innenfor loven.

[AnonymBruker]

I tillegg har vi jo den vel omtalte sexkjøpsloven. Som også er klart diskriminerende i sin natur da den er, om jeg ikke tar feil; den eneste loven som kun kriminaliserer brukeren av en tjeneste og ikke den som leverer tjenesten. Men forbehold så er det absolutte flertall av sexkjøpere menn og sexselgere kvinner. Når man allerede nevner likestilling som et ledd i holdningsskapende arbeid, hadde det ikke vært bedre med straffetiltak som ikke bare gir sanksjoner mot menn (igjen menn utgjør den absolutte majoriteten av sexkjøpere, uten tvil), som igjen vil underbygge en holdning om at menn er svin som utnytter hjelpeløse kvinner.

Satt i kontekst til innlegget til Cuntzilla som nevnte at avkriminalisering av menn som ikke vil i militæret og innrullering av kvinner HAR vært oppe til debatt i årevis; Fra sexkjøpsloven ble tatt opp til høring så gikk det ikke mange ukene før det ble vedtatt at sexkjøpere er kriminelle, mens de som selger sex opererer innenfor loven.

Manglet et "?" etter første avsnittet.

[Gjest Cuntzilla]

I tillegg har vi jo den vel omtalte sexkjøpsloven. Som også er klart diskriminerende i sin natur da den er, om jeg ikke tar feil; den eneste loven som kun kriminaliserer brukeren av en tjeneste og ikke den som leverer tjenesten. Men forbehold så er det absolutte flertall av sexkjøpere menn og sexselgere kvinner. Når man allerede nevner likestilling som et ledd i holdningsskapende arbeid, hadde det ikke vært bedre med straffetiltak som ikke bare gir sanksjoner mot menn (igjen menn utgjør den absolutte majoriteten av sexkjøpere, uten tvil), som igjen vil underbygge en holdning om at menn er svin som utnytter hjelpeløse kvinner.

Satt i kontekst til innlegget til Cuntzilla som nevnte at avkriminalisering av menn som ikke vil i militæret og innrullering av kvinner HAR vært oppe til debatt i årevis; Fra sexkjøpsloven ble tatt opp til høring så gikk det ikke mange ukene før det ble vedtatt at sexkjøpere er kriminelle, mens de som selger sex opererer innenfor loven.

Etter den logikken er vel lover mot narkotika eller ran også diskriminerende, da det rammer flest menn.

Grunnen til at sexkjøp er ulovlig imens salg er det er såre enkel, om du ikke har forstått den så burde du arbeidet litt på et mottak for prostituerte/narkomane eller med politiet en natt og se realitetene. Eller så kunne du lest litt om lovgivningen og dens grunnlag før du begynte å diskutere den med verdens simpleste argumentasjon og manglende kontakt med virkeligheten. Jeg er som sagt ikke her for å sitte og lære dere helt elementære ting, jeg er her for å diskutere.

Kampen mot prostituerte er ikke en heksejakt på menn, og det slutter ikke å fascinere meg at man synes mer opptatt av mannens "rett" til å kjøpe sex enn det enorme problemet vi har i verden med trafficking. Å gjøre prostitusjon til et likestillingsproblem for menn, når det kanskje er den største strukturen på verdensbasis hvor vold mot kvinner er satt i system, vitner om en nærmest grenseløs egoisme og selvopptatthet.

Jeg støtter arbeid mot praksisen med tempelhorer i Nepal, det er vel bare fordi jeg støtter arbeid for at menn er svin, eller? Jeg burde vel slutte med denne kjønnsdiskriminerende praksisen med en gang. La oss for guds skyld håpe det aldri blir forbudt og at de tvangsprostituerte blir satt fri, det hadde vært et nederlag for likestillingen og ikke minst den stakkars Mannen. Åh, det er så forbanna dumt at jeg blir helt matt.

Forøvrig har det blitt kjempet mot sexkjøp så godt som alltid, at det bare tok noen uker er rent oppspinn.

Endret 3. januar 2012 av Cuntzilla

[Gjest norah]

Ja, det er jeg helt sikker på. Mulig vi definerer begrepet ulikt. Jeg definerer feminisme omtrent som Store norske leksikon, sitat; "som et system av ideer om hva kvinnelighet/femininitet er, om hvordan seksualitet definerer kjønnsidentitet, og om hvordan dette endres. Feminisme er en kritisk ideologi som kan legges til grunn for politisk handling, hvor målet er å endre skjev maktfordeling mellom kjønnene." In other words - den definisjonen tar altså utgangspunkt i at menn har (urettferdig/for mye) makt over kvinner og det må bekjempes/nøytraliseres. Hvilket er et for enkelt bilde - etter min oppfatning. Det stemmer dog dersom man legger til grunn at det mannlige livsløpet er den farbare vei her i livet, hvilket jeg også er uenig i. Så vrang er jeg

Jo, visst pokker kan jeg mene det. Jeg leser (og tolker) historien noe mer nyansert. Bottom line er at klasseskiller, adel, religion og en mengde andre parametre til alle tider har sørget for at en elite stort sett har hersket over/herjet med den "gemene hop" og at kjønn ikke har vært fremtredende. At menn har jaktet, bygget, kriget og tatt ledelsen mens kvinner har oppfostret unger, sanket, laget klær og holdt familier og samfinn sammen har ingenting med underetrykking å gjøre, snarere en combo av interesser og ikke minst en arbeidsfordeling hvor overlevelse, komfort og dyder av nødvendighet har hatt størst betydning. Jada, vi bor ikke i jordhytter lenger (ihvertfall ikke her) men hvorfor tradisjonelle kvinneoppgaver dermed kan nedgraderes til mindre høyverdige enn menns er for meg en gåte. Og det er det ofte feministene som gjør med påstand om at kvinner dermed er undertrykte. Det kan overføres til dagens skole-, og yrkesvalg, hvor det altså hevdes at "tradisjonelle" kvinnevalg ikke er bra for kvinner. Med hvilken rett kan det hevdes? Dersom man ikke er villig til å jobbe 70 timers uke med dertil tilhørende ansvar og krav og tjene en god million så er man altså ikke politisk korrekt, som kvinne? En kvinne som velger lærerjobb, kanskje til og med 80 prosent av grunner hun selv mener er avgjørende og et handlingsrom i sitt eget liv for ganske mye annet enn jobb skal kunne dissekeres av forståsegpåere som hevder at nettopp hun bidrar til den skjeve maktfordelingen kjønnene imellom og dermed direkte til fortsatt undertrykking av kvinner? Helt ubegripelig synes jeg.

Så bra at jeg kan underholde deg da;)

Hvilke brukere sikter du til? Det må i så fall være de med de flotteste kroppene det da?

Ser du ikke en viss logikk i at dersom en gruppe har hegemoni eller dominans - enten ved tilstedeværelse, definisjonsmakt, økonomisk makt - rett og slett at de har en sentral plass på arenaen fremfor en annen gruppe - så har de makt? Man må ikke utøve makt for å inneha makt.

Du tror at likestillingens grunnprinsipper baserer seg på at alle menn er jævler - og at kvinner skal kjempe tilbake noe de alltid har hatt. Der har vi helt ulike oppfatninger.

Jeg skjønner virkelig ikke, at du kan tilbakevise at kvinner daglig blir underkastet og diskriminert i verden? Kan du forklare det litt mer for meg? Hvorfor er dette så problematisk å vedgå?

Fineste kroppene? Noe sånt ja, men egentlig enda verre - du virker å synes de er smarte også Pass deg, eller så kan du bli lurt til å digge en feminist

[AnonymBruker]

Etter den logikken er vel lover mot narkotika eller ran også diskriminerende, da det rammer flest menn.

Grunnen til at sexkjøp er ulovlig imens salg er det er såre enkel, om du ikke har forstått den så burde du arbeidet litt på et mottak for prostituerte/narkomane eller med politiet en natt og se realitetene. Eller så kunne du lest litt om lovgivningen og dens grunnlag før du begynte å diskutere den med verdens simpleste argumentasjon og manglende kontakt med virkeligheten. Jeg er som sagt ikke her for å sitte og lære dere helt elementære ting, jeg er her for å diskutere.

NEI! Lover som beskytter mot ran eller narkotika stiller seg annerledes. Ran er opplagt det trenger jeg ikke påpeke, nærmere er likevel narkotika, men her i motsetning til sexkjøpsloven så straffes distributøren også. Faktisk er det ikke uvanlig at man går fri hvis man blir tatt med narkotika og det kan begrunnes med mengde "til eget bruk".

Kampen mot prostituerte er ikke en heksejakt på menn, og det slutter ikke å fascinere meg at man synes mer opptatt av mannens "rett" til å kjøpe sex enn det enorme problemet vi har i verden med trafficking. Å gjøre prostitusjon til et likestillingsproblem for menn, når det kanskje er den største strukturen på verdensbasis hvor vold mot kvinner er satt i system, vitner om en nærmest grenseløs egoisme og selvopptatthet.

Jeg støtter arbeid mot praksisen med tempelhorer i Nepal, det er vel bare fordi jeg støtter arbeid for at menn er svin, eller? Jeg burde vel slutte med denne kjønnsdiskriminerende praksisen med en gang. La oss for guds skyld håpe det aldri blir forbudt og at de tvangsprostituerte blir satt fri, det hadde vært et nederlag for likestillingen og ikke minst den stakkars Mannen. Åh, det er så forbanna dumt at jeg blir helt matt.

Jeg støtter ikke vold eller tvang mot kvinner, så du trenger ikke å få det til å fremstå slik ved at jeg kritiserer sexkjøpsloven. Sexkjøpsloven er moralisering, la voksne mennesker få inngå gjensidige avtaler og straff de som bruker virkemidler som tvang eller vold. Slik man gjør alle andre områder i samfunnet.

Forøvrig har det blitt kjempet mot sexkjøp så godt som alltid, at det bare tok noen uker er rent oppspinn.

Ja det har det, men som jeg sa: Fra den ble tatt opp til HØRING i Stortinget, så gikk det ikke mange ukene. Ekspressfart. Om likestilling i forsvaret noengang har blitt tatt opp til høring er jeg faktisk usikker på. Det har ihvertfall aldri blitt vedtatt.

[Gjest Cuntzilla]

NEI! Lover som beskytter mot ran eller narkotika stiller seg annerledes. Ran er opplagt det trenger jeg ikke påpeke, nærmere er likevel narkotika, men her i motsetning til sexkjøpsloven så straffes distributøren også. Faktisk er det ikke uvanlig at man går fri hvis man blir tatt med narkotika og det kan begrunnes med mengde "til eget bruk".

Ran er opplagt, men å se en sammenheng mellom trafficking og prostitusjon er tydeligvis litt for komplisert for deg?

Jeg støtter ikke vold eller tvang mot kvinner, så du trenger ikke å få det til å fremstå slik ved at jeg kritiserer sexkjøpsloven. Sexkjøpsloven er moralisering, la voksne mennesker få inngå gjensidige avtaler og straff de som bruker virkemidler som tvang eller vold. Slik man gjør alle andre områder i samfunnet.

Jeg orker ikke gå inn på den møkkadebatten der igjen, men hele poenget med sexkjøpsloven er jo faktisk å hindre vold og tvang mot kvinner. Din løsning med å la de som er "voksne" få inngå avtaler og straffe de som bruker tvang/vold er jo helt genial, DEN har vi aldri prøvd før..

Sexkjøpsloven er ikke et resultat av moralister (verdens mest oppbrukte "argument" forøvrig), grunnen til at de endelig fikk den gjennom er nok at det var et behov for tiltak. Ikke alle synes det er like smart som deg å søke å løse et problem ved å kjøre på med samme feilslåtte politikk som før.

Ja det har det, men som jeg sa: Fra den ble tatt opp til HØRING i Stortinget, så gikk det ikke mange ukene. Ekspressfart. Om likestilling i forsvaret noengang har blitt tatt opp til høring er jeg faktisk usikker på. Det har ihvertfall aldri blitt vedtatt.

Og poenget er?

Du får melde deg inn i Ottar og kjempe om kvinnelig verneplikt med dem da

[Gjest Gorgonzola]

Ser du ikke en viss logikk i at dersom en gruppe har hegemoni eller dominans - enten ved tilstedeværelse, definisjonsmakt, økonomisk makt - rett og slett at de har en sentral plass på arenaen fremfor en annen gruppe - så har de makt? Man må ikke utøve makt for å inneha makt.

Absolutt! Men hva har det med kjønn å gjøre?

Du tror at likestillingens grunnprinsipper baserer seg på at alle menn er jævler - og at kvinner skal kjempe tilbake noe de alltid har hatt. Der har vi helt ulike oppfatninger.

Nei, jeg tror ikke likestillingens grunnprinsipper har noe med det å gjøre. Da uttrykker jeg meg dårlig, eventuelt så evner ikke du å lese hva jeg skriver. *Utdyper*: Jeg oppfatter det dithen at likestilling handler om å etterstrebe det mannlige livsløpet som ideal, og jeg fatter ikke hvorfor det skal være et måleparameter på det beste? Kvinner skal altså kvoteres/motiveres/tvinges inn i et løp som gjør dem mer like menn i forhold til yrkesvalg, utdanning, forhold til barn og så videre. Dersom likestilling=mer lik mannen, be my guest. Håpløst! Selv om jeg misforstår eller ikke skjønner bæret så benekter jeg at likestilling har spesielt mye med menn som jævler og kvinner som skal kjempe tilbake noe de alltid har hatt. Feminismen derimot har ofte menn som jævler og kvinner som undertrykte ofre retorikk.

Jeg skjønner virkelig ikke, at du kan tilbakevise at kvinner daglig blir underkastet og diskriminert i verden? Kan du forklare det litt mer for meg? Hvorfor er dette så problematisk å vedgå?

Mennesker blir daglig undertrykt, diskriminert, mishandlet, underkastet, torturert, fengslet uten lov og dom, plaget og drept i hopetall på denne planeten. Enhver statistikk som er valid på dette vil nok skuffe/overraske både deg og andre. Menn er så til de grader overrepresentert som ofre, uansett "årsak" (med unntak av æresdrap og voldtekter). Det er verken problematisk å vedgå eller ta inn over seg at altfor mange, kvinner og menn, lider under dette.

Fineste kroppene? Noe sånt ja, men egentlig enda verre - du virker å synes de er smarte også Pass deg, eller så kan du bli lurt til å digge en feminist

Jeg digger smarte folk, uansett politisk ståsted. Jeg mener dog at de som befinner seg ytterst på fløyen, enten den går til venstre eller høyre, er rød eller blå, ofte ikke er de smarteste, men pene å se på kan de være til tross for det. :gjeiper:

Endret 3. januar 2012 av Gorgonzola

[AnonymBruker]

Jeg nominerer denne tråden til tidenes største sammensurium av halvsannheter, forenklede teorier, mest tendensiøse empiriske fremstilling og hylling av alle som er enig i mannsperspektivet. Det er få her inne som er opptatt av å gå i dialog, det er hersketeknikker og kjønnskrig all the way. Forresten var det kjempesmart å love dokumentasjon for så å forsvinne fra tråden.

Dermed tillater jeg meg å svare på hovedspørsmålet som er Hvorfor er kritikk av feminisme tabu?

Svar: Fordi ingen klarer å enes om hva feminisme er, hva feminismen gjør og hva som kan spores til feminisme. I tillegg er det bare å komme med en halvlunken link i "menns favør" så er man helten, mens mange av kvinnenes innlegg tolkes som om fanden leser bibelen.

Den dummeste dagen i deres liv var da dere valgte å gå inn i denne diskusjonen. Det er bare å gi opp å bli tatt på alvor for de fleste. Og det er ganske så tankevekkende i en tråd der respekt skal stå sentralt.

Gratulerer!

[flesvik]

Kampen mot prostituerte er ikke en heksejakt på menn, og det slutter ikke å fascinere meg at man synes mer opptatt av mannens "rett" til å kjøpe sex enn det enorme problemet vi har i verden med trafficking. Å gjøre prostitusjon til et likestillingsproblem for menn, når det kanskje er den største strukturen på verdensbasis hvor vold mot kvinner er satt i system, vitner om en nærmest grenseløs egoisme og selvopptatthet.

Jeg støtter arbeid mot praksisen med tempelhorer i Nepal, det er vel bare fordi jeg støtter arbeid for at menn er svin, eller? Jeg burde vel slutte med denne kjønnsdiskriminerende praksisen med en gang. La oss for guds skyld håpe det aldri blir forbudt og at de tvangsprostituerte blir satt fri, det hadde vært et nederlag for likestillingen og ikke minst den stakkars Mannen. Åh, det er så forbanna dumt at jeg blir helt matt.

Traficing var ulovlig også før sexkjøp loven. Man kan ikke argumentere for en lov fordi den liksom skal løse et annet problem, da er det det andre problemet man må ha lovgivning mot og følge opp denne lovgivningen.

Skal vi bruke samme "logikken" for f.eks narkotika så blir det jo noe sånnt som:

- Det foregår mye narkotikasalg utenfor Oslo S, nedre Carl Johan og langs Akerselva. Så derfor skal vi forby alle "ikke langere" å oppholde seg eller gå gjennom dette området med fengselsstraff og store bøter, Mens de stakkars langerene kommer ofte fra en dårlig oppvekst og er bare noen løpegutter for bakmenn så salg av narkotika skal være lovlig....

- Dessuten finnes det også områder i utlandet hvor det også selges narkotika og dermed skal også alle nordmenn som har vært på disse områdene straffes => Har du vært på ferie i Amsterdam så bærer det rett i fengsel når du kommer hjemm med flyet....

Dette er forresten vold "satt i system" Cuntzilla:

Og alle de tilsiktede offerene er menn...

Endret 3. januar 2012 av flesvik

[flesvik]

OK, skal komme opp med dokumentasjon på kvinnediskriminering i løpet av morgendagen.

Og jeg har dessuten aldri påstått at det ikke finnes områder hvor menn blir diskriminert. (Selv om jeg mener det er temmelig færre enn det du og dine likesinnede argumenterer med.)

Jeg synes slike KG-debatter med sinte menn er helt utrolig slitsomme - og dessuten også ganske uinteressante, ettersom de stort sett dreier seg om å danne fiendebilder, og om å fortelle verden at man mener at kvinner er onde. VELDIG LANGT unna min virkelighet.

Nå 7 Dager siden og jeg venter fremdeles!

[Gjest Gorgonzola]

Jeg nominerer denne tråden til tidenes største sammensurium av halvsannheter, forenklede teorier, mest tendensiøse empiriske fremstilling og hylling av alle som er enig i mannsperspektivet. Det er få her inne som er opptatt av å gå i dialog, det er hersketeknikker og kjønnskrig all the way. Forresten var det kjempesmart å love dokumentasjon for så å forsvinne fra tråden.

Som svært mange andre tråder på KG så kan nok også denne fortjene en sånn utmerkelse ja. Nå er ikke KG en vitenskapelig forskningsarena så det må være mer enn tillatt å flagge sine subjektive betraktninger da KG sitt forum - tross alt - er et diskusjonsforum. Selvsagt er det både berikende og tillatt å fylle på med vitenskapelige, valide, reliable og sikkert objektive dokumenter, sitater og hva vet jeg men det kan ikke være minimumskravet, ei heller i denne tråden.

Dermed tillater jeg meg å svare på hovedspørsmålet som er Hvorfor er kritikk av feminisme tabu?

Svar: Fordi ingen klarer å enes om hva feminisme er, hva feminismen gjør og hva som kan spores til feminisme. I tillegg er det bare å komme med en halvlunken link i "menns favør" så er man helten, mens mange av kvinnenes innlegg tolkes som om fanden leser bibelen.

Den dummeste dagen i deres liv var da dere valgte å gå inn i denne diskusjonen. Det er bare å gi opp å bli tatt på alvor for de fleste. Og det er ganske så tankevekkende i en tråd der respekt skal stå sentralt.

Jeg tillater meg å gjenta mitt svar på hovedspørsmålet: Det er ikke tabu å kritisere feminismen!

[Yogamann]

Leseliste for alle i denne tråden:

Who Stole Feminism? by Christina Hoff Sommers

The War Against Boys by Christina Hoff Sommers

Why Men Rule: A Theory Of Male Dominance by Steven Goldberg

The Myth Of Male Power by Warren Farrell

Why Men Earn More: The Startling Truth Behind The Pay Gap, And What Women Can Do About It by Warren Farrell

Spreading Misandry: The Teaching of Contempt for Men in Popular Culture by Paul Nathanson & Katherine K.Young

Legalising Misandry: From Public Shame To Systemic Discrimination Against Men by Paul Nathanson & Katherine K.Young

Brain Sex: The Real Difference Between Men & Women by Anne Moir & David Jessel

The Female Brain by Louann Brizendine

Heterophobia: Sexual Harrassment And The Future Of Feminism by Daphne Patai

[Yogamann]

Denne burde også alle her se. Svært insiktsfullt om hvordan men blir sett på som "disposable" og derfor vises liten empati og tas lite hensyn til.

Denne er gull verdt for å forstå dobeltmoralen i hvordan vi bedømmer kvinner og menn:

http://rationalmale.wordpress.com/2012/01/03/the-rush/

Andre interesante kilder:

http://rebukingfeminism.blogspot.com/

http://hereticalsex.blogspot.com/2006/06/green-fields-of-france.html

http://antimisandry.com/articles/

http://counterfem.blogspot.com/

http://www.womenagainstmen.com/media/feminism-is-a-hate-group.html

http://exposingfeminism.wordpress.com/

Endret 3. januar 2012 av Yogamann

[AnonymBruker]

Som svært mange andre tråder på KG så kan nok også denne fortjene en sånn utmerkelse ja. Nå er ikke KG en vitenskapelig forskningsarena så det må være mer enn tillatt å flagge sine subjektive betraktninger da KG sitt forum - tross alt - er et diskusjonsforum. Selvsagt er det både berikende og tillatt å fylle på med vitenskapelige, valide, reliable og sikkert objektive dokumenter, sitater og hva vet jeg men det kan ikke være minimumskravet, ei heller i denne tråden.

Jeg tillater meg å gjenta mitt svar på hovedspørsmålet: Det er ikke tabu å kritisere feminismen!

Det er ikke de subjektive erfaringene og opplevelsene jeg vil til livs, disse ser jeg på som berikende. Men da må vel subjektivitet fra kvinner være greit i tråden også da?

Det jeg reagerer på er det vitenskaplige materialet som fremlegges her, og hvor lite kritiske folk er til dette. (Når man først begynner med vitenskapelige innlegg). Åpenbart er disse menneskene høyere utdannet, og da syns jeg det er en unnlatelsessynd å ikke stille høyere krav til seg selv enn mye av det som presenteres i "vitenskapens navn" i denne tråden. Det er en skam! Og at ingen på "laget" sier fra bekrefter mine antagelser. Det er mange her med høyere utdannelse jeg nå tenker litt lavere om på grunn av deres åpenbare dobbeltmoral. De vet bedre, hvis de noensinne har tatt et vitenskapelig kurs i metode. Kritisk tenkning ja, så mye for det.

Ja, kjønnsgeneralisering finnes overalt på KG. I tråder der jeg mener menn blir generalisert sier jeg fra. Det er kvalmende å se hvor få menn som gidder å gjøre det samme når dere menn setter i gang med generaliseringen deres. For det skjer ofte.

[Gjest "gjest"]

Å du er så veitj, Cuntzilla. Det er så deilig å se deg eie debatten etter meg.

[Gjest "gjest"]

Nettopp!

Jeg mener at det er naturlig at ledelsen skal gjenspeile arbeidsstokken i kjønnsfordeling, eventuelt etnisitet.

Så du vil med andre ord at styret i Statoil skal bare være menn???

Hvorfor kjemper de ikke for felles fysiske opptakskrav der slike finnes? Hvorfor kjempes det ikke for kvotering av menn for å bli jordmor? Hvorfor kjempes det ikke for kvotering av menn som lærere? Fordi det er ikke utligning av kjønnsforskjeller det er snakk om, det er snakk om KVINNErettigheter.

Den dagen menn står på barikadene for å være sykepleiere, hjelpepleiere, jordmødre i halv stilling fordi de vil prioritere hjem og barn, så skal jeg stå der med dem. All den tid de ikke er interesserte i å jobbe i helsesektoren, så er det likegyldig.

Det er helt riktig og rettferdig, men det må også gjelde over hele organisasjonsstrukturen. Er det slik at fordelingen av "arbeidere", dvs ikke ledelse eller styre, er jevnt fordelt på bakgrunn av ferdigheter og etnisitet så bør fortsatt ledelse/styre gjenspeile dette. Dette skal fortsatt ikke gå foran ferdigheter.

Jeg er den anonyme du siterer.

Idealstyret bør være 50/50 når det kommer til kjønn.

Og beleilig nok nevner du ikke en gang kvinners vold mot menn.

Hakk i plata di?

I tillegg har vi jo den vel omtalte sexkjøpsloven. Som også er klart diskriminerende i sin natur da den er, om jeg ikke tar feil; den eneste loven som kun kriminaliserer brukeren av en tjeneste og ikke den som leverer tjenesten. Men forbehold så er det absolutte flertall av sexkjøpere menn og sexselgere kvinner. Når man allerede nevner likestilling som et ledd i holdningsskapende arbeid, hadde det ikke vært bedre med straffetiltak som ikke bare gir sanksjoner mot menn (igjen menn utgjør den absolutte majoriteten av sexkjøpere, uten tvil), som igjen vil underbygge en holdning om at menn er svin som utnytter hjelpeløse kvinner.

Hvis ikke menn klarer seg uten å kjøpe sex er det deres problem, man har nemlig ikke krav på et seksualliv med andre.

[Yogamann]

Så du vil med andre ord at styret i Statoil skal bare være menn???

Når de ansatte i en sektor primært er av et kjønn vil det nødvendigvis ikke være like mange av begge kjønn som er kvalifisert til stillinger i ledelse og styrer. I finansbransjen er det noe sånt som 10-15% kvinner (fordi kvinner ikke er interesert i å jobbe med finans), da er det ekstremt diskriminernede mot menn at 40% av styremedlemene i bedrifter innen finans skal være kvinner. De vil også nødvendigvis ikke være like kompetente som de mannlige kandiadatene som er forbigått.

[Gjest "gjest"]

Når de ansatte i en sektor primært er av et kjønn vil det nødvendigvis ikke være like mange av begge kjønn som er kvalifisert til stillinger i ledelse og styrer. I finansbransjen er det noe sånt som 10-15% kvinner (fordi kvinner ikke er interesert i å jobbe med finans), da er det ekstremt diskriminernede mot menn at 40% av styremedlemene i bedrifter innen finans skal være kvinner. De vil også nødvendigvis ikke være like kompetente som de mannlige kandiadatene som er forbigått.

Å være sjef for et digert konsern som Statoil handler vel ikke om å være oljeingeniør. Det handler vel mer om å se de store linjene for bedriften i fremtiden og i samfunnet.

[Yogamann]

Å være sjef for et digert konsern som Statoil handler vel ikke om å være oljeingeniør. Det handler vel mer om å se de store linjene for bedriften i fremtiden og i samfunnet.

For å lede godt innen en bransje må du kunne bransjen og skal du som du sier se de store linjene i bedriften så må du forstå denne typen bedrift. Da er de fleste, om ikke nødvendigvis alle, de beste ledere og styremnene nettopp fra samme bransje og hvis bransjen er dominert av et kjønn bør det gjennspeiles i ledelsen og styret nettopp fordi det også vil gjennspeile hvor kompetansen sitter. Det ville vært helt latterlig om kvinner som utgjør 10-15% av alle i finansbransjen samtidig skulle utgjøre 40% eller 50% av ledelsen. Det ville også være ekstremt demotiverende for mennene i bransjen, noe som vil si nesten alle som jobber i bransjen, at de hadde så vanvittig mye mindre mylighet til å nå toppen bare fordi de ikke har en vagina. Det er skremmende at noen er i stand til å argumentere for dette. Typisk feministisk tenking. Alle hensyn til rettferdighet, kompetanse og effektivitet settes til side så lenge det gir kvinner fordeler (de ikke har fortjent).

Endret 3. januar 2012 av Yogamann