Kritikk av feminismen

[Jalp]

Eller ble du slått av mamma? Hvordan er dette feministenes feil?

Feminismen har aldri tatt noe oppgjør med kvinners vold mot andre kvinner, menn eller barn. Dette har alltid blitt feid under teppet eller blitt bagatellisert når man konfronterer med forskningsmateriale. Det virker som om man gjerne vil holde det hemmelig at kvinner har like stor vilje til å ty til vold som menn.

Dette har bidratt sterkt til at kvinners vold ikke kriminaliseres og de som blir slått av mamma eller av andre kvinner har tradisjonelt ikke blitt trodd eller fått hjelp. Nå har imidlertid krisesentrene blitt pålagt å ha et krisetilbud til menn, og man uttaler nå at man er veldig forbauset over hvor mange menn som har behov for tilbudet.

8. mars er kvinnedagen - altså feminismens dag. Hvorfor vil ikke feminismen ta et oppgjør med kvinnevold på samme måte som man mener menn bør ta et oppgjør med mannsvold? Man usynliggjør de som er utsatt for kvinnevold ved å la være.

[Jalp]

Så da er du altså egentlig feminist, Jalp? Og det eneste vi er uenige om er hvor sterkt denne tanken om at menn ikke blir diskriminert står i feminismen?

Beklager, men det toget gikk da jeg oppdaget at jeg var definert som fienden. Jeg tror for øvrig at feminismen vil nærme seg min virkelighetsbeskrivelse etterhvert som man får forsket litt mer på dette. Det er nå faktisk det som har skjedd de siste 15 årene. Det at man f. eks. har opprettet et krisetilbud for menn og at dette brukes mer enn man har trodd, er i realiteten et bevis for at feminismen tok grundig feil og at jeg fikk rett. Og sånn vil det nok fortsette i årene framover, skal du se ;-).

Jeg har for øvrig mast om dette med krisetilbud for menn siden jeg ble medlem her inne for 5 år siden. Dette ble i stor grad latterliggjort av flere som hevdet å sitte på studiekompetanse innen fagområdet. Men nå ser vi altså at jeg fikk rett. Og dette vil vi nok se mer av.

Men du kan få kalle deg feminist. Den dagen kvinnedagen bl.a. vies kamp mot kvinnevold, skal jeg vurdere om begrepet feminisme er blitt mer stuerent i mitt hode. Det handler om at sårene ikke er grodd og at tilliten ikke kan etableres før det finnes antydning til aksept for at kvinnevold er et problem på linje med mannsvold i samfunnet.

[Gjest Cuntzilla]

Feminismen har aldri tatt noe oppgjør med kvinners vold mot andre kvinner, menn eller barn. Dette har alltid blitt feid under teppet eller blitt bagatellisert når man konfronterer med forskningsmateriale. Det virker som om man gjerne vil holde det hemmelig at kvinner har like stor vilje til å ty til vold som menn.

Igjen med disse påstandene? Feminismen HAR tatt et oppgjør med kvinners vold, tusenvis av ganger. Det står jo faktisk til og med en hel del om diverse teorier innen dette på wikipedia som enhver idiot kan finne:

http://en.wikipedia.org/wiki/Feminist_school_of_criminology

Hvis du fremdeles nekter å tro det og vil fare med løgner så kan jeg godt bruke et kvarters tid på å samle en større kildeliste på litteratur rundt dette. Dog så synes jeg det blir litt i overkant mye stahet fra din side, du har jo faktisk evnen til å lese selv så det er bare å bruke den.

Dette har bidratt sterkt til at kvinners vold ikke kriminaliseres og de som blir slått av mamma eller av andre kvinner har tradisjonelt ikke blitt trodd eller fått hjelp. Nå har imidlertid krisesentrene blitt pålagt å ha et krisetilbud til menn, og man uttaler nå at man er veldig forbauset over hvor mange menn som har behov for tilbudet.

Kvinners vold er et felt som kan diskuteres mye opp og ned i mente. Det ser du sikkert også av wikipedia-linken, som jeg selv ikke gadd å lese nå men en rask skumming gjennom viser mange forskjellige teorier som spriker i forskjellige retninger. Uansett - jeg tror du også her bommer når du legger skylden på dette på feminister. En stor grunn til at dette problemet dysses ned eller latterliggjøres tror jeg kan være det at kvinner tradisjonelt har blitt sett på som det svake kjønn imens mannfolk skal være det sterke. Det er følgelig pinlig og ydmykende for en mann å innrømme at han blir slått av en kone og det er uaktuelt for en "ekte" mann å oppsøke hjelp for dette. Det ligger etter min mening MANGE flere forklaringsmodeller i kjønnsrollestrukturer som dette enn det gjør i feminismen.

Igjen så blir det for enkelt å klistre merkelappen "feminisme" på alt som er urettferdig for menn. Det virker jo - som vanlig - som at man går ut fra en antagelse om at feminismens mål er å pisse på menn og at alt pisset dere får i hodet følgelig er fra feministene. For meg så er det ren og pur uforstand å ikke klare å se større sammenhenger i samfunn, kultur og historie enn dette narrativet om kvinners kamp MOT menn og jeg blir helt matt av å diskutere dette når premisset hele tiden ligger helt der nede til grunn for alt dere skriver.

8. mars er kvinnedagen - altså feminismens dag. Hvorfor vil ikke feminismen ta et oppgjør med kvinnevold på samme måte som man mener menn bør ta et oppgjør med mannsvold? Man usynliggjør de som er utsatt for kvinnevold ved å la være.

Feminismen tar oppgjør med kvinnevold.

Mener du man skal gjøre det på kvinnedagen?

Jeg tror kanskje ikke det å snakke om kvinner som slår kvinner er høyest på prioriteringslisten på akkurat den dagen. Vi er likevel ikke så utrolig blanke i hodet eller ekstrem-søsterlige at vi ikke ser at det finnes kvinner som ikke er helt gode og liksom vil hysje det ned. Vi er individer alle sammen, ikke en gjeng homogene folk med innovertiss. Forøvrig merkelig hvordan feminister i ett sekund blir beskyldt for å se ned på sine medsøstre og være bedrevitere og fortelle dem hva de skal gjøre, og i neste så driver vi liksom og dysser ned at det finnes uheldig oppførsel blant kvinner. Forvirrende å følge beskyldningene deres av og til, kanskje fordi dere drar motivasjonene rett ut fra løse lufta.

[Gjest Cuntzilla]

Beklager, men det toget gikk da jeg oppdaget at jeg var definert som fienden.

Mannen er ikke min fiende.

Jeg tror for øvrig at feminismen vil nærme seg min virkelighetsbeskrivelse etterhvert som man får forsket litt mer på dette. Det er nå faktisk det som har skjedd de siste 15 årene. Det at man f. eks. har opprettet et krisetilbud for menn og at dette brukes mer enn man har trodd, er i realiteten et bevis for at feminismen tok grundig feil og at jeg fikk rett. Og sånn vil det nok fortsette i årene framover, skal du se ;-).

Feminismen har vel aldri arbeidet MOT krisesentre for menn?

At det brukes mer enn man hadde trodd kommer av at man (folk generelt, ikke feministene spesielt) antok at menn hadde høy terskel for å oppsøke et slikt sted. Ikke fordi man ikke trodde denne volden ikke fantes. Det er ganske veldokumentert at det finnes voldelige kvinner. Man må også huske på den psykiske volden.

Jeg har for øvrig mast om dette med krisetilbud for menn siden jeg ble medlem her inne for 5 år siden. Dette ble i stor grad latterliggjort av flere som hevdet å sitte på studiekompetanse innen fagområdet. Men nå ser vi altså at jeg fikk rett. Og dette vil vi nok se mer av.

At mange folk både her på forumet og andre steder var mot det er vel heller ikke akkurat noe som er fastslått i feminismen. Jeg tror heller det kan komme av at man ikke tenkte seg at menn hadde like stort behov for det. Dette er ikke feministisk tankegods. Igjen så innbiller du deg at all urettferdighet mot menn stammer fra feminister, i stedet for å innse at det er både menn og kvinner uten tilknytning til feminisme som kan anta slike ting som dette.

Men du kan få kalle deg feminist. Den dagen kvinnedagen bl.a. vies kamp mot kvinnevold, skal jeg vurdere om begrepet feminisme er blitt mer stuerent i mitt hode. Det handler om at sårene ikke er grodd og at tilliten ikke kan etableres før det finnes antydning til aksept for at kvinnevold er et problem på linje med mannsvold i samfunnet.

Aksepten for at det er et problem er der enten du vil se den eller ei.

[Gjest Gorgonzola]

1: Sikker på at du med feminisme ikke tenker på ekstrem-Ottar nå? Feminisme er for meg noe helt annet enn hva du beskriver.

Ja, det er jeg helt sikker på. Mulig vi definerer begrepet ulikt. Jeg definerer feminisme omtrent som Store norske leksikon, sitat; "som et system av ideer om hva kvinnelighet/femininitet er, om hvordan seksualitet definerer kjønnsidentitet, og om hvordan dette endres. Feminisme er en kritisk ideologi som kan legges til grunn for politisk handling, hvor målet er å endre skjev maktfordeling mellom kjønnene." In other words - den definisjonen tar altså utgangspunkt i at menn har (urettferdig/for mye) makt over kvinner og det må bekjempes/nøytraliseres. Hvilket er et for enkelt bilde - etter min oppfatning. Det stemmer dog dersom man legger til grunn at det mannlige livsløpet er den farbare vei her i livet, hvilket jeg også er uenig i. Så vrang er jeg

Og 2: Helt sikker på at kvinner ikke har blitt undertrykket, herset med og misbrukt siden tidenes morgen? Sånn i internasjonal sammenheng og historisk?

Det kan du jo ikke mene.

Jo, visst pokker kan jeg mene det. Jeg leser (og tolker) historien noe mer nyansert. Bottom line er at klasseskiller, adel, religion og en mengde andre parametre til alle tider har sørget for at en elite stort sett har hersket over/herjet med den "gemene hop" og at kjønn ikke har vært fremtredende. At menn har jaktet, bygget, kriget og tatt ledelsen mens kvinner har oppfostret unger, sanket, laget klær og holdt familier og samfinn sammen har ingenting med underetrykking å gjøre, snarere en combo av interesser og ikke minst en arbeidsfordeling hvor overlevelse, komfort og dyder av nødvendighet har hatt størst betydning. Jada, vi bor ikke i jordhytter lenger (ihvertfall ikke her) men hvorfor tradisjonelle kvinneoppgaver dermed kan nedgraderes til mindre høyverdige enn menns er for meg en gåte. Og det er det ofte feministene som gjør med påstand om at kvinner dermed er undertrykte. Det kan overføres til dagens skole-, og yrkesvalg, hvor det altså hevdes at "tradisjonelle" kvinnevalg ikke er bra for kvinner. Med hvilken rett kan det hevdes? Dersom man ikke er villig til å jobbe 70 timers uke med dertil tilhørende ansvar og krav og tjene en god million så er man altså ikke politisk korrekt, som kvinne? En kvinne som velger lærerjobb, kanskje til og med 80 prosent av grunner hun selv mener er avgjørende og et handlingsrom i sitt eget liv for ganske mye annet enn jobb skal kunne dissekeres av forståsegpåere som hevder at nettopp hun bidrar til den skjeve maktfordelingen kjønnene imellom og dermed direkte til fortsatt undertrykking av kvinner? Helt ubegripelig synes jeg.

Helt O.T: Det jeg synes er litt gøy med deg er at du har noen enorme forbehold mot likestilling og feminisme teoretisk sett - likevel er det gjerne de kvinnelige brukerne som faktisk er mest feministiske og "likestillingistiske" du ofte gir mest positiv tilbakemelding på

Ta det som et kompliment eller fornærmelse

Så bra at jeg kan underholde deg da;)

Hvilke brukere sikter du til? Det må i så fall være de med de flotteste kroppene det da?

[flesvik]

Spørsmål 2: mener de som tolker det slik at feminismen en en matriarkalsk politisk bevegelse?

Feminisme er kamp for likestilling, like rettigheter- ikke mer rettigheter til kvinner.

Etter ørtenfjørten debatter her inne skjønner jeg fortsatt ikke hvorfor det er feil med like rettigheter og muligheter mellom kjønn, og en ugyldiggjøring av ideen om kjønnshierarki.

Hva i alle dager er det som provoserer så inderlig ved LIKE rettigheter?

Å kritisere feminisme som ide er jo å si at man av diverse forklaringsårsaker ikke ønsker eller tror like muligheter mellom kjønn er mulig og/eller ønskelig.

Feminisme jobber ikke for like rettigheter, muligheter eller plikter. Det viser all praksis fra feminismen.

Feminismen er ikke det du mener og synser at det er skjønner du. Og det er heller ikke det de skriver at de er. Feminismen er det feminister gjør i prakisis. Og det er så langt fra likestilling som de kan få blitt.

- Hvordan er kjønnskvotering like muligheter?

- Hvordan er en "likestillingslov" som i formålsparagrafen favoriserer det ene kjønn og åpner for kjønnsdiskriminering i andre paragrafer like rettigheter?

- Hvordan er kjønns poeng i studier like rettigheter og muligheter?

- Hvordan er særtilbud kun for et kjønn like muligheter?

- Hvordan er krisesentere kun for et kjønn like rettigheter?

- Hvordan er verneplikt kun for ett kjønn like plikter?

- Hvordan er differensierte opptakskrav for kjønn like muligheter og rettigheter?

- Hvordan er et rettssystem hvor kvinnen får tildelt hovedomsorgen i over 90% av tilfellene selv når mannen har både bedre økonomi, bedre fysisk og mental helse, er rusfri, osv. Like rettigheter og likestilling?

- Hvordan er et politisk system hvor det er legitimt å foreslå å diskrimminere ett kjønn når det gjelder førerkort men ikke det andre likestilling?

- Osv.

Og det er helt latterlig at dere prøver å ro dere unna ekstremistene i Ottar, ol. også. Ottar er Norges største feministiske organisasjon og står dermed for å representere mye av det feminismen står for i Norge. Akkurat som ROKS i Sverige.

Feminismen i Norge består i grove trekk av: Ottar, Krisesenter bevegelsen, AP kvinnene og Kvinnefronten. Og av disse er vel AP kvinnene de minst ekstreme, men heller ikke der er det noe snev av likestilling de kjemper for.

Jeg har spurt her i tråden om hvor kvinner ikke har like rettigheter som menn i Norge i dag og har enda ikke fått noe svar.... Mens områder hvor menn ikke har like rettigheter er det flusst av og jeg har dokumentert flere av disse i denne tråden.

Og 2: Helt sikker på at kvinner ikke har blitt undertrykket, herset med og misbrukt siden tidenes morgen? Sånn i internasjonal sammenheng og historisk?

Det kan du jo ikke mene.

Menn jobbet i kullgruver og farlig industri hvor de døde og ble alvorlig skadet i hopetall, også ble de sendt ut i krigen (de hadde ikke noe valg) for å dø...

Mens kvinner var hjemme og stellte med barna og vasking og mat.

Hvem var mest undertrykt mener du?

Også kommer du sikkert forrutsigbart nokk med "stemmeretten". Vel her er slik historien ser ut:

Da Venstre i 1898 oppnådde grunnlovsflertall, vedtok Stortinget å innføre allmenn stemmerett for menn. Kvinner fra borgerskapet og middelklassen kunne for første gang avgi stemme i 1909. I 1910 fikk kvinnene allmenn stemmerett ved kommunevalg, og etter et forslag fra regjeringen, vedtok et enstemmig storting i 1913 at kvinner skulle ha stemmerett på samme vilkår som menn.

http://no.wikipedia.org/wiki/Stemmerett

Kvinnene fikk altså allmenn stemmerett bare 12 år etter menn fikk det... Før det hadde heller ikke gruppen "menn" stemmerett...

Og i mange land var og er stemmeretten knyttet opp mot militær tjeneste for menn, men ikke for kvinner => dvs at menn ikke hadde allmenn stemmerett (men måtte ha gjennomført millitær tjeneste) mens kvinner hadde allmenn stemmerett selv uten å ha gjennomført noen slik plikt

=> kvinner hadde rettigheter uten plikter!

Endret 2. januar 2012 av flesvik

[flesvik]

OK, skal komme opp med dokumentasjon på kvinnediskriminering i løpet av morgendagen.

Og jeg har dessuten aldri påstått at det ikke finnes områder hvor menn blir diskriminert. (Selv om jeg mener det er temmelig færre enn det du og dine likesinnede argumenterer med.)

Jeg synes slike KG-debatter med sinte menn er helt utrolig slitsomme - og dessuten også ganske uinteressante, ettersom de stort sett dreier seg om å danne fiendebilder, og om å fortelle verden at man mener at kvinner er onde. VELDIG LANGT unna min virkelighet.

Ja jeg venter fremdeles...

Nå er det 6 dager siden. Er det virkelig så vanskelig?

Endret 2. januar 2012 av flesvik

[Gjest Cuntzilla]

Ble plutselig Ottar Norges største feministiske organisasjon også nå?

Deres grenseløse kunnskap om feminisme slutter aldri å imponere meg

[flesvik]

Hvilken Norsk feminisme organisasjon er større enn ottar da mener du?

Endret 2. januar 2012 av flesvik

[AnonymBruker]

Dersom du mener forslag om lovendringer når det gjelder verneplikten aldri blir nevnt så vil jeg foreslå å åpne en avis en gang eller på andre måter henge med på politikk. Det er oppe til debatt og vurdering hele tiden.

Tallene dine fra Statoil sier jo bare at kvotering er nødvendig, da det tydeligvis ligger på minstenivået. Dersom det var et argument for at kvotering er unødvendig så må du gjerne belyse det ytterligere med argumentasjon fremfor brøker.

Jeg har aldri sagt at det aldri har blitt nevnt, men at det aldri blir tatt seriøst. Oppe til debatt sier du, oppe til debatt!? Konseptet er KLART diskriminerende (vedtatt ved lov med straffesanksjoner KUN mot menn), og innrullering av kvinner på lik linje med menn kunne vært iverksatt til høstopptaket, i år, i fjor, i forifjor og ihvertfall 10 år tilbake da jeg ble innkalt, men det har ALDRI skjedd! Tror du det er fordi man ikke klarer å bli enige om hvorvidt dette er diskriminerende eller fordi det er så utrolig mye tilrettelegging?

Istedet ser vi altså et enormt fokus på likelønn, altså lik lønn hvor type arbeid er mindre viktig, fordi kvinner gjerne jobber i dårligere betalte jobber, har færre arbeidstimer i løpet av et år (lavere erfaring/ansiennitet) pga at de har mer fravær. Fraværet kan jo f.eks skyldes at de ikke klarer å bli enige innad i familien om hvem som skal være hjemme med barnet eller hva annet man kan forvente.

Når det gjelder tallene fra Statoil så viser det at kvoteringen er feil. Ledelse skal gjenspeile arbeidsstokken, eller høres det for diskriminerende ut? Man finner jo forresten samme fordelingen i de fleste ingeniørbedrifter også, hvor kvinner kanskje utgjør 10% av arbeidsstokken alt etter aldersfordeling i bedriften (kvinneandelen øker stadig, og det er bra), mens kravet for børsnoterte selskaper er at kvinneandelen i styret skal være minst 40% (tatt fra hukommelsen).

Ser du ikke hvor diskriminerende dette er ovenfor menn? Eller er du bare ute etter å kverulere?

[AnonymBruker]

Ja jeg venter fremdeles...

Nå er det 6 dager siden. Er det virkelig så vanskelig?

Jeg mistenker at du har litt lite er faring med damer, i motsatt fall ville du jo vært kjent med venting? 6 dager høres ikke ille ut i det hele tatt. Personlig venter jeg omtrent like lenge når fruen fikser seg på badet om morran.

[Gjest Cuntzilla]

Hvilken Norsk feminisme organisasjon er større enn ottar da mener du?

SV, SU, Rødt, Rød Ungdom, AUF, Norges Kvinne- og Familieforbund, Norsk Kvinnesaksforening.

De fleste feminister er heller ikke organisert, man finner nok mer "feministisk makt" i partiene og lobbyene på stortinget enn i Ottars klubbmøter. Likevel velger man på fora som dette å fokusere på den mest ytterliggående og radikale grupperingen når det er folk som Audun Lysbakken og hans meningsfeller som ikke bare best representerer det som er dagens feminisme i Norge men også har mest makt.

[Gjest Cuntzilla]

Jeg har aldri sagt at det aldri har blitt nevnt, men at det aldri blir tatt seriøst. Oppe til debatt sier du, oppe til debatt!? Konseptet er KLART diskriminerende (vedtatt ved lov med straffesanksjoner KUN mot menn), og innrullering av kvinner på lik linje med menn kunne vært iverksatt til høstopptaket, i år, i fjor, i forifjor og ihvertfall 10 år tilbake da jeg ble innkalt, men det har ALDRI skjedd! Tror du det er fordi man ikke klarer å bli enige om hvorvidt dette er diskriminerende eller fordi det er så utrolig mye tilrettelegging?

Istedet ser vi altså et enormt fokus på likelønn, altså lik lønn hvor type arbeid er mindre viktig, fordi kvinner gjerne jobber i dårligere betalte jobber, har færre arbeidstimer i løpet av et år (lavere erfaring/ansiennitet) pga at de har mer fravær. Fraværet kan jo f.eks skyldes at de ikke klarer å bli enige innad i familien om hvem som skal være hjemme med barnet eller hva annet man kan forvente.

Når det gjelder tallene fra Statoil så viser det at kvoteringen er feil. Ledelse skal gjenspeile arbeidsstokken, eller høres det for diskriminerende ut? Man finner jo forresten samme fordelingen i de fleste ingeniørbedrifter også, hvor kvinner kanskje utgjør 10% av arbeidsstokken alt etter aldersfordeling i bedriften (kvinneandelen øker stadig, og det er bra), mens kravet for børsnoterte selskaper er at kvinneandelen i styret skal være minst 40% (tatt fra hukommelsen).

Ser du ikke hvor diskriminerende dette er ovenfor menn? Eller er du bare ute etter å kverulere?

Du skjønner jo ikke hva kvotering er. Det går da ikke på at ledelse skal gjenspeile arbeidsstokken.

Ønsker du å diskutere kvotering så må du jo gå på premissene for det. Har det en hensikt som er bra for samfunnet, og vil det virke til den ønskede hensikten? Man kan ikke klage på at å kvotere inn kvinner gjør at de har lettere for å komme inn enn menn. Det er det som er selve definisjonen på kvotering, å gjenta den tjue ganger gjør det ikke til et argument.

[Gjest MorAase]

SV, SU, Rødt, Rød Ungdom, AUF, Norges Kvinne- og Familieforbund, Norsk Kvinnesaksforening.

De fleste feminister er heller ikke organisert, man finner nok mer "feministisk makt" i partiene og lobbyene på stortinget enn i Ottars klubbmøter. Likevel velger man på fora som dette å fokusere på den mest ytterliggående og radikale grupperingen når det er folk som Audun Lysbakken og hans meningsfeller som ikke bare best representerer det som er dagens feminisme i Norge men også har mest makt.

Blant mye rart har kvinnesaksforeningen følgende i sitt program:

“Vold mot kvinner” bør benevnes med sitt rette navn, nemlig “menns vold mot kvinner”.

Med andre ord, det er kun menn som utøver vold mot kvinner. Underforstått, kun menn er voldelige...

[Gjest MorAase]

Du skjønner jo ikke hva kvotering er. Det går da ikke på at ledelse skal gjenspeile arbeidsstokken.

Ønsker du å diskutere kvotering så må du jo gå på premissene for det. Har det en hensikt som er bra for samfunnet, og vil det virke til den ønskede hensikten? Man kan ikke klage på at å kvotere inn kvinner gjør at de har lettere for å komme inn enn menn. Det er det som er selve definisjonen på kvotering, å gjenta den tjue ganger gjør det ikke til et argument.

Så kvotering er til for at under-kvalifiserte kvinner skal få en bestemt stilling?

[AnonymBruker]

Du skjønner jo ikke hva kvotering er. Det går da ikke på at ledelse skal gjenspeile arbeidsstokken.

Nettopp!

Jeg mener at det er naturlig at ledelsen skal gjenspeile arbeidsstokken i kjønnsfordeling, eventuelt etnisitet.

Ønsker du å diskutere kvotering så må du jo gå på premissene for det. Har det en hensikt som er bra for samfunnet, og vil det virke til den ønskede hensikten? Man kan ikke klage på at å kvotere inn kvinner gjør at de har lettere for å komme inn enn menn. Det er det som er selve definisjonen på kvotering, å gjenta den tjue ganger gjør det ikke til et argument.

Kvotering er å korrigere kjønnsfordeling ved å enten senke krav for ansettelse eller at ansettelse baseres kun på kjønn for å få en ønsket fordeling. Helt greit, så lenge dette er rettferdig.

For å komme med et eksempel; er det 100 søkere til 10 stillinger, og 90% av søkerne er menn (og kanskje 90% av de ansatte allerede er menn), så er det direkte URETTFERDIG at det skal ansettes 5 kvinner og 5 menn. Hvorfor? Vel, konkurransen blant de 90 mennene som skal kjempe om 5 stillinger er helt klart langt hardere enn de 10 kvinnene som skal kjempe om 5 stillinger. I tillegg, dersom man antar at erfarings/kompetansenivået hos kvinnene og mennene er sånn noenlunde normalfordelt så vil kvinnene som ansettes nødvendigvis ha lavere erfaring/kompetanse enn mennene.

[Gjest MorAase]

Forøvrig, Audun Lysbakken fremstår som den mest mannsfiendlige fjotten Norge har sett.

[Jalp]

Feminismen tar oppgjør med kvinnevold.

Mener du man skal gjøre det på kvinnedagen?

Jeg tror kanskje ikke det å snakke om kvinner som slår kvinner er høyest på prioriteringslisten på akkurat den dagen.

Heller ikke kvinner som slår menn, skjønner jeg.

Men selvfølgelig bør man på kvinnedagen ta oppgjør med kvinnevold. At man ikke gjør det, men kjører den samme ensidige visa om menn som er voldelige mot kvinner, er like hyklersk som når NHO på våren går ut og formaner til måtehold i lønnsoppgjøret slik at direktørene kan ha mest mulig penger til fallskjermer og bonuser. Eller når prester maner til høy seksualmoral for deretter å voldta korgutter.

Poenget er at kvinnevold er et stort problem i samfunnet og hadde feminismen virkelig ønsket et bedre samfunn for alle så ville man ikke bare kreve hva menn skal gjøre når man ikke er villig til å gjøre tilsvarende selv.

[Gjest MorAase]

Nettopp!

Jeg mener at det er naturlig at ledelsen skal gjenspeile arbeidsstokken i kjønnsfordeling, eventuelt etnisitet.

Kvotering er å korrigere kjønnsfordeling ved å enten senke krav for ansettelse eller at ansettelse baseres kun på kjønn for å få en ønsket fordeling. Helt greit, så lenge dette er rettferdig.

For å komme med et eksempel; er det 100 søkere til 10 stillinger, og 90% av søkerne er menn (og kanskje 90% av de ansatte allerede er menn), så er det direkte URETTFERDIG at det skal ansettes 5 kvinner og 5 menn. Hvorfor? Vel, konkurransen blant de 90 mennene som skal kjempe om 5 stillinger er helt klart langt hardere enn de 10 kvinnene som skal kjempe om 5 stillinger. I tillegg, dersom man antar at erfarings/kompetansenivået hos kvinnene og mennene er sånn noenlunde normalfordelt så vil kvinnene som ansettes nødvendigvis ha lavere erfaring/kompetanse enn mennene.

Det er da INGEN tvil om at de 10 best kvalifiserte skal ha jobben. Uansett hva de har mellom beina.

[Gjest Cuntzilla]

Blant mye rart har kvinnesaksforeningen følgende i sitt program:

“Vold mot kvinner” bør benevnes med sitt rette navn, nemlig “menns vold mot kvinner”.

Med andre ord, det er kun menn som utøver vold mot kvinner. Underforstått, kun menn er voldelige...

Det kommer av at kvinneforeninger er opptatt av den volden de mener grunner i kjønnsroller/forskjeller, patriarkatet etc. Det finnes selvsagt kvinner som er voldelige mot kvinner og ikke minst menn som er voldelige mot menn, men dette er ikke et like aktuelt felt for de som er opptatt av å bekjempe kjønnsforskjeller.