Kvinnegruppa Ottar

[Gjest Cuntzilla]

Joda. Selvfølgelig har dere det. Men hvorfor er det så og si kun menn som ser på og forsvarer porno?

Dersom det bare er menn som forsvarer porno og følgelig er grunnen til at det eksisterer så faller argumentene om at kvinnene som puler på film digger det i grus. Da er du egentlig ganske på linje med Ottar som mener det er et produkt av patriarkatet.

[Gjest imli]

Dersom det bare er menn som forsvarer porno og følgelig er grunnen til at det eksisterer så faller argumentene om at kvinnene som puler på film digger det i grus. Da er du egentlig ganske på linje med Ottar som mener det er et produkt av patriarkatet.

Eg tenkte det same...

[AnonymBruker]

Dersom det bare er menn som forsvarer porno og følgelig er grunnen til at det eksisterer så faller argumentene om at kvinnene som puler på film digger det i grus. Da er du egentlig ganske på linje med Ottar som mener det er et produkt av patriarkatet.

He he, touche... Jeg skrev så og si alle kvinner. En liten forskjell der. Det er i det minste det inntrykket jeg får av å lese innlegg her på kg.

Forøvrig viser jeg til innlegg 120. Det går fint an å se på "etisk" porno.

Hva syntes foresten om kvinnevennlige pornoblader som feks cupido? Er det et uetisk og undertrykkende magasin?

[Norna]

Mener du at dette argumentet er av stor viktighet i debatten - at oppsiderisikoen(frivillighet) utlikner/gjør opp for nedsiderisikoen(finansierer illegal industri/tvang/tragiske skjebner/selvutslettelse/ødelagt seksualitet/kvinnediskriminerende etc, etc, etc)?

Målet helliger middelet?

Vil du snakke om det eller pornografi?

[Mann 42]

Bare sånn for the record så var det kun siste delen som var mine påstander, det andre var spørsmål jeg tror er relevante for endel i debatten. Spesielt motstandere. Altså offerhypotesen og å måtte beskyttes fra seg selv/andres overgrep.

Men bare et spørsmål(ikke en påstand);

Kan det hende, at du i en liten/moderat/stor grad tegner dette frivillighetsbildet - og føler det er viktig å trekke frem dette som proargument nettopp fordi du liker å konsumere visse typer porno og dermed får et visst behov til å legitimere det gjennom dette?

Mener du at dette argumentet er av stor viktighet i debatten - at oppsiderisikoen(frivillighet) utlikner/gjør opp for nedsiderisikoen(finansierer illegal industri/tvang/tragiske skjebner/selvutslettelse/ødelagt seksualitet/kvinnediskriminerende etc, etc, etc)?

Målet helliger middelet?

Det jeg mener, er at man begår en grunnleggende feil hvis man sier at pornoindustrien er på en bestemt måte. Ja, det finnes mye som ikke burde tolereres, og som burde motarbeides langt hardere enn tilfelle er i dag. Alle sider av det som knytter an til traficking, f.eks.

Men mainstream pornografi er ikke slik. Der deltar aktørene frivillig, de har kontrakter, ordnede forhold, regelmessige helsesjekker (særlig mht STD, noe annet ville være suicidalt i Aidsens tidsalder), etc, etc.

Så vesentlige deler av dette "ondet" har legitimitet, i kraft av aktørenes frivillighet og ivaretakelsen av deres rettigheter. Hvorfor skal man da forby det? Ottars forbudstanke er ikke annet enn moralisme. De moraliserer over dem som bruker porno, dem som lager porno, og dem som deltar i porno. De to første er forferdelige mennesker, de sistnevnte er stakkars ofre, og Ottar vet best hva som er bra for alle sammen.

Og når man spør aktørene om hva DE faktisk synes om bransjen og sin medvirkning, så avfeies det greit som at de er "hjernevasket av patriarkatet". Så dem trenger man ikke høre på. Man trenger ikke høre på de kvinnene som var godt voksne, hadde andre jobber, eller var kvalifisert til andre jobber, da de valgte å delta på pornoinnspillinger. For det er totalt umulig at en KVINNE skal kunne ha noen som helst lyster i den retningen. Kvinner ER ikke sånn, heter det. I motsetning til menn. Det er aldri noen gang noen feminist som har sagt at porno er salg av MANNSkroppen, eller at MENN utnyttes. Nei, for DE er selvfølgelig med på dette frivillig. DET har man ikke problemer med å akseptere. Men en kvinne? Nei, det kan aldri skje, med mindre det er tvang eller psykopatologi med i bildet.

Ottar forholder seg strengt til et forvrengt bilde av virkeligheten der alle menn er potensielle overgripere, og alle kvinner med nødvendighet er ofre. Det er lite fruktbart, ettersom de insisterer på at man skal snakke om tingene ut fra en fiktiv virkelighet.

[Mann 42]

Dersom det bare er menn som forsvarer porno og følgelig er grunnen til at det eksisterer så faller argumentene om at kvinnene som puler på film digger det i grus. Da er du egentlig ganske på linje med Ottar som mener det er et produkt av patriarkatet.

Men det er jo faktisk IKKE slik at det bare er menn som forsvarer porno. Og det er faktisk også slik at bruken av pornografi er ganske utbredt blant kvinner, særlig unge kvinner. Og hva er det som faller i grus DA?

Et knippe linker som forhåpentlig vis illustrerer det poenget:

http://kilden.forskningsradet.no/c17251/artikkel/vis.html?tid=40616

http://www.side2.no/sexogsamliv/article2758994.ece

http://www.side2.no/sexogsamliv/article830385.ece

http://www.kk.no/391744/derfor-elsker-kvinner-porno

http://www.klassekampen.no/30180/article/item/null

[Norna]

Det at du klarer distansere deg fullstendig og legge fra deg ansvar ovenfor alt som skjer utenfor ditt liv betyr ikke at det ikke eksisterer, og det betyr ikke at vi skal la være å ta et ansvar.

Det legitimerer ikke seksuellt krenkende adferd.

Jeg mener dette bare er kvinner med personlige problem og paramillitær sosialisme.

Hvis de virkelig har så mye behov for å stimulere heltelibidoet sitt med cowboystøvlene sine så kan de jo gå på de ansvarlige og ligge unna uskyldige mennesker...hvorav disse, og åpenheten rundt kropp og sex, troligvis bare minner dem om deres egen mindreverdighetsfølelse.

Barneporno er jo en del av pornografien det også.

Barnevernet og helsevesenet er også en del av barnemisbruk, det betyr ikke at...

Seriøst, du har ingen argument og bare skifter tema for å kunne diskriminere.

Jeg vil faktisk påstå at pornoaktører er en essensiell og integrert del i kampen mot barnemishandling og overgriperne. Så de som er nei til porno er medskyldig i å ødelegge menneskebarn i blygheta si.

Endret 5. desember 2011 av Norna

[AnonymBruker]

Hva syntes foresten om kvinnevennlige pornoblader som feks cupido

Hæ, hvorfor er Cupido kvinnevennlig? Dette grenser til sexisme!

[Norna]

Angående prostitusjon; Hva med "damesvin" som betaler for massasje og schpaa? Samme argumentasjon er vel like gyldig?

[Gjest Cuntzilla]

Men det er jo faktisk IKKE slik at det bare er menn som forsvarer porno. Og det er faktisk også slik at bruken av pornografi er ganske utbredt blant kvinner, særlig unge kvinner. Og hva er det som faller i grus DA?

Et knippe linker som forhåpentlig vis illustrerer det poenget:

http://kilden.forskningsradet.no/c17251/artikkel/vis.html?tid=40616

http://www.side2.no/sexogsamliv/article2758994.ece

http://www.side2.no/sexogsamliv/article830385.ece

http://www.kk.no/391744/derfor-elsker-kvinner-porno

http://www.klassekampen.no/30180/article/item/null

Jeg har da aldri sagt at kvinner ikke ser på porno, jeg pekte bare på logisk feil i argumentasjonsrekken til AB.

Leste likevel første linken din for moro skyld hvor forskeren kom frem til at flere jenter fikk komplekser for kroppen og prestasjonsangst av å se porno, og at vi ikke er seksuelt likestilt enda, da er vi mer inne på ting jeg forsøker å si.

Og angående hva som faller i GRUS så er det iallefall ikke mine argumenter om at ønsket om å bli hore eller horekunde ligger i kultur og maktstrukturer i diskursene. Alle Ottar-debatter starter med å diskutere mot stråmenn og løgner, men om dere hadde giddet å lese hva som blir skrevet så hadde vi kommet forbi dette stadiet nå.

Endret 5. desember 2011 av Cuntzilla

[AnonymBruker]

Sånn her tenker disse "feministene" :

(Om voldtektssakene)

Hvor mange har lagt merke til NRKs spekulative bildebruk i disse sakene? Hver gang NRK oppsummerer unntakstilstanden de mange overfallsvoldtektene har skapt i hovedstaden, viser de illustrasjonsbilder fra nattelivet i Oslo. Redaksjonen eller fotografene kunne valgt å illustrere dekningen av voldtektssituasjonen med å vise joggere eller påkledde enslige jenter som er på vei hjem, men det har de ikke gjort. Hver gang har de plukket ut berusede jenter med de korteste skjørtene fotografen klarte å finne. Hva forteller denne bildebruken oss? Jo, at den tilsynelatende rørende enigheten om hvem som har ansvaret, ikke er reell. Og bildene virker, også på meg.

Bare LOL! Speil speil på veggen der...

Det der er å se signaler som stort set korresponderer med egen virkelighet.

[Norna]

Sånn her tenker disse "feministene" :

(Om voldtektssakene)

Bare LOL! Speil speil på veggen der...

Det der er å se signaler som stort set korresponderer med egen virkelighet.

Jeg skrev dette men det ble AB. ^^ Dette er jo helt absurd

Mer:

og hvilken historie er det disse bildene forteller? Jo, at jentene som oppfører seg ”så uansvarlig” i stor grad kan takke seg sjøl.

Her gjelder det tydeligvis å spre mest mulig sexisme og forkastelige kjønnssyn.

Leste likevel første linken din for moro skyld hvor forskeren kom frem til at flere jenter fikk komplekser for kroppen og prestasjonsangst av å se porno

Var det porno eller en annen kvinne sin kropp som ga komplekser/angst?

Noen blir mer likt enn andre...det er lov å gi utrykk for begjær og skildre seksualitet.

Endret 5. desember 2011 av Norna

[AnonymBruker]

Hæ, hvorfor er Cupido kvinnevennlig? Dette grenser til sexisme!

Hæ... Cupido har da alltid vært ansett for å være litt mer smakfull, softporn. Altså rettet mer mot kvinner med svart/hvitt bilder, erotiske historier osv.

[AnonymBruker]

Hæ... Cupido har da alltid vært ansett for å være litt mer smakfull, softporn. Altså rettet mer mot kvinner med svart/hvitt bilder, erotiske historier osv.

Mange menn foretrekker sånn porno og mange kvinner motsatt.

[Mann 42]

Jeg har da aldri sagt at kvinner ikke ser på porno, jeg pekte bare på logisk feil i argumentasjonsrekken til AB.

Leste likevel første linken din for moro skyld hvor forskeren kom frem til at flere jenter fikk komplekser for kroppen og prestasjonsangst av å se porno, og at vi ikke er seksuelt likestilt enda, da er vi mer inne på ting jeg forsøker å si.

Og angående hva som faller i GRUS så er det iallefall ikke mine argumenter om at ønsket om å bli hore eller horekunde ligger i kultur og maktstrukturer i diskursene. Alle Ottar-debatter starter med å diskutere mot stråmenn og løgner, men om dere hadde giddet å lese hva som blir skrevet så hadde vi kommet forbi dette stadiet nå.

De får komplekser og prestasjonsangst av å se på "slankekrigen" og "Sex og singelliv", også. So what?

Hva mener du egentlig med "hore" i denne sammenhengen? Pornoskuespillere gestalter ofte en fantasi, og de som ser på, gjør det veldig ofte fordi det er en måte å leve sine egne fantasier, men uten å bringe dem inn i det virkelige livet. Og jeg tror ikke at det er vesensforskjellig fra andre typer fantasier som skuespillere gestalter.

[Norna]

Jeg mener de forfølger folk pga orientering, svekker annerkjennelse og forhinder sosial deltagelse samt ødelegger menneskeliv med den krenkende vandelen sin.

[Gjest Cuntzilla]

De får komplekser og prestasjonsangst av å se på "slankekrigen" og "Sex og singelliv", også. So what?

Du ser ikke problemet med kroppspress, sexpress etc..?

Hva mener du egentlig med "hore" i denne sammenhengen? Pornoskuespillere gestalter ofte en fantasi, og de som ser på, gjør det veldig ofte fordi det er en måte å leve sine egne fantasier, men uten å bringe dem inn i det virkelige livet. Og jeg tror ikke at det er vesensforskjellig fra andre typer fantasier som skuespillere gestalter.

Jeg mener at å ha sex mot penger på kamera ikke er vesensforskjellig fra å ha sex mot penger.

Med andre ord at skillet mellom pornografi og prostitusjon i høy grad er kunstig. Det er jo naturlig at det eksisterer, det hadde vært vanskeligere å rettferdiggjøre og tjene penger på førstnevnte hvis ikke.

Endret 5. desember 2011 av Cuntzilla

[Erotisk Flukt]

Jeg reagerer med forakt hver gang jeg hører om Ottar, eller leser om de...

*grøsser nedover ryggen*

-Domino

[Inx]

Mitt inntrykk av Ottar er at de er radikale mannehatere. De kjemper ikke for likestilling og like muligheter. De søker å innføre deres egen "rette" moralisme. Dernest søker de å bekjempe menns muligheter og verdi relativt til kvinner (kun de kvinner som følger Ottars moralkodeks)

Endret 5. desember 2011 av Inx

[AnonymBruker]

Du ser ikke problemet med kroppspress, sexpress etc..?

Jeg mener at å ha sex mot penger på kamera ikke er vesensforskjellig fra å ha sex mot penger.

Med andre ord at skillet mellom pornografi og prostitusjon i høy grad er kunstig. Det er jo naturlig at det eksisterer, det hadde vært vanskeligere å rettferdiggjøre og tjene penger på førstnevnte hvis ikke.

Men hvorfor er det så galt å ha sex mot penger hvis det er frivillig? Hadde det vært greit med hvis det ikke hadde vært penger involvert?Du har ingen rett til å trykke din moral nedover andre.