Kvinnegruppa Ottar

[Gjest imli]

Det er ikke snakk om en annen mening. Det er snakk om en grunnleggende negativ innstilling til alt tradisjonelt maskulint som finnes, og menn generelt. Da er det ikke vanskelig å se på åpenbare grunner til at slike holdninger dannes. I den nevnte debatten stilte til og med Ane Stø spørsmål ved Audun lysbakkens agenda i ammedebatten, og sa at når menn gikk ut slik som han for å diskutere kvinnespørsmål, var det "grunn til å være på vakt". De nektet å møte kvinnelige strippere fra klubben "dreams" til debatt, netopp fordi de ikke ønsker debatt, men kun å bekrefte egne forhistoriske standpunkter. Ottar er utdatert, og det finnes utallige andre og mer konstruktive måter å fronte kvinners ve og vel på. Kadra Yousuf er et godt eksempel fra nevnte debatt.

Å forklare enkelte menns holdninger her inne med at de er "bitre", og at de "trenger et ligg" er så vanlig at ingen leer på øyelokket engang. Men andre veien er det altså hersketeknikk. Skjønn det den som kan. At du mister sansen for meg får jeg heller leve med.

Dei fleste som kjem med usaklege kommentarar om kv.gruppa Ottar, har lite peiling på kva gruppa står for. Verkar som om ikkje du veit så veldig mykje om gruppa, du heller, kommentarane dine tydar på at du berre meiner det mange andre (menn) meiner om Ottar. Greitt nok, men dei argumenta er ikkje haldbare i ein diskusjon.

Eg er ikkje medlem av Ottar, men eg tykkjer dei har veldig mange gode standpunkt. Det filosofiske grunnlaget byggjer vel på eksistensialismen/Simone de Beauvoir, med grunntanken om at verda er forma av og definert av menn. Det er det vel få oppegåande mennesker som kan vera ueinig i.

Kan også gjera det heilt klart at eg på ingen måte meiner det er i orden og forklare menns haldningar med at dei "treng eit ligg" heller, berre så det er sagt. Men angrep er beste forsvar skjønner eg?

[Genesis]

Dei fleste som kjem med usaklege kommentarar om kv.gruppa Ottar, har lite peiling på kva gruppa står for. Verkar som om ikkje du veit så veldig mykje om gruppa, du heller, kommentarane dine tydar på at du berre meiner det mange andre (menn) meiner om Ottar. Greitt nok, men dei argumenta er ikkje haldbare i ein diskusjon.

Eg er ikkje medlem av Ottar, men eg tykkjer dei har veldig mange gode standpunkt. Det filosofiske grunnlaget byggjer vel på eksistensialismen/Simone de Beauvoir, med grunntanken om at verda er forma av og definert av menn. Det er det vel få oppegåande mennesker som kan vera ueinig i.

Kan også gjera det heilt klart at eg på ingen måte meiner det er i orden og forklare menns haldningar med at dei "treng eit ligg" heller, berre så det er sagt. Men angrep er beste forsvar skjønner eg?

Det kan godt hende fundamentet er bra, men måten det blir utøvd på i praksis er langt fra bra. Og nei, jeg er ikke helt kunnskapsløst. Jeg har saumfart nettsidene deres for å se hva de mener i en rekke spørsmål. Dessuten er hele grunnantagelsen utdatert, det finnes ikke noe patriarki i Norge. Snarere tvert i mot.

[Gjest imli]

Det kan godt hende fundamentet er bra, men måten det blir utøvd på i praksis er langt fra bra. Og nei, jeg er ikke helt kunnskapsløst. Jeg har saumfart nettsidene deres for å se hva de mener i en rekke spørsmål. Dessuten er hele grunnantagelsen utdatert, det finnes ikke noe patriarki i Norge. Snarere tvert i mot.

Hehe, er det no eg skal seie at du meiner det du meiner fordi du er mann? :gjeiper:

Er ikkje lett og sjå patriarkalske strukturar når ein sjølv ikkje blir ramma av dei...

Du får sjølvsagt lov til og meine at praksisen deira er dårleg og vera usamd med dei. Men det eg reagerte så veldig på, var det at du meinte grunnen til haldningane deira var utsjånaden til medlemmane. Då reagerar eg. Og det har du enno ikkje svart på kvifor du gjorde? Meiner du verkeleg at slik argumentasjon kan forsvarast?

Endret 30. november 2011 av imli

[messy]

Til deg som omtalte nrk der du mente at man skulle utvide pappaperm for at han skulle pleie mor:

Det de sa var at de ville utvide omsorgspermisjonen i 6 uker etter fødsel og la både mor og far være hjemme i denne perioden, i motsetning til hva som er tilfellet nå. Dette var fordi kvinner går gjennom noe fysisk tøft etter en fødsel, og trengel litt avlastning første tiden etterpå, og fordi dette er en stor omveltning der familien har behov for å være sammen!

Så skulle mannen ha sin egen permisjon slik som den er i dag der han kan knytte seg til barnet på egen hånd. (altså, han er først hjemme i seks uker sammen med mor, og så i tolv uker uten mor). Jeg blir irritert når noen fremsetter slike utsagn der de egentlig ikke har fått med seg hva som var temaet en gang.

Endret 30. november 2011 av messy

[Genesis]

Hehe, er det no eg skal seie at du meiner det du meiner fordi du er mann? :gjeiper:

Er ikkje lett og sjå patriarkalske strukturar når ein sjølv ikkje blir ramma av dei...

Du får sjølvsagt lov til og meine at praksisen deira er dårleg og vera usamd med dei. Men det eg reagerte så veldig på, var det at du meinte grunnen til haldningane deira var utsjånaden til medlemmane. Då reagerar eg. Og det har du enno ikkje svart på kvifor du gjorde? Meiner du verkeleg at slik argumentasjon kan forsvarast?

Nei, den kan ikke forsvares. Men jeg tar meg selv i å lure på hva i all verden som er galt med disse damene. Jeg er fullt klar over hvilke patriarkalske strukturer du refererer til, men er fortsatt ikke enig. Om 10-20 år kommer 3/4 av alle leger og advokter til å være kvinner. Kvinner blir kvotert inn i styrer. Kvinner får alltid fordeler i barnefordelingsspørsmål. Den eneste arenaen menn fortsatt er dominerende er på eiersiden i næringslivet. Hva er det egentlig man kjemper for, annet enn å marginalisere menn?

For det er det som blir resultatet hvis kvinner skal få enda flere særrettigheter..

[Gjest imli]

Nei, den kan ikke forsvares. Men jeg tar meg selv i å lure på hva i all verden som er galt med disse damene. Jeg er fullt klar over hvilke patriarkalske strukturer du refererer til, men er fortsatt ikke enig. Om 10-20 år kommer 3/4 av alle leger og advokter til å være kvinner. Kvinner blir kvotert inn i styrer. Kvinner får alltid fordeler i barnefordelingsspørsmål. Den eneste arenaen menn fortsatt er dominerende er på eiersiden i næringslivet. Hva er det egentlig man kjemper for, annet enn å marginalisere menn?

For det er det som blir resultatet hvis kvinner skal få enda flere særrettigheter..

Må det vera noko gale med damene då? Er det noko gale med mennesker som meiner noko fundamentalt anna enn deg? Meiner du at det er noko gale med meg, til dømes? Eg ville rett og slett setje fingeren på den argumentasjonen fordi den brukast så utruleg ofte i akkurat slike diskusjonar. Kvinner som hevdar sine rettigheitar må liksom vera stygge og "ikkje få seg noko" og hate menn. Eg reknar meg som feminist, og kunne sikkert ha meldt meg inn i Ottar, utan at eg verken er stygg, ikkje får meg noko, eller hatar menn.

Dette handlar ikkje berre om fleire rettigheitar til kvinner. At begge kjønn har like rettigheitar er vel og bra, men det endrar ikkje patriarkalske strukturar. Kjenner du til verket "Det annet kjønn" (Simone de Beauvoir)? Anbefalar deg og lesa viss du ynskjer innsikt i dette. Det handlar som sagt ikkje (berre) om rettigheitar, men kven som har definisjonsmakta i samfunnet, kjønnsroller osv. At kvinner at fordelar i barnefordelingssakar, er då slett ikkje eit teikn på at kvinner har "makt", men tvert om eit teikn på at synet på den kvinnelege kjønnsrolla ikkje har endra seg stort.

[AnonymBruker]

Må det vera noko gale med damene då? Er det noko gale med mennesker som meiner noko fundamentalt anna enn deg? Meiner du at det er noko gale med meg, til dømes? Eg ville rett og slett setje fingeren på den argumentasjonen fordi den brukast så utruleg ofte i akkurat slike diskusjonar. Kvinner som hevdar sine rettigheitar må liksom vera stygge og "ikkje få seg noko" og hate menn. Eg reknar meg som feminist, og kunne sikkert ha meldt meg inn i Ottar, utan at eg verken er stygg, ikkje får meg noko, eller hatar menn.

Dette handlar ikkje berre om fleire rettigheitar til kvinner. At begge kjønn har like rettigheitar er vel og bra, men det endrar ikkje patriarkalske strukturar. Kjenner du til verket "Det annet kjønn" (Simone de Beauvoir)? Anbefalar deg og lesa viss du ynskjer innsikt i dette. Det handlar som sagt ikkje (berre) om rettigheitar, men kven som har definisjonsmakta i samfunnet, kjønnsroller osv. At kvinner at fordelar i barnefordelingssakar, er då slett ikkje eit teikn på at kvinner har "makt", men tvert om eit teikn på at synet på den kvinnelege kjønnsrolla ikkje har endra seg stort.

Snakk om å snu alt på hodet. I Norge har vi likestilling, dvs like muligheter og rettigheter uansett hvilket kjønn man tilhører. Å prate om "patrialske strukturer" blir like fjernt som å hevd at det er en slags mannlig konspirasjon iscenesatt av en hemmelig gruppe menn for å undertrykke kvinner. Jeg er sikker på man kunne skrivd en hel bok hvor fælt det er å være mann også for så å skylde på "matrialske strukturer" i samfunnet.

Det er fint om du nevner noe om metodikken som er brukt i boka til Simone de Bevaoir, om den har noen som helst vitenskapelig belegg eller om det bare er synsing.

[Gjest norah]

Snakk om å snu alt på hodet. I Norge har vi likestilling, dvs like muligheter og rettigheter uansett hvilket kjønn man tilhører. Å prate om "patrialske strukturer" blir like fjernt som å hevd at det er en slags mannlig konspirasjon iscenesatt av en hemmelig gruppe menn for å undertrykke kvinner. Jeg er sikker på man kunne skrivd en hel bok hvor fælt det er å være mann også for så å skylde på "matrialske strukturer" i samfunnet.

Det er fint om du nevner noe om metodikken som er brukt i boka til Simone de Bevaoir, om den har noen som helst vitenskapelig belegg eller om det bare er synsing.

Metodikken og vitenskapelig belegg?

Jeg regner med du sikter til kvantitativt belegg.

Da har du nok ikke hørt om boka før, eller lest noe filosofi(eller skjønt premisser for politiske debatter) om du søker etter vitenskapelig belegg...samfunnsstrukturer, kultur og maktforhold er ikke noe som lar seg avdekke med den type vitenskap jeg tror du søker etter.

Altså, det er regnet som det viktigste verket innenfor feministisk diskurs.

Det er ikke en statistisk undersøkelse - men et bidrag i samfunnsdebatten og viktig bidrag i filosofihistorien, og blir ofte trukket frem som aktuelt også i samtiden.

[Gjest imli]

Snakk om å snu alt på hodet. I Norge har vi likestilling, dvs like muligheter og rettigheter uansett hvilket kjønn man tilhører. Å prate om "patrialske strukturer" blir like fjernt som å hevd at det er en slags mannlig konspirasjon iscenesatt av en hemmelig gruppe menn for å undertrykke kvinner. Jeg er sikker på man kunne skrivd en hel bok hvor fælt det er å være mann også for så å skylde på "matrialske strukturer" i samfunnet.

Det er fint om du nevner noe om metodikken som er brukt i boka til Simone de Bevaoir, om den har noen som helst vitenskapelig belegg eller om det bare er synsing.

Som norah skriv, så er denne boka rekna som det viktigaste verket innanfor feminisme. Simone de Beauvoir var filosof, forfattar og feminist, ein ganske kjend sådan. Når du ikkje har høyrt om verken ho eller verkene hennar, blir det ganske klart at du ikkje har satt deg nevneverdig inn i dette emnet... Og då blir ikkje argumenta dine veldig vektige heller.

"Det annet kjønn" handlar i alle fall i korte trekk om at verda er definert av menn. Kvinna - "den andre", ergo må mannen vera "den eine" - den som sit med definisjonsmakta. Definisjonsmakt = reell makt. Tradisjonelle mannlege verdiar meir verd enn kvinnelege (sjølvsagt fordi menn definerar verda).

Å tru at me har full likestilling og like rettigheitar/moglegheitar i Noreg, er i beste fall veldig naivt.

[AnonymBruker]

Som norah skriv, så er denne boka rekna som det viktigaste verket innanfor feminisme. Simone de Beauvoir var filosof, forfattar og feminist, ein ganske kjend sådan. Når du ikkje har høyrt om verken ho eller verkene hennar, blir det ganske klart at du ikkje har satt deg nevneverdig inn i dette emnet... Og då blir ikkje argumenta dine veldig vektige heller.

"Det annet kjønn" handlar i alle fall i korte trekk om at verda er definert av menn. Kvinna - "den andre", ergo må mannen vera "den eine" - den som sit med definisjonsmakta. Definisjonsmakt = reell makt. Tradisjonelle mannlege verdiar meir verd enn kvinnelege (sjølvsagt fordi menn definerar verda).

Å tru at me har full likestilling og like rettigheitar/moglegheitar i Noreg, er i beste fall veldig naivt.

Gi meg ett, ETT eksempel på hvilke muligheter menn har som ikke kvinner har. Desuten svarte du egentlig ikke på spørsmålet mitt. Finnes det noe vitenskapelig bevis i det hele tatt for teoriene til kvinnen? Hvilke metoder er brukt? Eller er det bare synsing, verden sett fra hennes øyne uten noe annen verdi en den filosofiske?

[Gjest norah]

Gi meg ett, ETT eksempel på hvilke muligheter menn har som ikke kvinner har. Desuten svarte du egentlig ikke på spørsmålet mitt. Finnes det noe vitenskapelig bevis i det hele tatt for teoriene til kvinnen? Hvilke metoder er brukt? Eller er det bare synsing, verden sett fra hennes øyne uten noe annen verdi en den filosofiske?

Er du fullstendig kunnskapsløs?

Det sier jeg ikke for å være ufin, jeg mener det som et oppriktig spørsmål.

Kvinner er gjennom historien og i samtiden blitt systematisk undertrykt, diskriminert både gjennom politiske makt, økonomisk makt og som menneske.

Jeg har så mange eksempler at det ville krevd hundrevis av sider, men la oss ta eksempler fra idag:

Nasjonalt:

Kvinner tjener i gjennomsnitt 15 prosent mindre enn menn per time. Forskjellen har vært stabil de siste 20 årene.

Menn har 84 prosent av maktposisjoner

7 av 10 ledere er menn

Det norske arbeidsmarkedet er et av de mest kjønnsdelte i den industrialiserte delen av verden.

43 prosent av alle sysselsatte kvinner jobber deltid.

90 prosent av foreldrepermisjonen tas ut av kvinner

Kvinner bruker fortsatt mer enn dobbelt så mye tid som menn på arbeid i hjemmet.

Mellom 8000 og 16000 kvinner utsettes for voldtekt årlig

12 prosent av unge jenter opplever uønsket seksuell oppmerksomhet på jobben en eller flere ganger i måneden, sammenlignet med to prosent av guttene (SSB).

Internasjonalt:

Kvinner eier kun 1 prosent av eiendommer i verden

Kvinner jobber 66 prosent av alle arbeidstimer

Mottar 10 prosent av all inntekt

350.000 kvinner dør hvert år i forbindelse med svangerskap og fødsel. I Afrika sør for Sahara dør 1 av 30 under svangerskap og fødsel

Hvert år utfører anslagsvis 22 millioner kvinner farlige aborter. Av disse dør omlag 50 000.

Om du skal bidra i debatten får du nesten lese deg opp på litt grunnleggende historie og samfunnslitteratur. Eller lese ei avis. Kom an.

Og så kan du gjerne lære deg litt om forskningspremisser mens du er igang.

Endret 30. november 2011 av norah

[Gjest imli]

Gi meg ett, ETT eksempel på hvilke muligheter menn har som ikke kvinner har. Desuten svarte du egentlig ikke på spørsmålet mitt. Finnes det noe vitenskapelig bevis i det hele tatt for teoriene til kvinnen? Hvilke metoder er brukt? Eller er det bare synsing, verden sett fra hennes øyne uten noe annen verdi en den filosofiske?

Viss du karakteriserar filosofi som synsing, så blir det litt vanskeleg å diskutere dette med deg Det finnest ikkje vitenskapelege prov innanfor filosofien (altså slik som i naturvitenskapen), så det finn du ikkje, nei. Men det er ikkje det same som at det berre er synsing. Filosofane må jo greie å forklare teoriane sine, dei må vera logiske. Korleis dei provar teoriane, kjem an på det filosofiske grunnlaget - om dei er empiristar, rasjonalistar, essensialistar, eksistensialistar (som Beauvoir) osv.

Ut i frå argumentasjonen din reknar eg med du orienterar deg etter naturvitenskap... Og det verkar som om du har vanskar med å forstå at det finnest ting som ikkje kan provast på same måte som det kan i naturvitenskapen. Strukturar og maktforhold er ikkje noko som kan provast svart på kvitt.

Og der kjem me over på det fyrste spørsmålet ditt. På papiret har menn og kvinner tilnærma like rettigheitar i Noreg. Men det er ikkje det same som at det er slik i praksis! Viss det berre var om og gjera og endre lovane, så endra samfunnet/normane seg med ein gong, så hadde det jo vore tilnærma like mange kvinner og menn i alle yrker, menn hadde teki seg like mykje av ungane sine og husarbeidet som kvinner, osv. Men det er ikkje slik. Og kvifor ikkje? Jo, pga samfunnsmessige strukturar som ikkje kan sjåast eller provast, men som ER der.

[Gjest Cuntzilla]

Gi meg ett, ETT eksempel på hvilke muligheter menn har som ikke kvinner har. Desuten svarte du egentlig ikke på spørsmålet mitt. Finnes det noe vitenskapelig bevis i det hele tatt for teoriene til kvinnen? Hvilke metoder er brukt? Eller er det bare synsing, verden sett fra hennes øyne uten noe annen verdi en den filosofiske?

Så Platon, Nietzsche, Kierkegaard, Voltaire, Sartre, Kant og Mill er bare synsere helt uten verdi? Jeg anbefaler deg å åpne en bok om historie, samfunn eller politikk.

Du kunne jo begynt med å lese noe om feminisme, siden du liker å diskutere det men åpenbart har meget begrenset kunnskap om emnet.

Jeg antar at du ikke helt har en evne til å begripe abstrakte ting, så jeg ser norah har ramset opp noen konkrete forskjeller for deg som kan bevises og måles. Men Ottar er nok enda mer opptatt av symbolsk makt og definisjonsmakt (som er skjult i språket, bilder, normer, daglige diskurser) som de mener er selve roten til diverse uheldige forskjeller. Det er derfor de går til angrep på ting mange anser som trivielt og ufarlig, og også derfor de har et stort forklaringsproblem i media. Hvorfor tagge på en HM-plakat, det er jo bare en fin dame i undertøy? Svaret på dette spørsmålet er langt, intrikat, har mange sider, er vanskelig å begripe og er for mange kjedelig, i tillegg til at de møter fordommer og motstand før de har åpnet kjeften engang. Er nok derfor mange bare ikke gidder å høre/lese og bare konkluderer med et eller annet jævlig banalt som at Ottar-damene bare er misunnelige for at de ikke er på plakaten selv.

Jeg er selv uenig i mye Ottar sier og gjør og skulle gjerne tatt det som kunne vært en veldig interessant debatt om dem, men det er ikke spesielt givende når menn som deg forvandles til fordomsfulle, bablende nek bare de ser ordet "feminist".

Endret 30. november 2011 av Cuntzilla

[AnonymBruker]

Er du fullstendig kunnskapsløs?

Det sier jeg ikke for å være ufin, jeg mener det som et oppriktig spørsmål.

Kvinner er gjennom historien og i samtiden blitt systematisk undertrykt, diskriminert både gjennom politiske makt, økonomisk makt og som menneske.

Jeg har så mange eksempler at det ville krevd hundrevis av sider, men la oss ta eksempler fra idag:

Nasjonalt:

Kvinner tjener i gjennomsnitt 15 prosent mindre enn menn per time. Forskjellen har vært stabil de siste 20 årene.

Menn har 84 prosent av maktposisjoner

7 av 10 ledere er menn

Det norske arbeidsmarkedet er et av de mest kjønnsdelte i den industrialiserte delen av verden.

43 prosent av alle sysselsatte kvinner jobber deltid.

90 prosent av foreldrepermisjonen tas ut av kvinner

Kvinner bruker fortsatt mer enn dobbelt så mye tid som menn på arbeid i hjemmet.

Mellom 8000 og 16000 kvinner utsettes for voldtekt årlig

12 prosent av unge jenter opplever uønsket seksuell oppmerksomhet på jobben en eller flere ganger i måneden, sammenlignet med to prosent av guttene (SSB).

Internasjonalt:

Kvinner eier kun 1 prosent av eiendommer i verden

Kvinner jobber 66 prosent av alle arbeidstimer

Mottar 10 prosent av all inntekt

350.000 kvinner dør hvert år i forbindelse med svangerskap og fødsel. I Afrika sør for Sahara dør 1 av 30 under svangerskap og fødsel

Hvert år utfører anslagsvis 22 millioner kvinner farlige aborter. Av disse dør omlag 50 000.

Om du skal bidra i debatten får du nesten lese deg opp på litt grunnleggende historie og samfunnslitteratur. Eller lese ei avis. Kom an.

Og så kan du gjerne lære deg litt om forskningspremisser mens du er igang.

Så så søta. Mulig jeg formulerte meg litt dårlig, men jeg snakket om forholdene her i Norge, ikke resten av verden. De eksemplene du trakk fram om lønnsforskjeller er fullstendig verdiløse da du ikke nevner årsakene bak forskjellene. Idag er det lik lønn for likt arbeid. Det er lovfestet. Hvis du kan nevne en jobb hvor kvinner diskrimineres lønnsmessig vil jeg gjerne vite om det. Da kan du og jeg dra til politiet og anmelde bedriften.

[AnonymBruker]

Så Platon, Nietzsche, Kierkegaard, Voltaire, Sartre, Kant og Mill er bare synsere helt uten verdi? Jeg anbefaler deg å åpne en bok om historie, samfunn eller politikk.

Du kunne jo begynt med å lese noe om feminisme, siden du liker å diskutere det men åpenbart har meget begrenset kunnskap om emnet.

Jeg antar at du ikke helt har en evne til å begripe abstrakte ting, så jeg ser norah har ramset opp noen konkrete forskjeller for deg som kan bevises og måles. Men Ottar er nok enda mer opptatt av symbolsk makt og definisjonsmakt (som er skjult i språket, bilder, normer, daglige diskurser) som de mener er selve roten til diverse uheldige forskjeller. Det er derfor de går til angrep på ting mange anser som trivielt og ufarlig, og også derfor de har et stort forklaringsproblem i media. Hvorfor tagge på en HM-plakat, det er jo bare en fin dame i undertøy? Svaret på dette spørsmålet er langt, intrikat, har mange sider, er vanskelig å begripe og er for mange kjedelig, i tillegg til at de møter fordommer og motstand før de har åpnet kjeften engang. Er nok derfor mange bare ikke gidder å høre/lese og bare konkluderer med et eller annet jævlig banalt som at Ottar-damene bare er misunnelige for at de ikke er på plakaten selv.

Jeg er selv uenig i mye Ottar sier og gjør og skulle gjerne tatt det som kunne vært en veldig interessant debatt om dem, men det er ikke spesielt givende når menn som deg forvandles til fordomsfulle, bablende nek bare de ser ordet "feminist".

Hvofor i all verden tagger de ikke ned plakater med menn i bare undertøyet? Er ikke det mannsdiskriminerende? Eller hva med porno? Gjelder det kun porno hvor kvinner er involvert eller gjelder det også feks homseporno?

Problemet med norske feminister idag er mangel på rasjonell tankegang. Å dra inn abstrakte tanker om symbolsk makt, patrialske strukturer blir bare for dumt.

[Gjest imli]

Hvofor i all verden tagger de ikke ned plakater med menn i bare undertøyet? Er ikke det mannsdiskriminerende? Eller hva med porno? Gjelder det kun porno hvor kvinner er involvert eller gjelder det også feks homseporno?

Problemet med norske feminister idag er mangel på rasjonell tankegang. Å dra inn abstrakte tanker om symbolsk makt, patrialske strukturer blir bare for dumt.

Kvifor? Meiner du verkeleg at slike mekanismer ikkje eksisterar?

Då lurar eg på korleis du forklarar at menneskeleg adferd statistisk sett endrar seg avhengig av kjønn, alder, bustad, og sosial, kulturell og økonomisk kapital.

[Norna]

Jeg mener det bare er sexisme og pøbleri. Phyllis Chesler er litt mer nyansert.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phyllis_Chesler

Kvinner er gjennom historien og i samtiden blitt systematisk undertrykt, diskriminert både gjennom politiske makt, økonomisk makt og som menneske.

Og menn!

men la oss ta eksempler fra idag

Mye av dette kan være naturlig seleksjon.

Det er tendensiøse forskjeller mellom kvinner og menn.

[AnonymBruker]

Hvorfor tagge på en HM-plakat, det er jo bare en fin dame i undertøy?

Kvinners vold mot kvinner, hatsymbolikk og adferdskontroll.

De blyge regimene er ironisk nok de verste regimene for kvinne å være i

[Gjest Cuntzilla]

Kvinners vold mot kvinner, hatsymbolikk og adferdskontroll.

De blyge regimene er ironisk nok de verste regimene for kvinne å være i

Synes det er mer ironisk at de som er selverklært frigjorte bedriver en enda strengere tyranni når det gjelder konformitet til deres seksualitetsnormer. Det ligger rett der din påstand, har du noe imot objektivisering av kvinner så er det hat, atferdskontroll, blyghet, prippenhet, foreldet seksualmoral og det som verre er. Å selge kropp/seksualitet har blitt synonymt med frigjorthet, negasjonen til det - å ikke vise seg naken, selge sex etc - er synonymt med en form for tvang, en skjebne underlagt arkaiske bluferdighetsregler. For meg fremstår det som ganske åpenbart at det ligger en del maktstrukturer under valget om å bli f.eks. stripper, etter min mening enda mer enn det ligger under valget om å ikke bli det.

Det er også litt av poenget til Ottar, at samfunnet som oppdrar kvinnen til å hige etter å vise sin nakne kropp, kvinnen som viser sin nakne kropp, alle som kjøper det og alle som forsvarer det som uskyldig er et produkt av en maktstruktur som gjenfødes og befestes av alle disse elementene som hører til den.

Man kan etter denne tankegangen stille spørsmål ved hvor frigjort det er å kaste klærne.

OG kanskje man kan tenke seg at de som stiller spørsmål ved det ikke bare er drevet av hat mot andre kvinner?

[AnonymBruker]

Jeg tror det bare er ren misogyni utført av kvinner.