Kvinnegruppa Ottar

[Jalp]

Å se på pornografi er å kjøpe sex det også. Industrien har lykkes i å skille de to tingene i språk og i oppfatning, og kameralinsen som ledd mellom forbruker og prostituert gjør jo at man ikke føler seg som en horekunde. Men det er ikke en vesensforskjell på de to tingene, kun en gradsforskjell.

Oops...der falt jeg av. Man er altså per definisjon horekunde hvis man ser sexuell aktivitet i bilde eller films form. Hva er man da hvis man ser en film som skildrer sex men som noen har definert ikke er en pornofilm? Kan man f.eks. si at Sharon Stone, Madonna, Micael Douglas m.fl. er prostituerte fordi man har sex- scener på film? For det finnes vitterlig mange som vil hevde at det disse fremstiller på filmen er pornografi.

Et annet aspekt i denne debatten er jo at man med din grensegang i forhold til kjøp av sex faktisk kan definere mange millioner med kvinner som horekunder. Og da blir det feil i regnskapet til OTTAR ihvertfall. For i deres verden er som kjent ikke kvinner horekunder. Bare menn.

Så kommer jo aspektet med kjøp inn i bildet. Veldig mange vil jo hevde at de ikke betaler for den pornoen de f. eks. ser på nett. Og i og med at vederlaget er ute av bildet, da blir det jo i henhold til sexkjøpsforbudet ikke ulovlig heller.

Men jeg tror vel at du forsøker å ha en prinsippiell tilnærming til dette, men for meg er dette uanvendelig teori og da blir det uhandterbart i praksis. For da kan man si at man enhver form for tjeneste mot vederlag er å kjøpe et menneske.

En annen ting jeg ønsker å utfordre deg på er jo at OTTAR har programfestet at de ønsker å begrense menns seksuelle rettigheter. Hva tror du OTTAR mener med dette?

[Gjest Cuntzilla]

Oops...der falt jeg av. Man er altså per definisjon horekunde hvis man ser sexuell aktivitet i bilde eller films form. Hva er man da hvis man ser en film som skildrer sex men som noen har definert ikke er en pornofilm? Kan man f.eks. si at Sharon Stone, Madonna, Micael Douglas m.fl. er prostituerte fordi man har sex- scener på film? For det finnes vitterlig mange som vil hevde at det disse fremstiller på filmen er pornografi.

Det er forskjell på å late som man puler og faktisk pule, og det er forskjell på filmbransjen og pornobransjen. De gangene grensene er glidende så er det oppe i debatter og tilsyn og sensur. Din påstand om at "mange" mener Michael Douglas er prostituert skulle jeg gjerne sett en kilde på. Jeg tror ikke dette er den jevne oppfatning, det er heller ikke definisjonen på pornografi og ei heller hva jeg mener.

Poenget er at det betales for at en stakkar skal bli tatt i rumpa, og det er her den aller største forskjellen mellom porno og prostitusjon ligger hos en selv og sin egen samvittighet. Likhetene kan dras langt som du sier (selv om jeg synes filmsammenligningen med Michael Douglas som simulerer sex er å dra den for langt), men det som iallefall har blitt dratt langt er forskjellen mellom de to. Folk burde være villige til å i det minste se en link, selv om bransjen forsøker å dølge det.

Angående menns seksuelle rettigheter så synes jeg Ottar beskriver det godt selv:

Det er en etablert sannhet i vårt samfunn at menn har en spesielt sterk seksualdrift som de har krav på å få tilfredsstilt, koste hva det koste vil. Menns seksualdrift er i dag nærmest hellig og det er sterke tabuer knytta til å ville begrense menns seksuelle rettigheter. Enten politisk, ved å hevde at menn ikke bør ha rett til å kjøpe seg seksuell tilfredsstillelse, eller personlig for jenter som mener at egne grenser er viktigere enn kjærestens seksuelle ønsker. Fordi det ikke blir forventet av menn at de kontrollere sin egen seksualdrift, blir det jentenes ansvar å beskytte seg mot den, for å unngå voldtekt eller ta vare på ryktet sitt. Det er denne ideologien porno- og prostitusjonsindustrien lever av. Kvinnegruppa Ottar mener det er nødvendig å begrense menns seksuelle rettigheter.

Leser man hver setning for seg og tenker over hele resonnementet istedet for å dra den drøyeste setningen ut av kontekst så må jeg si at jeg langt på vei er enig i det som skisseres her. Du og andre her (og i andre debatter jeg har hatt om det samme her) argumenterer jo OFTE ut fra at menn liksom har en helt egenartet og spesiell seksualdrift og at all kamp mot prostitusjon er å demonisere eller begrense mannens seksualitet.

[Genesis]

Det er forskjell på å late som man puler og faktisk pule, og det er forskjell på filmbransjen og pornobransjen. De gangene grensene er glidende så er det oppe i debatter og tilsyn og sensur. Din påstand om at "mange" mener Michael Douglas er prostituert skulle jeg gjerne sett en kilde på. Jeg tror ikke dette er den jevne oppfatning, det er heller ikke definisjonen på pornografi og ei heller hva jeg mener.

Poenget er at det betales for at en stakkar skal bli tatt i rumpa, og det er her den aller største forskjellen mellom porno og prostitusjon ligger hos en selv og sin egen samvittighet. Likhetene kan dras langt som du sier (selv om jeg synes filmsammenligningen med Michael Douglas som simulerer sex er å dra den for langt), men det som iallefall har blitt dratt langt er forskjellen mellom de to. Folk burde være villige til å i det minste se en link, selv om bransjen forsøker å dølge det.

Angående menns seksuelle rettigheter så synes jeg Ottar beskriver det godt selv:

Det er en etablert sannhet i vårt samfunn at menn har en spesielt sterk seksualdrift som de har krav på å få tilfredsstilt, koste hva det koste vil. Menns seksualdrift er i dag nærmest hellig og det er sterke tabuer knytta til å ville begrense menns seksuelle rettigheter. Enten politisk, ved å hevde at menn ikke bør ha rett til å kjøpe seg seksuell tilfredsstillelse, eller personlig for jenter som mener at egne grenser er viktigere enn kjærestens seksuelle ønsker. Fordi det ikke blir forventet av menn at de kontrollere sin egen seksualdrift, blir det jentenes ansvar å beskytte seg mot den, for å unngå voldtekt eller ta vare på ryktet sitt. Det er denne ideologien porno- og prostitusjonsindustrien lever av. Kvinnegruppa Ottar mener det er nødvendig å begrense menns seksuelle rettigheter.

Leser man hver setning for seg og tenker over hele resonnementet istedet for å dra den drøyeste setningen ut av kontekst så må jeg si at jeg langt på vei er enig i det som skisseres her. Du og andre her (og i andre debatter jeg har hatt om det samme her) argumenterer jo OFTE ut fra at menn liksom har en helt egenartet og spesiell seksualdrift og at all kamp mot prostitusjon er å demonisere eller begrense mannens seksualitet.

Hvilke tabuer snakkes det om? Vi har da allerede en sexkjøpslov i Norge, og dessuten har vi en ganske streng voldtekstlovgivning som også slår ned på psykisk press, i motsetning til mange andre land. Men du er altså enig i at det fortsatt er "sterke tabuer" knyttet til dette, til tross for at stortinget har vedtatt begge disse lovene?

Et glimrendre eksempel på at OTTAR ikke er i kontakt med virkeligheten overhodet.

Dessuten opplever jeg at samtlige kvinner jeg møter forventer at jeg tar ansvar for min seksualdrift. Det er ingen som tolerer at jeg hopper på dem og begynner å jukke løs uten samtykke. "Jentenes ansvar og beskytte seg mot menns seksualdrift". Ottar snakker som om flertallet av menn er ville dyr som bare tenker med pikken. Det burde ikke være vanskelig å skjønne at den type retorikk provoserer. Jeg undres over at du som oppegående kvinne applauderer denne type stigmatisering av et helt kjønn.

[Jalp]

Angående menns seksuelle rettigheter så synes jeg Ottar beskriver det godt selv:

Det er en etablert sannhet i vårt samfunn at menn har en spesielt sterk seksualdrift som de har krav på å få tilfredsstilt, koste hva det koste vil. Menns seksualdrift er i dag nærmest hellig og det er sterke tabuer knytta til å ville begrense menns seksuelle rettigheter. Enten politisk, ved å hevde at menn ikke bør ha rett til å kjøpe seg seksuell tilfredsstillelse, eller personlig for jenter som mener at egne grenser er viktigere enn kjærestens seksuelle ønsker. Fordi det ikke blir forventet av menn at de kontrollere sin egen seksualdrift, blir det jentenes ansvar å beskytte seg mot den, for å unngå voldtekt eller ta vare på ryktet sitt. Det er denne ideologien porno- og prostitusjonsindustrien lever av. Kvinnegruppa Ottar mener det er nødvendig å begrense menns seksuelle rettigheter.

Leser man hver setning for seg og tenker over hele resonnementet istedet for å dra den drøyeste setningen ut av kontekst så må jeg si at jeg langt på vei er enig i det som skisseres her. Du og andre her (og i andre debatter jeg har hatt om det samme her) argumenterer jo OFTE ut fra at menn liksom har en helt egenartet og spesiell seksualdrift og at all kamp mot prostitusjon er å demonisere eller begrense mannens seksualitet.

Vi får vel bare være enige om å være uenige i forhold til porno.

Nå opplever jo jeg at kvinner og menn ofte tenner på de samme tingene. Men jeg er totalt uenig i OTTAR`s beskrivelse der de forsøker å overbevise alle om at menn står i særstilling og beskytter sin rett til bare å ta seg tilrette. Det finnes etterhvert ganske mye forskning som sier at menns seksualitet har langt trangere kår en kvinners i det samfunnet vi lever i. Og jeg mener at OTTAR har bidratt sterkt til dette og i tillegg ønsker de altså å begrense menns seksuelle rettigheter ytterligere. Men ingen er villige til å fortelle meg hvilke rettigheter man sikter til her. Så kanskje du kan gjøre det ettersom du synes dette høres fornuftig ut?

Man ønsker altså en seksuell frigjøring for kvinner men det motsatte for menn. Slik forstår jeg dette. Taktikken er den vanlige. Man formulerer en påstand som beskriver en realitet om at menns seksualitet er hellig o.s.v. Og så kommer tiltakene som da er å begrense seksuelle rettigheter.

Og så ville det vært fint om du ikke tilla meg holdninger jeg ikke har. Jeg har aldri sagt at kamp mot prostitusjon er å demonisere menns seksualitet. Men jeg sier at OTTAR demoniserer menns seksualitet ved å påstå at vi er potensiell overgripere som kollektivt bør miste seksuelle rettigheter.

Det er åpenbart at det å se på seksuelle handlinger for å oppnå tenning, er uakseptabelt i OTTAR`s verden. Selv om man betaler for det eller ikke. Å kjøpe seksuell tlfredsstillelse er jo så mangt og tilfldigvis er det jo fint for kvinner at de kan kjøpe seg løskuker og andre tekniske hjelpemidler for å få seksuell tilfredsstillelse. Men de som trenger visuell drahjelp må altså bare finne seg i å få begrenset sine rettigheter til seksuell tlfredsstillelse.

Hvordan du får dette til å høres veldig fornuftig ut, overgår min evne til å forstå. Beklager.

[Gjest Cuntzilla]

Hvilke tabuer snakkes det om?

Noe a la dette:

Det finnes etterhvert ganske mye forskning som sier at menns seksualitet har langt trangere kår en kvinners i det samfunnet vi lever i. Og jeg mener at OTTAR har bidratt sterkt til dette og i tillegg ønsker de altså å begrense menns seksuelle rettigheter ytterligere. (...)

Man ønsker altså en seksuell frigjøring for kvinner men det motsatte for menn. Slik forstår jeg dette. Taktikken er den vanlige. Man formulerer en påstand som beskriver en realitet om at menns seksualitet er hellig o.s.v. Og så kommer tiltakene som da er å begrense seksuelle rettigheter.

(...) OTTAR demoniserer menns seksualitet ved å påstå at vi er potensiell overgripere som kollektivt bør miste seksuelle rettigheter.

(...)Men de som trenger visuell drahjelp må altså bare finne seg i å få begrenset sine rettigheter til seksuell tlfredsstillelse.

Nå var ikke dette de aller beste eksemplene, men dere skjønner hva jeg mener om dere legger fra dere motviljen;) Jeg kunne godt bladd bakover i tråden for å vise dere at mannens seksualitet behandles som en hellig ku, men har dere ikke sett det allerede så vil dere ikke se det. Jeg synes Ottar har 100% rett i sitt utsagn, i enhver debatt her inne om prostitusjon e.l. så reduseres alt til å handle om den O Hellige Penisen som må få lov til å gjøre det den vil. Det står ille til når man forsøker å ta opp tema som HIVsmittede gatebarn i Kenya og får responsen "dere angriper mannlig seksualitet". Tar gjerne den delen av debatten også (som er interessant når det ikke brukes som "feministenes eneste motiv er at de vil mannen vondt"-retorikk), men da må også dere være villige til å ta innover dere konseptet om at det er andre ting i verden som er nesten like viktige som at menn må få tømt seg i en eskorte som gjør alt det kona ikke vil. Noe som forøvrig ikke er en menneskerettighet, men den settes likevel i praksis over en rekke menneskerettigheter i sexindustrien.

Når det gjelder hvilke rettigheter det siktes til Jalp, så synes jeg det står ganske bokstavelig: Enten politisk, ved å hevde at menn ikke bør ha rett til å kjøpe seg seksuell tilfredsstillelse, eller personlig for jenter som mener at egne grenser er viktigere enn kjærestens seksuelle ønsker. De har lenge kjempet for en sexkjøpslov, og selv om Genesis ser ut til å tro at det gikk helt knirkefritt og uten motstand så gjorde det altså ikke det. Og de er jo ganske klare på at de vil ha et forbud mot pornografi også, det går vel inn under samme begrensing av rettigheter og skaper jo ramaskrik.

Når det gjelder det personlige så er det igjen snakk om denne "ideologien" til porno (jeg satt det i klammer nå, refererer til mitt tidligere nedlatende innlegg om hva jeg mener med det), hvor Ottar mener mannens seksualitet settes øverst og som den sterkeste kraften imens kvinnen skal føye seg etter dette.

[Gjest norah]

eller personlig for jenter som mener at egne grenser er viktigere enn kjærestens seksuelle ønsker. Fordi det ikke blir forventet av menn at de kontrollere sin egen seksualdrift, blir det jentenes ansvar å beskytte seg mot den, for å unngå voldtekt eller ta vare på ryktet sitt

Litt off topic, men;

Dette likner til forveksling veldig på hva som skjer i MANGE tråder på dette forumet.

Jenter som ikke ønsker noe(det gjelder spesielt suging og/eller svelging, det virker å ha en engasjerende effekt) - da henger det seg på flere mannlige og kvinnelige brukere som sier direkte at de "synes synd på den stakkars mannen", påstår at det er et spørsmål om tid før mannen er utro(menn har jo behov som må dekkes, uavhengig av kjærlighet til vedkommende - de kan ikke styre seg selv) og at "med nok øvelse kommer du til å like det, for det gjør jeg/du er stakkarslig".

I voldtektsdebattene skjer jo nettopp dette Ottar påpeker; det er jentenes ansvar å beskytte seg mot overgrep - og gjør de ikke det er de selv ansvarlige.

Igjen; jeg er ikke enig med Ottar i resonnementene deres generelt, men flere av tingene de beskriver foregår - også her på KG hele tiden.

I de innleggene hvor jeg har stått for jentas rett til å selv bestemme hva hun vil i senga(en TS som ikke vil noe), så har faktisk andre brukere beskyldt meg for å være konservativ og kjip i senga.....

Det blir altså insinuert at om jeg står for retten til å bestemme selv, så er det implisitt at jeg ikke liker å utføre det tråden handler om(oftest anal og oralsex).

Ergo det omvendte må bety at de som liker oralsex og analsex(hva er så ekstremt kontroversielt med det egentlig forresten??) ikke klarer å sette grenser.

Hore og madonnakompleks deluxe.

Og i tråder hvor jeg har argumentert mot ansvarliggjøring av jenter har det kommet beskyldninger om at jeg vil jenter skal bli voldtatt.

KG er rene forskningsobjektet for Ottarpolitikk.....

[Norna]

Å se på pornografi er å kjøpe sex det også.

Det samme med vibrator, massasje, fysioterapi, schpaaa...

Det der er så unyansert som det går an. De fleste selger forresten kroppen sin

Industrien har lykkes i å skille de to tingene i språk og i oppfatning, og kameralinsen som ledd mellom forbruker og prostituert gjør jo at man ikke føler seg som en horekunde. Men det er ikke en vesensforskjell på de to tingene, kun en gradsforskjell.

Pornobransjen kan "legitimere" prostitusjon på samme måte som legeyrket kan "legitimere" omsetning av narkotika. Det er forskjeller her.

(i feministisk tankegods er det gjerne et problem at jenter er mellom 12 og 16 år når de først lærer at det viktigste i livet er å se bra/sexy ut i menns øyne, men OK..)

I medmenneskelig og ikke-sexistisk tenkning er det et paradoks at det er så mye ensomhetsproblematikk og aggresjon i samfunnet. Vi er liksom en del av naturen og all verdens hjernevask forandre ikke det.

Kvinner i barnehager invaderer guttebarn med sin orientering og samlivspreferanse, hva synes Ottar om det? Kanskje å forebygge sexisme i populasjonene er en bedre idè en å raske til seg gods og gull basert på genetikk.

Kjønnskamp er ikke likestillingskamp.

Få horekunder = kanskje utopiet deres om at det bare er ekshibisjonistiske, priviligerte hvite kvinner med doktorgrad og fra trygge, gode kår som selger sex for mange tusen kroner timen hadde kommet i oppfyllelse. Men sånn er det ikke i dag, man burde kanskje ta innover seg de realitetene når man skal prate om disse nyansene i industrien.

Men Ottar har et seksuellt problem. Det ser du? Renholdsbransjen, telefonsalgbransjen, assistenter, kommunearbeidere, vikarer, snekkere, ekspeditør og servicebransjen, helsebransjen, er også en del av de realitene du påpeker.

Hvorfor skal ikk de bransjene avikles på samme grunnlag? Åpenhet rundt kropp og illustrasjon av seksualitet er et gode for samfunnet. Blyghet er et onde. Det er et faktum.

Og til traficking:

Det er innvandringsindustrien som først og fremst er agenten for menneskehandel.

[AnonymBruker]

Det er forskjell på å late som man puler og faktisk pule, og det er forskjell på filmbransjen og pornobransjen.

Ikke teoretisk. Forskjellene er at skuespillerne jobber med kropp. Kjønnsorgan osv.

[Norna]

Poenget er at det betales for at en stakkar skal bli tatt i rumpa,

Modellene trenger ikke bestandig å bli penetrert, men det betales for skuespill. Masse porno er uten samleie og i filmer med samleie er det ikke sjeldent at det brukes filmtrikks (støting uten penetrasjon) eller jukseorgan. Fakta.

Ottar er kjønnsfikserte og sexistiske. Innrøm det.

Det er i større grad en politisk organisasjon, ikke en feministisk.

En stakkar? Så den som tar vedkommende i rumpa for penger er ikke det?

Endret 12. desember 2011 av Norna

[Gjest Cuntzilla]

Hore og madonnakompleks deluxe.

Det lever i beste velgående ja.

Det du skriver minner om et sitat fra denne artikkelen; "Unge kvinner balanserer på en knivegg mellom løsaktighet og frigiditet". Det er ikke bare hore/madonna, men hore/ottarkjerring. Enten er man løs tøs som sier ja til alt (pornografiens ideal) eller så er man frigid, prippen, kjip, moralrytter og sannsynligvis stygg som juling.

Mellomtingen finnes ikke. Det går ikke an å forsvare jenters rett til å bestemme om man vil ta satsen i munnen eller ei uten at det betyr at man hater det selv, eller synes menn er ekle, grusomme vesener og har null respekt for deres seksualitet.. denne påstanden har jeg lest flere ganger på KG, blant annet i en tråd om å komme inni dama hvor det ble antydet at det ved noen anledninger er upraktisk å gå rundt og lekke sæd etterpå. Stakkars mannen som har en så jævlig kjæreste at han ikke får bestemme hvor han skal komme hver eneste gang..

Dette medfører jo en konkurranse i å være nærmest porno-idealet, hvor de mest usikre typisk nok er de som må flagge mest at de tar satsen i munnen, pikken i rumpa og gjerne blir tisset på. Ser det på KG og ser det i virkeligheten. Og hvis man går ut og sier at man må få lov til å velge selv, så føler man nesten at man må legge til en men jeg liker å suge og svelge og ha analsex altså. Har tatt meg selv i det mange ganger. Fysjom.

[AnonymBruker]

Jeg tror de i Ottar er ensomme, med intimitetsproblemer og at de har samme orientering og seksualitet som stereotype menn, og at de gir samfunnet det de har fått.

[Norna]

Jeg tror de i Ottar er ensomme, med intimitetsproblemer og at de har samme orientering og seksualitet som stereotype menn, og at de gir samfunnet det de har fått.

Enig, penger gjør en ikke lykkelig og vellykket.

Ottar er, etter mitt syn, kroneksemplet på at ikke bare menn forulemper kvinner.

Endret 12. desember 2011 av Norna

[Gjest norah]

Det lever i beste velgående ja.

Det du skriver minner om et sitat fra denne artikkelen; "Unge kvinner balanserer på en knivegg mellom løsaktighet og frigiditet". Det er ikke bare hore/madonna, men hore/ottarkjerring. Enten er man løs tøs som sier ja til alt (pornografiens ideal) eller så er man frigid, prippen, kjip, moralrytter og sannsynligvis stygg som juling.

Mellomtingen finnes ikke. Det går ikke an å forsvare jenters rett til å bestemme om man vil ta satsen i munnen eller ei uten at det betyr at man hater det selv, eller synes menn er ekle, grusomme vesener og har null respekt for deres seksualitet.. denne påstanden har jeg lest flere ganger på KG, blant annet i en tråd om å komme inni dama hvor det ble antydet at det ved noen anledninger er upraktisk å gå rundt og lekke sæd etterpå. Stakkars mannen som har en så jævlig kjæreste at han ikke får bestemme hvor han skal komme hver eneste gang..

Dette medfører jo en konkurranse i å være nærmest porno-idealet, hvor de mest usikre typisk nok er de som må flagge mest at de tar satsen i munnen, pikken i rumpa og gjerne blir tisset på. Ser det på KG og ser det i virkeligheten. Og hvis man går ut og sier at man må få lov til å velge selv, så føler man nesten at man må legge til en men jeg liker å suge og svelge og ha analsex altså. Har tatt meg selv i det mange ganger. Fysjom.

Veldig OT her nå, men det der har jeg lagt merke til blant enkelte bekjente også.

Blowjobs for the win(jeg er supergod på å suge i enhver sexsamtale) - og merkelig nok hopper de galant over ting de selv synes er litt vanskelig - og da handler det plutselig ikke om å være kjedelig eller middelmådig i senga lengre. De de ikke får helt til er liksom "noe annet".

For ikke å glemme at alle som har respekt for seg selv som kvinne ikke kan bli opphisset av oralsex og leking baki der, da har man sett for mye porno og lar seg bare overtale av slemme perverse menn.

Jeg, som jo er en "likestillingist"(i mangel av noe nyansert av feminist)og ikke forbruker porno kan altså ikke like skitten og frekk sex - for det er UMULIG uten at noen har overtalt meg til det(den noen er en pornopervers ekkel mann).

Jeg bør skifte navn fra Norah til "den skitne konservative kjedelige feministpornohoren."

[Norna]

Jenter som ikke ønsker noe(det gjelder spesielt suging og/eller svelging, det virker å ha en engasjerende effekt) - da henger det seg på flere mannlige og kvinnelige brukere som sier direkte at de "synes synd på den stakkars mannen", påstår at det er et spørsmål om tid før mannen er utro(menn har jo behov som må dekkes, uavhengig av kjærlighet til vedkommende - de kan ikke styre seg selv) og at "med nok øvelse kommer du til å like det, for det gjør jeg/du er stakkarslig".

Man kan ikke generalisere alle menn pga dette. Mange kvinner er også tydelig på forholdet de har til impotens for eksempel. Jeg mener selv monogamitetstyranniet er et onde.

[Norna]

Det du skriver minner om et sitat fra denne artikkelen; "Unge kvinner balanserer på en knivegg mellom løsaktighet og frigiditet". Det er ikke bare hore/madonna, men hore/ottarkjerring.

De velger selv å forsøke å passe inn. De går i flokk. Det er forresten ofte samkjønna konformitetspress og de av samme kjønn som utøver den verste seksuelle trakkaseringa.

Det går ikke an å forsvare jenters rett til å bestemme om man vil ta satsen i munnen eller ei uten at det betyr at man hater det selv,

Sludder, de fleste er enig i at det skal være gjensidig samtykke.

Endret 12. desember 2011 av Norna

[Sheherasade]

Veldig OT her nå, men det der har jeg lagt merke til blant enkelte bekjente også.

Blowjobs for the win(jeg er supergod på å suge i enhver sexsamtale) - og merkelig nok hopper de galant over ting de selv synes er litt vanskelig - og da handler det plutselig ikke om å være kjedelig eller middelmådig i senga lengre. De de ikke får helt til er liksom "noe annet".

For ikke å glemme at alle som har respekt for seg selv som kvinne ikke kan bli opphisset av oralsex og leking baki der, da har man sett for mye porno og lar seg bare overtale av slemme perverse menn.

Jeg, som jo er en "likestillingist"(i mangel av noe nyansert av feminist)og ikke forbruker porno kan altså ikke like skitten og frekk sex - for det er UMULIG uten at noen har overtalt meg til det(den noen er en pornopervers ekkel mann).

Jeg bør skifte navn fra Norah til "den skitne konservative kjedelige feministpornohoren."

Bra ord! Det fylte faktisk et vakuum i det norske språket! Tror jeg skal begynne å bruke det selv! Hilsen med-likestillingist.

[AnonymBruker]

Det går tydelig fram at Norah har sett en del porno! :gjeiper:

Forbruk er forbruk...

[Genesis]

Det lever i beste velgående ja.

Det du skriver minner om et sitat fra denne artikkelen; "Unge kvinner balanserer på en knivegg mellom løsaktighet og frigiditet". Det er ikke bare hore/madonna, men hore/ottarkjerring. Enten er man løs tøs som sier ja til alt (pornografiens ideal) eller så er man frigid, prippen, kjip, moralrytter og sannsynligvis stygg som juling.

Mellomtingen finnes ikke. Det går ikke an å forsvare jenters rett til å bestemme om man vil ta satsen i munnen eller ei uten at det betyr at man hater det selv, eller synes menn er ekle, grusomme vesener og har null respekt for deres seksualitet.. denne påstanden har jeg lest flere ganger på KG, blant annet i en tråd om å komme inni dama hvor det ble antydet at det ved noen anledninger er upraktisk å gå rundt og lekke sæd etterpå. Stakkars mannen som har en så jævlig kjæreste at han ikke får bestemme hvor han skal komme hver eneste gang..

Dette medfører jo en konkurranse i å være nærmest porno-idealet, hvor de mest usikre typisk nok er de som må flagge mest at de tar satsen i munnen, pikken i rumpa og gjerne blir tisset på. Ser det på KG og ser det i virkeligheten. Og hvis man går ut og sier at man må få lov til å velge selv, så føler man nesten at man må legge til en men jeg liker å suge og svelge og ha analsex altså. Har tatt meg selv i det mange ganger. Fysjom.

Sludder og pølsevev. Tror jeg knap nok har opplevd jenter som tar satsen i munnen, og liker analsex. Allikevel har det overhodet ikke vært synd på meg, sexen har vært helt glimrende selvom jeg ikke spruter langt ned i halsen på jenta hver gang. Jeg kjenner meg ikke igjen i din beskrivelse av dette som noe ideal, verken blant jenter eller gutter. Klart man skal få velge selv, det er det da ingen oppegående mennesker som vil benekte. Du har hatt noen interessante betraktninger i tidligere innlegg, men nå spiller du deg selv utover sidelinjen i debatten etter min oppfatning. Dette blir altfor banalt, og også direkte feil. Verre er det at du undervurderer dine medmennesker kraftig med slike påstander. Folk flest er langt bedre til å sette grenser for seg selv enn man kan få inntrykk av etter å ha lest din post.

[Norna]

Kvinner representerer en tredjedel av de som søker etter porno på nettet.

- Anne Sæbø

[AnonymBruker]

Tror jeg knap nok har opplevd jenter som tar satsen i munnen, og liker analsex.

Det er ikke noe galt med det så lenge det er gjensidig samtykke. Ottar driver åpenbart å med det samme seksualpresset på unge jenter, å presse de inn i femdomseksualitet eller å skjemme seg fordi de liker å være tøsete.