Kvinnegruppa Ottar

[Norna]

Det står i OTTAR`s program at de vil begrense menns seksuelle rettigheter.

Dere menn får starte egen gruppe da? Jeg ville joina på pur faen

Forby de å se på rockemusikere og lettkledde sportsutøvere. Forby massasje, schpaaa og andre intime tjenester som man kan få privat. Romantikkblader o.l selger også mannekropp og intimitet.

Og jeg mener at det forsvaret du og Norah fører har liten substans. Slik jeg ser det, prøver dere å sminke det budskapet OTTAR formidler. Ja OTTAR er en kvinnegruppe og at de ikke har tanker for at mennesket har to kjønn, underbygger mine påstander. De umenneskeliggjør oss, gjør oss ansvarlige for all dritt, både vold, overgrep og bortimot all faenskap på jord, og på den måten forsøker de å rettferdiggjøre sin kamp.

Det er kjønnstenkning, som i rasetenkning og generaliserende demonisering av menn, samt konformitetspress og plagsom adferd rettet mot andre kvinner. Tror seriøst de er bitre og seksualfrustrerte.

Endret 15. desember 2011 av Norna

[AnonymBruker]

Det mest grusomme overgrepene utføres ofte fra rivaler av samme kjønn.

[Norna]

Jeg er ikke enig i at menn har trange kår når det kommer til seksualitet.

Hetrofile menn kanskje...

MEN det du må skjønne er at noen opplever at Ottar ved å f.eks. søke å forby porno faktisk griper inn i mannens innerste private seksualitet og skal begynne å bestemme.

Å forby erotikk/porno griper inn på alles private sfære. Å gjennomføre et sånt forbud vil resultere i middelalder-tilstand og perversjonert vold er nesten alltid et resultat av fanatisk, manisk blyghet.

Vi har full rett å være sexy, være sensuelle vesener og få komplimenter.

Runepinner har også pornografi, anheng er pornografisk...

og mange menn vil heller ikke påstå at de har RETT til å se porno

Men det er det, og alle har rett til sin seksualitet. Usynligjøring er et onde.

Kina og Iran sin sensur av youtube f.eks blir ofte klagd inn til domstolene.

(

(i stedet for et kvinnefrigjøringsprosjekt, som det egentlig er)

Det er det alldeles ikke. Hvordan har de kommet fram til det?

Naturen er sånn den der og ungdom, helse, symmetri/regulære trekk vil for bestandig være seksuellt appelerende. Det er noe naturskapt, ikke noe medieskapt.

[Jalp]

Du må ikke blande menneskerettigheter eller basale rettigheter inn i begrepet, dette er dine subjektive assosiasjoner, ikke definisjoner. Ottars mening om at man må nok nødvendigvis begrense noen av menns seksuelle rettigheter betyr åpenbart IKKE det du tror det betyr - som du enda ikke helt har klargjort forøvrig. Kanskje det gir mer mening for deg om man bytter ut rettigheter med "frihet" eller "privilegium", eller setter det i hermetegn som du har gjort.

Jeg har klargjort hva jeg mener med seksuelle rettigheter. Det er altså ethvert menneskes rett til å ha et fritt seksualliv uavhengig av kjønn, orientering m.m. Så sier du at det ikke er dette OTTAR mener. Neivel, men jeg stoler ikke på det fordi OTTAR såpass mange ganger har vist seg som såpass ekstreme, ja militante som du selv også antydet.

Du fremviser en slags frykt for at Ottar har lyst til å gripe inn i mannens innerste kammer av privat seksualitet og bestemme og forby og styre. Noe som er legitimt når du åpenbart tror at de skal inn og kastrere dere omtrent, eller ta fra dere en basal rettighet som å spille sin sæd til jorden eller noe. MEN det du må skjønne er at noen opplever at Ottar ved å f.eks. søke å forby porno faktisk griper inn i mannens innerste private seksualitet og skal begynne å bestemme.

Den frykten er meget godt begrunnet fordi den seksuelle frigjøringen for kvinner som feminismen har drevet igjennom, har etter min mening bl.a. medført at menns seksualitet har meget trange rammer. Den er tildels sterkt demonisert, hvilket OTTAR bidrar bevisst til. Svært mange menn opplever at de blir stemplet som overgreipere kun på bakgrunn av kjønn, og det er helt i tråd med OTTAR`s dogmer. I tillegg blir menn som er utsatt for overgrep gjemt bort og fortiet fordi det ikke passer inn i OTTAR`s og den øverige feminismens glansbilde av feministstaten. Og de får ikke hjelp.

Menn flest vil nok ikke si at de RETT - i "din" type FN-konvensjon-betydning av ordet - til å kjøpe sex (har dog sett argumentasjonsrekker om at det er et basalt behov), og mange menn vil heller ikke påstå at de har RETT til å se porno (men har sett NOK argumentasjon for den retten til å se hva man vil også!), men når grupper som Ottar søker å fjerne denne friheten/privilegiet så blir de møtt med kraftig motbør av menn som føler det er et angrep på DEM og DERES seksualitet (i stedet for et kvinnefrigjøringsprosjekt, som det egentlig er). Derfor kommer Ottar med utsagnet om at det er tabu å begrense menns seksuelle rettigheter.

Kvinner mener de har rett til seksuell tilfredsstillelse og det å ha seksuelle hjelpemidler tilgjengelig for det formålet. Men ingen kritiserer kvinner for bruk av disse gummidingsene selv om vi vet at en del av dette produseres under undertrykkende og utbyttende forhold i østen.

Menn finner neten ikke seksuelle hjelpemidler på Kondomeriet i form av gummidingser, men dor oss fungerer f. eks. porno. Noe av pornoen produseres under undertrykkende og utbyttende forhold.

OTTAR og deler av feminismen kjemper mot porno fordi dette tradisjonelt har vært menns hjelpemiddel. Og det er bare menn som kritiseres for å brukeporno med undertrykkingsargumentet. At kvinner også i stadig større grad bruker porno, underslås i kjent stil.

Ingen kritisrer kvinner for å kjøpe sine gummukuker fra produsenter som undertrykker sine medarbeidere.

Dobbeltmoralen er feminismen og OTTAR´s varemerke i forhold til dette, og når f. eks. du hevder at å kjøpe porno gjør deg til horekunde, så får du i det minste rette kritikken mot alle som gjør dette. Og ikke bare mot mannskjønnet.

Det er altså ikke tabu å ville begrense menns bruk av porno. Og det er absolutt ikke noe kvinnefrigjøringsprosjekt, slik jeg ser det for det er faktisk svært mange kvinner som vil ha seg frabedt å bli gjort til offar av militante femnister. Det er dobbeltmoral så lenge man ensidig sørger for at det er mannen som eier dritten. Og følgelig et angrep på mannskjønnet spesifikt.

Og til tross for kanskje noe overdramatisk ordbruk så gir jeg dem rett i akkurat det. Man trenger vel ikke forlate denne tråden engang for å finne sitater på at Ottar bare vil bestemme over andres kropp og sexliv. Offentligheten er så seksualisert og det seksuelle er så offentlig, alt under fanene om åpenhet, frihet og kåthet, at det største seksuelle tabuet av dem alle i dagens samfunn er å gjøre noe som oppleves som å sette grenser for andres seksualitet. Og det er akkurat dette mange mener Ottar gjør.

OTTAR vil helt åpenbart kontrollere og definere seksualiteten for både kvinner og menn. Jeg mener at det er langt mer tabu å utfordre feminismens syn på seksualitet. På en side sier de at kvinna skal bestemme over egen kropp, man samtidig bare hvis kvinna gjør som feminismen sier. I tillegg snakker man aldri om at menna skal få bestemme over egen kropp. For det skal OTTAR gjøre.

[Norna]

I tillegg blir menn som er utsatt for overgrep gjemt bort og fortiet fordi det ikke passer inn i OTTAR`s og den øverige feminismens glansbilde av feministstaten. Og de får ikke hjelp.

Det er et stort problem i Norge, og pga den der femnazistiske 'vold mot germanere kvinner' propgandaen så blir guttebarn som mishandles systematisk og metodisk av storesøstre, mødre, tanter ikke aktualisert.

Sexistiske forestillinger hjelper godt. Mange unge kjønnsmodne menn og voksne blir utsatt for sterk seksuell trakkasering av kvinner, spesiellt om de har en ustereotyp væremåte og sensualitet.

Jeg har selv sett guttbarn som opprøres av voksne kvinner før familibilde fordi at de var mer vakre enn kvinnene var, eller blir utsatt for mobbing om de ikke endrer adferd. Også feminine menn er nesten helt usynligjorte og diskrimineringen mot de legitimeres ofte av gjenger.

Jeg mener Ottar bare er utspekulert og det verdensbilde de har bare er en farse.

[AnonymBruker]

For å ikke snakke om kvinner som utøver vold, psykisk vold, slag, spark, spytting, roping, er aggressive og fiendtlige. Menn burde seriøst starte selvhjelpsgrupper og selvforsvarkurs sånn at de kan komme seirende utifra overgrepssituasjoner.

[Inx]

For å ikke snakke om kvinner som utøver vold, psykisk vold, slag, spark, spytting, roping, er aggressive og fiendtlige. Menn burde seriøst starte selvhjelpsgrupper og selvforsvarkurs sånn at de kan komme seirende utifra overgrepssituasjoner.

Mann er ikke mann om man ikke bare manner seg opp og tar alt som en mann.

[Gjest Cuntzilla]

Jeg har klargjort hva jeg mener med seksuelle rettigheter. Det er altså ethvert menneskes rett til å ha et fritt seksualliv uavhengig av kjønn, orientering m.m. Så sier du at det ikke er dette OTTAR mener. Neivel, men jeg stoler ikke på det fordi OTTAR såpass mange ganger har vist seg som såpass ekstreme, ja militante som du selv også antydet.

Den frykten er meget godt begrunnet fordi den seksuelle frigjøringen for kvinner som feminismen har drevet igjennom, har etter min mening bl.a. medført at menns seksualitet har meget trange rammer. Den er tildels sterkt demonisert, hvilket OTTAR bidrar bevisst til. Svært mange menn opplever at de blir stemplet som overgreipere kun på bakgrunn av kjønn, og det er helt i tråd med OTTAR`s dogmer. I tillegg blir menn som er utsatt for overgrep gjemt bort og fortiet fordi det ikke passer inn i OTTAR`s og den øverige feminismens glansbilde av feministstaten. Og de får ikke hjelp.

Kvinner mener de har rett til seksuell tilfredsstillelse og det å ha seksuelle hjelpemidler tilgjengelig for det formålet. Men ingen kritiserer kvinner for bruk av disse gummidingsene selv om vi vet at en del av dette produseres under undertrykkende og utbyttende forhold i østen.

Menn finner neten ikke seksuelle hjelpemidler på Kondomeriet i form av gummidingser, men dor oss fungerer f. eks. porno. Noe av pornoen produseres under undertrykkende og utbyttende forhold.

OTTAR og deler av feminismen kjemper mot porno fordi dette tradisjonelt har vært menns hjelpemiddel. Og det er bare menn som kritiseres for å brukeporno med undertrykkingsargumentet. At kvinner også i stadig større grad bruker porno, underslås i kjent stil.

Ingen kritisrer kvinner for å kjøpe sine gummukuker fra produsenter som undertrykker sine medarbeidere.

Dobbeltmoralen er feminismen og OTTAR´s varemerke i forhold til dette, og når f. eks. du hevder at å kjøpe porno gjør deg til horekunde, så får du i det minste rette kritikken mot alle som gjør dette. Og ikke bare mot mannskjønnet.

Det er altså ikke tabu å ville begrense menns bruk av porno. Og det er absolutt ikke noe kvinnefrigjøringsprosjekt, slik jeg ser det for det er faktisk svært mange kvinner som vil ha seg frabedt å bli gjort til offar av militante femnister. Det er dobbeltmoral så lenge man ensidig sørger for at det er mannen som eier dritten. Og følgelig et angrep på mannskjønnet spesifikt.

OTTAR vil helt åpenbart kontrollere og definere seksualiteten for både kvinner og menn. Jeg mener at det er langt mer tabu å utfordre feminismens syn på seksualitet. På en side sier de at kvinna skal bestemme over egen kropp, man samtidig bare hvis kvinna gjør som feminismen sier. I tillegg snakker man aldri om at menna skal få bestemme over egen kropp. For det skal OTTAR gjøre.

I rest my case!

Du bekrefter jo bare det jeg skrev nå.

Poenget er at Ottar blir møtt med disse "motargumentene" om at de bare vil kontrollere mannens seksualitet hele tiden, de har gjort det i hele denne tråden og at du nå tar og ramser dem opp igjen nok en gang er ikke akkurat et spesielt godt argument mot at disse argumentene ikke brukes.

Jeg har ikke sagt at jeg er enig i alt Ottar sier, jeg sier at det er tydelig i diskusjonene rundt deres politikk at det faktisk er tabu å gjøre noe som oppfattes som å begrense mannens seksualitet. Når ditt motargument er "de vil jo bare begrense mannens seksualitet" så står vi litt fast. Men jeg får nå iallefall bekreftet at jeg har rett da.

[Norna]

Poenget er at Ottar blir møtt med disse "motargumentene" om at de bare vil kontrollere mannens seksualitet hele tiden,

Ikke bare menn sin, men de vil kontrollere seksualitet. Å eie.

Også virker de som de prøver å dekke over ting.

jeg sier at det er tydelig i diskusjonene rundt deres politikk at det faktisk er tabu å gjøre noe som oppfattes som å begrense mannens seksualitet.

Det er fordi det er et seksuellt overgrep. Femdomsex.

[Gjest Cuntzilla]

Ikke bare menn sin, men de vil kontrollere seksualitet. Å eie.

Også virker de som de prøver å dekke over ting.

Ja, stemmer. Ikke minst så vil de også det.

Case closed.

[AnonymBruker]

Ja, stemmer. Ikke minst så vil de også det.

Case closed.

Vel, man må jo dømme dem etter deres egne ord.

[Gjest Cuntzilla]

Vel, man må jo dømme dem etter deres egne ord.

Synes man hele tiden dømmer dem for alt annet.

Debattene om Ottar er preget av folk som vet bastant hva Ottar mener og Ottar vil, med forsvinnende lite henvisninger til faktiske uttalelser, program, tiltak eller andre kilder.

[Jalp]

I rest my case!

Du bekrefter jo bare det jeg skrev nå.

Poenget er at Ottar blir møtt med disse "motargumentene" om at de bare vil kontrollere mannens seksualitet hele tiden, de har gjort det i hele denne tråden og at du nå tar og ramser dem opp igjen nok en gang er ikke akkurat et spesielt godt argument mot at disse argumentene ikke brukes.

Jeg har ikke sagt at jeg er enig i alt Ottar sier, jeg sier at det er tydelig i diskusjonene rundt deres politikk at det faktisk er tabu å gjøre noe som oppfattes som å begrense mannens seksualitet. Når ditt motargument er "de vil jo bare begrense mannens seksualitet" så står vi litt fast. Men jeg får nå iallefall bekreftet at jeg har rett da.

Men ser du ikke at utgangspunktene er totalt forskjellig? OTTAR vil begrense menns seksuelle rettigheter fordi de mener at mannens seksualitet er uakspetabel. Mannens seksualitet og atferd er ifølge OTTAR undertrykkende.

Mitt utgangspunkt er at OTTAR ikke har rett i sine påstander. Så kan man jo bare spekulere i om de "bare" har tatt feil eller om de bevisst desinformerer. Ille er det uansett. Men jeg vil IKKE at OTTAR skal få gjennomslag for å begrense menns seksuelle rettigheter bl.a. fordi OTTAR`s beskrivelse av menn er uriktig.

Tar man utgangspunkt i OTTAR´s program, hvilket er det eneste jeg kan gjøre da jeg ikke kjenner disse kvinnene, så er det absolutt ikke rart at menn oppfatter at de er selve problemet i OTTAR`s verden, og at det er alt ved vår egenart som skal bekjempes. Jeg synes det er rart at du ikke ser skriften på veggen, Cuntzilla.

At porgrammet også på mange måter kan oppfattes som en tvangstrøye for kvinner slik Norna skriver, er ikke vanskelig å se. For når OTTAR beskriver kjønn og sine mål, så forherliger (eller fornedrer) de kvinner som uskyldig ofre og demoniserer menn. Jeg kjenner svært få kvinner som passer til OTTAR`s beskrivelse.

Når det så gjelder hva OTTAR "egentlig" står for, så må jeg ellers bare vise til OTTAR`s opptreden i mediene. Og skal jeg være ærlig, så er det jo fortsatt samme visa. Riktignok etterhvert litt mer innpakket i akseptable ord og uttrykk, men budskapet er det samme. "Vi skal ta de jævla mannssvina". Og selvfølgelig er det omstridt når OTTAR sier de vil begrense menns seksuelle rettigheter. Hvordan ville du reagert hvis en eller annen mannsgruppe ville begrense kvinners seksuelle rettigheter?

OTTAR`s representant (Stø) i debatten om omsorgspermisjon etter fødsel i forbindelse med Lysbakkens innspill om amming, bekreftet jo bare inntrykket. "Når menna begynner å blande seg inn i kvinneting, er de grunn til å rope varsku". Altså underforstått: Far har ikke noe med å mene noe som helst om ansvars- og byrdefordeling etter fødsel. Det er etter min mening umulig å forsvare OTTAR`s politiske program.

Endret 17. desember 2011 av Jalp

[AnonymBruker]

Synes man hele tiden dømmer dem for alt annet.

Nåh...De er matriarkalske (en form for patriarki), venstreradikale og oppforder til en ekstremistisk mørkelegging av seksualitet og kropp.

[Gjest Cuntzilla]

Hvordan ville du reagert hvis en eller annen mannsgruppe ville begrense kvinners seksuelle rettigheter?

Hadde de argumentert godt for at f.eks. dildoproduksjon var en helt forferdelig bransje som ødela liv, felte regnskogen og drepte delfiner så hadde jeg ikke satt meg ned og hylt over at stygge menn bare ville ta fra meg plastpikken min. Jeg hadde hørt på argumentene og tatt debatten om regnskogen og eventuelt knust dem der, ikke tillagt min motstander andre motiver. Det er en dårlig diskusjonsteknikk, ingen er interessert i å høre dine fordommer presentert som motargumentasjon.

La oss ta det hypotetiske eksemplet videre, at en mannsgruppe ville stoppe dildoproduksjon av diverse gode grunner. Da hadde det garantert blitt ramaskrik og hylekor om at de bare ville kneble kvinnens seksualitet og ta fra henne orgasmene fordi de var misunnelige på større replikaer i plast og silikon osv blablabla. Ingen hadde vært interessert i å høre om regnskogen eller delfinene. Og da kunne mannsgruppa - med rette - uttalt at det tydeligvis er et tabu å begrense kvinners seksuelle rettigheter (som det også er på mange felt). Skjønner du nå?

Tror jeg har litt mer avstand til Ottar og avslappet forhold til hele greia enn deg. Dette er litt som å snakke om alle de gode tingene Hitler gjorde til en jøde. Du er ikke det minste interessert i å skjønne noenting.

Jeg er forøvrig enig i mye du skriver, men det er fremdeles tabu å gjøre ting som oppfattes som å begrense andres seksuelle rettigheter og det er en stor grunn (av mange) til at Ottar lenge har arbeidet i motbakke. Les alle innleggene av Norna i denne tråden og kom og si at jeg tar feil.. hun/han er kulminasjonen av fordommene som dere foretrekker å ha som diskusjonstema i stedet for sak.

Endret 17. desember 2011 av Cuntzilla

[Gjest norah]

Nåh...De er matriarkalske (en form for patriarki), venstreradikale og oppforder til en ekstremistisk mørkelegging av seksualitet og kropp.

Det er feil. Igjen, les programmet deres.

De vil ha forbud mot salg av kropp gjennom diverse arenaer - basert på deres definisjoner av hva som regner som salg av kropp - samt utøvelse av voldshandlinger(med eller uten samtykke) i all sammenheng, også seksuell.

De har aldri sagt at de vil ha en demping av menneskers seksualitet. Du forveksler Ottar med ekstreme, pietistiske religiøse miljøer.

Og Jalp; det virker som om du nekter å ta for deg en nogenlunde objektiv fremstilling av hva Ottar mener med begrepet "menns seksuelle rettigheter" - jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du ikke kan diskutere det prinsipielt uten å dra inn dine egne tolkninger av begrepet?

På den måten blir det jo hele begrepet og dets kontekst sementert.

Endret 17. desember 2011 av norah

[AnonymBruker]

De vil ha forbud mot salg av kropp gjennom diverse arenaer - basert på deres definisjoner av hva som regner som salg av kropp - samt utøvelse av voldshandlinger(med eller uten samtykke) i all sammenheng, også seksuell.

Nesten alt er salg av kropp. Skuespillere kan selge alderdom.

Hva om vi forbydde emosjonellt avstumpet sosialismesex?

Det andre er ulovlig, kampsport er gøy og forsvar er viktig. Om noen vil bli tatt hardt, holdt i håret og bli daska på rompa bar når man har voksengøy, så er det et privat anliggende og en menneskerett...noe som er et fremmedord i kommunistiske bevegelser.

[AnonymBruker]

Hadde de argumentert godt for at f.eks. dildoproduksjon var en helt forferdelig bransje som ødela liv

Men det er det, fremstilling av produksjonsmidlene f.eks.

[Norna]

Les alle innleggene av Norna i denne tråden og kom og si at jeg tar feil.. hun/han er kulminasjonen av fordommene som dere foretrekker å ha som diskusjonstema i stedet for sak.

Jeg er en stolt alfatispe og har underbygget det jeg, og resten av det flerkjønna Norge, har lagt frem angående denne terroriserende og radikale kvinnegrupperinga. Å sutre eller å gå til personangrep er ikke et motargument.

[AnonymBruker]

Men det er det, fremstilling av produksjonsmidlene f.eks.

Helsebransjen er også det, mye industri er det.