Burkaforbud ikke aktuelt

[Gjest gjestdeluxe]

Hæ forbudet hadde jo ikke vært for å kriminalisere kvinner med burka, det hadde vært for å beskytte de.

Det er her vi har ulike synspunkt. Du er blant de som bare mener det "godt" og vil beskytte andre.

Jeg mener at det ikke er statens oppgave å definere hvordan andre bør leve, spesielt ikke gjennom forbud.

Endret 1. mai 2010 av gjestdeluxe

[Gjest Bianca26]

Det er her vi har ulike synspunkt. Du er blant de som bare mener det "godt" og vil beskytte andre.

Jeg mener at det ikke er statens oppgave å definere hvordan andre bør leve, spesielt ikke gjennom forbud.

Men det gjør de jo allerede.. Skal man tillate alt da, slik at staten ikke forbød noe? kanskje vi bare skal ha totalt anarki der alle gjør hva faen de vil når de vil, uansett hva det er?

[Cuckold]

Men det gjør de jo allerede.. Skal man tillate alt da, slik at staten ikke forbød noe? kanskje vi bare skal ha totalt anarki der alle gjør hva faen de vil når de vil, uansett hva det er?

Den grunnleggende forskjellen står mellom

1) retten til å ta egne livsvalg

og

2) å gjøre noe som begrenser andres frihet til å ta sine valg

Vi trenger lover som beskytter mennesker mot at andre skal frata dem friheten til å ta egne valg. Men vi trenger ikke lover som går ut på at staten skal frata oss retten til å ta livsvalg flertallet oppfatter som uheldige.

Endret 1. mai 2010 av Cuckold

[Gjest gjestdeluxe]

Men det gjør de jo allerede.. Skal man tillate alt da, slik at staten ikke forbød noe? kanskje vi bare skal ha totalt anarki der alle gjør hva faen de vil når de vil, uansett hva det er?

Det er en balansegang. Anarki er ikke ønskelig. Valgfrihet/individuell frihet innebærer også ansvarlighet. I et samfunn vil det alltid være behov for en viss form for orden.

Vi er bare uenige i grensene.

Du mener at burka er kvinnefiendlig og vil derfor "hjelpe" disse kvinnene gjennom et forbud.

Jeg synes også burka virker kvinnefiendlig - i mine øyne - men jeg anser det verken som min eller den norske stats oppgave å forby andre å gå kledt slik.

Endret 1. mai 2010 av gjestdeluxe

[Gjest AnonymBruker]

[...]

Sannsynligvis vil ikke pasienter og ledelse ved norske sykehus tillate at en sykepleier går med burka, da den ikke er steril. I forhold til sprøyter og annet er burka en bakteriebombe, skulle jeg tro. [....]

Tja..

Du trenger ikke gå lenger enn til England for å ett grelt eksempel på akkurat dette. Der får muslimske kvinner lov å gå med sykepleieruniform med lange ermer. Til tross for ett påbud om korte ermer, for å unngå spredningen av resistente bakterier.

Det tas med andre ord mer hensyn til religion, enn pasientenes økte helserisiko.

[Gjest Bianca26]

Tja..

Du trenger ikke gå lenger enn til England for å ett grelt eksempel på akkurat dette. Der får muslimske kvinner lov å gå med sykepleieruniform med lange ermer. Til tross for ett påbud om korte ermer, for å unngå spredningen av resistente bakterier.

Det tas med andre ord mer hensyn til religion, enn pasientenes økte helserisiko.

Ja vi tar da hensyn her og. Muslimske sykepleiere får fint gå i hijab hvis de vil

[Gjest Bianca26]

Det er en balansegang. Anarki er ikke ønskelig. Valgfrihet/individuell frihet innebærer også ansvarlighet. I et samfunn vil det alltid være behov for en viss form for orden.

Vi er bare uenige i grensene.

Du mener at burka er kvinnefiendlig og vil derfor "hjelpe" disse kvinnene gjennom et forbud.

Jeg synes også burka virker kvinnefiendlig - i mine øyne - men jeg anser det verken som min eller den norske stats oppgave å forby andre å gå kledt slik.

Jeg er uenig fordi jeg mener at når de kommer hit til vårt land så er det vår oppgave å hjelpe de som blir undertrykt. For meg så høres det ut som at du på en måte ikke vil blande seg opp i deres saker. ja jeg ser at de blir undertrykt men det kan jo ikke jeg gjøre noe med... så da får de bare holde på da.

[Gjest gjestdeluxe]

Tja..

Du trenger ikke gå lenger enn til England for å ett grelt eksempel på akkurat dette. Der får muslimske kvinner lov å gå med sykepleieruniform med lange ermer. Til tross for ett påbud om korte ermer, for å unngå spredningen av resistente bakterier.

Det tas med andre ord mer hensyn til religion, enn pasientenes økte helserisiko.

Jeg vil ikke sidestille en burkadrakt med en sykepleieruniform med lange ermer. At ermene på en sykepleieruniform er litt lengre enn normalt utgjør nok ingen helserisiko - i Norge går jo mange sykepleiere med lange ermer på sine drakter.

Derfor vil jeg nok si at du konkluderer på feil premissgrunnlag: det tas da ikke mer hensyn til religion enn pasienters helse, når det sannsynligvis ikke utgjør noen helserisiko. Du kan også tenke deg at det fines en god del britiske sykepleiere som i løpet av et år av og til bruker en drakt med lengre ermer, eller har på seg ekstra klær om de fryser.

Ved europeiske nonnesykehus går også nonnene kledt i drakter med lange ermer, uten at dette innebærer helserisiko for pasientene.

Endret 1. mai 2010 av gjestdeluxe

[Gjest AnonymBruker]

Ja vi tar da hensyn her og. Muslimske sykepleiere får fint gå i hijab hvis de vil

Du fikk ikke med deg poenget. Det jeg vil ha frem at det ikke er sikkert at religiøse kleskoder må vike, hvis det står om smittefare, og i verste fall, pasientenes liv. I England må hensynet til pasientene vike for den religiøse kleskoden.

Det er ikke bare hijab som går under religiøs kleskode.

[Gjest Bianca26]

Du fikk ikke med deg poenget. Det jeg vil ha frem at det ikke er sikkert at religiøse kleskoder må vike, hvis det står om smittefare, og i verste fall, pasientenes liv. I England må hensynet til pasientene vike for den religiøse kleskoden.

Det er ikke bare hijab som går under religiøs kleskode.

åja leste ikke hele.. Men da mener du at forbud i slike situasjoner er bra ja?

[Gjest AnonymBruker]

Jeg vil ikke sidestille en burkadrakt med en sykepleieruniform med lange ermer. At ermene på en sykepleieruniform er litt lengre enn normalt utgjør nok ingen helserisiko - i Norge går jo mange sykepleiere med lange ermer på sine drakter. [...]

Tydelig at du ikke kjenner bakgrunnen for historien. Så her er er den gamle tråden på nytt:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=483680

Det dreier seg om en helt entydig politikk på engelske sykehus, om å gå med korte ermer, i ett forsøk på å begrense spredningen av sykehusbakterier mest mulig.

Hvis vi får såpass store problemer med sykehusbakterier her til lands, kommer de sannsynligvis til å innføre de samme tiltakene her også.

[Gjest AnonymBruker]

åja leste ikke hele.. Men da mener du at forbud i slike situasjoner er bra ja?

Eh.. ja. *Bombe*

Hensynet til religion må selvsagt vike, når det hensynet står i klar motstrid til liv og helse.

...eller, det burde være selvsagt. En titt på linken jeg nettopp postet (ok, jeg kan like godt linke direkte til originalartikkelen fra www.telegraph.co.uk), forteller meg at det ikke alltid er så selvsagt.

[Larsern]

Ja, forskjellen er at du går videre og tar standpunkt og rangerer islamistiske samfunn, fordi det skiller seg fra typisk vestlige verdier.

Jeg ønsker ikke å ta standpunkt til og kontrollere hva de andre er og mangler, spesielt ikke gjennom et forbud.

Saken hadde stilt seg annerledes om burkakledde kvinner i Norge var kjent for å overfall, rane, være voldelige og påføre andre i det offentlige rom skade. Da ville det ikke bare være burkaen som ville bli diskutert.

Nei, det er ikke fordi det skiller seg fra vestlige verdier, det er fordi islamisme (ikke nødvendigvis Islam eller islamske samfunn), bryter totalt med menneskerettigheter og kvinnesyn. Islamisme er en ideologi, på lik linje med nazismen som jeg også rangerer lavt.

[Gjest gjestdeluxe]

Det dreier seg om en helt entydig politikk på engelske sykehus, om å gå med korte ermer, i ett forsøk på å begrense spredningen av sykehusbakterier mest mulig.

Hvis vi får såpass store problemer med sykehusbakterier her til lands, kommer de sannsynligvis til å innføre de samme tiltakene her også.

Dersom det er en entydig politikk ved engelske sykehus å ha korte ermer, så mener jeg at muslimske kvinner som jobber der må innrette seg som alle andre. Helse går foran religion, er mitt standpunkt i såfall her: fordi pasienters helse veier tyngre enn en muslimsk kvinnes ønske om å ha langermet "uniform". Et annet argument er at en muslims rett til å gå i egenvalgte klær går utover andre, og da har samfunnet rundt legitimitet til å reagere og handle, etter mitt syn, for eksempel ved å ikke tillate slike klesdrakter i utgangspunktet.

Politi, helsevesen, forsvar og i andre uniformerte yrker må det være likt for alle, uansett religion, da må muslimer innrette seg i forhold til klærne man må ha på seg.

Om dette byr en muslim imot, så bør h*n finne seg et annet yrke.

Endret 1. mai 2010 av gjestdeluxe

[Gjest Gjest]

Dersom det er en entydig politikk ved engelske sykehus å ha korte ermer, så mener jeg at muslimske kvinner som jobber der må innrette seg som alle andre. Helse går foran religion, er mitt standpunkt i såfall her: fordi pasienters helse veier tyngre enn en muslimsk kvinnes ønske om å ha langermet "uniform". Et annet argument er at en muslims rett til å gå i egenvalgte klær går utover andre, og da har samfunnet rundt legitimitet til å reagere og handle, etter mitt syn, for eksempel ved å ikke tillate slike klesdrakter i utgangspunktet.

Politi, helsevesen, forsvar og i andre uniformerte yrker må det være likt for alle, uansett religion, da må muslimer innrette seg i forhold til klærne man må ha på seg.

Om dette byr en muslim imot, så bør h*n finne seg et annet yrke.

Det AnonymBruker skriver om er en konsekvens av den liberale tankegangen om at alle skal få gjøre som de vil. Når de har oppnådd ett krav, kommer et nytt. Det er derfor det er viktig å sette ned foten, og fortelle hvordan vi vil ha det. Da slipper vi alle disse problemene i ettertid.

[Cuckold]

Dersom det er en entydig politikk ved engelske sykehus å ha korte ermer, så mener jeg at muslimske kvinner som jobber der må innrette seg som alle andre. Helse går foran religion, er mitt standpunkt i såfall her: fordi pasienters helse veier tyngre enn en muslimsk kvinnes ønske om å ha langermet "uniform". Et annet argument er at en muslims rett til å gå i egenvalgte klær går utover andre, og da har samfunnet rundt legitimitet til å reagere og handle, etter mitt syn, for eksempel ved å ikke tillate slike klesdrakter i utgangspunktet.

Politi, helsevesen, forsvar og i andre uniformerte yrker må det være likt for alle, uansett religion, da må muslimer innrette seg i forhold til klærne man må ha på seg.

Om dette byr en muslim imot, så bør h*n finne seg et annet yrke.

Det AnonymBruker skriver om er en konsekvens av den liberale tankegangen om at alle skal få gjøre som de vil. Når de har oppnådd ett krav, kommer et nytt. Det er derfor det er viktig å sette ned foten, og fortelle hvordan vi vil ha det. Da slipper vi alle disse problemene i ettertid.

Det er viktig å holde debatten om forbud mot burka fra debatten om særfordeler og tilpasning, for eksempel debatten om unntak fra politiuniformreglementet. Det som er viktig for meg er prinsippene om frihet og likebehandling. Unntak fra uniformreglene på sykehus eller i politiet er helt i konflikt med det jeg står for. Men det er altså også forbud mot burka eller andre plagg som provoserer.

Jeg tror faktisk det er å skyte seg selv i foten å legge den prinsipielle tenkningen på hyllen her og bare trumfe igjennom at flertallets syn på burka skal innebære forbud. For etter hvert som tiden går vil vi få stadig flere muslimer i landet, og det er derfor ganske sannsynlig at opinionens smak og oppfattelser vil forskyves i konservativ retning. Hvis systemet vårt innebærer at friheten til å ta egne valg ikke anses som så viktig, men at flertallets smak og oppfattelser får legge begrensninger på vår livssynsfrihet, vil dette kunne få svært negative konsekvenser for de av oss som ønsker å leve på en helt annen måte enn det stadig mer konservative og puritanske tyngdepunkt i befolkningen.

Endret 1. mai 2010 av Cuckold

[Gjest gjestdeluxe]

Det AnonymBruker skriver om er en konsekvens av den liberale tankegangen om at alle skal få gjøre som de vil. Når de har oppnådd ett krav, kommer et nytt. Det er derfor det er viktig å sette ned foten, og fortelle hvordan vi vil ha det. Da slipper vi alle disse problemene i ettertid.

Alle kan ikke gjøre som de vil, det handler i grunnen ikke om det. Man har ansvarlighet og hensynet til andre "lidende" rundt oss som faktorer som begrenser andre i "å gjøre som de vil". Liberale liker kanskje ikke det, derimot ville en person med konservativ tilnærming til dette også tenke på ansvarlighet: blir uskyldige skadelidende som følge av ens handlinger?

Når svaret er ja på det, går hensynet til "de andre" først.

[Gjest Ludovie]

Jeg er ekstremt negativ til burkabruk. Årsaken til dette er at jeg er feminist på min hals, og dermed er det helt logisk for meg å ta avstand fra et slikt plagg. Jeg er forøvrig enig i alt det Larsern har sagt i denne debatten.

(Dessuten nekter jeg å tro at det finnes kvinner som ikler seg burka av helt fri vilje. Dersom det finnes slike, vennligst sett dem i kontakt med meg.)

[Gjest Ikke Liberalist]

Jeg er ekstremt negativ til burkabruk. Årsaken til dette er at jeg er feminist på min hals, og dermed er det helt logisk for meg å ta avstand fra et slikt plagg. Jeg er forøvrig enig i alt det Larsern har sagt i denne debatten.

(Dessuten nekter jeg å tro at det finnes kvinner som ikler seg burka av helt fri vilje. Dersom det finnes slike, vennligst sett dem i kontakt med meg.)

Jeg nekter å tro at det er kvinner som blir med i Jehovas vitner av egen vilje.

Jeg nekter å tro at det er kvinner som er aktive i smiths venner av egen vilje.

Jeg nekter å tro at det fins kvinner som av egen vilje ikler seg klær som ser jævlig ut for å ikke virke fristende på menn. (Men man kan jo kikke litt innom www.christianforums.com, for å se de trollene som later som de gjør det).

Men hvem bryr seg.

Fri vilje i seg selv er religion.

Det fins ingen holdepunkter for fri vilje utenom egen opplevelse av hva du vil som noe fritt. Ditt behov for å være herre (kvinne) over egen kropp.

Du burde forresten skamme deg over å være feminist. Hadde du vært et godt menneske, hadde du vært INDIVIDUALIST, og sympatisert med kampen til individer om å få leve livene sine som de vil uavhengig av kjønn. Kjønnsfascist.

[Tabris]

Jeg ville jo også tro at en feminist var opptatt av at kvinner skal få velge selv hva de ønsker å gå i, og ikke at utenforstående skal komme og si at de vet bedre enn kvinnene selv hva de skal eller ikke skal gå i.