Burkaforbud ikke aktuelt

[Gjest Trajan]

Det og forby et klesplagg er totalt idiotisk.

Endret 30. april 2010 av Trajan

[ExMuslimAtheist]

Spørsmål; er det lov å bruke burka I klasserommet pr I dag?

Man forbyr jo ikke ett klesplagg på den måten, man forbyr at folk dekker identiteten sin I det offentlige.

Dere som ikke ønsker å forby burka, ville dere klart å være lærer til noen som går I burka, ville du likt å dra til banken og bli møtt av en du ikke kan se ansiktet till?

det har jo aldri vært snakk om å forby mennesker å kle seg som de vill på fritiden, men man må jo skille mellom disse to...

dere vet jo selv at ingen kommer til å ville ansette dem, så hvorfor utsette disse kvinnene for dette, det er bedre å være ærlig, hvis du bruker burka blir du som regel ikke ansatt.

Jeg tenker ikke så på de som velger det selv men, hvis vi forbyr burka I det offentlige, sender vi jo ut en melding til alle de mennene som tvinger deres koner å gå med dette, da vet de at hvis de tvinger henne I å bruke bruka så er det ikke lenger en ekstra inntekt, det vill de nok ikke.

[Helen]

Tråden er ryddet.

Helen, mod.

[Gjest Gjest]

Signerer.

Det er mange muslimske kvinner som VIL gå i burka og er stolt over det.

Jeg kunne ikke brydd meg mindre om hva folk velger å kle seg i.

Nei, det vil ikke muslimske kvinner. De er opplært til å adlyde mannen, og har blitt fortalt at de ikke har ære og ikke er verdige dersom de ikke dekker seg til. De skal nemlig dekke seg til for at ikke andre menn skal fristes av dem. Det er ikke akkurat derfor sikhene bruker turban, for å si det sånn. Det er utrolig at noen sammenligner og kaller begge religiøse hodeplagg som folk må ha "rett" til å bruke. Man må se på HVORFOR burkaen er laget, det er for å hindre at andre menn får se hudfliker av kvinnen hver mann eier. Bare idioter tror muslimske kvinner ønsker å dekke seg til, de som støtter dette gjør kvinnene en bjørnetjeneste. Bort med burkaen NÅ, frihet for alle kvinner! Og til helvete med de mennene som mener at kvinnen er deres eiendom!

[Gjest Gjest]

Det og forby et klesplagg er totalt idiotisk.

slik snakker bare en som selv er idiot...

[Gjest Gjest]

slik snakker bare en som selv er idiot...

Jeg er enig i mye av det du skriver over her, men å kalle andre for idiot, blir nokså usaklig.

Alle må få lov til å ha sin mening om saken, hadde alle ment det samme, ville jo dette forumet vært nedlagt for lengst.

[Gjest Bianca26]

Kjempebra at vi ikke forbyr burka! Jeg trodde jo Norge var så stolt av nettopp vår frihet til selv å velge hva vi vil gå i.

Men kvinnene som går i burka gjør jo ikke det fordi de vil det selv..

[Gjest Bianca26]

Signerer.

Det er mange muslimske kvinner som VIL gå i burka og er stolt over det.

Jeg kunne ikke brydd meg mindre om hva folk velger å kle seg i.

Hva med de som ikke vil da. Om vi ikke forbyr burkaen så forsterker vi jo bare undertrykkelsen av de kvinnene som ufrivillig går i burka mer.

[Cuckold]

Det som er spesielt uheldig med denne iveren etter å forby bekledning vi finner provoserende og negativ er at den innvarsler en reversering av utviklingen mot stadig mer likebehandling og frihet. En utvikling over flere hundre år som nettopp er grunnen til at Vesten etter min mening er den fremste sivilisasjon verden har sett.

Faren er altså at vi for å bekjempe negative sider ved innvanderkulturene begynner å gå i feil retning i utviklingen av samfunnet. Bort fra større individuell frihet og likebehandling og tilbake til formynderstaten, den moralske stat som opptrer som vår alles far eller mor, som doserer ut frihet og trekker den tilbake når det passer og som krever at vi i det minste holder oss til livssyn og holdninger staten kan akseptere. Dette er et helt annet samfunn enn det jeg ønsker meg.

Vi er ikke barn, og selv overfor barn er det et overgrep å nekte den enkelte retten til å velge eget livssyn. Retten til å tenke fritt og velge livssyn som går helt på tvers av det flertallet finner rimelig eller positivt er grunnleggende i det samfunn jeg ønsker å videreutvikle. Mens flertallstyranniet, samfunnet der flertallets livssyn begrenser individets rett til å ta sine livssynsvalg, er en type samfunn vi har sett altfor mange eksempler på opp gjennom historien. Det er akkurat den type samfunn jeg ønsker at vi skal fjerne oss fra.

Hvor er alle de som forsvarte ytringsfriheten i karikaturstriden når det nå gjelder å forsvare kvinners rett til å kle seg i plagg som provoserer? For det var vel tross alt noen av oss som forsvarte ytringsfriheten på prinsipielt grunnlag? Eller var det bare det at vi likte Muhammed-satiren, og likegjerne kunne argumentert for et forbud hvis satiren hadde slått en annen vei?

Endret 30. april 2010 av Cuckold

[Gjest Rimi Man]

Hvor er alle de som forsvarte ytringsfriheten i karikaturstriden når det nå gjelder å forsvare kvinners rett til å kle seg i plagg som provoserer? For det var vel tross alt noen av oss som forsvarte ytringsfriheten på prinsipielt grunnlag? Eller var det bare det at vi likte Muhammed-satiren, og likegjerne kunne argumentert for et forbud hvis satiren hadde slått en annen vei?

Du har skjønt det. Det du liker, det har du høy toleranse for. Det du ikke liker, det støtter du at du slår ned på. Der går subjektivismen over til å bli en realisme. Islam er feil, og da blir de andre synspunktene neglisjert, pluss at islam er en trussel. Grunnloven i Norge gir ikke like mye beskyttelse mot majoriteten som i USA. Valgsystemet vi har legger direkte opp til en psykopatisk og hensynsløs forfordeling av seg selv på bekostning av alle andre. Jeg blir ikke straffet direkte for hvordan jeg stemmer, dersom jeg stemmer på partier som sier de ønsker å tvinge hedninger til å lese Bibelen i skolen. Samfunnet har blitt gradvis mer ateist-vennlig pga flere ateister, men foreldrenes rett til å indoktrinere unga slik de vil, har ikke blitt sedimentert på generelt grunnlag. Osv.

Liberalisme har bare et poeng for individet, dersom liberalisme avler mer liberalisme. Ellers gjelder det ikke. Da er det mest rasjonelle psykopatisk superegoisme. Jeg skal ha frihet, du kan dra til helvete.

[Gjest Bianca26]

Det som er spesielt uheldig med denne iveren etter å forby bekledning vi finner provoserende og negativ er at den innvarsler en reversering av utviklingen mot stadig mer likebehandling og frihet. En utvikling over flere hundre år som nettopp er grunnen til at Vesten etter min mening er den fremste sivilisasjon verden har sett.

Faren er altså at vi for å bekjempe negative sider ved innvanderkulturene begynner å gå i feil retning i utviklingen av samfunnet. Bort fra større individuell frihet og likebehandling og tilbake til formynderstaten, den moralske stat som opptrer som vår alles far eller mor, som doserer ut frihet og trekker den tilbake når det passer og som krever at vi i det minste holder oss til livssyn og holdninger staten kan akseptere. Dette er et helt annet samfunn enn det jeg ønsker meg.

Vi er ikke barn, og selv overfor barn er det et overgrep å nekte den enkelte retten til å velge eget livssyn. Retten til å tenke fritt og velge livssyn som går helt på tvers av det flertallet finner rimelig eller positivt er grunnleggende i det samfunn jeg ønsker å videreutvikle. Mens flertallstyranniet, samfunnet der flertallets livssyn begrenser individets rett til å ta sine livssynsvalg, er en type samfunn vi har sett altfor mange eksempler på opp gjennom historien. Det er akkurat den type samfunn jeg ønsker at vi skal fjerne oss fra.

Hvor er alle de som forsvarte ytringsfriheten i karikaturstriden når det nå gjelder å forsvare kvinners rett til å kle seg i plagg som provoserer? For det var vel tross alt noen av oss som forsvarte ytringsfriheten på prinsipielt grunnlag? Eller var det bare det at vi likte Muhammed-satiren, og likegjerne kunne argumentert for et forbud hvis satiren hadde slått en annen vei?

I vesten påtvinger vi ikke folk kulturelle plagg. ved å forby slike plagg så blir vi mer like. F eks kvinner som bruker burka. Jeg har aldri sett EN slik kvinne som vil omgås kvinner som ikke bruker det. Det plagget er med på å skille ulike folkeslag fra hverandre, slik at det blir oss og dem.

[Cuckold]

Det som er spesielt uheldig med denne iveren etter å forby bekledning vi finner provoserende og negativ er at den innvarsler en reversering av utviklingen mot stadig mer likebehandling og frihet. En utvikling over flere hundre år som nettopp er grunnen til at Vesten etter min mening er den fremste sivilisasjon verden har sett.

Faren er altså at vi for å bekjempe negative sider ved innvanderkulturene begynner å gå i feil retning i utviklingen av samfunnet. Bort fra større individuell frihet og likebehandling og tilbake til formynderstaten, den moralske stat som opptrer som vår alles far eller mor, som doserer ut frihet og trekker den tilbake når det passer og som krever at vi i det minste holder oss til livssyn og holdninger staten kan akseptere. Dette er et helt annet samfunn enn det jeg ønsker meg.

Vi er ikke barn, og selv overfor barn er det et overgrep å nekte den enkelte retten til å velge eget livssyn. Retten til å tenke fritt og velge livssyn som går helt på tvers av det flertallet finner rimelig eller positivt er grunnleggende i det samfunn jeg ønsker å videreutvikle. Mens flertallstyranniet, samfunnet der flertallets livssyn begrenser individets rett til å ta sine livssynsvalg, er en type samfunn vi har sett altfor mange eksempler på opp gjennom historien. Det er akkurat den type samfunn jeg ønsker at vi skal fjerne oss fra.

Hvor er alle de som forsvarte ytringsfriheten i karikaturstriden når det nå gjelder å forsvare kvinners rett til å kle seg i plagg som provoserer? For det var vel tross alt noen av oss som forsvarte ytringsfriheten på prinsipielt grunnlag? Eller var det bare det at vi likte Muhammed-satiren, og likegjerne kunne argumentert for et forbud hvis satiren hadde slått en annen vei?

I vesten påtvinger vi ikke folk kulturelle plagg. ved å forby slike plagg så blir vi mer like. F eks kvinner som bruker burka. Jeg har aldri sett EN slik kvinne som vil omgås kvinner som ikke bruker det. Det plagget er med på å skille ulike folkeslag fra hverandre, slik at det blir oss og dem.

Men hvis du leser det jeg skrev ønsker jeg nettopp ikke et samfunn som tvinger oss til å bli mer like. Jeg ønsker et samfunn som respekterer den enkeltes rett til å ta sine egne livssynsvalg også når det innebærer noe flertallet tar sterk avstand fra. På samme måte som jeg ønsker ytringsfrihet, ikke bare innenfor rammen av det flertallet oppfatter som fornuftig og greit, men også når det provoserer og fornærmer. Det er nettopp der ytringsfriheten prøves. I alle samfunn vil gjennomsnittlig livsstil og gjennomsnittlige holdninger være akseptert. Frihet har du bare i et samfunn der du kan velge helt på tvers av det de store masser velger.

Endret 30. april 2010 av Cuckold

[Gjest Bianca26]

Men hvis du leser det jeg skrev ønsker jeg nettopp ikke et samfunn som tvinger oss til å bli mer like. Jeg ønsker et samfunn som respekterer den enkeltes rett til å ta sine egne livssynsvalg også når det innebærer noe flertallet tar sterk avstand fra. På samme måte som jeg ønsker ytringsfrihet, ikke bare innenfor rammen av det flertallet oppfatter som fornuftig og greit, men også når det provoserer og fornærmer. Det er nettopp der ytringsfriheten prøves. I alle samfunn vil gjennomsnittlig livsstil og gjennomsnittlige holdninger være akseptert. Frihet har du bare i et samfunn der du kan velge helt på tvers av det de store masser velger.

De burkakledde kvinnene respekterer jo ikke oss. For dem er jo vi horer. De vil ikke omgås oss. Hvorfor skal vi respektere dem men de trenger ikke respektere oss?

[Cuckold]

Men hvis du leser det jeg skrev ønsker jeg nettopp ikke et samfunn som tvinger oss til å bli mer like. Jeg ønsker et samfunn som respekterer den enkeltes rett til å ta sine egne livssynsvalg også når det innebærer noe flertallet tar sterk avstand fra. På samme måte som jeg ønsker ytringsfrihet, ikke bare innenfor rammen av det flertallet oppfatter som fornuftig og greit, men også når det provoserer og fornærmer. Det er nettopp der ytringsfriheten prøves. I alle samfunn vil gjennomsnittlig livsstil og gjennomsnittlige holdninger være akseptert. Frihet har du bare i et samfunn der du kan velge helt på tvers av det de store masser velger.

De burkakledde kvinnene respekterer jo ikke oss. For dem er jo vi horer. De vil ikke omgås oss. Hvorfor skal vi respektere dem men de trenger ikke respektere oss?

Her misforstår du helt. Jeg har da ikke sagt at du eller andre skal respektere dem. Det jeg sier at jeg ikke ønsker et samfunn som forbyr folk å kle seg i burka. Det betyr ikke at jeg oppfatter burkabruk som positivt. Men jeg mener altså ikke at vi bare skal tillate det vi oppfatter som positivt.

[Gjest Bianca26]

Her misforstår du helt. Jeg har da ikke sagt at du eller andre skal respektere dem. Det jeg sier at jeg ikke ønsker et samfunn som forbyr folk å kle seg i burka. Det betyr ikke at jeg oppfatter burkabruk som positivt. Men jeg mener altså ikke at vi bare skal tillate det vi oppfatter som positivt.

Hvorfor ikke?

[Cuckold]

Her misforstår du helt. Jeg har da ikke sagt at du eller andre skal respektere dem. Det jeg sier at jeg ikke ønsker et samfunn som forbyr folk å kle seg i burka. Det betyr ikke at jeg oppfatter burkabruk som positivt. Men jeg mener altså ikke at vi bare skal tillate det vi oppfatter som positivt.

Hvorfor ikke?

Fordi mye av vår verdighet som mennesker ligger i at vi er frie til å ta våre egne livsvalg. Et samfunn som ikke godtar dette umyndiggjør oss, gjør oss til barn hele livet. Livet er kort, og til syvende og sist er vi alene i møte med livets store spørsmål, og vi skylder hverandre friheten til å velge våre livssyn og ta våre egne livssynsvalg.

[Gjest Bianca26]

Fordi mye av vår verdighet som mennesker ligger i at vi er frie til å ta våre egne livsvalg. Et samfunn som ikke godtar dette umyndiggjør oss, gjør oss til barn hele livet. Livet er kort, og til syvende og sist er vi alene i møte med livets store spørsmål, og vi skylder hverandre friheten til å velge våre livssyn og ta våre egne livssynsvalg.

Men hva med de kvinnene som går i burka ufrivillig. Er ikke beskyttelse av disse viktigere enn prinsippet om at folk må få kle seg i det hvis de vil? Vi kan jo ikke vite hvem som kler seg i det frivillig eller ikke, så da syns jeg vi skal prioritere de som blir tvunget til å bruke det framfor å prioritere de som vil bruke det. Og eneste måten å gjøre dette på er å forby det helt. Målet rettferdiggjør middelet.

Endret 30. april 2010 av Bianca26

[Cuckold]

Fordi mye av vår verdighet som mennesker ligger i at vi er frie til å ta våre egne livsvalg. Et samfunn som ikke godtar dette umyndiggjør oss, gjør oss til barn hele livet. Livet er kort, og til syvende og sist er vi alene i møte med livets store spørsmål, og vi skylder hverandre friheten til å velge våre livssyn og ta våre egne livssynsvalg.

Men hva med de kvinnene som går i burka ufrivillig. Er ikke beskyttelse av disse viktigere enn prinsippet om at folk må få kle seg i det hvis de vil? Vi kan jo ikke vite hvem som kler seg i det frivillig eller ikke, så da syns jeg vi skal prioritere de som blir tvunget til å bruke det framfor å prioritere de som vil bruke det. Og eneste måten å gjøre dette på er å forby det helt. Målet rettferdiggjør middelet.

Nei, målet helliggjør ikke middelet. Og man kan ikke gi opp grunnleggende friheter for å komme overgrep i forkjøpet. Jeg er for at vi skal sanksjonere mot tvang og undertrykkelse i enkelte innvandrermiljøer, men ikke frata oss friheter og rettigheter for å gjøre det vanskeligere å begå overgrep. Overgrep må bekjempes, men ikke ved å selge ut vår frihet.

[Gjest Bianca26]

Nei, målet helliggjør ikke middelet. Og man kan ikke gi opp grunnleggende friheter for å komme overgrep i forkjøpet. Jeg er for at vi skal sanksjonere mot tvang og undertrykkelse i enkelte innvandrermiljøer, men ikke frata oss friheter og rettigheter for å gjøre det vanskeligere å begå overgrep. Overgrep må bekjempes, men ikke ved å selge ut vår frihet.

Men hvordan skal du få til dette i praksis da mener du uten å forby ting som er med på å bidra til undertrykkelse? Og det å gå i burka er da for f. ikke en grunnleggende frihet. Det er ikke et vanlig plagg. Det har symbolsk betydning.

Jeg ser virkelig ikke det negative i å forby noe for å gjøre overgrep vanskeligere. Jeg ser det som en veldig bra ting faktisk.

Endret 30. april 2010 av Bianca26

[Cuckold]

Nei, målet helliggjør ikke middelet. Og man kan ikke gi opp grunnleggende friheter for å komme overgrep i forkjøpet. Jeg er for at vi skal sanksjonere mot tvang og undertrykkelse i enkelte innvandrermiljøer, men ikke frata oss friheter og rettigheter for å gjøre det vanskeligere å begå overgrep. Overgrep må bekjempes, men ikke ved å selge ut vår frihet.

Men hvordan skal du få til dette i praksis da mener du uten å forby ting som er med på å bidra til undertrykkelse? Og det å gå i burka er da for f. ikke en grunnleggende frihet. Det er ikke et vanlig plagg. Det har symbolsk betydning.

Jeg ser virkelig ikke det negative i å forby noe for å gjøre overgrep vanskeligere. Jeg ser det som en veldig bra ting faktisk.

Jeg oppfatter det som en grunnleggende frihet å kle seg i tråd med egen overbevisning, også om dette skulle provosere. Og også om det man ikler seg faller utenfor kategorien "vanlige plagg."

Jeg ser at myndighetene kan oppnå gevinst på kriminalitetsforebyggelse ved å frata oss grunnleggende friheter, men det er altså nettopp et slikt samfunn jeg ønsker å bekjempe. Du kunne gå veldig trygt på gaten i Stalins Moskva. Ikke like trygt i New York. Friheten har sin pris. I kriminalitetsforebyggelse er ufriheten i en formynderstat et effektivt virkemiddel, men prisen er for høy. Jeg ønsker et samfunn som skal videreutvikle våre beste tradisjoner, og her har alle samfunn i Vesten noe å gå på. I USA har man også gitt etter for den moralske majoritets tyranni, så friheten til personlige uttrykk kan bli mye større. Men vi er på vei. Jeg ønsker ikke at vår tid skal være endepunktet for utviklingen av et samfunn som respekterer individets frihet og prinsippet om likebehandling. For at vi så skal bevege oss tilbake mot mer flertallstyranni.

Jeg er som jeg skrev i en annen tråd for velferdsstaten, men mot formynderstaten.

Endret 30. april 2010 av Cuckold