Burkaforbud ikke aktuelt

[miss daisy]

I 2008 fikk den franske stat medhold da to muslimske jenter, som var blitt utvist fra skolen på grunna av hijab i undervisningen, prøvd sine saker for Menneskerettighetsdomsstolen i Strasbourg.

Domstolen begrunnet medholdet med staten at fransk sekularisme, eller fransk laïcité, er et grunnlovsfestet prinsipp som ligger til grunn for den franske republikk, og at forsvaret av laïcité synes fundamentalt, spesielt i skolen. Med dette legitimerer domstolen de knapper 100 utvisningene av muslimske, hijab bærende studenter som fant sted på 90-tallet, og gir Frankrike grønt lys til å stramme inn lovverket ytterligere overfor muslimske kvinneundertrykking.

Forbud mot burka og niqab er kun en videreføring av hijab forbudet i skoler som Frankrike innførte i 2004 og altså med medhold av Europas fremste eksperter på menneskerettigheter.

At Norge følger etter Frankrike, Danmark og Sverige i diskusjonene om forbud mot disse kvinneundertrykkende klesplaggene, er helt riktig. Ingen kvinneundertrykkende ”skikker” skal rive ned friheten og likheten norske og vestlige kvinner har kjempet frem over generasjoner.

Heller ikke middelalderske skikker som tvangsekteskap, kjønnslemlestelse, forbud mot skolegang for jenter eller vold mot kvinner må aldri tillates igjen. En må ta lærdom av historien i vesten.

Så det er flott at AP også nå innser problemet og følger i sporene til FRPs forslag om forbud mot kvinnediskriminerende slør i Norge.

[Cuckold]

Enig. Det er en selvfølge at folk kan kle seg som de vil i et fritt samfunn. Det burde ikke være dette vi debatterte. Dette er en svært uheldig debatt som bare bidrar til å svekke Vestens integritet og står i fare for å gjøre tilhengerne av denne ideologien til martyrer. Debatten burde i stedet gått på i hvilken grad vi kan frykte at islam skal bli implementert i vestlig lovverk og rettspraksis. Denne burkadebatten er så uklok og klønete at det er til å gråte av.

Hijab, burka, minaretter osv. Vi sloss mot symbolene, som proxyer for å forby religionen selv. Det er vanskelig å få befolkningen med på å forby religion. Det er lettere å rasjonalisere vekk at vi forbyr deler av framtoningen, ved å finne på pseudoprinsipielle argumenter mot spesiell klesdrakt, lese tanker om motivasjon, stemple dette som et enkeltuttrykk, osv.

Jo, men nå ønsker ikke jeg å forby noen religion. Det jeg ønsker er at vi skal være standhaftige og urokkelige i forsvaret for likebehandling av livssyn, store som små, religiøse som ikke-religiøse. Også alle de helt private, personlige livssyn det finnes mange av her i Vesten. Noe som blant annet betyr at vi ikke kan gi spesielle unntak fra uniformreglementet i politiet eller i andre bedrifter/etater, eller gi mennesker tilhørende store politisk potente verdensreligioner lov til å sette opp signalbyggverk hvis man ikke er klar til å gi alle andre små og store livssyn samme behandling. (Men er man det ser jeg ikke noe galt i å godta bønnetårn. Det jeg ikke godtar er forskjellsbehandling.)

Det jeg ønsker å forby er ikke religion, men undertrykkelse og overgrep i religionens navn, og det betyr at den som tolker islam som en politisk religion og mener man kan tvinge eller presse ikke-muslimer til å ta hensyn til muslimske lover og regler, bør møte en klar avvisning og bli satt grundig på plass. I den grad menn fratar sine kvinner grunnleggende rettigheter bør dette straffeforfølges, for vi bør ikke utvise toleranse for religionsutøvelse som går ut over andre på den måten at de mister sin frihet. Enhver får praktisere sitt livssyn så lenge det ikke påtvinges andre. Det er den politisk og kulturelt aggressive religion vi bør bekjempe, ikke retten til å ta sine egne livsvalg.

Endret 2. mai 2010 av Cuckold

[miss daisy]

Når muslimer krever særkrav p.g.a sin religion, og merker at det gies etter vil de selvfølgelig forsette med dette.Et eksempel er : Skoler i Oslo som har innført kjønnsdelt svømming/gym etter press fra muslimske foreldre. Noe som er helt horribelt, og et steg tilbake i tid.

Kjønnsdelt gym/svømming er stoppet av skolebyrådet etter massive protester fra foreldre. Godt å høre at det virker andre veien og!

[Cuckold]

Det er viktig å huske på at selv de mest gjennomsnittlige mennesker har sine interesseområder der de ikke tilhører flertallet. Så de aller fleste vil forstå at et samfunn der flertallet går inn og fratar oss retten til å ta våre egne livsvalg vil slå uheldig ut, ikke bare for de andre, de som er i mindretall, men også for meg. Siden jeg (en tilfeldig valgt gjennomsnittsperson) også er i klart mindretall i viktige spørsmål.

Kan du forklare meg hvordan spesifikt burkaforbudet (det er det tråden handler om?) vil slå negativt ut på meg, som ikke bruker plagget?

Jeg tok likegodt med den setningen du klippet bort, for der ligger jo også svaret: Vi tilhører alle mindretallet på mange områder, derfor vil vi alle være tjent med en stat som anerkjenner vår rett til å ta våre egne livsvalg. For et formyndersamfunn der flertallet skal velge for oss vil i mange tilfeller gå på tvers av det vi ønsker, samme hvor gjennomsnittlige vi skulle være. Det er ingen som er så gjennomsnittlig at man tilhører flertallet i alle spørsmål.

[Gjest Gjest]

Jo, men nå ønsker ikke jeg å forby noen religion. Det jeg ønsker er at vi skal være standhaftige og urokkelige i forsvaret for likebehandling av livssyn, store som små, religiøse som ikke-religiøse. Også alle de helt private, personlige livssyn det finnes mange av her i Vesten. Noe som blant annet betyr at vi ikke kan gi spesielle unntak fra uniformreglementet i politiet eller i andre bedrifter/etater, eller gi mennesker tilhørende store politisk potente verdensreligioner lov til å sette opp signalbyggverk hvis man ikke er klar til å gi alle andre små og store livssyn samme behandling. (Men er man det ser jeg ikke noe galt i å godta bønnetårn. Det jeg ikke godtar er forskjellsbehandling.)

Det jeg ønsker å forby er ikke religion, men undertrykkelse og overgrep i religionens navn, og det betyr at den som tolker islam som en politisk religion og mener man kan tvinge eller presse ikke-muslimer til å ta hensyn til muslimske lover og regler, bør møte en klar avvisning og bli satt grundig på plass. I den grad menn fratar sine kvinnene grunnleggende rettigheter bør dette straffeforfølges, for vi bør ikke utvise toleranse for religionsutøvelse som går ut over andre på den måten at de mister sin frihet. Enhver får praktisere sitt livssyn så lenge det ikke påtvinges andre. Det er den politisk og kulturelt aggressive religion vi bør bekjempe, ikke retten til å ta sine egne livsvalg.

Unnskyld meg, men du virker noe så utrolig teoretisk, Cuckold. Du slår om deg med flotte fraser i øst og i vest, - det skal være frihet til egne livsvalg, men det må slås hardt ned på tvang osv. osv. Det er side opp og side ned med disse lange innleggene.

Hvordan tror du disse anarkistiske ideene dine vil fungere i praksis? Hvem av oss er det som skal bedømme for eksempel når en kvinne ifører seg burka ut av tvang, eller når hun synes dette er greit selv? Skal vi ha informanter rundt omkring som snoker for å sjekke om noe ikke er frivillig, slik at det kan straffeforfølges?

Vi må ha ryddighet. Derfor må vi ha regler for dette, slik som andre land også har skjønt. Vi er så mange, at dersom alle skal drive sitt eget lille "enkeltmannsforetak" etter eget forgodtbefinnende, da blir det bare rot.

[Gjest gjestdeluxe]

Med hva slags begrunnelse kan man påføre kvinnene et forbud - muslimske kvinner som intervjues i media forklarer hvorfor det er viktig for de med drakt og slør.

Også siden til Council of Europe, avdeling Menneskerettigheter, kommer med synspunkt som taler i mot forbud:

http://www.coe.int/t/commissioner/Viewpoints/100308_en.asp

Endret 2. mai 2010 av gjestdeluxe

[Gjest Gjest]

Med hva slags begrunnelse kan man påføre kvinnene et forbud - muslimske kvinner som intervjues i media forklarer hvorfor det er viktig for de med drakt og slør.

Også EU-kommisjonen kommer med synspunkt som taler i mot forbud:

http://www.coe.int/t/commissioner/Viewpoints/100308_en.asp

Ta deg tid til å lese tråden, så finner du begrunnelser i bøtter og spann.

[Gjest Ikke Liberalist]

Unnskyld meg, men du virker noe så utrolig teoretisk, Cuckold. Du slår om deg med flotte fraser i øst og i vest, - det skal være frihet til egne livsvalg, men det må slås hardt ned på tvang osv. osv. Det er side opp og side ned med disse lange innleggene.

Hvordan tror du disse anarkistiske ideene dine vil fungere i praksis? Hvem av oss er det som skal bedømme for eksempel når en kvinne ifører seg burka ut av tvang, eller når hun synes dette er greit selv? Skal vi ha informanter rundt omkring som snoker for å sjekke om noe ikke er frivillig, slik at det kan straffeforfølges?

Vi må ha ryddighet. Derfor må vi ha regler for dette, slik som andre land også har skjønt. Vi er så mange, at dersom alle skal drive sitt eget lille "enkeltmannsforetak" etter eget forgodtbefinnende, da blir det bare rot.

Jeg tror ikke Cuckold ønsker å ha spioner som skal mate det kunstige skillet mellom tvang og ikke-tvang. Jeg tror Cuckold mener at hver og en av oss er mer tjent med at staten ikke blander seg inn i motivasjonen bak hva folk ønsker å innrette seg etter, og så har vi andre statsorganisasjoner som kan gripe inn dersom noen blir utsatt for fysisk makt. Men han skal få svare selv.

Jeg er ikke sikker på hva slags ryddighet du snakker om, men forbud mot burka er alt annet enn ryddig, da det ikke er forutsigbart med prinsipper, hva som vil bli forbudt og hva som ikke vil bli forbudt.

@ Cuckold: Alltid hyggelig å treffe på folk som innser de ubehagelige konsekvensene, i og med at vi alle tilhører mindretall på en arena. Mitt kyniske poeng er at om jeg respekterer ett mindretalls ønsker om f.eks fri hasj, så er ikke dette ensbetydende med at dette mindretallet handler resiprokt når de er en del av et flertall som ønsker å hindre meg i å gå i burka (f.eks).

Når jeg som et mindretall ønsker å tillate vanlige folk å kjøpe blodtrykksmedisiner uten å måtte gå til lege, så er det ikke dermed sagt at de elektrikerene som jeg tillater å kjøpe blodtrykksmedisiner, gjengjelder dette ved å la meg få rett til å skru på sikringsanlegget mitt (helsekonsekvenser/brannfare/hypotensjonsfare gjør dette sammenliknbart også).

Hestehandlingen skjer på POLITIKERNIVÅ, og slik systemet er lagt opp er det rasjonelt for meg som individ å være psykopat, i den forstand at jeg ser bjelken i mitt eget øye (i motsetning til løgnaktige mennesker ellers, som forsvarer sine egeninteresser ut ifra entitlement), men jeg velger å drite i det.

Jeg skal fortsette å hindre alle andre mindretall jeg ikke liker, så lenge det ikke er mekanismer på individnivå som gir liberalisme et konkurransefortrinn politisk. Noen mennesker er mer bundet av samvittighet enn andre, men alle mennesker klarer å rasjonalisere den vekk når de har sterke nok egeninteresser. Det vil si, at om jeg om et par år blir fastlege, så skal jeg faen ikke støtte fritt kjøp av medisiner og påfølgende billigere priser, fordi det da vil være bra for meg at folk må stikke innom, og jeg kan alltids hevde at det er i folks egeninteresse, da mennesker er for dumme til å innse når de må ha profesjonell hjelp, og ellers ville forsøkt å selvmedisinere for ofte v.hj.a internettsnoking.

[Gjest Ikke Liberalist]

Med hva slags begrunnelse kan man påføre kvinnene et forbud - muslimske kvinner som intervjues i media forklarer hvorfor det er viktig for de med drakt og slør.

Gjennomsnitt vs stikkprøve. + Anekdotisk bevis.

[Gjest gjestdeluxe]

Ta deg tid til å lese tråden, så finner du begrunnelser i bøtter og spann.

Jeg har sett de mangfoldige begrunnelsene. Tenkte kanskje det var ennå flere.

Jeg synes vedtatte europeiske menneskerettigheter bør veie tyngre - som ramset opp i linken i forrige innlegg:

http://www.coe.int/t/commissioner/Viewpoints/100308_en.asp

Endret 2. mai 2010 av gjestdeluxe

[Cuckold]

Jo, men nå ønsker ikke jeg å forby noen religion. Det jeg ønsker er at vi skal være standhaftige og urokkelige i forsvaret for likebehandling av livssyn, store som små, religiøse som ikke-religiøse. Også alle de helt private, personlige livssyn det finnes mange av her i Vesten. Noe som blant annet betyr at vi ikke kan gi spesielle unntak fra uniformreglementet i politiet eller i andre bedrifter/etater, eller gi mennesker tilhørende store politisk potente verdensreligioner lov til å sette opp signalbyggverk hvis man ikke er klar til å gi alle andre små og store livssyn samme behandling. (Men er man det ser jeg ikke noe galt i å godta bønnetårn. Det jeg ikke godtar er forskjellsbehandling.)

Det jeg ønsker å forby er ikke religion, men undertrykkelse og overgrep i religionens navn, og det betyr at den som tolker islam som en politisk religion og mener man kan tvinge eller presse ikke-muslimer til å ta hensyn til muslimske lover og regler, bør møte en klar avvisning og bli satt grundig på plass. I den grad menn fratar sine kvinnene grunnleggende rettigheter bør dette straffeforfølges, for vi bør ikke utvise toleranse for religionsutøvelse som går ut over andre på den måten at de mister sin frihet. Enhver får praktisere sitt livssyn så lenge det ikke påtvinges andre. Det er den politisk og kulturelt aggressive religion vi bør bekjempe, ikke retten til å ta sine egne livsvalg.

Unnskyld meg, men du virker noe så utrolig teoretisk, Cuckold. Du slår om deg med flotte fraser i øst og i vest, - det skal være frihet til egne livsvalg, men det må slås hardt ned på tvang osv. osv. Det er side opp og side ned med disse lange innleggene.

Hvordan tror du disse anarkistiske ideene dine vil fungere i praksis? Hvem av oss er det som skal bedømme for eksempel når en kvinne ifører seg burka ut av tvang, eller når hun synes dette er greit selv? Skal vi ha informanter rundt omkring som snoker for å sjekke om noe ikke er frivillig, slik at det kan straffeforfølges?

Vi må ha ryddighet. Derfor må vi ha regler for dette, slik som andre land også har skjønt. Vi er så mange, at dersom alle skal drive sitt eget lille "enkeltmannsforetak" etter eget forgodtbefinnende, da blir det bare rot.

Ordnung muss sein? Nei, det er ikke slik at denne utviklingen av individuell frihet og likebehandling er det samme som anarkisme. Dette er en utvikling vi har jobbet for i vår del av verden gjennom generasjoner, og på ingen måte noe brudd med gjeldende praksis. Det vil være nok av regler og forbud i samfunnet uansett hvor langt vi skulle komme i denne prosessen. Det er ikke slik at alt er lov. Men så lenge vi ikke skader andre har vi lov til å velge våre liv og ta våre egne livsvalg som frie mennesker.

[Gjest Ikke Liberalist]

I 2008 fikk den franske stat medhold da to muslimske jenter, som var blitt utvist fra skolen på grunna av hijab i undervisningen, prøvd sine saker for Menneskerettighetsdomsstolen i Strasbourg.

Domstolen begrunnet medholdet med staten at fransk sekularisme, eller fransk laïcité, er et grunnlovsfestet prinsipp som ligger til grunn for den franske republikk, og at forsvaret av laïcité synes fundamentalt, spesielt i skolen. Med dette legitimerer domstolen de knapper 100 utvisningene av muslimske, hijab bærende studenter som fant sted på 90-tallet, og gir Frankrike grønt lys til å stramme inn lovverket ytterligere overfor muslimske kvinneundertrykking.

Forbud mot burka og niqab er kun en videreføring av hijab forbudet i skoler som Frankrike innførte i 2004 og altså med medhold av Europas fremste eksperter på menneskerettigheter.

At Norge følger etter Frankrike, Danmark og Sverige i diskusjonene om forbud mot disse kvinneundertrykkende klesplaggene, er helt riktig. Ingen kvinneundertrykkende ”skikker” skal rive ned friheten og likheten norske og vestlige kvinner har kjempet frem over generasjoner.

Heller ikke middelalderske skikker som tvangsekteskap, kjønnslemlestelse, forbud mot skolegang for jenter eller vold mot kvinner må aldri tillates igjen. En må ta lærdom av historien i vesten.

Så det er flott at AP også nå innser problemet og følger i sporene til FRPs forslag om forbud mot kvinnediskriminerende slør i Norge.

Frankrike velger å argumentere med det misjonerende i religiøse effekter/klesplagg ovenfor andre elever. Og det har de rett i.

Samtidig tvinger Frankrike religiøse barn i å gå på skole.

Bottom line er at Frankrike tvinger barna sine inn i en konflikt mellom skole og religion som vanskeliggjør læringssituasjonen for muslimske barn, da de kommer i et fiendeforhold med fortrinnsvis skolen, alternativt foreldrene.

Frankrike tar barna sine som gisler, og bruker barna som våpen mot religion.

Jeg tar selvfølgelig ikke avstand fra slikt, siden jeg er en kynisk og jævlig psykopat.

[Gjest Gjest]

Ordnung muss sein? Nei, det er ikke slik at denne utviklingen av individuell frihet og likebehandling er det samme som anarkisme. Dette er en utvikling vi har jobbet for i vår del av verden gjennom generasjoner, og på ingen måte noe brudd med gjeldende praksis. Det vil være nok av regler og forbud i samfunnet uansett hvor langt vi skulle komme i denne prosessen. Det er ikke slik at alt er lov. Men så lenge vi ikke skader andre har vi lov til å velge våre liv og ta våre egne livsvalg som frie mennesker.

Må flire når du forsøker å få meg til å fremstå som en slags nazist, du har virkelig ikke peiling på hvem jeg er.

Du svarer ikke på spørsmålet jeg stiller deg om hvordan tankene dine konkret skal la seg gjennomføre. Hvem skal håndheve (og finne ut) om et valg ikke er tatt uten tvang? At en muslimsk jente sier at dette vil hun selv, hvordan kan du stole på det? Disse jentene lever under et helt annet regime enn det vi gjør.

Endret 2. mai 2010 av Helen

[Gjest Gjest]

Det er nå litt morsomt at du og Robotkalle har "funnet hverandre"

Må du slutte da, Nihilisten. Cuckold er idealist. Han evner ikke å legge bånd på samvittigheten sin, men har hengt seg opp i den kognitive dissonansen som oppstår når du ser på deg selv som et godt menneske, men samtidig skjønner alle inkonsekvensene og etiske kollisjoner som oppstår når du ikke er liberal. Det er en av grunnene til at så mange ikke-kyniske, høytutdannede akademikere inntar ekstremposisjoner - de jakter konsekvens og moral, men vektlegger forskjellige prinsipper.

[Cuckold]

Ordnung muss sein? Nei, det er ikke slik at denne utviklingen av individuell frihet og likebehandling er det samme som anarkisme. Dette er en utvikling vi har jobbet for i vår del av verden gjennom generasjoner, og på ingen måte noe brudd med gjeldende praksis. Det vil være nok av regler og forbud i samfunnet uansett hvor langt vi skulle komme i denne prosessen. Det er ikke slik at alt er lov. Men så lenge vi ikke skader andre har vi lov til å velge våre liv og ta våre egne livsvalg som frie mennesker.

Må flire når du forsøker å få meg til å fremstå som en slags nazist, du har virkelig ikke peiling på hvem jeg er.

Du svarer ikke på spørsmålet jeg stiller deg om hvordan tankene dine konkret skal la seg gjennomføre. Hvem skal håndheve (og finne ut) om et valg ikke er tatt uten tvang? At en muslimsk jente sier at dette vil hun selv, hvordan kan du stole på det? Disse jentene lever under et helt annet regime enn det vi gjør.

Det er nå litt morsomt at du og Robotkalle har "funnet hverandre"

Du snakker jo som om det jeg beskriver er noe fremmed og uprøvd, mens dette jo nettopp er den individuelle frihet vi har dyrket frem i Vesten gjennom generasjoner. Og på samme måte som det er utfordringer når det gjelder etterforskning av seksuelle overgrep mot barn, vold og mishandling i hjemmet og svært mange former for kriminalitet, er det også utfordringer når det gjelder tvang og overgrep i muslimske hjem. Kikk på de siste sidene i tråden Burka - "misbruk" av religionsfriheten?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=471160

Der kommer jeg nettopp inn på hva som kan gjøres for å bekjempe tvang og undertrykkelse i hjemmet.

Endret 2. mai 2010 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Du snakker jo som om det jeg beskriver er noe fremmed og uprøvd, mens dette jo nettopp er den individuelle frihet vi har dyrket frem i Vesten gjennom generasjoner. Og på samme måte som det er utfordringer når det gjelder etterforskning av seksuelle overgrep mot barn, vold og mishandling i hjemmet og svært mange former for kriminalitet, er det også utfordringer når det gjelder tvang og overgrep i muslimske hjem. Kikk på de siste sidene i tråden Burka - "misbruk" av religionsfriheten?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=471160

Der kommer jeg nettopp inn på hva som kan gjøres for å bekjempe tvang og undertrykkelse i hjemmet.

Utrolig mye ord...

Dersom vi koker det ned: Skal jeg tolke deg dithen at svaret ditt på spørsmålet mitt kun er at vi skal "lytte til folk som kjenner miljøene innenfra"?

Ser at du skriver at politiet skal skoleres, hva nå enn du legger i det sånn konkret.

Jaja, dette med teori og praksis viser seg ikke alltid å være så enkelt.

[miss daisy]

I det franske Le Monde Magazine 30 januar 2010 er det en artikkel med tittel: Niqab - et annet syn. Her forteller kvinner om sine helt bevisste og frie valg angående niqab/burka bruk. De argumenterer med at det å gå uten tildekking føles verdslig og vulgært og at de da blir sett på som et sexobjekt mer enn når de er tildekket. Tildekking gir dem frihet til å se - uten å bli sett. Det gir dem respekt og gjør dem attraktive og fromme religiøse blant likesinnete. Flere forteller at de ved å dekke seg til prøver å skjule "gamle synder" og dermed viser at de frykter Allah. Det vises også til status; en kvinne i niqab kan ikke delta i arbeidslivert - ergo er mannen/familien velstående nok til å la henne være hjemmeværende. Mange kvinner kaller seg "diamanter" som ikke vil bli beglodd i det offentlige rom...

Når man tenker på debatten rundt prostitusjon blant ikke vestlige innvandrere og all den vestlige kritikken av Islam er det forståelig at muslimske kvinner som er usikre i vår kultur, velger å holde fast ved og verne om egen familie og egne tradisjoner.

Frankrike velger å argumentere med det misjonerende i religiøse effekter/klesplagg ovenfor andre elever. Og det har de rett i.

Samtidig tvinger Frankrike religiøse barn i å gå på skole.

Bottom line er at Frankrike tvinger barna sine inn i en konflikt mellom skole og religion som vanskeliggjør læringssituasjonen for muslimske barn, da de kommer i et fiendeforhold med fortrinnsvis skolen, alternativt foreldrene.

Frankrike tar barna sine som gisler, og bruker barna som våpen mot religion.

Jeg tar selvfølgelig ikke avstand fra slikt, siden jeg er en kynisk og jævlig psykopat.

Akkurat, man må sette hardt mot hardt. For at muslimske kvinner skal etterhver føle seg trygge på at de kan være gode muslimer uten å dekke seg til, må det starte med barna. Når det skjer med tvang som i Frankrike og nå Belgia, vil det gå forhåpentligvis bare 1 generasjon før niquab/burka er avskaffet. Integrering av barna er løsningen. Om det skjer med tvang, so be it. Målet helliger middelet osv.

[Gjest Ikke Liberalist]

Akkurat, man må sette hardt mot hardt. For at muslimske kvinner skal etterhver føle seg trygge på at de kan være gode muslimer uten å dekke seg til, må det starte med barna. Når det skjer med tvang som i Frankrike og nå Belgia, vil det gå forhåpentligvis bare 1 generasjon før niquab/burka er avskaffet. Integrering av barna er løsningen. Om det skjer med tvang, so be it. Målet helliger middelet osv.

Målet ditt.

Men du ser ingen problemer generelt med at flertallets mål kan kompromittere dine interesser når du er i mindretall.

[miss daisy]

Målet ditt.

Men du ser ingen problemer generelt med at flertallets mål kan kompromittere dine interesser når du er i mindretall.

Vel, i et demokrati må man bare følge flertallet, men det er lov å ha en mening fordet :-)

[Cuckold]

Du snakker jo som om det jeg beskriver er noe fremmed og uprøvd, mens dette jo nettopp er den individuelle frihet vi har dyrket frem i Vesten gjennom generasjoner. Og på samme måte som det er utfordringer når det gjelder etterforskning av seksuelle overgrep mot barn, vold og mishandling i hjemmet og svært mange former for kriminalitet, er det også utfordringer når det gjelder tvang og overgrep i muslimske hjem. Kikk på de siste sidene i tråden Burka - "misbruk" av religionsfriheten?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=471160

Der kommer jeg nettopp inn på hva som kan gjøres for å bekjempe tvang og undertrykkelse i hjemmet.

Utrolig mye ord...

Dersom vi koker det ned: Skal jeg tolke deg dithen at svaret ditt på spørsmålet mitt kun er at vi skal "lytte til folk som kjenner miljøene innenfra"?

Ser at du skriver at politiet skal skoleres, hva nå enn du legger i det sånn konkret.

Jaja, dette med teori og praksis viser seg ikke alltid å være så enkelt.

Jeg nevner blant annet betydningen av at innvandrerkvinner lærer seg norsk. Det bør stilles strenge krav til norskkunnskaper for å få norsk statsborgerskap. For å lære seg tilstrekkelig norsk til å få statsborgerskap må kvinnene ta del i det norske samfunn muntlig såvel som skriftlig, og vil da få en viss forståelse av hvilke rettigheter man har som innbygger av et fritt samfunn. Det er ikke at dette løser alt, men uten en slik grunnleggende forståelse for at undertrykkelsen og tvangen de utsettes for er ulovlig er det i hvert fall helt utenkelig at de vil samarbeide med barnevern eller andre instanser. I samme tråd har jeg så vidt jeg husker også luftet muligheten for at vi kan opprette et offentlig organ tilsvarende barnevernet som nettopp er rettet inn mot undertrykkelse og tvang i hjemmet.

I tillegg til dette har jeg tatt til orde for at politiet skal skoleres i problemstillinger rundt denne formen for overgrep. Og her bør man trekke veksler på den kunnskap og innsikt mennesker med bakgrunn fra disse miljøene besitter.

Det jeg har nevnt er mye av det samme som gjelder etterforskning av seksuelle overgrep mot barn. Jeg vet det finnes folk som i sitt hysteri er villig til å selge ut vår frihet også for å komme slike overgrep i forkjøpet, men per i dag er det altså nettopp de nevnte tiltakene vi baserer oss på i forhold til seksuelle overgrep mot barn. Med mindre du synes det er altfor tafatt i forhold til norske barn kan jeg ikke se hvorfor du skulle kreve en helt annen standard når det gjelder oppklaring av overgrep og tvang overfor innvandrerkvinner.