Burkaforbud ikke aktuelt

[Cuckold]

Det er selvsagt fristende å benytte seg av stråmenn, påpeke inkonsekvenser hos meningsmotstandere som ikke engang er til stede i debatten. Jeg vet ikke hvor mange av de som har ytret seg mot burkaforbud i denne tråden som er tilhengere av den nye prostitusjonslovgivningen. Undertegnede tar i hvert fall sterk avstand fra den, nettopp av samme grunn som jeg tar avstand fra forbud mot frivillig burkabruk.

For det første var det Tabris som begynte med stråmenn, jeg bare utbroderte.

For det andre, så er det ingen inkonsekvenser, om du gir slipp på overforenklede prinsipper som forklaring på de politiske preferansene. Det er først når man argumenterer med pseudo-prinsipper at inkonsekvensene blir synlige.

Jeg forstår at du antagelig har en mening bak din psevdointellektuelle ordbruk, men det vil være lettere å forstå hva du mener hvis du faktisk setter ord på det. Hvis du mener retten til å ta egne livssynsvalg likevel ikke blir krenket av et forbud mot burka får du legge argumenter på bordet.

[Gjest Ikke Liberalist]

I et demokrati så blir vi bøtelagt for å innta rusmidler eller drive prostitusjon, begge deler om det er aldri så frivillig.

Du må være ganske så interessert i et burkaforbud, om du forsøker å manipulere mennesker til å tro at et snapshot av politiske lover i 2010, beviser at et slikt forbud har universell filosofisk gyldighet og er en naturlov som må følges slavisk på alle arenaer for all tid.

Blir litt oppgitt over folk som totalt mangler integritet og er villig til å gjøre hva som helst, uavhengig av om de snakker sant eller ei, for å oppnå målene sine. Men det er fordi jeg er en skadet og følelsesmessig person. Alle vet jo at det er helt rasjonelt å juge som en psykopat.

Burkaen i seg selv representerer en fascistisk ideologi.

Argumentene du ramser opp kan nær sagt brukes til å rettferdiggjøre alt, bytt f.eks premissene fra burka/islam til kvinnevold eller barnemishandling, eller hva enn det skulle være, og du kan konkludere med at det ikke er noen vits i å innføre en fascistisk lov dersom man personlig ikke blir berørt av det.

Jeg byttet til barnemishandling, og jeg tror da at barnemishandling ville blitt stoppet av punkt 3, som hadde med hvilke burkakvinner du valgte å sympatisere med, de som lider, eller de som vil lide av et forbud.

For å kunne ha en stringent holdning som sier at et forbud er enten rett eller galt, så er det jo tydelig at folk her ikke klarer det uten å late som om et forbud mot burka er galt for alle eller for ingen.

Hva gjelder hva burkaen representerer, hvilke holdepunkter fins det for å si at de tankene et syn av burka induserer, ikke er statistisk fordelt, basert på tid, geografi, kultur og individ?

[Gjest Ikke liberalist]

Jeg forstår at du antagelig har en mening bak din psevdointellektuelle ordbruk, men det vil være lettere å forstå hva du mener hvis du faktisk setter ord på det. Hvis du mener retten til å ta egne livssynsvalg likevel ikke blir krenket av et forbud mot burka får du legge argumenter på bordet.

Hva faller inn under livssynsvalg? Omskjæring av sønnen din? (Skal staten bestemme over ham, eller mamma og pappa, eller et fraværsprinsipp, at den som ikke vil, skal være den bestemmende? F.eks vaksinering, den som ikke vil har veto. Eller omskjæring, den som ikke vil har veto. Maktflertallet vs mamma og pappa.)

Hvilken rett er det du snakker om? Hvilke samfunn i verden har du total rett til egne livsynsvalg med EGEN kropp, for å holde unger utafor. Kan jeg tatovere på meg en sak hvor det står: jøder burde gasses på nytt, og muslimer burde tvangsfores gris før de waterboardes, og forøvrig bør alle svartinger steriliseres, UTEN å straffes for det i Norge, gitt at jeg hadde nok medieoppmerksomhet til at en idiot ville anmeldt meg for det?

Jeg forsøker hele tiden å sette ord på hva jeg mener. Dersom du plages av pseudointellektuell ordbruk, så gi meg ordene, så skal jeg luke dem vekk.

Endret 2. mai 2010 av Helen

[Gjest AnonymBruker]

I Saudi Arabia oppsto det brann på en skole. Fordi jentene ikke var tildekket så lot politiet de brenne inne.

I Norge så diskuteres om muslimske damer skal få gjemme seg inni en burka. Muslimer demonstrerer foor at deres kvinner skal tildekkes. Da undrer jeg meg over om de glemmer hvilke forhold de kommer fra? Både burka og hijab er en vederstyggelighet og et gufs fra denne ideologien som kalles en religion.

Se her bare hva som skjedde i Saudi Arabia:

Religiøst politi lar skolejenter brennes ihjel for å overholde Koranen, ja dette er hva som skjer i Saudi Arabia.

15 skolejenter brendt til døde i en skole i den hellige by Mekka. Det saudiarabiske religiøse politi sperret jentene inne på skolen under brannen for å overholde de islamiske regler om kvinners mulighet for å vise seg offentlig uten å dekke seg til. Det islamiske religiøse politi sier at det var nødvendig at håndheve de religiøse regler for at de ikke skulle overtrede islamisk lov i henhold til Koranen.

Saudiarabiske aviser skriver, at politiet også slo løs på brannfolk, som ville hjelpe jentene ut av den brennende bygningen, samt at de sperret dørene for dem.

Avisen al-Eqtisadiah skriver, at brannfolkene ble slått av det religiøse politiet. Dette var pga den såkalte 'mutaween', fordi jentene ikke bar hodetørkle og den dækkende bekledning -abayas- , som waabismen krever.

Den engelsksprogede avis Saudi Gazette intervjuet folk som så det religiøse politi stoppe menn, som forsøkte å berge jentene.

Politiet slo også løs på jentene.

En redningsrarbejder uttalte: »Vi sa til dem at situasjonen var meget kritisk, og at der ikke var plass til sånn opførsel. Men de skjelte ut på oss og nektet å flytte seg fra skolens dører".

Faderen til en av de innebrente jentene anklaget i avisen også skolens vaktmann for å ikke ville åpne dørene, så jentene kunne slippe ut ved egen hjelp.

Det saudiarabiske religiøse politi er konsekvent når det gjelder å overholde koranens regler for tildekning af kvinner og islamiske lover for kvinner.

DA UNDRER DET MEG HVORFOR ET LAND SOM NORGE SKAL LEGGE SEG FLATE FOR EN SÅNN ONDSKAP, OG IKKE EN GANG PROTESTERE MOT DETTE. OG HVORDAN KAN MUSLIMSKE KVINNER PÅBEROPE SEG Å HA FRIHET TIL Å KUNNE DEKKE SEG TIL, SI AT SLØR ER DERES FRIHET OG IDENTITET? KANSKJE BURDE DE HELLER HA REIST TIL MEKKA SÅ DE KAN FØLE FRIHET. Jeg sier bare: Fy og skam dere !!!

[Cuckold]

Jeg forstår at du antagelig har en mening bak din psevdointellektuelle ordbruk, men det vil være lettere å forstå hva du mener hvis du faktisk setter ord på det. Hvis du mener retten til å ta egne livssynsvalg likevel ikke blir krenket av et forbud mot burka får du legge argumenter på bordet.

Hva faller inn under livssynsvalg? Omskjæring av sønnen din? (Skal staten bestemme over ham, eller mamma og pappa, eller et fraværsprinsipp, at den som ikke vil, skal være den bestemmende? F.eks vaksinering, den som ikke vil har veto. Eller omskjæring, den som ikke vil har veto. Maktflertallet vs mamma og pappa.)

Hvilken rett er det du snakker om? Er du bakfull? Hvilke samfunn i verden har du total rett til egne livsynsvalg med EGEN kropp, for å holde unger utafor. Kan jeg tatovere på meg en sak hvor det står: jøder burde gasses på nytt, og muslimer burde tvangsfores gris før de waterboardes, og forøvrig bør alle svartinger steriliseres, UTEN å straffes for det i Norge, gitt at jeg hadde nok medieoppmerksomhet til at en idiot ville anmeldt meg for det?

Jeg forsøker hele tiden å sette ord på hva jeg mener. Dersom du plages av pseudointellektuell ordbruk, så gi meg ordene, så skal jeg luke dem vekk.

Helt unødvendig å ta den tonen når du åpenbart ikke engang har tatt deg bryet med å lese hva jeg har skrevet i denne tråden. Hadde du vært litt mindre overivrig og satt deg inn i hva jeg står for, ville du sett at jeg ønsker en videreutvikling av den vestlige sivilisasjon i retning individuell frihet og likebehandling. At vi ikke er ved veis ende kan ikke være noe holdbart argument mot å fortsette å utvikle samfunnet i en retning man anser ønskelig. Hvis du leser litt historie vil du se at samfunn kan utvikle seg og at det som var de politiske realiteter for hundre år siden ikke nødvendigvis er de politiske realiteter i dag. Så fortiden er ikke til hinder for videreutvikling. Heldigvis.

Leser du det jeg skriver i denne tråden vil du også se at jeg selvsagt er for begrensning i vår rett til å ta egne livssynsvalg, min frihet stopper der den innebærer en innskrenkning av en annens. Så å tvinge sine kvinner eller døtre til å bære burka vil selvsagt ikke falle inn under de livssynsvalg man har rett til å ta. Derimot bør man kunne velge selv hvordan man skal kle seg. Også om man går i klær som sender det et flertall vil oppfatte som negative signaler. Jeg er heller ikke tilhenger av at foreldre skal få bestemme et irreversibelt inngrep som omskjæring. Jeg tror det er rimelig klart at rituell omskjæring av barn ville vært forbudt om det hadde vært fremmed praksis frem til i dag og det så plutselig var en moderne sekt som hadde kommet på ideen. Selvvalgt omskjæring av voksne er derimot uproblematisk.

Når det gjelder livsviktig medisinsk behandling er det heller ingen mening i at foreldre skal få sette sine barns liv i fare. Så barn av foreldrene som ikke ønsker blodoverføring bør likevel få dette. Jeg tror faktisk fellesskapet med fordel kan være klarere på at foreldre plikter å respektere barns integritet, vi bør ikke oppfatte barn som små slaver eller kjæledyr som foreldrene kan tvinge med på alle sine påfunn. Også barn må ha rett til å gjøre seg opp sine egne meninger, og det er ikke greit at foreldre tvinger barna til å følge sitt livssyn. Likevel er det først når barnet har blitt voksent det er fritt til å ta alle sine livsvalg på egenhånd. Men er man først voksen bør man ha rett til dette, ikke fortsette barndommen underlagt en formyndersk stat.

Endret 2. mai 2010 av Cuckold

[Gjest Ikke Liberalist]

Hele det forrige innlegget leser jeg som en appell til at islam er uniformt ondt, og at alle midler vi kan sette igang for å sloss mot islam, det er en god ting, uavhengig av hvilke andre prinsipper som brytes. Uavhengig av om du da må gå imot Torbjørn Egners "og forøvrig kan du gjøre hva du vil."

Ja vel.

[Gjest AnonymBruker]

Det som trengs er vesten-vennlige ledere i muslimske land. Under Sjaen av Iran gikk kvinnene kledd som oss her i vesten. Men så kom Khomeini og da måtte kvinnene dekke seg til igjen.

[Gjest Ikke Liberalist]

Hvis du leser litt historie vil du se at samfunn kan utvikle seg og at det som var de politiske realiteter for hundre år siden ikke nødvendigvis er de politikske realiteter i dag. Så fortiden er ikke til hinder for videreutvikling. Heldigvis.

Leser du det jeg skriver i denne tråden vil du også se at jeg selvsagt er for begrensning i vår rett til å ta egne livssynsvalg (...)

Jeg leser at du ønsker det sånn. Det er ikke mange andre som ønsker det sånn. Vi ønsker alle frihet fra statlig inngripen i vår egen hverdag, men går glatt med på statlig inngripen i andres hverdag.

Jeg kan bare ikke se at du har skissert en realistisk løsning som innebærer at samfunnet som helhet gir individer mer frihet fra staten. Jeg ser at du argumenterer masse, men hvor mange snur du ved argumentene?

Skal du forandre synet til noen, så må du fortelle dem hva de har å tjene på det. Moralske argumenter vinner nesten aldri fram. Her er problemet ditt. På grunn av måten samfunnet er skrudd sammen på, likner politikk på fangedilemmaet. Jo, det hadde vært fint om du og Fange B kunne dele fengselsstraffen. Men på grunn av måten spillet er skrudd sammen på, lønner det seg ALLTID å være psykopat.

Vi kan sloss for at muslimer får rett til å gå med burka, men hvor sannsynlig er det at burkabærerene i vårt samfunnsystem har noe å hente på å forsvare ateisters rett til å gå med flagrende hår, spise gris, ikke faste under ramadan, se på blasfemiske tegneserier, porno, annonsere for sexleketøy, kle seg så leggene syns, og brystene, osv? Hvor gode erfaringer har du med gjensidighetsprinsipper og religiøse, spesielt i et samfunn hvor gjensidighetsfordelene politisk handles ut på politikernivå, og i det øyeblikket ekstrem-muslimene blir mange nok, får ekstrem-politikerene deres nok makt til å drite i alle liberale prinsipper?

Når det gjelder livsviktig medisinsk behandling er det heller ingen mening i at foreldre skal få sette sine barns liv i fare. Så om barn av foreldrene som ikke ønsker blodoverføring bør likevel få dette. Jeg tror faktisk felleskapet med fordel kan være klarere på at foreldre plikter å respektere barns integritet, vi bør ikke oppfatte barn som små slaver eller kjæledyr som foreldrene kan tvinge med på alle sine påfunn. Også barn må ha rett til å gjøre seg opp sine egne meninger, og det er ikke greit at foreldre tvinger barna til å følge sitt livssyn. Likevel er det først når barnet har blitt voksent det er fritt til å ta alle sine livsvalg på egenhånd. Men er man først voksen bør man ha rett til dette, ikke fortsette barndommen underlagt en formyndersk stat.

Barn ER slaver. Enten av fellesskapet, eller av foreldrene.

[Gjest AnonymBruker]

Det som trengs er vesten-vennlige ledere i muslimske land. Under Sjaen av Iran gikk kvinnene kledd som oss her i vesten. Men så kom Khomeini og da måtte kvinnene dekke seg til igjen.

I det franske Le Monde Magazine 30 januar 2010 er det en artikkel med tittel: Niqab - et annet syn. Her forteller kvinner om sine helt bevisste og frie valg angående niqab/burka bruk. De argumenterer med at det å gå uten tildekking føles verdslig og vulgært og at de da blir sett på som et sexobjekt mer enn når de er tildekket. Tildekking gir dem frihet til å se - uten å bli sett. Det gir dem respekt og gjør dem attraktive og fromme religiøse blant likesinnete. Flere forteller at de ved å dekke seg til prøver å skjule "gamle synder" og dermed viser at de frykter Allah. Det vises også til status; en kvinne i niqab kan ikke delta i arbeidslivert - ergo er mannen/familien velstående nok til å la henne være hjemmeværende. Mange kvinner kaller seg "diamanter" som ikke vil bli beglodd i det offentlige rom...

Når man tenker på debatten rundt prostitusjon blant ikke vestlige innvandrere og all den vestlige kritikken av Islam er det forståelig at muslimske kvinner som er usikre i vår kultur, velger å holde fast ved og verne om egen familie og egne tradisjoner.

Jeg er motstander av all offentlig aktivitet som skal fremme religiøse idealer eller nøre opp om gammeldagse og uhensiktsmessige tradisjoner, men har forståelse for at ting tar tid og eller skifte av ledelsen i muslimske land som innlegget her viser til.

[Cuckold]

Hvis du leser litt historie vil du se at samfunn kan utvikle seg og at det som var de politiske realiteter for hundre år siden ikke nødvendigvis er de politikske realiteter i dag. Så fortiden er ikke til hinder for videreutvikling. Heldigvis.

Leser du det jeg skriver i denne tråden vil du også se at jeg selvsagt er for begrensning i vår rett til å ta egne livssynsvalg, min frihet stopper der den innebærer en innskrenkning av en annens.

Jeg leser at du ønsker det sånn. Det er ikke mange andre som ønsker det sånn. Vi ønsker alle frihet fra statlig inngripen i vår egen hverdag, men går glatt med på statlig inngripen i andres hverdag.

Jeg kan bare ikke se at du har skissert en realistisk løsning som innebærer at samfunnet som helhet gir individer mer frihet fra staten. Jeg ser at du argumenterer masse, men hvor mange snur du ved argumentene?

Skal du forandre synet til noen, så må du fortelle dem hva de har å tjene på det. Moralske argumenter vinner nesten aldri fram. Her er problemet ditt. På grunn av måten samfunnet er skrudd sammen på, likner politikk på fangedilemmaet. Jo, det hadde vært fint om du og Fange B kunne dele fengselsstraffen. Men på grunn av måten spillet er skrudd sammen på, lønner det seg ALLTID å være psykopat.

Vi kan sloss for at muslimer får rett til å gå med burka, men hvor sannsynlig er det at burkabærerene i vårt samfunnsystem har noe å hente på å forsvare ateisters rett til å gå med flagrende hår, spise gris, ikke faste under ramadan, se på blasfemiske tegneserier, porno, annonsere for sexleketøy, kle seg så leggene syns, og brystene, osv? Hvor gode erfaringer har du med gjensidighetsprinsipper og religiøse, spesielt i et samfunn hvor gjensidighetsfordelene politisk handles ut på politikernivå, og i det øyeblikket ekstrem-muslimene blir mange nok, får ekstrem-politikerene deres nok makt til å drite i alle liberale prinsipper?

Ta en titt på det siste innlegget jeg skrev i går kveld, der peker jeg jo nettopp på at vi kan komme til å angre om vi stanser opp i utviklingen mot større individuell frihet og likebehandling og går tilbake til flertallstyranniet og et samfunn der individuell likebehandling er byttet ut med den gammeldagse og kollektivistiske likebehandling av grupper:

Det er viktig å holde debatten om forbud mot burka fra debatten om særfordeler og tilpasning, for eksempel debatten om unntak fra politiuniformreglementet. Det som er viktig for meg er prinsippene om frihet og likebehandling. Unntak fra uniformreglene på sykehus eller i politiet er helt i konflikt med det jeg står for. Men det er altså også forbud mot burka eller andre plagg som provoserer.

Jeg tror faktisk det er å skyte seg selv i foten å legge den prinsipielle tenkningen på hyllen her og bare trumfe igjennom at flertallets syn på burka skal innebære forbud. For etter hvert som tiden går vil vi få stadig flere muslimer i landet, og det er derfor ganske sannsynlig at opinionens smak og oppfattelser vil forskyves i konservativ retning. Hvis systemet vårt innebærer at friheten til å ta egne valg ikke anses som så viktig, men at flertallets smak og oppfattelser får legge begrensninger på vår livssynsfrihet, vil dette kunne få svært negative konsekvenser for de av oss som ønsker å leve på en helt annen måte enn det stadig mer konservative og puritanske tyngdepunkt i befolkningen.

Når det gjelder livsviktig medisinsk behandling er det heller ingen mening i at foreldre skal få sette sine barns liv i fare. Så barn av foreldrene som ikke ønsker blodoverføring bør likevel få dette. Jeg tror faktisk felleskapet med fordel kan være klarere på at foreldre plikter å respektere barns integritet, vi bør ikke oppfatte barn som små slaver eller kjæledyr som foreldrene kan tvinge med på alle sine påfunn. Også barn må ha rett til å gjøre seg opp sine egne meninger, og det er ikke greit at foreldre tvinger barna til å følge sitt livssyn. Likevel er det først når barnet har blitt voksent det er fritt til å ta alle sine livsvalg på egenhånd. Men er man først voksen bør man ha rett til dette, ikke fortsette barndommen underlagt en formyndersk stat.

Barn ER slaver. Enten av fellesskapet, eller av foreldrene.

Om du ser det slik burde du være desto mer skeptisk til formynderstaten som jo med din logikk er tilbøyelig til å gjøre oss alle til slaver. Siden formynderstaten behandler oss alle som barn. Et meget godt argument for å videreutvikle et samfunn som bygger på individuell frihet og likebehandling.

Endret 2. mai 2010 av Cuckold

[Gjest Gjest]

I Saudi Arabia oppsto det brann på en skole. Fordi jentene ikke var tildekket så lot politiet de brenne inne.

I Norge så diskuteres om muslimske damer skal få gjemme seg inni en burka. Muslimer demonstrerer foor at deres kvinner skal tildekkes. Da undrer jeg meg over om de glemmer hvilke forhold de kommer fra? Både burka og hijab er en vederstyggelighet og et gufs fra denne ideologien som kalles en religion.

Se her bare hva som skjedde i Saudi Arabia:

Religiøst politi lar skolejenter brennes ihjel for å overholde Koranen, ja dette er hva som skjer i Saudi Arabia.

15 skolejenter brendt til døde i en skole i den hellige by Mekka. Det saudiarabiske religiøse politi sperret jentene inne på skolen under brannen for å overholde de islamiske regler om kvinners mulighet for å vise seg offentlig uten å dekke seg til. Det islamiske religiøse politi sier at det var nødvendig at håndheve de religiøse regler for at de ikke skulle overtrede islamisk lov i henhold til Koranen.

Saudiarabiske aviser skriver, at politiet også slo løs på brannfolk, som ville hjelpe jentene ut av den brennende bygningen, samt at de sperret dørene for dem.

Avisen al-Eqtisadiah skriver, at brannfolkene ble slått av det religiøse politiet. Dette var pga den såkalte 'mutaween', fordi jentene ikke bar hodetørkle og den dækkende bekledning -abayas- , som waabismen krever.

Den engelsksprogede avis Saudi Gazette intervjuet folk som så det religiøse politi stoppe menn, som forsøkte å berge jentene.

Politiet slo også løs på jentene.

En redningsrarbejder uttalte: »Vi sa til dem at situasjonen var meget kritisk, og at der ikke var plass til sånn opførsel. Men de skjelte ut på oss og nektet å flytte seg fra skolens dører".

Faderen til en av de innebrente jentene anklaget i avisen også skolens vaktmann for å ikke ville åpne dørene, så jentene kunne slippe ut ved egen hjelp.

Det saudiarabiske religiøse politi er konsekvent når det gjelder å overholde koranens regler for tildekning af kvinner og islamiske lover for kvinner.

DA UNDRER DET MEG HVORFOR ET LAND SOM NORGE SKAL LEGGE SEG FLATE FOR EN SÅNN ONDSKAP, OG IKKE EN GANG PROTESTERE MOT DETTE. OG HVORDAN KAN MUSLIMSKE KVINNER PÅBEROPE SEG Å HA FRIHET TIL Å KUNNE DEKKE SEG TIL, SI AT SLØR ER DERES FRIHET OG IDENTITET? KANSKJE BURDE DE HELLER HA REIST TIL MEKKA SÅ DE KAN FØLE FRIHET. Jeg sier bare: Fy og skam dere !!!

Signerer denne.

Endret 2. mai 2010 av Helen

[Gjest AnonymBruker]

I det offentlige rom er det ein sjølsagt ting at ein skal kunna sjå ansiktet til dei som er ute, når ikkje ver og vind gjer dette umogleg. På Dagsrevyen såg vi at burkaforbod hadde fungert ypparleg i Belgia, og at det kvinnelege muslimske parlamentsmedlem støtta dette fullt ut. Likevel trur eg diverre at våre politikarar er alfor svake til å fatta eit tilsvarande vedtak.

[Gjest AnonymBruker]

Spørsmålet om burka er en avsporing. Et demokratisk land må forsvare seg mot totalitære strømninger. De som har lest litt historie kan f.eks. minnes hva som skjedde i Tyskland etter 1932, da Hitlers parti fikk flertall i Riksdagen.

Nazistene sto for en ideologi hvor enkeltmennesket var uten betydning. Folket skulle underkastes føreren (Hitler).

Islam er en ideologi hvor folket skal underkastes Allah. Også her er enkeltmennesket totalt uten verdi. De som ikke underkaster seg eller aksepterer Islam kan velge mellom landsforvisning eller halshugging.

Dagens debatt bør handle om hva slags samfunn vi vil ha og hvilke verdier vi står for. Frihet og demokrati eller underkastelse og diktatur.

[Cuckold]

Spørsmålet om burka er en avsporing. Et demokratisk land må forsvare seg mot totalitære strømninger. De som har lest litt historie kan f.eks. minnes hva som skjedde i Tyskland etter 1932, da Hitlers parti fikk flertall i Riksdagen.

Nazistene sto for en ideologi hvor enkeltmennesket var uten betydning. Folket skulle underkastes føreren (Hitler).

Islam er en ideologi hvor folket skal underkastes Allah. Også her er enkeltmennesket totalt uten verdi. De som ikke underkaster seg eller aksepterer Islam kan velge mellom landsforvisning eller halshugging.

Dagens debatt bør handle om hva slags samfunn vi vil ha og hvilke verdier vi står for. Frihet og demokrati eller underkastelse og diktatur.

Enig. Det er en selvfølge at folk kan kle seg som de vil i et fritt samfunn. Det burde ikke være dette vi debatterte. Dette er en svært uheldig debatt som bare bidrar til å svekke Vestens integritet og står i fare for å gjøre tilhengerne av denne ideologien til martyrer. Debatten burde i stedet gått på i hvilken grad vi kan frykte at islam skal bli implementert i vestlig lovverk og rettspraksis. Denne burkadebatten er så uklok og klønete at det er til å gråte av.

Endret 2. mai 2010 av Cuckold

[Gjest AnonymBruker]

Når muslimer krever særkrav p.g.a sin religion, og merker at det gies etter vil de selvfølgelig forsette med dette.Et eksempel er : Skoler i Oslo som har innført kjønnsdelt svømming/gym etter press fra muslimske foreldre. Noe som er helt horribelt, og et steg tilbake i tid.

[Cuckold]

Når muslimer krever særkrav p.g.a sin religion, og merker at det gies etter vil de selvfølgelig forsette med dette.Et eksempel er : Skoler i Oslo som har innført kjønnsdelt svømming/gym etter press fra muslimske foreldre. Noe som er helt horribelt, og et steg tilbake i tid.

Enig.

[Gjest Gjest]

Om du ser det slik burde du være desto mer skeptisk til formynderstaten som jo med din logikk er tilbøyelig til å gjøre oss alle til slaver.

Men jeg er skeptisk til formynderstaten. Jeg er også enig i alt du skrev, som jeg syns likner på en minste felles multiplum tankegang, fravær av tvang osv.

Poenget er at selv om du appellerer til folk ved å skissere dette skremmescenariet, så er det ikke nok. Og ettersom det ikke blir noe mer fascisme mot meg og mine interesser, ved at jeg ønsker å utsette andre for fascisme som er fordelaktig for meg, så er det rasjonelle å være fascist når det lønner seg.

Den gyldne regel er en enkel regel. Skal du maksimere dine fordeler som individ, kan du ikke basere deg på prinsipper, du må flyte.

Systemet må forandre seg, selve rammeverket. Hjernene våre er gode nok til å identifisere fordeler og ulemper, og kulturen gir ikke rammer nok som skaper dårlig samvittighet når folk synder mot den gyldne regel. Den gyldne regel virker mellom mennesker, som et grunnlag for å ha sosial kontakt og trivsel. I politikk er alt psykopatisk.

[Gjest Ikke Liberalist]

Enig. Det er en selvfølge at folk kan kle seg som de vil i et fritt samfunn. Det burde ikke være dette vi debatterte. Dette er en svært uheldig debatt som bare bidrar til å svekke Vestens integritet og står i fare for å gjøre tilhengerne av denne ideologien til martyrer. Debatten burde i stedet gått på i hvilken grad vi kan frykte at islam skal bli implementert i vestlig lovverk og rettspraksis. Denne burkadebatten er så uklok og klønete at det er til å gråte av.

Hijab, burka, minaretter osv. Vi sloss mot symbolene, som proxyer for å forby religionen selv. Det er vanskelig å få befolkningen med på å forby religion. Det er lettere å rasjonalisere vekk at vi forbyr deler av framtoningen, ved å finne på pseudoprinsipielle argumenter mot spesiell klesdrakt, lese tanker om motivasjon, stemple dette som et enkeltuttrykk, osv.

[Cuckold]

Om du ser det slik burde du være desto mer skeptisk til formynderstaten som jo med din logikk er tilbøyelig til å gjøre oss alle til slaver.

Men jeg er skeptisk til formynderstaten. Jeg er også enig i alt du skrev, som jeg syns likner på en minste felles multiplum tankegang, fravær av tvang osv.

Poenget er at selv om du appellerer til folk ved å skissere dette skremmescenariet, så er det ikke nok. Og ettersom det ikke blir noe mer fascisme mot meg og mine interesser, ved at jeg ønsker å utsette andre for fascisme som er fordelaktig for meg, så er det rasjonelle å være fascist når det lønner seg.

Den gyldne regel er en enkel regel. Skal du maksimere dine fordeler som individ, kan du ikke basere deg på prinsipper, du må flyte.

Systemet må forandre seg, selve rammeverket. Hjernene våre er gode nok til å identifisere fordeler og ulemper, og kulturen gir ikke rammer nok som skaper dårlig samvittighet når folk synder mot den gyldne regel. Den gyldne regel virker mellom mennesker, som et grunnlag for å ha sosial kontakt og trivsel. I politikk er alt psykopatisk.

Det er kan være sunt med en stor dose kynisme i analysen av det politiske liv. Men her tror jeg du går for langt. Husk at vi faktisk har beveget oss ganske langt i retning individualisme og likebehandling allerede. Dette har jo folket sluttet opp om. Og det skulle vært rart om vi akkurat nå, på dette tidspunkt i historien, hadde kommet til det historiske endepunkt for den utviklingen. At det er så langt, men ikke lenger.

Det er viktig å huske på at selv de mest gjennomsnittlige mennesker har sine interesseområder der de ikke tilhører flertallet. Så de aller fleste vil forstå at et samfunn der flertallet går inn og fratar oss retten til å ta våre egne livsvalg vil slå uheldig ut, ikke bare for de andre, de som er i mindretall, men også for meg. Siden jeg (en tilfeldig valgt gjennomsnittsperson) også er i klart mindretall i viktige spørsmål.

[Gjest AnonymBruker]

...

Så de aller fleste vil forstå at et samfunn der flertallet går inn og fratar oss retten til å ta våre egne livsvalg vil slå uheldig ut, ikke bare for de andre, de som er i mindretall, men også for meg. Siden jeg (en tilfeldig valgt gjennomsnittsperson) også er i klart mindretall i viktige spørsmål.

Kan du forklare meg hvordan spesifikt burkaforbudet (det er det tråden handler om?) vil slå negativt ut på meg, som ikke bruker plagget?