Terrorangrep?

[Mann 42]

Det har du rett i. ABB var den første etter krigen som direkte henrettet mange mennesker. Vi har vel tidligere opplevd reine likvideringer, tenker på nazistene som drepte han unge gutten på Holmlien en gang på 90 tallet, om jeg ikke husker feil?

Ellers har staten Norge utført urett mot folkegrupper som sigøynere, utviklingshemmede, psykisk syke og i dag rusmiddelavhengige som er mine hjertebarn. Så vi er ikke direkte uskyldige.

Ja, det var jo noen høyreradikale terrorhandlinger på 80-og 90-tallet. Bokhandler og første mai-tog og også noen interne likvideringer. Men det var jo småplukk.

[AnonymBruker]

Skriver du alltid kommentaren din med en gang du har lest den første setningen i innlegget du svarer på? Hvis du leser setningen under, også, så vil du der se at jeg "ikke vil frata noen retten til å si hva de vil". Mao, jeg er uforbeholdent for andre menneskers ytringsfrihet.

Du er ikke uforbeholdent for ytringsfriheten dersom du samtidig mener at man ikke bør krenke bare for å krenke.

Anonymous poster hash: d330e...33c

[Mann 42]

Du er ikke uforbeholdent for ytringsfriheten dersom du samtidig mener at man ikke bør krenke bare for å krenke.

Anonymous poster hash: d330e...33c

Jeg har ikke sagt noe om hva andre bør eller ikke bør si, jeg har sagt noe om hva jeg selv synes om å krenke noen bare fordi man kan.

Det er ikke akkurat et normativt utsagn, og enda mindre et forbehold mht ytringsfriheten, som jeg gjentatte ganger har sagt bør være uinnskrenket. Men som jeg sa litt lenger oppe, enkelte er kanskje så katolske i hodet at de mener at med mindre man gir sin uforbeholdne støtte til alle som påberoper seg sin ytringsfrihet, så er man motstander av den. Jeg fatter ikke at det skal være mulig å komme til en slik konklusjon, men det skjer med alarmerende hyppighet.

Det er ekstra komisk, siden det faktisk ligger en liten selvmotsigelse der.

[AnonymBruker]

Jeg får blank side på vg og dagbladet (fra pc - ikke mobil). Terror?

Anonymous poster hash: 2cf0e...41e

[Sir Winston]

Jeg har ikke sagt noe om hva andre bør eller ikke bør si, jeg har sagt noe om hva jeg selv synes om å krenke noen bare fordi man kan.

Det er ikke akkurat et normativt utsagn, og enda mindre et forbehold mht ytringsfriheten, som jeg gjentatte ganger har sagt bør være uinnskrenket. Men som jeg sa litt lenger oppe, enkelte er kanskje så katolske i hodet at de mener at med mindre man gir sin uforbeholdne støtte til alle som påberoper seg sin ytringsfrihet, så er man motstander av den. Jeg fatter ikke at det skal være mulig å komme til en slik konklusjon, men det skjer med alarmerende hyppighet.

Det er ekstra komisk, siden det faktisk ligger en liten selvmotsigelse der.

Akkurat der ramte du hodet på spikeren!!

Dette er essensen i ytringsfrihet, og da særlig når den trues av den mest fundamentalistiske ideolog verden har sett, kanskje med unntak av sosialismen / nazismen

[Druid]

Er ikke jøder sivile da?

En ting som irriterer meg noe jævlig er at jødene sier at de blir utsatt for mer og mer hets og får det til å fremstå som om at det er alle som hetser de, når det egentlig kun er muslimene som hater de. Jeg har aldri hørt en hvit norsk person si noe stygt om jøder. Jeg har aldri tenkt noe stygt om en jøde iallfall.

Anonymous poster hash: a06dd...9f5

Det er en voksende antisemittisk utvikling i Europa, og mye av den som skremmer jøder mest, er ikke den som kommer fra muslimer.

De forventer det av muslimer, de forventer oss andre som støttespillere, ikke som plutselige fiender.

[Gothminister]

Du er ikke uforbeholdent for ytringsfriheten dersom du samtidig mener at man ikke bør krenke bare for å krenke.

Anonymous poster hash: d330e...33c

Jo da. Jeg er for total ytringsfrihet. Men personlig ville jeg aldri krenket noen. Men jeg ville forsvart at du kunne. Mann 42 har i flere innlegg nå redegjort for at han mener akkurat det samme.

[AnonymBruker]

Akkurat der ramte du hodet på spikeren!!

Dette er essensen i ytringsfrihet, og da særlig når den trues av den mest fundamentalistiske ideolog verden har sett, kanskje med unntak av sosialismen / nazismen

Glemt hvilket parti vår egen terrorist hentet sin ideologi fra?

Anonymous poster hash: f9eef...d38

[Druid]

Hva er det egentlig som er så forbasket viktig med disse Muhammed karikaturene? det er greit, de første som kom, de kom i en slags kontekst, men det er jo ikke snakk om å la seg kue eller ikke, mer om en ønsker å krenke eller ikke

Fordi fryktelig mange muslimer enda, etter så mange år, ikke har lært at vi ikke har frihet fra å bli krenket.

Vi har vært tolmodige med dem, vi har forklart dem problemet, de har ikke lært seg å innordne seg.

Vi har krav i vårt samfunn de må erkjenne; de behøver ikke like det, eller akseptere det, men de må forstå at det er underliggende premisser som de må leve med.

Og dette er alvorlig, for manglende evne til dette gjør dem ute av stand til å være her.

[Sir Winston]

Glemt hvilket parti vår egen terrorist hentet sin ideologi fra?

Anonymous poster hash: f9eef...d38

Ja, han så vel mye opp til NS og NSDAP?

Men, hva i all verden har dette med debatten om ytringsfrihet å gjøre?

[Cuckold]

Muslimske innvandrere i Europa nyter godt av å leve i et svært liberalt samfunn der kristendommen har blitt lutret og renset gjennom flere århundrers hard refs både i form av satire og strengt saklig argumentasjon. Det er denne fase den imperialistiske verdensreligion islam ikke har vært gjennom, og der finner vi noe av grunnen til at islam per i dag fremstår så bakstreversk, tyrannisk, voldelig og usivilisert. Det er urovekkende hvilken kort hukommelse mennesker har, hvor kjapt vi glemmer hvor undertrykkende og tyrannisk kristendommen var, og hvor avgjørende det har vært for utviklingen av det sekulære demokrati at vi har kunnet gjøre narr av makten, av alt som hevder seg å være opphøyet og ukrenkelig.

Nå skal det vel kanskje sies at en veldig vesentlig del av grunnen til at kristendommen ikke har noen sterk stilling her, først og fremst er å finne i reformasjonen og den derpå følgende innlemmelsen av kirken i staten, under kongens myndighet og senere under myndigheten til de folkevalgte.

Går du til katolske land, så finner du fortsatt en streng og undertrykkende kristendom som ikke akkurat er lutret. Så jeg er egentlig litt i tvil om den rensende og lutrende effekten av satiriske tegninger.

Nå er det riktig at de nordeuropeiske statskirkene gjennomgående har vært mer liberale i teologiske spørsmål enn pavekirken, men det jeg snakker om er jo ikke kirkenes doktriner, men utviklingen av de sekulære liberale samfunn utenfor kirkenes dører, og her har satire gått hånd i hånd med mer nøkternt formulert kritikk både når det gjelder å ta ned politiske maktfigurer og når det gjelder å ta ned religionens krav på en ukrenkelig opphøyd posisjon. Frankrike er jo et godt eksempel på at et land kan være sekularisert selv om storparten av befolkningen er katolikker. Jeg tror det er få som vil benekte ordets og bildets politiske makt rent generelt, så hvis du mener kristendomskritikken er et unntak i så måte krever det en god begrunnelse.

Ytringsfriheten er slik jeg oppfatter det en helt grunnleggende menneskerett som henger sammen med livssynsfriheten og retten til å være den man er, derfor er det ikke bare rene nyttevurderinger som ligger til grunn for min uro over at det i vårt eget land har blitt farefullt å tone flagg og drive harselas med en bestemt religion, en religion som ikke godtar de spilleregler samfunnet er bygget på og som krever den opphøyde posisjon kristendommen også krevde for noen århundrer siden. Om det ikke hadde vært for at kristendommen har blitt lutret av hard refs gjennom generasjoner og fremstår som en langt mer spiselig og mer liberal religion i dag enn for 200 år siden, ja bare enn for 40 år siden, om vi ikke hadde sett betydningen av satire og religionskritikk, ville jeg likevel oppfattet det uakseptabelt at skandinaver skal risikere livet eller måtte være forberedt på å leve med politibeskyttelse om man bryter muslimenes billedforbud.

La meg sitere fra Flemming Roses artikkel Kampen om Europa:

Ifølge den fremtredende islamforskeren Bernard Lewis, som jeg snakket med i USA i vår, var de voldsomme reaksjonene blant noen muslimer en skjellsettende begivenhet. Det var første gang i historien at muslimer gjorde islamsk lov - forbud mot avbildning av profeten - gjeldende overfor ikke-muslimer i et ikke-muslimsk land, sa han. Det har aldri skjedd før. Og Salman Rushdies eksempel gjelder ikke, siden han er født muslim. Derfor oppfattes han av noen muslimer som frafallen og kan dømmes til døden. Det kunne tyde på at noen muslimer betrakter Europa som et muslimsk område, der man kan insistere på at islamsk lov følges, ifølge Lewis.«Det foregår en kamp i Europa. Spørsmålet er om vi får et islamisert Europa eller en europeisk islam», sa han.

Sitat slutt.

[AnonymBruker]

Ja, han så vel mye opp til NS og NSDAP?

Men, hva i all verden har dette med debatten om ytringsfrihet å gjøre?

Nei, faktisk fordømte han dem i sitt manifest. Det var et annet parti han både hentet inspirasjon og fellesskap fra. Kom igjen nå...

Anonymous poster hash: f9eef...d38

[Sir Winston]

Nei, faktisk fordømte han dem i sitt manifest. Det var et annet parti han både hentet inspirasjon og fellesskap fra. Kom igjen nå...

Anonymous poster hash: f9eef...d38

Faren hans var vel AP'er, ikke uvanlig at sånt går i arv!?

Men, hvordan er dette viktig for trådens tema?

Eller, for diskusjonen om ytringsfrihet?

Endret 16. februar 2015 av Sir Winston

[Cuckold]

Jeg er litt ambivalent i fht dette med å krenke folk ganske enkelt fordi man kan. Er ikke du? Jeg vil ikke frata noen retten til å si hva de vil, men jeg er litt i tvil om jeg er med på at fornærmelser for fornærmelsens egen del egentlig har noe for seg. Det var det jeg sa.

Men du er kanskje så katolsk i hodet at du anser alt annet enn total og uforbeholden støtte til alle som påberoper seg ytringsfriheten, er symptomatisk for at man ikke tror på den selv?

Dette er som med Lars Vilks. Jeg liker ikke mannen. Jeg finner ham intenst usympatisk, og jeg har null respekt for ham som "kunstner" eller hva man nå skal kalle det. Han er vel mer det Nietzche ville kalt en "Wullster" ("Kunst kommer av å "kunne", ikke av å "ville". Ellers ville det hett "wulst").

Men jeg må innrømme ham den samme ytringsfrihet som alle andre, og beskyttelse når den får ham i trøbbel.

Personlig liker jeg Lars Vilks. Jeg var på foredraget hans om Dan Park på Deichmanske bibliotek nå i oktober, og jeg synes han gjorde en god figur. Han fremstår som en litt distré og klosset fyr, men helt og fullt ufarlig. For alle andre enn de som ikke godtar fornærmelser da naturligvis.

Men om jeg liker Vilks eller ei er helt uten relevans når jeg ikke kan godta at det bare er hans eget problem at han må leve i frykt for sitt liv fordi han har dristet seg til å fornærme islam. Hvis ikke islam skal legge Europa i skygge må religionen godta hard refs og tas ned helt til den kan inngå som ett av flere livssyn i et sekulært demokrati der retten til å snakke fritt også omfatter ideologier, livssyn og religiøse skikkelser.

Men selv på områder der jeg personlig ikke ser noen nytte av ytringene, kanskje tvert imot bare skade, som for eksempel hatefulle ytringer fremsatt av norske islamister, oppfatter jeg det som helt avgjørende at de som ytrer seg provoserende ikke skal trenge å frykte for sine liv som følge av ytringene. Det ville faktisk også vært opprørende og fullstendig uakseptabelt om Mohyeldeen Mohammad eller andre som ytret seg til støtte for innføring av sharia måtte leve med politibeskyttelse og igjen og igjen oppleve drapsforsøk.

Og når jeg ikke godtar at slike folk skal måtte leve i frykt etter å ha ytret seg er det selvsagt enda mer opprørende når det er fredelige islamkritikere som rammes. Igjen og igjen. Og blir stående sørgelig alene. Mens tøffe internettdebattanter snakker ned offeret de har gjort og enkete får det til at de nærmest kan takke seg selv.

Endret 16. februar 2015 av Cuckold

[AnonymBruker]

Faren hans var vel AP'er, ikke uvanlig at sånt går i arv!?

Men, hvordan er dette viktig for trådens tema?

Eller, for diskusjonen om ytringsfrihet?

Du står inne for den påstanden? At hva man stemmer enkelt og greit grå i arv?

Nei, du tok feil igjen. Når du endelig har luket ut alle andre partier enn det du stemmer på så er vi endelig fremme ved sakens kjerne. Kom igjen, jeg har godt om tid!

Anonymous poster hash: f9eef...d38

[Sir Winston]

Du står inne for den påstanden? At hva man stemmer enkelt og greit grå i arv?

Nei, du tok feil igjen. Når du endelig har luket ut alle andre partier enn det du stemmer på så er vi endelig fremme ved sakens kjerne. Kom igjen, jeg har godt om tid!

Anonymous poster hash: f9eef...d38

Han var jo bonde, så Senterpartiet (eller Bondepartiet) kan det vel ha vært?

Jeg stemmer ikke på noe parti, dessverre!

Endret 16. februar 2015 av Sir Winston

[AnonymBruker]

Han var jo bonde, så Senterpartiet (eller Bondepartiet) kan det vel ha vært?

Jeg stemmer ikke på noe parti, dessverre!

Jo, det partiet du nevner sist er det partiet du stemmer på. Kom igjen, neste!

Anonymous poster hash: f9eef...d38

[AnonymBruker]

Glemt hvilket parti vår egen terrorist hentet sin ideologi fra?

Anonymous poster hash: f9eef...d38

Faren hans var vel AP'er, ikke uvanlig at sånt går i arv!?

Ikke nok med at du har "glemt" hvilket parti vår egen norske terrorist hentet sin ideologi i fra, du har til og med glemt hvilket parti han gikk til angrep på...

Du har et like dårlig korttidshukommelse som din partifelle Carl, du.

Anonymous poster hash: f9eef...d38

[Sir Winston]

Ikke nok med at du har "glemt" hvilket parti vår egen norske terrorist hentet sin ideologi i fra, du har til og med glemt hvilket parti han gikk til angrep på...

Du har et like dårlig korttidshukommelse som din partifelle Carl, du.

Anonymous poster hash: f9eef...d38

Jeg ser nå at det kan ha vært moren som stemte AP; det står i denne artikkelen:

"Ifølge boken, ført i pennen av Marit Christensen, forteller Wenche Behring Breivik at hun ikke var spesielt opptatt av politikk, og at hun for det meste lyttet til det sønnen hadde å si.

Hun hadde aldri vært spesielt politisk politisk bevisst, og var gjennom oppveksten fornøyd med hvordan Arbeiderpartiet styrte landet."

Der kan man bare se!

http://www.aftenposten.no/kultur/Diskuterte-sjelden-politikk-med-sonnen-7357349.html

[AnonymBruker]

IS drepte mange muslimer i slekta mi i Irak. Fikk dette noe mediedekning? Nei. Jeg er dritt lei av å bli stempla som en idiot pga isil når de selv dreper muslimer i Syria og Irak. Kjære folk, ha et bredere syn og ta av dere fordomsbrillene. Det finnes millioner av muslimer i verden og disse terroristene er en liten del av denne gruppa. Islam er ikke en homogen religion og de som blir rekruttert til helvetes isil er verken religiøse eller har noen form for kunnskap om religion eller verden ellers. De er fortapte mennesker som finner tilknytning og tilhørighet i livet hos isil klubben, denne tilhørigheten, anerkjennelsen og alle de godene de oppnår av å støtte seg til isil. Det er ikke bare arabere, folk fra hele verden, også nordmenn er nå " hellige krigere " .

Ja jaaa, jeg er litt lei av å forsvare meg. Men jeg tar avstand og deltar i demonstrasjoner i Norge og utlandet for å vise disse idiotene at det de driver med er noe av det verste menneskeheten har opplevd.

Hilsen muslim , med begrenset ordforråd, beklager skrivefeil

Anonymous poster hash: 53be3...fef