Terrorangrep?

[AnonymBruker]

Hvis det er bilde av en mann som brenner eller noen med avkappet hode så klikker jeg ikke (med fare for å spy sånn helt seriøst). Men, nei - muslimske terrorhandlinger har ingenting med respekt å gjøre.

Det er en karikaturtegning av Moses, Jesus, Buddha og Hinduguden Ganesha i svært lystige aktiviteter. Definitivt NSFW, men ikke noe blodig eller sjokkerende (sett med vestlige øyne). Ta en titt.

Anonymous poster hash: 2b579...260

[AnonymBruker]

Wow!

Anonymous poster hash: 75d88...8f9

[Sir Winston]

https://www.youtube.com/watch?v=Ry3NzkAOo3s#t=278

Bra clip!!

MEN SALTE!!!

Jeg syns synd på denne muslimske jente som stiller et enkelt spørsmål, en pasifistisk oppfordring: How can we fight ideological war with weapons?

Dette var på "Benghazi Panel Conference" og svaret, leksjonen gis av Brigitte Gabriel

"The peaceful majority were irrelevant!"

Jeg liker generelt ikke å "argumentere" med youtube, men SALTE - denne var bra!

[AnonymBruker]

Bra clip!!

MEN SALTE!!!

Jeg syns synd på denne muslimske jente som stiller et enkelt spørsmål, en pasifistisk oppfordring: How can we fight ideological war with weapons?

Dette var på "Benghazi Panel Conference" og svaret, leksjonen gis av Brigitte Gabriel

"The peaceful majority were irrelevant!"

Jeg liker generelt ikke å "argumentere" med youtube, men SALTE - denne var bra!

Ok, to spørsmål, det første er til deg:

Hva betyr SALTE?

Og hvem er denne kvinnen som svarer? (Jada, vet jeg kan Google, men dårlig dekning, har nok med KG akkurat nå

Anonymous poster hash: 75d88...8f9

[Gjest Sobril]

Ok, to spørsmål, det første er til deg:

Hva betyr SALTE?

Og hvem er denne kvinnen som svarer? (Jada, vet jeg kan Google, men dårlig dekning, har nok med KG akkurat nå

Anonymous poster hash: 75d88...8f9

Brigitte Gabriel http://en.wikipedia.org/wiki/Brigitte_Gabriel

[Sir Winston]

Ok, to spørsmål, det første er til deg:

Hva betyr SALTE?

Og hvem er denne kvinnen som svarer? (Jada, vet jeg kan Google, men dårlig dekning, har nok med KG akkurat nå

Anonymous poster hash: 75d88...8f9

Salte, er et kraftuttrykk som vi som ikke banner bruker i stedet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Brigitte_Gabriel

Hun vil sikkert av noen bli betegnet som "høyre-ekstrem", men det er jo heller en hedersbetegnelse, noe å være stolt av.

Hun er i hvert fall ikke overbegeistret for islam!!

[AnonymBruker]

Takk til begge to

Anonymous poster hash: 75d88...8f9

[Mann 42]

Jeg forsvarer selvsagt ikke drap på grunn av satiriske tegninger. Allikevel klarer jeg ikke helt å forstå hvorfor noen MÅ tegne Mohammed som slikker en gris i ræva - bare fordi det er ytingsfrihet og fordi de kan.

Jeg ser ikke helt poenget.

Vel, det er en holdning i visse kretser at muslimer bør venne seg til at man kan si hva man vil i Vesten, og at man også kan si hva man vil om islam, Allah, og profeten deres, uten at de har noe de skulle ha sagt i den forbindelse.

Og det er sågar en økende oppslutning rundt ideen om at muslimer må hjelpes til å erverve denne forståelsen gjennom ren og skjær eksponeringsterapi. Litt som man gjorde med de kristne, som også var en ganske hårsår gruppe for bare 40 år siden. De drepte riktignok ingen, så vidt jeg kan huske, men de forsøkte i fullt alvor å få forbudt både bøker og andre kulturytringer med henvisning til at de var blasfemiske. Det var protesttog utenfor kinoene da Life of Brian gikk på kino. Og den handlet ikke engang om Jesus, men om en fyr som hette Brian.

Så det er vel derfor. Man gjør det fordi man kan, og fordi man mener at så lenge muslimene ikke fatter at de ikke kan kreve av oss at vi skal respektere DERES intrareligiøse tabuer, så BØR man fortsette å gjøre det.

Selv er jeg en anelse ambivalent her, og jeg ser også hykleriet blant franskmenn som syns det er greit å krenke profeten, men som forlanger fengselsstraff for et bilde der en mann tørker seg i ræva med det franske flagget.

Men poenget er ikke fullstendig urimelig.

[Mann 42]

Og der gjorde du deg fortjent til en liten timeout. Hva med å ta en liten pause og komme tilbake med friskt mot og argumenter?

Anonymous poster hash: d330e...33c

Det tror jeg ikke. Cuckold aner ikke hva slags stoff den franske satireblekka har hatt før, men han bygger et argument på sine antakelser. Du mener at det er galt av meg å arrestere ham på denne svakheten? Jeg kan knapt få sagt hvor mye jeg driter i hva du mener om den saken. Ta deg en liten timeout, selv, du.

[Gothminister]

Vel, det er en holdning i visse kretser at muslimer bør venne seg til at man kan si hva man vil i Vesten, og at man også kan si hva man vil om islam, Allah, og profeten deres, uten at de har noe de skulle ha sagt i den forbindelse.

Og det er sågar en økende oppslutning rundt ideen om at muslimer må hjelpes til å erverve denne forståelsen gjennom ren og skjær eksponeringsterapi. Litt som man gjorde med de kristne, som også var en ganske hårsår gruppe for bare 40 år siden. De drepte riktignok ingen, så vidt jeg kan huske, men de forsøkte i fullt alvor å få forbudt både bøker og andre kulturytringer med henvisning til at de var blasfemiske. Det var protesttog utenfor kinoene da Life of Brian gikk på kino. Og den handlet ikke engang om Jesus, men om en fyr som hette Brian.

Så det er vel derfor. Man gjør det fordi man kan, og fordi man mener at så lenge muslimene ikke fatter at de ikke kan kreve av oss at vi skal respektere DERES intrareligiøse tabuer, så BØR man fortsette å gjøre det.

Selv er jeg en anelse ambivalent her, og jeg ser også hykleriet blant franskmenn som syns det er greit å krenke profeten, men som forlanger fengselsstraff for et bilde der en mann tørker seg i ræva med det franske flagget.

Men poenget er ikke fullstendig urimelig.

Så ytringsfrihet er ikke noe du er tilhenger av. Alle må i et liberalt demokratisk samfunn tåle å høre ytringer dem selv ikke liker. Det frie menneske skal aldri måtte begrense sin rett til og ytre. Din tanke er fri, ingen skal true eller stoppe den.

[Mann 42]

Muslimske innvandrere i Europa nyter godt av å leve i et svært liberalt samfunn der kristendommen har blitt lutret og renset gjennom flere århundrers hard refs både i form av satire og strengt saklig argumentasjon. Det er denne fase den imperialistiske verdensreligion islam ikke har vært gjennom, og der finner vi noe av grunnen til at islam per i dag fremstår så bakstreversk, tyrannisk, voldelig og usivilisert. Det er urovekkende hvilken kort hukommelse mennesker har, hvor kjapt vi glemmer hvor undertrykkende og tyrannisk kristendommen var, og hvor avgjørende det har vært for utviklingen av det sekulære demokrati at vi har kunnet gjøre narr av makten, av alt som hevder seg å være opphøyet og ukrenkelig.

Nå skal det vel kanskje sies at en veldig vesentlig del av grunnen til at kristendommen ikke har noen sterk stilling her, først og fremst er å finne i reformasjonen og den derpå følgende innlemmelsen av kirken i staten, under kongens myndighet og senere under myndigheten til de folkevalgte.

Går du til katolske land, så finner du fortsatt en streng og undertrykkende kristendom som ikke akkurat er lutret. Så jeg er egentlig litt i tvil om den rensende og lutrende effekten av satiriske tegninger.

[Mann 42]

Så ytringsfrihet er ikke noe du er tilhenger av. Alle må i et liberalt demokratisk samfunn tåle å høre ytringer dem selv ikke liker. Det frie menneske skal aldri måtte begrense sin rett til og ytre. Din tanke er fri, ingen skal true eller stoppe den.

Jeg tror du skal lese innlegget mitt en gang til. Jeg sa ikke noe som skulle føre til en slik konklusjon.

Jeg har gjentatte ganger sagt klart fra om hvor jeg står mht ytringsfrihet. Jeg mener at den skal være absolutt. Det virker litt overflødig å gjenta det i hver eneste posting. Men kanskje jeg må begynne.

[Sir Winston]

Det tror jeg ikke. Cuckold aner ikke hva slags stoff den franske satireblekka har hatt før, men han bygger et argument på sine antakelser. Du mener at det er galt av meg å arrestere ham på denne svakheten? Jeg kan knapt få sagt hvor mye jeg driter i hva du mener om den saken. Ta deg en liten timeout, selv, du.

Cuckold aner, akkurat som alle andre som følger med i pressen til daglig, helt nøyaktig hva Charlie Hebdo driver, og drev med av satire.

Du arresterte han derfor ikke, faktisk så tror jeg du ville hatt problemer med å arrestere en lommetyv med begge hender i dine lommer.

Men, du skal få lov til å innkassere den - for deg vidunderlige - seier, det kan jo komme godt med i en kald og hard tilværelse.

Og, Cuckold har jo selvsagt helt rett i sitt hovedargument, at dersom resten av pressen i vesten ikke hadde vært så sinnsykt politisk korrekt, og underdanige overfor voldstruslene fra islamistene, så hadde vi sikkert unngått både angrepet på CH og Vilks.

[Gjest Sobril]

Jeg leser så vidt at danskene sier: "vi vet ikke hva som utløste dette". Hadde de sagt det samme i 1940; "dette har IKKE med nazisme å gjøre?"

Hva er det som gjør det ok å fordømme nazisme, mens det er rasistisk å dømme islam?

I mine øyne minner islamisme sterkt om nazisme.

Endret 16. februar 2015 av Sobril

[Gothminister]

Jeg tror du skal lese innlegget mitt en gang til. Jeg sa ikke noe som skulle føre til en slik konklusjon.

Jeg har gjentatte ganger sagt klart fra om hvor jeg står mht ytringsfrihet. Jeg mener at den skal være absolutt. Det virker litt overflødig å gjenta det i hver eneste posting. Men kanskje jeg må begynne.

Du nevner at du er ambivalens i forhold til retten å krenke profeten og islam. Eller misforsto jeg deg? Håper selvsagt at jeg tok feil og da beklager jeg det.

[Mann 42]

Cuckold aner, akkurat som alle andre som følger med i pressen til daglig, helt nøyaktig hva Charlie Hebdo driver, og drev med av satire.

Du arresterte han derfor ikke, faktisk så tror jeg du ville hatt problemer med å arrestere en lommetyv med begge hender i dine lommer.

Men, du skal få lov til å innkassere den - for deg vidunderlige - seier, det kan jo komme godt med i en kald og hard tilværelse.

Og, Cuckold har jo selvsagt helt rett i sitt hovedargument, at dersom resten av pressen i vesten ikke hadde vært så sinnsykt politisk korrekt, og underdanige overfor voldstruslene fra islamistene, så hadde vi sikkert unngått både angrepet på CH og Vilks.

Som du selv ynder å uttrykke det, det vet da du føkk-all om.

Antakeligvis enda mindre enn Hva Cuckold gjør.

Dine og Cuckolds antakelser om at det er selvsensur og for lite muslimhets som gjør at folk som Vilks fortsatt har politibeskyttelse, stiller jeg meg tvilende til.

Blant annet pga trykkbarheten til slikt stoff. Jeg mener, det skal ha en viss aktualitet. Man lager gjerne tegninger som er dagsaktuelle.

Etter Charlie Hebdoe-massakren kom det jo mange tegninger om den, og en av mine favoritter er den der terrorister fyrer løs på avisbygningen, uten å se at de også skyter moskeen i bakgrunnen i fillebiter. Det var veldig dagsaktuelt, og en intelligent kommentar. Men den kunne ikke vært trykket dagen før.

Det du foreslår blir litt som de "protest-karikaturene" som man har sett en del av i muslimske land, der hele poenget er at "fornærmere dere profeten vår, så fornærmer vi profeten deres". Men de er ikke hverken spisset, morsomme eller rammende på noen måte, de er bare stølle og for en stor del uten noe poeng.

Jeg håper for all del ikke at vi skal få en avishverdag der vi hengir oss til rituell blasfemi av ren og skjær pliktfølelse.

[AnonymBruker]

I to døgn har jeg lest, sett og hørt reportasjer og kommentarer om at "terroren nærmer seg Norge". Jeg må ha oversett meldingen om at sprengning av et helt regjeringskvartal med åtte døde, og henrettelse av 69 unge på en politisk sommerleir ikke er å regne som terror.

Anonymous poster hash: f9eef...d38

[Gothminister]

I to døgn har jeg lest, sett og hørt reportasjer og kommentarer om at "terroren nærmer seg Norge". Jeg må ha oversett meldingen om at sprengning av et helt regjeringskvartal med åtte døde, og henrettelse av 69 unge på en politisk sommerleir ikke er å regne som terror.

Anonymous poster hash: f9eef...d38

Vi tenker vel på islamister. Det er hva man venter seg i nærmeste fremtid.

[AnonymBruker]

Det tror jeg ikke. Cuckold aner ikke hva slags stoff den franske satireblekka har hatt før, men han bygger et argument på sine antakelser. Du mener at det er galt av meg å arrestere ham på denne svakheten? Jeg kan knapt få sagt hvor mye jeg driter i hva du mener om den saken. Ta deg en liten timeout, selv, du.

Du arresterte han ikke på ett eneste punkt. Cuckold beskrev nøyaktig hva slags satire CH har og hva de har hatt. Jeg kan ikke se at du kommer med noe annet enn antagelser, men i motsetning til Cuckold så er du helt på viddene. Hvis du skryter av å ha arrestert noen så må det ihvertfall være deg selv .

Anonymous poster hash: d330e...33c

[Mann 42]

Du nevner at du er ambivalens i forhold til retten å krenke profeten og islam. Eller misforsto jeg deg? Håper selvsagt at jeg tok feil og da beklager jeg det.

Jeg er litt ambivalent i fht dette med å krenke folk ganske enkelt fordi man kan. Er ikke du? Jeg vil ikke frata noen retten til å si hva de vil, men jeg er litt i tvil om jeg er med på at fornærmelser for fornærmelsens egen del egentlig har noe for seg. Det var det jeg sa.

Men du er kanskje så katolsk i hodet at du anser alt annet enn total og uforbeholden støtte til alle som påberoper seg ytringsfriheten, er symptomatisk for at man ikke tror på den selv?

Dette er som med Lars Vilks. Jeg liker ikke mannen. Jeg finner ham intenst usympatisk, og jeg har null respekt for ham som "kunstner" eller hva man nå skal kalle det. Han er vel mer det Nietzche ville kalt en "Wullster" ("Kunst kommer av å "kunne", ikke av å "ville". Ellers ville det hett "wulst").

Men jeg må innrømme ham den samme ytringsfrihet som alle andre, og beskyttelse når den får ham i trøbbel.