Terrorangrep?

[Gjest Sobril]

Er ikke alle som driver med terrorangrep rimelig gale? Ser ut som han i Sydney handlet på egen hånd, selv om IS sa han var en av deres, og han ble hyllet av al-Qaida.

Har ikke fått med meg hva som var motivet eller hvorfor han valgte denne kafeen. Han hadde visst kommet med noen krav, men de har ikke blitt offentliggjort.

Sant nok at gale personer kan ramme hvem som helst og helt tilfeldig, slik som han som kjørte ned folk i Frankrike før jul. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/frankrike/mann-kjoerte-ned-fotgjengere-i-frankrike/a/23361174/

Anonymous poster hash: ca556...ca7

Selvsagt er de like gale. Poenget var å skille mellom å bli drevet av "indre demoner" eller religion.

[AnonymBruker]

Hvem som står bak og hvorfor? Noen vil fortelle kort?

Anonymous poster hash: 82158...d3c

[AnonymBruker]

Jeg trenger å få ut litt frustrasjon og bekymring nå. Jeg tar meg frihet til å benytte denne tråden til det.

Gjennom min jobb har jeg fått mange muslimske venner. Vi snakker da om høyt utdannede og respekterte mennesker. Disse kan for å gjøre det enkelt deles inn i to grupper: de som kommer fra en annen del av verden men som nå bor i Norge eller andre vestlige land, og de som bor i Midtøsten og har bodd der hele livet. Alle jeg kjenner i den første gruppen er godt integrerte i samfunnet, og er virkelig flotte folk. I den andre gruppen har jeg også stort sett bare gode ting å si, men det må sies at vi alltid har unngått å ta opp kontroversielle temaer med dem. Hvor forskjellig syn vi har på for eksempel hevn og straff, kvinner og ære, og ikke minst på andre mennesker (arabere som bor i Midtøsten er helt ærlig de mest rasistiske menneskene jeg har møtt. Måten de snakker om jøder og, si, nepalesere på, er helt spesiell. På en god andreplass på rasismestigen kommer persere og måten de snakker om arabere på. Veldig interessant.) har likevel kommet frem. I min naivitet har jeg flirt litt av disse meningene deres, men ikke latt dette føre til at vi ikke kan omgås hverandre.

Så kom 2015. Og jeg har latt meg skuffe STORT. Det jeg tidligere har trodd var ekstreme meninger som bare et fåtall innehar, ser jeg nå daglig i facebookfeeden min, og ikke minst i kommentarfeltene til Al Jazeera (og særlig på deres facebookside). I lys av terrorangrepene i Paris gjorde samtlige et veldig stort poeng ut av at de ikke var Charlie, og brukte aktivt hashtagen #jesuismuslim. Greit nok, selv om det plaget meg skikkelig at de ikke fordømte angrepet (og hvis de gjorde det, så var det alltid med et stort "men" etterpå) og at de gjorde alt de kunne for å polarisere og gjøre dette til en kamp mellom muslimer og ikke-muslimer. Så skjedde Chapel Hill, og alle skrek at "hvis Charlie Hebdo var terrorisme så er også dette terrorisme!". De evnet virkelig ikke å se forskjellen på det som kanskje eller kanskje ikke var hatmotivert drap, og terrorangrep med politisk/ideologisk/religiøs agenda. I tillegg var de pottesure fordi de mente at vestlige media ikke omtalte drapet på de tre muslimene nok, selv om jeg har sett det som headline i absolutt alle store vestlige medier, dog ikke omtalt som en terrorsak - fordi det ikke er en terrorsak. Da ble hastagen #muslimlivesmatter den store greia, nok en gang som en forsterkende polarisering uten rot i virkeligheten. De brydde seg rett og slett kun om at dette var muslimer drept av en kristen/ateist, ikke om motivene eller om sunn fornuft. Så skjedde Københavnangrepene. Og nå er det igjen fokus på at "hvis man fornærmer Muhammed så fortjener man det man får" og "alt er egentlig jødenes skyld, de bare later som om det er muslimer som står bak" og "hvorfor får ikke Chapel Hill like mye oppmerksomhet i media som dette" og så videre.

Mine oppegående venner har altså akkurat de samme meningene som det flommer over av i Al Jazeeras kommentarfelt. Jeg blir så lei meg, skuffet, sint. Det må poengteres at dette er de som bor i Midtøsten og alltid har bodd der. Men det irriterer meg minst like mye at mine muslimske venner i den vestlige delen av verden holder helt kjeft. Jeg mener ikke at de skal beklage noe som helst, for det er da vitterlig ikke deres skyld, men likevel. Deres moderate stemmer ville ha betydd mye.

I dag arrangeres en marsj mot terrorisme i Doha. Men ikke mot terrorismen vi har sett de siste månedene. Det er derimot en marsj mot "Chapel Hill-terroren" fordi #muslimlivesmatter. Jeg har venner som skal delta. Alvorlig talt.

Jeg begynner helt oppriktig å bli bekymret. Jeg ser en sterkere og sterkere polarisering. En kamp mellom den sekulære vesten og islam, som er startet av muslimer slik jeg ser det. Jeg begynner å bli ordentlig redd for hva fremtiden vil bringe.

Anonymous poster hash: 2dbe1...bfe

Du peker på noe veldig viktig her. Jeg har erfart det samme, men hadde ikke klart å formidle det like godt som du klarte her. Jeg er også redd for den polariseringen jeg har sett den siste tiden. Og særlig at flere moderate muslimer også henger seg på saker som f.eks Chapel Hill drapene, og mener at drapene ble begått på grunn av hat mot muslimer. De ser helt bort fra at motivet for drapene faktisk bare kan ha vært en krangel om parkeringsplasser. De ser hatkriminalitet mot muslimer som det eneste alternativet. Og arabiske ledere bærer ved til bålet. Som den palestinske utenriksministeren som sa: “We consider it a serious indication of the growth of racism and religious extremism which is a direct threat to the lives of hundreds of thousands of American citizens who follow the Islamic faith,”

http://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2015/02/13/fbi-opens-inquiry-into-chapel-hill-shootings/

Det er ingen sannhet i denne uttalelsen, og jeg lurer på om hensikten faktisk er å skape økt polarisering?

Anonymous poster hash: ca556...ca7

[AnonymBruker]

Gikk forbi synagogen i Oslo i sta, så ikke et eneste tegn til vakthold der... Synes det er snodig! Tidligere stod det ofte politi parkert utenfor, men nå ingen ting...hva skjer med det?

Anonymous poster hash: 75d88...8f9

[AnonymBruker]

Gikk forbi synagogen i Oslo i sta, så ikke et eneste tegn til vakthold der... Synes det er snodig! Tidligere stod det ofte politi parkert utenfor, men nå ingen ting...hva skjer med det?

Anonymous poster hash: 75d88...8f9

Politiet i Oslo har økt sikkerheten. http://www.nrk.no/ostlandssendingen/oslo-politiet-skjerper-sikkerheten-etter-skytingen-i-kobenhavn-1.12209890

Kanskje synagogen er stengt i dag? Kanskje det ikke er noen å beskytte der? Eller kanskje tiltak er iverksatt selv om de ikke er synlige for offentligheten?

Anonymous poster hash: ca556...ca7

[Mann 42]

Synes det virkelig veldig lite forseggjort til å være et terrorangrep, i så fall er det amatører som tar til våpen. Veldig tragisk sak uansett, vi får håpe gjerningsmennene blir tatt før de klarer å rømme landet.

Anonymous poster hash: 391c0...035

Men dette er en ny trend innen terrorisme. Folk som bare sympatiserer, men som ikke er knyttet til noe nettverk. De kan være vanskelige å oppdage før de går til aksjon. Som de to som myrdet den engelske soldaten, og han som tok seg inn i parlamentsbygningen i Canada.

[Mann 42]

Okay, men det er litt av samme ulla.

Mange nekter å innse at ytringsfriheten er truet.

Anonymous poster hash: d330e...33c

Ytringsfriheten er alltid truet.

[AnonymBruker]

Politiet i Oslo har økt sikkerheten. http://www.nrk.no/ostlandssendingen/oslo-politiet-skjerper-sikkerheten-etter-skytingen-i-kobenhavn-1.12209890 Kanskje synagogen er stengt i dag? Kanskje det ikke er noen å beskytte der? Eller kanskje tiltak er iverksatt selv om de ikke er synlige for offentligheten? Anonymous poster hash: ca556...ca7

Ja, kanskje den er stengt...men det er omringet av vanlige leiligheter, så etter min mening burde det vært noe politi der uansett. I det mi ste for å trygge beboerne.

Anonymous poster hash: 75d88...8f9

[Mann 42]

Du sto på barrikadene og hevdet at bevæpningen av politiet her til lands på grunn av trusselsituasjonen bare var et påfunn fra PST uten hold i realiteter, og at det ikke var noen grunn til å frykte terror.

Hvordan går det med den teorien? Begynner det å demre at det faktisk kan skje terror på norsk jord også?

Anonymous poster hash: 335e9...ca0

Tja, tatt i betrakting at det ikke skjedde noe som helst den sommeren, så er ikke den teorien så verst. Jeg sa aldri at jeg ikke trodde at det kunne skje noe terroranslag noen sinne noe sted. Og særlig sa jeg ikke at det ikke ville skje noe anslag mot et mål som må sies å være høyprioritet for gærningene.

Det jeg SA, var at jeg ikke hadde noen tro på at den generelle faren for et uspesifisert angrep hvor som helst var så stor at vi måtte ha bevæpnet politi over alt. Til og med på fotballkamper i Sogndal.

Og der har jeg mine ord i behold.

[Mann 42]

Her advares muslimer mot hevnangrep. Muslimer blir rådet til å ikke gå alene på steder de ikke er kjent. De blir rådet til å holde vakt ved moskeer og ved muslimske organisasjoner, og sette opp overvåkningsamera. De blir rådet til å ta kontakt med myndighetene for ekstra beskyttelse hvis de føler seg usikre.

Er det egentlig en reell trussel mot muslimer i Danmark etter dette? Eller er dette en overreaksjon som fører til økt polarisering?

Anonymous poster hash: ca556...ca7

Jeg syns ikke det er en overreaksjon å be sine folk om å være forsiktige og sørge for ekstra vakthold ved moskeer. Det har jo skjedd før at aksjonister har tatt "hevn" over det muslimske samfunn generelt ved ildspåsettelse ved tilfeldige moskeer. Det skjedde flere steder etter anslaget mot Charlie Hebdo.

[Sir Winston]

Jeg trenger å få ut litt frustrasjon og bekymring nå. Jeg tar meg frihet til å benytte denne tråden til det.

Gjennom min jobb har jeg fått mange muslimske venner. Vi snakker da om høyt utdannede og respekterte mennesker. Disse kan for å gjøre det enkelt deles inn i to grupper: de som kommer fra en annen del av verden men som nå bor i Norge eller andre vestlige land, og de som bor i Midtøsten og har bodd der hele livet. Alle jeg kjenner i den første gruppen er godt integrerte i samfunnet, og er virkelig flotte folk. I den andre gruppen har jeg også stort sett bare gode ting å si, men det må sies at vi alltid har unngått å ta opp kontroversielle temaer med dem. Hvor forskjellig syn vi har på for eksempel hevn og straff, kvinner og ære, og ikke minst på andre mennesker (arabere som bor i Midtøsten er helt ærlig de mest rasistiske menneskene jeg har møtt. Måten de snakker om jøder og, si, nepalesere på, er helt spesiell. På en god andreplass på rasismestigen kommer persere og måten de snakker om arabere på. Veldig interessant.) har likevel kommet frem. I min naivitet har jeg flirt litt av disse meningene deres, men ikke latt dette føre til at vi ikke kan omgås hverandre.

Så kom 2015. Og jeg har latt meg skuffe STORT. Det jeg tidligere har trodd var ekstreme meninger som bare et fåtall innehar, ser jeg nå daglig i facebookfeeden min, og ikke minst i kommentarfeltene til Al Jazeera (og særlig på deres facebookside). I lys av terrorangrepene i Paris gjorde samtlige et veldig stort poeng ut av at de ikke var Charlie, og brukte aktivt hashtagen #jesuismuslim. Greit nok, selv om det plaget meg skikkelig at de ikke fordømte angrepet (og hvis de gjorde det, så var det alltid med et stort "men" etterpå) og at de gjorde alt de kunne for å polarisere og gjøre dette til en kamp mellom muslimer og ikke-muslimer. Så skjedde Chapel Hill, og alle skrek at "hvis Charlie Hebdo var terrorisme så er også dette terrorisme!". De evnet virkelig ikke å se forskjellen på det som kanskje eller kanskje ikke var hatmotivert drap, og terrorangrep med politisk/ideologisk/religiøs agenda. I tillegg var de pottesure fordi de mente at vestlige media ikke omtalte drapet på de tre muslimene nok, selv om jeg har sett det som headline i absolutt alle store vestlige medier, dog ikke omtalt som en terrorsak - fordi det ikke er en terrorsak. Da ble hastagen #muslimlivesmatter den store greia, nok en gang som en forsterkende polarisering uten rot i virkeligheten. De brydde seg rett og slett kun om at dette var muslimer drept av en kristen/ateist, ikke om motivene eller om sunn fornuft. Så skjedde Københavnangrepene. Og nå er det igjen fokus på at "hvis man fornærmer Muhammed så fortjener man det man får" og "alt er egentlig jødenes skyld, de bare later som om det er muslimer som står bak" og "hvorfor får ikke Chapel Hill like mye oppmerksomhet i media som dette" og så videre.

Mine oppegående venner har altså akkurat de samme meningene som det flommer over av i Al Jazeeras kommentarfelt. Jeg blir så lei meg, skuffet, sint. Det må poengteres at dette er de som bor i Midtøsten og alltid har bodd der. Men det irriterer meg minst like mye at mine muslimske venner i den vestlige delen av verden holder helt kjeft. Jeg mener ikke at de skal beklage noe som helst, for det er da vitterlig ikke deres skyld, men likevel. Deres moderate stemmer ville ha betydd mye.

I dag arrangeres en marsj mot terrorisme i Doha. Men ikke mot terrorismen vi har sett de siste månedene. Det er derimot en marsj mot "Chapel Hill-terroren" fordi #muslimlivesmatter. Jeg har venner som skal delta. Alvorlig talt.

Jeg begynner helt oppriktig å bli bekymret. Jeg ser en sterkere og sterkere polarisering. En kamp mellom den sekulære vesten og islam, som er startet av muslimer slik jeg ser det. Jeg begynner å bli ordentlig redd for hva fremtiden vil bringe.

Anonymous poster hash: 2dbe1...bfe

Vannvittig bra innlegg, og meget relevant.

Du burde nesten ha startet en egen tråd, for dette er et problem som alle "snillister" og apologeter burde innse.

Jeg har også muslimer som kolleger, og vi snakker om mangt og meget, men krig og krise i bl.a mellomøsten er aldri tema, stemningen blir fort litt trykket.

[Sir Winston]

Ytringsfriheten er alltid truet.

Neida, ifølge en som har peiling på alt, så var f.eks. ikke ytringsfriheten truet ved det attantatet i Danmark, på han islamkritikeren.

[Sir Winston]

Tja, tatt i betrakting at det ikke skjedde noe som helst den sommeren, så er ikke den teorien så verst. Jeg sa aldri at jeg ikke trodde at det kunne skje noe terroranslag noen sinne noe sted. Og særlig sa jeg ikke at det ikke ville skje noe anslag mot et mål som må sies å være høyprioritet for gærningene.

Det jeg SA, var at jeg ikke hadde noen tro på at den generelle faren for et uspesifisert angrep hvor som helst var så stor at vi måtte ha bevæpnet politi over alt. Til og med på fotballkamper i Sogndal.

Og der har jeg mine ord i behold.

Og, det har du selvsagt også om du var Pariser eller Københavner.

Ingen grunn til bekymring der, nei!

Endret 15. februar 2015 av Sir Winston

[Cuckold]

At ytringsfriheten er truet er noe vi bare merker i den grad vi våger stikke hodet frem og utsette islam for like hard kritikk og satire som kristendommen har blitt til del, i den grad vi tier eller unngår rampelyset merker vi ikke stort til at ytringsfriheten er under press. Hvis vi også holder oss unna arrangementer der folk som Lars Vilks, Kurt Westergaard og andre «ytringsfrihetsekstremister» deltar er faren liten for å rammes personlig. Så lenge vi bare omgås «de kloke» som viser ytringsansvar og ellers ytrer oss forsiktig når det gjelder islam, merker vi ikke stort til trusselen.

Har lyst til å trekke frem tråden Den nye skandinaviske hverdagen: nok et drapsforsøk på islamkritiker fra februar 2013 da den danske islamkritikeren Lars Hedegaard ble forsøkt drept. Typisk nok var det mange som satt trygge bak sin PC og snakket bort problemet og mente at dette ikke angår andre enn noen ytterst få. Som nærmest har bedt om det selv fordi de ved å ytre seg som de gjør kan sammenliknes med mennesker som bader med hvithaier.

Endret 15. februar 2015 av Cuckold

[Sir Winston]

At ytringsfriheten er truet er noe vi bare merker i den grad vi våger stikke hodet frem og utsette islam for like hard kritikk og satire som kristendommen har blitt til del, i den grad vi tier eller unngår rampelyset merker vi ikke stort til at ytringsfriheten er under press. Hvis vi også holder oss unna arrangementer der folk som Lars Vilks, Kurt Westergaard og andre «ytringsfrihetsekstremister» deltar er faren liten for å rammes personlig. Så lenge vi bare omgås «de kloke» som viser ytringsansvar og ellers ytrer oss forsiktig når det gjelder islam, merker vi ikke stort til trusselen.

Har lyst til å trekke frem tråden Den nye skandinaviske hverdagen: nok et drapsforsøk på islamkritiker fra februar 2013 da den danske islamkritikeren Lars Hedegaard ble forsøkt drept. Typisk nok var det mange som satt trygge bak sin PC og snakket bort problemet og mente at dette ikke angår andre enn noen ytterst få. Som nærmest har bedt om det selv fordi de ved å ytre seg som de gjør kan sammenliknes med mennesker som bader med hvithaier.

Ja, det var jo noen som mente at siden Hedegaard ikke ble drept, så kunne han fint ytre seg, og det var derfor ingen angrep på hans ytringsfrihet!

[Cuckold]

Ja, det var jo noen som mente at siden Hedegaard ikke ble drept, så kunne han fint ytre seg, og det var derfor ingen angrep på hans ytringsfrihet!

Det er sant. Og selv om Kurt Westergaard hadde møtt en drapsmann i egen stue og har vært nødt til å flytte rundt fra den ene hemmelige adresse til den neste siden 2007 er han jo også i live. Og er følgelig et bevis på at ytringsfriheten overhodet ikke er truet. Det samme gjaldt tegnerne i Charlie Hebdo som den gang (februar 2013) bare hadde opplevd å få lokalene brent ned som følge av en brannbombe, men uten at det gikk liv til. Så de av oss som er tilstrekkelig fantasiløse kan alltids stikke hodet i sanden og benekte at det utgjør en helt annen risiko å drive harselas med islam enn med nazisme, kommunisme, kristendom eller buddhisme.

[Drizzt]

Nå er både hans navn og bilde lekket ut, samt informasjon at han er død.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepet-i-koebenhavn/terrormistenkt-22-foedt-i-danmark/a/23396431/

[Mann 42]

Og, det har du selvsagt også om du var Pariser eller Københavner.

Ingen grunn til bekymring der, nei!

Vi hadde i sin tid en diskusjon om norske forhold og faren for terror i Norge mot tilfeldige mål, og det viste seg da ganske riktig at ingen sammensvergelse ble avslørt, ingen terrorister ble knepet, og det var ingen aksjoner. Så det var ikke direkte galt av meg å si, at Anundsens terroralarm og den generelle bevæpning av politiet var mer egnet til å facilitere Anundsens egen politiske agenda om mer bevæpning, enn den var egnet til å forhindre noe reelt angrep her.

Og selv etter at faren tydeligvis var over, kom det noen troverdig begrunnelse eller forklaring på hvorfor man mente at det i det hele tatt hadde vært grunn til øket bekymring.

[Mann 42]

Det er sant. Og selv om Kurt Westergaard hadde møtt en drapsmann i egen stue og har vært nødt til å flytte rundt fra den ene hemmelige adresse til den neste siden 2007 er han jo også i live. Og er følgelig et bevis på at ytringsfriheten overhodet ikke er truet. Det samme gjaldt tegnerne i Charlie Hebdo som den gang (februar 2013) bare hadde opplevd å få lokalene brent ned som følge av en brannbombe, men uten at det gikk liv til. Så de av oss som er tilstrekkelig fantasiløse kan alltids stikke hodet i sanden og benekte at det utgjør en helt annen risiko å drive harselas med islam enn med nazisme, kommunisme, kristendom eller buddhisme.

Salig Stieg Larsson, forfatteren av Millennium-trilogien, ble til stadighet truet på livet av svenske nynazister pga sine skriverier om dem. Og svenske nynazister har vist sin vilje og evne til vold, blant annet gjennom drapene på flere politifolk og diverse svartskaller.

Vil man skrive om galninger, vil man eksponere dem og blottstille dem, så gjør man seg til en skyteskive, og noen ganger er ikke samfunnets evne til å beskytte god nok. Poltiivaktene utenfor Charlie Hebdo ble også drept, før morderne gikk inn i redaksjonen.

Si meg, hva er det dere ønsker dere?

Hver avis sin Führer-bunker?

[Sir Winston]

Vi hadde i sin tid en diskusjon om norske forhold og faren for terror i Norge mot tilfeldige mål, og det viste seg da ganske riktig at ingen sammensvergelse ble avslørt, ingen terrorister ble knepet, og det var ingen aksjoner. Så det var ikke direkte galt av meg å si, at Anundsens terroralarm og den generelle bevæpning av politiet var mer egnet til å facilitere Anundsens egen politiske agenda om mer bevæpning, enn den var egnet til å forhindre noe reelt angrep her.

Og selv etter at faren tydeligvis var over, kom det noen troverdig begrunnelse eller forklaring på hvorfor man mente at det i det hele tatt hadde vært grunn til øket bekymring.

Joda, det var direkte galt av deg å si det, men det er det nok for mye å håpe på du innser.

At ingen terrorister ble tatt er jo absolutt intet bevis for at de ikke eksisterte eller eksisterer.

Man skal være godt apologetisk anlagt for å argumentere med sånt sludder!!