Terrorangrep?

[Mann 42]

Hvilken retning går verden og hva har den retningen med den siste tidens fokus på bevæpning av politiet å gjøre?

Anonymous poster hash: d330e...33c

Jeg tror jeg sa det ganske klart.

[Druid]

Dette er et falskt dilemma. Du veier "litt" terrorisme opp mot "total" overvåkning og konkluderer med at siden du ikke ønsker total overvåkning så foretrekker du litt terrorisme.

Hvor mye terrorisme er nok i dine øyne? Bør ikke myndighetene ligge i forkant fremfor å agere i ettertid, spesielt i en tid som nå når vi ser at terror regissert fra Midtøsten stadig kryper nærmere og nærmere våre breddegrader?

Anonymous poster hash: d330e...33c

De skal ligge i forkant, men problemet vi ser, er at nå plasserer de seg i en possisjon der de ber om blankofullmakt. I praksis tar de utgangspunktet i ett sett terrortrussler og ber om virkemidler som ikke har noen relasjon, og bekymringsfullt nok, ingen effekt på truslene de viser til .

Det finnes INGEN kobling mellom terroraksjonen vi har sett så langt i Europa og gevinsten av generell bevæpning. Ingen. Det nærmeste ville være situasjonen i Sydney, og selv der ville aksjonen spilt ut akkurat likt i Norge , helt uavhengig av generell bevæpning.

Sigint har ikke stoppet en eneste terroraksjon så langt. Det er ett fantastisk verktøy ETTER at aksjonen er utført og vi leter etter gjerningsmannen, men det hindrer ingen lik. Og vi har uskyldige trakaseringer og dødsfall basert på Sigint. Hadde sigint fungert, ville både 11/9 og ABB vært avslørt før aksjon.

Endringen de ba om i forholdt til basestasjoner og mobil i år, ville aktivt skapt totalt kaos og lagt større problemer enn hjelp i aksjonen mot ABB.

Endringen av sikkerhetskontrollen har så langt ikke stoppet noen terrorister, vi har hatt tre terrotrister som har kommet forbi kontrollen, personer som per definisjon vill ha fått en nøyere kontroll om sikkerhetskontrollen var basert på risiko og stikkprøver.

Jeg vil at de skal ligge i forkant, og inntrykket når man går Poltiiet og PST nærmere i kortene, er at de faktisk gjør jobben. De trenger flere verktøy. Men det bør være mye mere målrettede og risikovurderte verktøy, og ikke peke blindt i katalogen til USA.

Endret 18. februar 2015 av Druid

[AnonymBruker]

Jeg tror jeg sa det ganske klart.

Ok, så du mener mindre overvåkning og ubevæpnet politi er veien å gå for å møte utfordringene med stadig økende terrortrussel?

Anonymous poster hash: d330e...33c

[Gothminister]

Problemet med det er selvsagt at man vet ikke om de er islamister før man har overvåket dem litt. Det er jo de ukjente islamistene som er farlige. Ubaydullah er ikke farlig. Ham kan man spane på på gamlemåten. Man trenger ikke lete etter ham. Mullah Krekar er også en kjent størrelse. Vi vet alt om Mullah Krekar. Ham er det skjellig grunn til å overvåke. Men disse rettighetene har politiet allerede. Nå er det snakk om å utvide radikalt, slik at de kan finne ut om det er noen grunn til å opprette en mappe på deg og meg.

Og du kan vise deg å være mer interessant enn du tror. Kanskje du kjenner noen som er interessante? Uten å vite det? Det gjør deg til en del av nettverket hans. Kanskje. Best å se hva som EGENTLIG rører seg i livet til Gothminister. Er han bare en vanlig fyr, eller er han det britene kaller en "clean skin". En terrorist uten rulleblad.

Jeg har ingen motforestillinger om man overvåker mennesker som tilhører islamsk ideologi, eller andre innvandrere. De er etter mitt syn våre gjester og har å innrette seg etter hva vi bestemmer. La oss ta tilbake vårt eget land og slutte å oppføre oss som snille tafatte kvinnfolk.

Men, jeg er i hovedsak i mot overvåkning av mennesker. Kun der det er fare som terror. Andre ting som staten definerer som kriminalitet skal mye til, etter mitt syn og få overvåket. Jeg er heller ikke for det regjeringen ønsker. Kun overvåking av potensielle farlige muslimer.

[Mann 42]

Jeg har ingen motforestillinger om man overvåker mennesker som tilhører islamsk ideologi, eller andre innvandrere. De er etter mitt syn våre gjester og har å innrette seg etter hva vi bestemmer. La oss ta tilbake vårt eget land og slutte å oppføre oss som snille tafatte kvinnfolk.

Men, jeg er i hovedsak i mot overvåkning av mennesker. Kun der det er fare som terror. Andre ting som staten definerer som kriminalitet skal mye til, etter mitt syn og få overvåket. Jeg er heller ikke for det regjeringen ønsker. Kun overvåking av potensielle farlige muslimer.

Du svever fortsatt i villfarelsen om at det er "dem" som skal overvåkes, en ikke nærmere definert gruppe som ikke inkluderer deg og svigers. Men problemet er at man ikke vet så sikkert hvem "de" er, så derfor vil alle overvåkes. Ikke i den forstand at noen sitter og glor på hva du gjør til en hver tid. Men ved at de samler informasjon om deg, jevnt og trutt, og lagrer det til den store dagen da noen finner grunn til å konstruere historien om Gothminister. Og det er forøvrig tenkelig at du ikke vil kjenne igjen den konstruksjonen.

[Gothminister]

Du svever fortsatt i villfarelsen om at det er "dem" som skal overvåkes, en ikke nærmere definert gruppe som ikke inkluderer deg og svigers. Men problemet er at man ikke vet så sikkert hvem "de" er, så derfor vil alle overvåkes. Ikke i den forstand at noen sitter og glor på hva du gjør til en hver tid. Men ved at de samler informasjon om deg, jevnt og trutt, og lagrer det til den store dagen da noen finner grunn til å konstruere historien om Gothminister. Og det er forøvrig tenkelig at du ikke vil kjenne igjen den konstruksjonen.

Som skrevet tidligere. Les hva som skjer i Paris, les hva Hege Storhaug skriver, hun er den fremste på islam i dette land. Ja det handler om dem og oss. Det er slutt på tålmodigheten nå. Vi vil oppleve mer og mer motstand mot islam, folk er ikke dumme.

[Mann 42]

Ok, så du mener mindre overvåkning og ubevæpnet politi er veien å gå for å møte utfordringene med stadig økende terrortrussel?

Anonymous poster hash: d330e...33c

Ja. Ja,dvs ikke ubevæpnet politi. Jeg forventer ikke at politiet skal møte tungt bevæpnede forbrytere med en lommelykt og streng språkbruk. Men jeg er veldig imot den generelle, konstante bevæpningen som det legges opp til nå.

Det løser ingen problemer.

Norsk politi ville antakelig vært bevæpnet dersom de hadde hatt vakthold på en terrortruet person som Lars Vilks. Så det samme ville skjedd her, som det skjedde i Danmark. Det ville litt en skuddkamp mellom politiet og morderen.

Og under jakten på ham etterpå, ville politiet også vært bevæpnet.

En politivakt utenfor en avisredaksjon ville hatt våpen, dersom truselen var et terroangrep. Det ville gått akkurat som i Paris. Til tross for franskmennenes generelle væpning av politiet, kunne de ikke stoppe terrorangrepet.

[Mann 42]

Som skrevet tidligere. Les hva som skjer i Paris, les hva Hege Storhaug skriver, hun er den fremste på islam i dette land. Ja det handler om dem og oss. Det er slutt på tålmodigheten nå. Vi vil oppleve mer og mer motstand mot islam, folk er ikke dumme.

Beklageligvis er det akkurat det folk er. De er ganske dumme. Iallfall de som tror at et allmektig politi med et altseende elektronisk arkiv kan gjøre dem sikre. Det har vi sett at det ikke kan. Derimot kan det føre til at staten får et langt fastere grep om oss enn godt er.

[Gothminister]

Beklageligvis er det akkurat det folk er. De er ganske dumme. Iallfall de som tror at et allmektig politi med et altseende elektronisk arkiv kan gjøre dem sikre. Det har vi sett at det ikke kan. Derimot kan det føre til at staten får et langt fastere grep om oss enn godt er.

Vi er enige der. Jeg er i mot overvåking. Men ikke av muslimer enkelt og greit. De er en fare for vår sikkerhet.

[Mann 42]

Vi er enige der. Jeg er i mot overvåking. Men ikke av muslimer enkelt og greit. De er en fare for vår sikkerhet.

Som jeg sier, du har ikke forstått stort av hva det legges opp til. Dette er signaletterretning. Den kommer ikke til å ha noen grenser. Man vil kjøre statistiske analyser og gruppesimuleringer basert på hvem som kontakter hvem, hvem som frekventerer de samme forumene, og så videre, og så videre. INGEN vil være skjermet fra disse analyseverktøyene, og ingen vil ha noen egentlig kontroll over hva som kommer ut av det, heller.

Det finnes en gammel politivits om at "En uskyldig person er en som ikke er etterforsket grundig nok." Og det er et snev av sannhet i det. I fremtiden kommer det til å bli langt mellom de uskyldige.

[AnonymBruker]

Beklageligvis er det akkurat det folk er. De er ganske dumme. Iallfall de som tror at et allmektig politi med et altseende elektronisk arkiv kan gjøre dem sikre. Det har vi sett at det ikke kan. Derimot kan det føre til at staten får et langt fastere grep om oss enn godt er.

Der er paranoiaen igjen ja.. .

Anonymous poster hash: d330e...33c

[Mann 42]

Der er paranoiaen igjen ja.. .

Anonymous poster hash: d330e...33c

Ja, jeg har ikke noe imot at livet mitt legges under lupen. Jeg har ikke noe å skjule, jeg .

[AnonymBruker]

Ja, jeg har ikke noe imot at livet mitt legges under lupen. Jeg har ikke noe å skjule, jeg .

Du tror de er mer interesserte i å sjekke hva du gjør på nettet enn å spore f.eks finansiering av terrororganisasjoner og organisering av terror?

Vi vet med sikkerhet at mennesker som nærmest reiser fritt mellom Norge og Syria deltar i terroraksjoner, vi vet at mange av disse med stor sannsynlighet kan tenkes å ramme Norge med terror.

Anonymous poster hash: d330e...33c

[Mann 42]

Du tror de er mer interesserte i å sjekke hva du gjør på nettet enn å spore f.eks finansiering av terrororganisasjoner og organisering av terror?

Vi vet med sikkerhet at mennesker som nærmest reiser fritt mellom Norge og Syria deltar i terroraksjoner, vi vet at mange av disse med stor sannsynlighet kan tenkes å ramme Norge med terror.

Anonymous poster hash: d330e...33c

Du later til å tro at det her dreier seg om målrettet etterforskning. Det ville jeg ikke hatt noen problemer med, og jeg anser det for å være hederlig politiarbeid.

Det man vil gjøre nå, er å benytte de enorme mengdene med trafikkdata som man får tilgang på gjennom DLD til å analysere kontaktmønsteret på nettet. Disse undersøkelsene vil også omfatte vanlige folk.

Det er først etter at de finner ut at du er venner på FB med en fyr som de mener er mistenkelig, at de begynner å undersøke i stor detalj hva DU driver med. Ikke fordi du har gjort noe galt, men fordi du har en tilknytning til en person som KANSKJE kunne tenkes å ha planer om å gjøre noe galt.

Vips har du mappe. Tenk litt over det.

En del av de borgerrettighetene som jeg alltid har tenkt meg var temmelig selvsagt, var retten til å ikke ha et rulleblad med mindre man hadde gjort noe kriminelt. Den rettigheten forsvinner nå.

[AnonymBruker]

Du later til å tro at det her dreier seg om målrettet etterforskning. Det ville jeg ikke hatt noen problemer med, og jeg anser det for å være hederlig politiarbeid.

Det man vil gjøre nå, er å benytte de enorme mengdene med trafikkdata som man får tilgang på gjennom DLD til å analysere kontaktmønsteret på nettet. Disse undersøkelsene vil også omfatte vanlige folk.

Det er først etter at de finner ut at du er venner på FB med en fyr som de mener er mistenkelig, at de begynner å undersøke i stor detalj hva DU driver med. Ikke fordi du har gjort noe galt, men fordi du har en tilknytning til en person som KANSKJE kunne tenkes å ha planer om å gjøre noe galt.

Vips har du mappe. Tenk litt over det.

En del av de borgerrettighetene som jeg alltid har tenkt meg var temmelig selvsagt, var retten til å ikke ha et rulleblad med mindre man hadde gjort noe kriminelt. Den rettigheten forsvinner nå.

En måte å finne terrorister på er å analysere kontaktmønster.

Er du redd for at vennene dine på facebook er potensielle terrorister?

Anonymous poster hash: d330e...33c

[Mann 42]

En måte å finne terrorister på er å analysere kontaktmønster.

Er du redd for at vennene dine på facebook er potensielle terrorister?

Anonymous poster hash: d330e...33c

Er dette en variant av "hvis du ikke har noe å skjule, så er det vel ingen fare?"

Det jeg er redd for er at vi snart ikke har noe som engang minner om et privatliv.

Og jeg er ikke beredt til å ofre det for å unngå en mikroskopisk fare som de gale islamistene er.

[AnonymBruker]

Er dette en variant av "hvis du ikke har noe å skjule, så er det vel ingen fare?"

Det jeg er redd for er at vi snart ikke har noe som engang minner om et privatliv.

Og jeg er ikke beredt til å ofre det for å unngå en mikroskopisk fare som de gale islamistene er.

Nei, det er en variant av terrorbekjempelse.

Anonymous poster hash: d330e...33c

[Mann 42]

Nei, det er en variant av terrorbekjempelse.

Anonymous poster hash: d330e...33c

Som ikke virker spesielt godt til forebygging. Den kommer ikke til å bekjempe noe som helst. Amerikanerne har drevet med dette i alle år, og de kunne ikke stoppe noen av angrepene på WTC, ikke engang det siste som la hele kvartalet i grus.

[Mann 42]

Du veit, bare fordi noen sier "Vi trenger det for å bekjempe terror!", så er ikke det noen god grunn til at de skal få det.

Jeg vet ikke om noen av dere husker problemene med MC-gjengene på 80-og 90-tallet?

Den gangen mente politiet at de måtte ha utvida fullmakter til å drive med romavlytting, og til å bruke sk overskuddsinformasjon i etterforskning av andre saker. Bare de fikk det, så skulle de klare å komme de kriminelle MC-bandene til livs og stoppe narkotrafikken deres.

Etter mye om og men fikk så politiet lov til dette. Resultatet ble at MC-gjengene la om kommunikasjonsstrategien sin, og møttes ute i det fri, eller på steder som ikke kunne avlyttes. Og vi har fortsatt narkotrafikk i regi av MC-gjenger.

[Sir Winston]

Du veit, bare fordi noen sier "Vi trenger det for å bekjempe terror!", så er ikke det noen god grunn til at de skal få det.

Jeg vet ikke om noen av dere husker problemene med MC-gjengene på 80-og 90-tallet?

Den gangen mente politiet at de måtte ha utvida fullmakter til å drive med romavlytting, og til å bruke sk overskuddsinformasjon i etterforskning av andre saker. Bare de fikk det, så skulle de klare å komme de kriminelle MC-bandene til livs og stoppe narkotrafikken deres.

Etter mye om og men fikk så politiet lov til dette. Resultatet ble at MC-gjengene la om kommunikasjonsstrategien sin, og møttes ute i det fri, eller på steder som ikke kunne avlyttes. Og vi har fortsatt narkotrafikk i regi av MC-gjenger.

"Bare fordi noen sier"???

Det er nok ikke sånn det foregår når politikk lages.

Men, da er du enig i at vi må avvikle alt som heter politi, og i særdeleshet alt som eter spaning og overvåking, for kriminalitet har jo ikke blitt avskaffet?

Tåpelig argumentasjon du kommer med!!