Er dette voldtekt?

[AnonymBruker]

Er det voldtekt? Vel, de har visst bestemt i Norge at det ikke er det. Men jeg mener at det burde være det.

Nei, Amnesty mener at det ikke er voldtekt etter norsk rett. Vi som vet litt mer om juss vet at dette verken stemmer med lovgiver eller Høyesteretts mening.

Situasjonen vi ser her rammes helt klart av strl. § 192.

Anonym poster: 3cdba713d9391d1733c5cfff146b2123

[AnonymBruker]

Jeg syns ikke det er voldtekt.

Hva du synes er ikke rettslig relevant. Dette er voldtekt etter norsk rett.

Anonym poster: 3cdba713d9391d1733c5cfff146b2123

[Gjest isFina Call]

Selv om det er vanskelig å bevise, så bør det ikke være lov. Man er fortsatt uskyldig til motsatte er bevist, men man skal pinade ikke ha lov til å voldta jenter kun fordi hun ikke prøvde å fysisk hindre deg.

Enhver person som sier at filmen ikke var voldtekt, har ingen verdi i mine øyne.

Så lenge hun i filmen ga tydelig uttrykk for mishag, var dette utvilsomt voldtekt også med dagens norske lovverk. Det viktige er imidlertid å skjerpe loven slik at det kreves at kvinnen aktivt gir uttrykk for at hun ønsker den seksuelle aktiviteten. Om hun forholder seg passiv men ikke motsetter seg eller gir verbalt uttrykk for at hun misliker det, skal også dette regnes som voldtekt. Her er ikke norsk lov i takt med det internasjonale samfunnet, og det er ikke akseptabelt.

[Gjest Gjest]

Alle seksualforbrytelser er voldtekt.

Anonym poster: 02a759488e093b50f25c1eb5c3eef9e8

Dette er jeg uenig i. Seksuell trakassering er ikke alltid voldtekt. Jeg mener det ville gå for langt dømme for voldtekt bare en mann snur seg etter ei jente på gata. Likevel bør selvfølgelig også slik trakassering føre til straffereaksjon. Om uønsket berøring skal straffes som voldtekt, er derimot noe som bør vurderes.

[AnonymBruker]

Situasjonen vi ser her rammes helt klart av strl. § 192.

Anonym poster: 3cdba713d9391d1733c5cfff146b2123

Hva sier den paragrafen?

Sikkert flere enn meg som ikke kjenner lovverket.

Anonym poster: 82f5dd81263030a079a727d0c6089884

[Gjest Katten.]

Så lenge hun i filmen ga tydelig uttrykk for mishag, var dette utvilsomt voldtekt også med dagens norske lovverk. Det viktige er imidlertid å skjerpe loven slik at det kreves at kvinnen aktivt gir uttrykk for at hun ønsker den seksuelle aktiviteten. Om hun forholder seg passiv men ikke motsetter seg eller gir verbalt uttrykk for at hun misliker det, skal også dette regnes som voldtekt. Her er ikke norsk lov i takt med det internasjonale samfunnet, og det er ikke akseptabelt.

Uenig.

Er man gammel nok til å ha sex, er man gammel nok til å si nei.

For en ufattelig turnoff det er å måtte spørre om motparten vil ha sex.

Dessuten er det, som vanlig, ikkeeksisterende fokus på voldtekt av menn.

[AnonymBruker]

Hva sier den paragrafen?

Sikkert flere enn meg som ikke kjenner lovverket.

Anonym poster: 82f5dd81263030a079a727d0c6089884

§ 192. Den som

a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,

straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år. Ved vurderingen av om det er utøvd vold eller truende atferd eller om fornærmede var ute av stand til å motsette seg handlingen, skal det legges vekt på om fornærmede var under 14 år.

Straffen er fengsel i minst 3 år dersom

a) den seksuelle omgang var samleie, eller

b) den skyldige har fremkalt en tilstand som nevnt i første ledd bokstav b for å oppnå seksuell omgang.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom

a) voldtekten er begått av flere i fellesskap,

b) voldtekten er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) den skyldige tidligere er straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 195, eller

d) den fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

Den som ved grov uaktsomhet gjør seg skyldig i voldtekt etter første ledd, straffes med fengsel inntil 5 år. Foreligger omstendigheter som nevnt i tredje ledd, er straffen fengsel inntil 8 år.

Alle lover finner du på lovdata.no.

Anonym poster: 3cdba713d9391d1733c5cfff146b2123

[AnonymBruker]

Alle lover finner du på lovdata.no.

Anonym poster: 3cdba713d9391d1733c5cfff146b2123

Tusen takk.

Anonym poster: 82f5dd81263030a079a727d0c6089884

[Gjest Gjest]

Uenig.

Er man gammel nok til å ha sex, er man gammel nok til å si nei.

For en ufattelig turnoff det er å måtte spørre om motparten vil ha sex.

Det er ikke nødvendig å spørre dersom hun uoppfordret sier at hun ønsker sex. Uansett hva hun har sagt, må hun imidlertid ha rett til å avbryte når som helst, uten at hun skal utsettes for at mannen prøver å overtale henne til å skifte mening. I hvilken grad det skal kreves at et eksplisitt samtykke gjentas underveis, er uklart, men det må gå an å lage retningslinjer for dette i loven.

[Gjest Frans]

I hvilken grad det skal kreves at et eksplisitt samtykke gjentas underveis, er uklart, men det må gå an å lage retningslinjer for dette i loven.

En presisering av at ansvaret for å innhente ekslisitt samtykke påhviler mannen må være det bærende rettsprinsipp, det kan ikke kreves at ansvaret for at slikt samtykke er gitt ligger hos den som blir påført de seksuelle handlingene. Mao må det kunne pådømmes dersom en seksuell tilnærming ikke er klarert med at klart samtykke, det kan ikke være tilstrekkelig at den som utsettes for tilnærmelsene ikke motsetter seg handlingene.

Det er mulig at dette kan dekkes under begrepet 'eksplisitt', men bare for å presisere hva som ligger i begrepet.

[Gjest Frans]

Og det er vel dette Amnesty ønsker å sette fokus på. Vi har allerede bestemmelsen om grov uaktsom voldtekt inntatt i loven, dvs. at skadevolder burde ha forstått at den skadelidte motsatte seg handlingene. Mens en bestemmelse om at det påligger den som initierer seksuelle handlinger å innhente eksplisitt samtykke vil være viktig å få plass som del av arbeidet med å bekjempe voldtekter.

[Gjest Gjest]

En presisering av at ansvaret for å innhente eksplisitt samtykke påhviler mannen må være det bærende rettsprinsipp, det kan ikke kreves at ansvaret for at slikt samtykke er gitt ligger hos den som blir påført de seksuelle handlingene. Mao må det kunne pådømmes dersom en seksuell tilnærming ikke er klarert med at klart samtykke, det kan ikke være tilstrekkelig at den som utsettes for tilnærmelsene ikke motsetter seg handlingene.

Det er mulig at dette kan dekkes under begrepet 'eksplisitt', men bare for å presisere hva som ligger i begrepet.

Det er nettopp dette jeg mener.

[Gjest Cuntzilla]

Du mener at du fulgte så dårlig med da dere lærte om propaganda og manipulering på skolen at du ikke kjenner det igjen når du blir konfrontert med det i virkeligheten?

Dette er et forsøk på å fremstille det som at dagens lovgivning på dette punktet er utilstrekkelig, fordi den faktisk krever at det skal være tatt bruk makt eller trusler, eller at offeret skal være hjelpeløst, for at det skal kunne kalles voldtekt.

Denne jenta kunne reist seg og gått når som helst. Hvorfor i helvete gjorde hun ikke det? Jo, for da ville det ikke fungert som propagandafilm. Stille gråt, derimot, det funker utmerket.

Grunnen til at jenta ikke reiser seg og går er nettopp fordi jenter ikke alltid reiser seg og går i en sånn situasjon!

De har filmet hvordan en festrelatert voldtekt gjerne forløper seg. Det er vel den mest utbredte formen for voldtekt, og samtidig den som 90% avstår fra å anmelde pga skam og skyldfølelse for at de ikke skrek, slo, løp ut av rommet, gjorde alt det sånne som deg mener de burde gjort. De har vært dumme, feige, usikre og svake og har følgelig delt skyld i voldtekten. De sa jo bare "nei" og "stopp" og gråt og gjorde kanskje noen halvslappe forsøk på å dytte han bort. En mann kan jo ikke vite om det er voldtekt før han blir klort i trynet, og selv om han vet at han voldtar så må jo dama gjøre litt mer enn bare å gjøre det soleklart verbalt at hun ikke vil

Det er åpenbart at man trenger både en lovendring og en holdningsendring her når folk ikke klarer å begripe at det går an å voldta uten å bruke fysisk makt.

[Gjest BM2]

Grunnen til at jenta ikke reiser seg og går er nettopp fordi jenter ikke alltid reiser seg og går i en sånn situasjon!

De har filmet hvordan en festrelatert voldtekt gjerne forløper seg. Det er vel den mest utbredte formen for voldtekt, og samtidig den som 90% avstår fra å anmelde pga skam og skyldfølelse for at de ikke skrek, slo, løp ut av rommet, gjorde alt det sånne som deg mener de burde gjort. De har vært dumme, feige, usikre og svake og har følgelig delt skyld i voldtekten. De sa jo bare "nei" og "stopp" og gråt og gjorde kanskje noen halvslappe forsøk på å dytte han bort. En mann kan jo ikke vite om det er voldtekt før han blir klort i trynet, og selv om han vet at han voldtar så må jo dama gjøre litt mer enn bare å gjøre det soleklart verbalt at hun ikke vil

Det er åpenbart at man trenger både en lovendring og en holdningsendring her når folk ikke klarer å begripe at det går an å voldta uten å bruke fysisk makt.

Kanskje på tide å lære kvinner grensesetting? Med tanke på hvor tvetydige kvinner er i sin kommunikasjon så vilel det vært en veldig god idé for kvinner å trene på å være tuydelige. Men da sliter en jo å spille offer i alle slags merkelige situasjoner. Jeg tror nok det er lettere å lære menn å ikke innlate seg på for dype relasjoner til kvinner. I alle fall å avstå fra sex! Jeg forstår ikke hvordan menn tør å ha sex med kvinner. Det er jo en rissikosport uten like på så uendelig mange nivåer. Tydelige og stabile kvinner etterlyses!

[Gjest Cuntzilla]

Kanskje på tide å lære kvinner grensesetting?

[blablabla kvinner er roten til alt vondt]

Ja, jeg tror det hadde vært en veldig viktig del av holdningskampanjer rettet mot unge.

Jeg har vært tenåringsjente selv, der du ser en manipulerende liten tvetydig fitte så ser jeg at det ikke er lett å være 16, drita og usikker. De må lære å sette ned foten, og gutter må lære å respektere det. Begge kjønn må få et mer bevisst forhold til hva voldtekt er.

Endret 1. juli 2012 av Cuntzilla

[Gjest BM2]

Ja, jeg tror det hadde vært en veldig viktig del av holdningskampanjer rettet mot unge.

Jeg har vært tenåringsjente selv, der du ser en manipulerende liten tvetydig fitte så ser jeg at det ikke er lett å være 16, drita og usikker. De må lære å sette ned foten, og gutter må lære å respektere det. Begge kjønn må få et mer bevisst forhold til hva voldtekt er.

Damn, vi er enige om noe!

Manipulerende fitter finner en i alle aldre. Forskjellen er at de unge ikke forstår at det kan få konsekvenser, mens de eldre er mer raffinerte og har konkrete mål for sin manipulering.

Okke som. Jeg tror to kampanjer i paralell hadde vært fint. En som sier noe om at jenter ikke må gi fitt si til en mann hun ikke har kontroll på og en som forteller unge menn at de ikke må finne på å pule uten å være klar for barn. Forøvrig bør det se på muligheten for å utforme en kontrakt som signeres av beggge to, samt minst ett vitne før seksuelt relaterte handlinger skjer.

Nei, mitt siste forlag er ikke så flåsete som enkelte gjerne skulle tro og ønske.

[Gjest Gjest]

Forøvrig bør det se på muligheten for å utforme en kontrakt som signeres av beggge to, samt minst ett vitne før seksuelt relaterte handlinger skjer.

Nei, mitt siste forlag er ikke så flåsete som enkelte gjerne skulle tro og ønske.

synes ett vitne fort kan bli problematisk, vitnet kan fort ta den ene partens side i en påfølgende konflikt. Bedre med to vitner, hvor hver av partene har utpekt sitt ene vitne.

Litt romantisk med slike kontrakter også, da er det litt mer gjennomtekt fra begge parter og mer formalisert.

[Gjest Gjest]

Du mener at du fulgte så dårlig med da dere lærte om propaganda og manipulering på skolen at du ikke kjenner det igjen når du blir konfrontert med det i virkeligheten?

På den annen side er det ikke noe bedre at man ikke forstår hva som er propagandaens hensikt.

Her er det ikke bare snakk om et kulturmarxistisk/feministisk angrep på menn. Det er også et kulturmarxistisk forsvar av fremmedetniske innvandrere og deres voldtekt av norske kvinner. Delpoenget her, hvis ikke hovedpoenget, er å trekke fokuset bort fra de fremmedetniskes ekstremoverrepresentasjon i forhold til voldtekt av norske kvinner og knytte voldtektsproblematikken til norske menn.

Mon tro om den kulturmarxistdominerte organisasjonen Amnesty hadde laget denne propagandavideoen hvis ikke politiet hadde sluppet innvandrerkatta ut av sekken ved å publisere en etnisk voldtektsstatistikk?

[Gjest Gjest]

Jeg har vært tenåringsjente selv, der du ser en manipulerende liten tvetydig fitte så ser jeg at det ikke er lett å være 16, drita og usikker.

Vel, jeg har vært tenåringsgutt selv. Der du ser en overgripende stor voldtektspikk, ser jeg at det ikke er lett å være seksten, full og usikker.

Begge kjønn må få et mer bevisst forhold til hva voldtekt er.

Hvilket krever at hunkjønnet er seg bevisst på sin egen rolle i det seksuelle samspillet. Å frita hunkjønnet for alt ansvar er ikke bare kjønnsistisk, men det er også å snu maktforholdet mellom kjønnene på hodet.

[waco]

Herregud!!!

Dere må være gale.

Jeg er helt enig i at denne gutten i videon var en tulling og jeg mener at alle mennesker som har sex med andre har ett dobbeltansvar for og passe på den andres nytelse.

Men gjorde gutten disse handlingene med forsett? Var det med vilje? Ønsket han og være voldtektsmann? Var det hensikten? Eller ønsket han og være snill, men så slo det feil?

Er det sånn at vi skal kriminalisere alle dårlige handlinger her i verden inkludert dårlig kommunikasjon?

Er poenget deres altså og forsøke og kriminalisere selv i de handlinger mennesker ikke mener og være onde???

Hvorfor ikke heller kriminalisere mobbing, tråkke på folk som ligger nede og narreri?

Selv må vel forstå at i vår menneskeverden så kan det ikke være sånn at enhver dårlig handling skal svare med kriminalisering?

Okay, la oss si at dere har rett. Dette her er en voldtekt som fortjener en lengst mulig straff og vi bør dømme en syndebukk. Javel, greit jeg forstår baktankene deres. Dere tror at dersom vi kriminaliser nevnte handlinger, - så vil de aldri skje?

I stedet for og fortelle mennesker at dette her er dårlige handlinger og ett dårlig menneskesyn så velger vi heller og kriminalisere, slik at det blir rettsak, etterforskninger, vitnemål, advokater, påtaler og straff?

Enten må dere være veldig dumme mennesker eller så er det bare uvitenhet. Det ønsket om og kriminalisere mest og flest mulige atferd er for meg så helt overraskende?

Se for dere denne sytten år gamle gutten som er dårlige til og kommunisere, - er et sånn at da skal samfunnet kommunisere med ham med og sette ham på glattcelle? Er det sånn dere tenker? AT det og kriminalisere handlinger som ikke er kriminelt i dag på en eller mystisk måte skal gjøre samfunnet vårt tryggere og mer harmonisk??????????