Er dette voldtekt?

[AnonymBruker]

"gråting betyr ikke NEI"

neivel? hva betyr gråting da? tenner du i det hele tatt på å ha sex med en som ligger under deg og gråter? nei, du VET at du voldtar henne!

Hvis du ligger med kjæresten og har sex,og ho begynner å grine, stopper du vel opp for å spørre hva det er?

retards..

Anonym poster: bff4d27c67d6a2ac327214548fedc017

[Gjest Gjest]

Nå tror jeg ikke målet til reklamebyrået og Amnesty var å formidle et avant garde kunstverk. De spiller på standard emosjonelle virkemidler for å få frem et budskap, og det funker. De trenger ikke pynte på det eller gjøre det mer kulturelt høyverdig og interessant. Det er en voldtekt, og poenget er enkelt og greit: nei betyr nei.

Om du synes denne type voldtekt er kitsch så har du et veldig distansert forhold til det og det sier egentlig mye om holdningene som eksisterer der ute. Du opplever kanskje historier som dette som typiske tåreperser fra "Det Beste", men det er faktisk en del av virkeligheten. Om fest-voldtekter av litt usikre jenter har blitt en klisjé så er jo det nitrist.

Det hadde vært mer kitsch med den type voldtekt hvor dama blir overfalt av en mann med kniv, og sparker og skriker og blir holdt fast med kvelertak. En situasjon som er så opplaget at selv den største kvinnehater vil anerkjenne at det er et overgrep (kanskje ikke uten å føye til at hun ikke burde gå ute så sent, ha på så korte skjørt eller at hun sikkert hadde sett på denne mannen tidligere..).

Men virkeligheten er sånn at flest voldtekter skjer i hjemmet og (med økende tendens) på fester, blir utført av noen man kjenner, og det helt uten dødskamper og pistoler mot tinningen.

Denne tråden er et levende bevis på at det trengs en holdningskampanje her.

At noen jenter har vært ekle og høylytte på en kafé har ingenting med dette å gjøre. Eller var moralen med historien at du/han som var irritert burde reist deg opp, tatt med den frekkeste av jentene inn i et smug og voldtatt henne? Eller at hun hadde fortjent det? Det finnes mange mennesker som er kjipe i verden, det betyr ikke at de fortjener og bli straffepult.

Det stilles alltid spørsmål ved om det var noe hun gjorde som førte situasjonen dit den endte, denne tråden her er jo for eksempel full av det.

Om dama var en bitch er vel et av de mest irrelevante spørsmålene. Jeg synes ikke voldtekt er en passende straff for uhøflighet e.l.

Overhodet ikke =)

Poenget hos denne Gjest (ikke meg som skrev) var vel heller at denne historien var veldig stereotyp og forutsigbar: Ung nydelig uskyldig pike er på fest og ønsker bare å ha det gøy, danse bli kjent med folk og kanskje flørte litt uskyldig og søtt. Det lille lammet møter ulven, en grusom, kynisk kalkulerende gutt (han må fremstilles som ganske kjekk, vellykket og etnisk norsk - det er slike typer Amnesty og Inga Marte Thorkildsen oppfatter som den store fienden) som har lagt et utspekulert løp for voldtekt, han sjarmerer og innynder seg tillit, det lille lammet går i fella og når han vel har mulighet, gjennomfører han sin hjerteråe følelseskalde forbrytelse helt uten nåde og barmhjertighet, at hun gråter ser bare ut til å trigge ham ennå mer, rovdyret leker med sitt offer og trigges bare ennå mer av at hun opplever det som fornedrende.

Så reagerer enkelte, helst menn, og sier at slik er virkeligheten ganske sjelden, iallefall er det ikke slik de opplever den. For lammet er ikke alltid bare et offer, hun styrer showet, teaser og flørter, gnir rumpa mot underlivet til gutten helt til det svartner for ham, hun ler og håner, tar ham med på rommet og stripper opp i ansiktet på ham, og hvis han ikke beholder coolen, hvis han et øyeblikk mister fatningen i kåtskap, så suser det en ørefik, beskyldninger om overgrep og perversiteter, hun stormer ut for å fortelle venninnene hvilket syk fyr han er, og han har tapt så det suser.

Slik er virkeligheten også,men å kunne håne, avvise, fornedre og latterliggjøre er en del av det lovlige spillet, det anerkjente seksuelle overtaket damer har og de betraktes som sterke, frigjorte og selvstendige når de oppfører seg slik. Overtaket har de gjennom å få tilfredstillelse gjennom oppmerksomhet, å trigge en fyr gjennom en hel kveld for å kjenne på hvor fortapt klar han blir - for deretter når toppen nås å kunne gi ham en saftig avvisning er mer seksuelt tilfredstillende for mange damer enn å gjennomføre akten som en kjappis på et tilstøtende mørkt soverom.

Mens ulven sitter igjen rød i trynet etter den sviende ørefiken, sprengkåt, dum og fornedret.

Og det er ensidigheten i fremstillingene som blir så latterlig. Menn er onde rovdyr, kvinner uskyldige lam - alltid.

[AnonymBruker]

Det lille lammet møter ulven, en grusom, kynisk kalkulerende gutt

Sant,for den type gutten som voldtar er verken kynisk, ond eller grusom, han ble bare lurt av den horen!

Neineinei! Dette er helt feil! ho rev ikke av han klærna for å så be han sette de på seg igjen!

Tull at han ble lurt og at han ikke greide å stoppe, for stakkars stakkars vesle mann,han trodde at han skulle få se noe! Men når jenta mente at leken hadde gått for langt, så innså han at det ikke blir noe sex på han. Han kommer ikke til å komme hjem til sine homsevenner og fortelle de om hvem han knulla. Nei,kanskje best å bare fullføre? Får neppe sex fra frivillige jenter uansett!

Anonym poster: bff4d27c67d6a2ac327214548fedc017

[Gjest Cuntzilla]

Poenget hos denne Gjest (ikke meg som skrev) var vel heller at denne historien var veldig stereotyp og forutsigbar: Ung nydelig uskyldig pike er på fest og ønsker bare å ha det gøy, danse bli kjent med folk og kanskje flørte litt uskyldig og søtt. Det lille lammet møter ulven, en grusom, kynisk kalkulerende gutt (han må fremstilles som ganske kjekk, vellykket og etnisk norsk - det er slike typer Amnesty og Inga Marte Thorkildsen oppfatter som den store fienden) som har lagt et utspekulert løp for voldtekt, han sjarmerer og innynder seg tillit, det lille lammet går i fella og når han vel har mulighet, gjennomfører han sin hjerteråe følelseskalde forbrytelse helt uten nåde og barmhjertighet, at hun gråter ser bare ut til å trigge ham ennå mer, rovdyret leker med sitt offer og trigges bare ennå mer av at hun opplever det som fornedrende.

Så vi samme film?

Jeg synes det ser ut som gjensidig flørting og interesse helt opp til de er inne på rommet.

Så reagerer enkelte, helst menn, og sier at slik er virkeligheten ganske sjelden, iallefall er det ikke slik de opplever den. For lammet er ikke alltid bare et offer, hun styrer showet, teaser og flørter, gnir rumpa mot underlivet til gutten helt til det svartner for ham, hun ler og håner, tar ham med på rommet og stripper opp i ansiktet på ham, og hvis han ikke beholder coolen, hvis han et øyeblikk mister fatningen i kåtskap, så suser det en ørefik, beskyldninger om overgrep og perversiteter, hun stormer ut for å fortelle venninnene hvilket syk fyr han er, og han har tapt så det suser.

Dette er vanligere, altså? Du og dine kamerater opplever dette ofte?

Slik er virkeligheten også,men å kunne håne, avvise, fornedre og latterliggjøre er en del av det lovlige spillet, det anerkjente seksuelle overtaket damer har og de betraktes som sterke, frigjorte og selvstendige når de oppfører seg slik. Overtaket har de gjennom å få tilfredstillelse gjennom oppmerksomhet, å trigge en fyr gjennom en hel kveld for å kjenne på hvor fortapt klar han blir - for deretter når toppen nås å kunne gi ham en saftig avvisning er mer seksuelt tilfredstillende for mange damer enn å gjennomføre akten som en kjappis på et tilstøtende mørkt soverom.

Mens ulven sitter igjen rød i trynet etter den sviende ørefiken, sprengkåt, dum og fornedret.

Og det er ensidigheten i fremstillingene som blir så latterlig. Menn er onde rovdyr, kvinner uskyldige lam - alltid.

Med tanke på at du ser ut til å være veldig bastant og ha en hang til å overdrive noe jævlig så kjøper jeg ikke helt påstanden om at mange jenter synes det er mer seksuelt tilfredsstillende å fyre opp menn for å gi dem en ørefik. Gi meg noe dokumentasjon, eller i det minste en beskrivelse av fenomenet som høres mer ut som en "objektiv" refleksjon og ikke som en stor sydende pøl av hat og løgn.

Og igjen skjønner jeg ikke poenget med å mase om at damer kan være noen fitter. Jeg kunne også fortalt noen anekdoter om menn som er ordentlige drittsekker (og det uten å overdrive og generalisere så kraftig som du gjør), men jeg mener ikke de fortjener å bli voldtatt av den grunn.

[AnonymBruker]

Jeg synes det er flott at man setter i gang tiltak for å rette søkelyset på hva voldtekt faktisk er. For det er slik som dette de fleste voldtekter ser ut, ikke en "skummel mann" som sitter bak en busk midt på natten og venter på at et uskyldig offer skal komme gående forbi.

Jeg synes det er leit at det er veldig kjønnstereopisk. Rollene kunne godt ha vært omvendt, en gutt som ikke vill og en jente som er på han. På grunn av fordommene som mange har så tror så alt for alt for mange at en gutt som ikke vil bare kan slå jenta fra seg. De fleste gutter ville ikke gjort det, særlig ikke av den "snillere" typen, den som aldri bruker vold eller makt mot noen. Han prøver å si nei og føler seg fortvilet for hun tror han spøker, hun tror det er en vits, for han er jo hard så hun "vet" jo at han vil, det er jo så tydelig. Innvendig i han føler han panikk, angst, vil bare bort, vil ikke dette skal skje, vil ikke han første gang skal bli slik som dette...

Vel, vi har i hvert fall fått på plass krisesentere for menn (i tillegg til for kvinner). Det er i alle fall et fremskritt mot å bryte ned kjønnsfordommene, troen på at "menn kan ikke utsettes for vold/overgrep". Kanskje vi en gang bryter ned fordommene om at gutter ikke kan voldtas og slutter å se på dette som et "mennene må skjerpe seg"-problem og heller ser på det som et "vi må gjøre noe med den forferdelige kulturen vår der vi ikke tenker på andre enn oss selv"-problem. Det ville ha vært fint i så fall.

Hilsen en mann som som ungdom faktisk har opplevd den panikken å ligge der med en jente oppå meg som ville noe jeg ikke ville.

Anonym poster: 2cbe22d553917ab0e10c8820fd2ac854

[waco]

Derfor atter en gang, jeg tror menn sitt smarte valg er å takke nei lenge før det kommer så langt.

Dette her er kanskje den klokeste setningen som har blitt sagt under hele debatten.

Dersom menn heller hadde sagt nei fra starten så hadde ikke dette her ha skjedd.

Forestill dere samtalen gutten hadde med jenta i forkant av sexen;

gutten; du har ikke type du ikkesant, for jeg vil ikke herpe noen forhold.

jenta; nei.

I scenen ser vi gutten ta av jentas truse:

gutten; for jeg la kondomene i sekken i kjellern, men du har ikke kjønnssykdommer du?

jenta; nei.

gutten; bra, for det har ikke jeg heller, nei.

jenta; nei.

Scenen går videre, lyden ble satt på piping og sensur sånn at folk selv kan bestemme hva som skal være under pipinga.

Enda så sier folk at videoen ikke var forvirrende, men oppklart og bevist. Hun sa jo nei hele tre ganger, jeg høøørte det. Jeg høøørte hun sa nei, jeg hørte ingenting av det andre, men hun sa jo nei flere ganger. Derfor synes vi allesammen;

Jenta er offer og gutten voldteksmann.

Endret 30. juni 2012 av waco

[Gjest gnækvåg]

Jeg synes det er leit at det er veldig kjønnstereopisk. Rollene kunne godt ha vært omvendt, en gutt som ikke vill og en jente som er på han. På grunn av fordommene som mange har så tror så alt for alt for mange at en gutt som ikke vil bare kan slå jenta fra seg. De fleste gutter ville ikke gjort det, særlig ikke av den "snillere" typen, den som aldri bruker vold eller makt mot noen. Han prøver å si nei og føler seg fortvilet for hun tror han spøker, hun tror det er en vits, for han er jo hard så hun "vet" jo at han vil, det er jo så tydelig. Innvendig i han føler han panikk, angst, vil bare bort, vil ikke dette skal skje, vil ikke han første gang skal bli slik som dette...

I tillegg kan de trues med å fremstilles som mindre virile om de motsetter seg ulike seksuelle handlinger. Når det er sagt så er seksualundervisningen i Norge ganske blyg og mangelfull.

[Jade]

Dette her er kanskje den klokeste setningen som har blitt sagt under hele debatten.

Dersom menn heller hadde sagt nei fra starten så hadde ikke dette her ha skjedd.

Forestill dere samtalen gutten hadde med jenta i forkant av sexen;

gutten; du har ikke type du ikkesant, for jeg vil ikke herpe noen forhold.

jenta; nei.

I scenen ser vi gutten ta av jentas truse:

gutten; for jeg la kondomene i sekken i kjellern, men du har ikke kjønnssykdommer du?

jenta; nei.

gutten; bra, for det har ikke jeg heller, nei.

jenta; nei.

Scenen går videre, lyden ble satt på piping og sensur sånn at folk selv kan bestemme hva som skal være under pipinga.

Enda så sier folk at videoen ikke var forvirrende, men oppklart og bevist. Hun sa jo nei hele tre ganger, jeg høøørte det. Jeg høøørte hun sa nei, jeg hørte ingenting av det andre, men hun sa jo nei flere ganger. Derfor synes vi allesammen;

Jenta er offer og gutten voldteksmann.

Jeg skjønner poenget ditt. Men måten hun sier nei på, tyder jo på at det ikke er slike spørsmål hun svarer på. Og ligger hun og griner fordi at hun ikke har type fra før?

[waco]

Jeg skjønner poenget ditt. Men måten hun sier nei på, tyder jo på at det ikke er slike spørsmål hun svarer på. Og ligger hun og griner fordi at hun ikke har type fra før?

Grein henne? Det kunne like gjerne vært grimasene til en som får orgasme.

[Jade]

Før de har startet og fortsatt diskuterer kjønnssykdommer og evt. kjærester?

[AnonymBruker]

Ja!

Når jeg var 17 år fikk jeg meg en kjæreste på 21 år. Kjempeforelska. Vi klina og klådde, fant senga og kledde av oss, når trusa mi sku av så angret jeg meg..

Forhistorie: et halvt år tidligere var jeg på fest og en jeg kjente ville gjerne snakke med meg, på soverommet. Vi pratet, men plutselig dytta han meg ned på senga og kyssa meg, og befølte meg litt. Jeg prøvde å kjempe meg fri, men han var tung og sterk. Når jeg strittet sånn i mot ble han plutselig lei, sa at "jeg var ikke verdt å bruke tid på om han ikke fikk noe" eller noe sånt.

Det var nok til at jeg følte meg for sårbar til å ha sex med en jeg hadde kjent i 5 måneder.

Kjæresten min stoppet. Selvfølgelig ble han skuffet, men som han selv sa, selfølgelig stoppet han. Jeg ville jo ikke mer.

Hadde han fortsatt hadde han hatt samleie uten samtykke og det MÅ jo SELVFØLGELIG være straffbart!

Anonym poster: 8220d911ac4d2e3df1601855352131de

[Gjest gnækvåg]

Man burde snakke mer om det.

I fjor så hadde jeg øvingslokale nær videregående skole og fikk en del tilbud. De som var nysgjerrig hadde hørt at jeg var mannsgris og litt hardhendt og de som var keen sa på forhånd hva de gikk med på eller ikke. F.eks at hun ikke ville bli face-fukka (synes det er deilig og gøy å ligge øverst å holde rundt bakhodet, eller holde håret med ene handa og styre med andre) eller noe sånt.

Kommunikasjon og opplysning = vinn.

Endret 30. juni 2012 av Vanemagi

[Mann 42]

http://www.dagbladet.no/2012/06/28/nyheter/voldtekt/amnesty/lovverket/22330153/

Ja, det er voldtekt. Men jeg mener at dette ikke bør straffes som voldtekt. Jenta blir med frivillig inn på et rom, og bør da forstå hva som skal skje. Det vil være umulig å håndheve et slikt forbud. Da kan jo en hvilken som helst jente som angrer etter et samleie anmelde gutten for voldtekt.

Anonym poster: b44293040f293c05f74093cc4bb82e77

Jeg syns ikke det er voldtekt. Det er helt klart sex under et visst press, og jenta virker motvillig. Men hun gjør overhodet ingenting for å gjøre det KLART for den (formodentlig) berusede gutten, at hun ikke VIL ha sex. "Faen heller, er du TETT? Jeg sa NEI, for helvete!" eller lignende, ville formodentlig ha fått hans oppmerksomhet.

Gutter som presser er ikke voldtektsforbrytere. Helt klart idioter og hensynsløse egoister, men ikke voldtektsforbrytere. Og jenter som lar seg knulle til tross for at de ikke vil, og ikke mønstrer annet enn halvhjertede protester, er patetiske ofre. Hvis det FINNES slike jenter, da. Gutten var overhodet ikke truende, og INGEN av de argumentene man ofte fører i marken for at en situasjon kan oppleves som truende selv om det ikke er ment slik, kan gjøres gjeldende for denne situasjonen.

Når det er sagt, et nei er et nei, og skal respekteres.

[hermoine]

Jeg syns ikke det er voldtekt. Det er helt klart sex under et visst press, og jenta virker motvillig. Men hun gjør overhodet ingenting for å gjøre det KLART for den (formodentlig) berusede gutten, at hun ikke VIL ha sex. "Faen heller, er du TETT? Jeg sa NEI, for helvete!" eller lignende, ville formodentlig ha fått hans oppmerksomhet.

Gutter som presser er ikke voldtektsforbrytere. Helt klart idioter og hensynsløse egoister, men ikke voldtektsforbrytere. Og jenter som lar seg knulle til tross for at de ikke vil, og ikke mønstrer annet enn halvhjertede protester, er patetiske ofre. Hvis det FINNES slike jenter, da. Gutten var overhodet ikke truende, og INGEN av de argumentene man ofte fører i marken for at en situasjon kan oppleves som truende selv om det ikke er ment slik, kan gjøres gjeldende for denne situasjonen.

Når det er sagt, et nei er et nei, og skal respekteres.

Men er alle mennesker like? Noen kan ha problemer med å si nei. Alt ansvaret bør ikke ligge på jenta. Gutten kan spørre om det går bra? skal jeg stoppe? er det noe? hvis jenta gir noe uttrykk for at det er ubehagelig. Og Nei er jo et godt tegn for noe sånt.

Nei er nei.

Om man sier det eller roper det. Er det greit å slå en person om personen bare sier nei også? Det er mange som blir slått som ikke TØR å si bestemt imot, (eller som ikke tør å si noe i det hele tatt) og sånt kan skje under voldtekter og.

Man vet aldri hva som surrer inni hodene til alle og enhver, så man skal være forsiktig med å overse et Nei.

Endret 30. juni 2012 av hermoine

[AnonymBruker]

Med tanke på at du ser ut til å være veldig bastant og ha en hang til å overdrive noe jævlig så kjøper jeg ikke helt påstanden om at mange jenter synes det er mer seksuelt tilfredsstillende å fyre opp menn for å gi dem en ørefik. Gi meg noe dokumentasjon, eller i det minste en beskrivelse av fenomenet som høres mer ut som en "objektiv" refleksjon og ikke som en stor sydende pøl av hat og løgn.

Hørt om begrepet luremus? Teaser? Femdomseksualitet? Mange liker å friste menn og å føle seg sexy.

Anonym poster: 02a759488e093b50f25c1eb5c3eef9e8

[Mann 42]

Men er alle mennesker like? Noen kan ha problemer med å si nei. Alt ansvaret bør ikke ligge på jenta. Gutten kan spørre om det går bra? skal jeg stoppe? er det noe? hvis jenta gir noe uttrykk for at det er ubehagelig. Og Nei er jo et godt tegn for noe sånt.

Nei er nei.

Om man sier det eller roper det. Er det greit å slå en person om personen bare sier nei også? Det er mange som blir slått som ikke TØR å si bestemt imot, og sånt kan skje under voldtekter og.

Man vet aldri hva som surrer inni hodene til alle og enhver, så man skal være forsiktig med å overse et Nei.

Det gjør det ikke til voldtekt. Denne filmen skildrer et forløp med gjensidig interesse mellom et par ungdommer på en fest, tilnærmelser og flørt før man trekker seg tilbake til et rom, og så diskrete forsøk på å avvise guttens fremstøt. Det er ingenting som virker engang VAGT truende eller farlig ved guttens oppførsel, og det er ingenting som tyder på at HUN gjør noe annet enn å komme med vage innsigelser, noe mange jenter gjør uansett om de er heltent og ikke kan få av seg trusa fort NOK. (Ååå, du, ikke! Stopp! Ååååååhh, ja, ikke stopp!!!)

Jeg forsvarer enhvers soleklare rett til å ombestemme seg i en slik situasjon, og jeg ville respektere det. Men jeg tror faktisk man må kunne kreve at det blir sagt klart fra, når situasjonen forøvrig tyder på at hun vil ha sex med denne gutten.

Og spørre? "Er dette bra? Kan jeg få lov til å.....? Er det greit om jeg.....? Kan du signere denne samleiekontrakten før jeg gir deg munnsex?" Fuck that!

Endret 30. juni 2012 av Mann 42

[Gjest Katten.]

Jeg syns ikke det er voldtekt. Det er helt klart sex under et visst press, og jenta virker motvillig. Men hun gjør overhodet ingenting for å gjøre det KLART for den (formodentlig) berusede gutten, at hun ikke VIL ha sex. "Faen heller, er du TETT? Jeg sa NEI, for helvete!" eller lignende, ville formodentlig ha fått hans oppmerksomhet.

Gutter som presser er ikke voldtektsforbrytere. Helt klart idioter og hensynsløse egoister, men ikke voldtektsforbrytere. Og jenter som lar seg knulle til tross for at de ikke vil, og ikke mønstrer annet enn halvhjertede protester, er patetiske ofre. Hvis det FINNES slike jenter, da. Gutten var overhodet ikke truende, og INGEN av de argumentene man ofte fører i marken for at en situasjon kan oppleves som truende selv om det ikke er ment slik, kan gjøres gjeldende for denne situasjonen.

Når det er sagt, et nei er et nei, og skal respekteres.

Hva med de 3-5 nei'ene før hun begynte å gråte?

Er jeg den eneste som faktisk fokuserer på nytelse under sex?

[Mann 42]

Hva med de 3-5 nei'ene før hun begynte å gråte?

Er jeg den eneste som faktisk fokuserer på nytelse under sex?

Det var en tvetydig situasjon.

Jeg har vært ute for noe som LIGNET litt en gang. Da var det jeg og en jente jeg studerte sammen med, som havnet på hybelen min. Hun ombestemte seg etter at samleiet var i full gang. Vi var begge beruset, og det tok faktisk en liten stund før jeg skjønte at hun ikke ville. Hadde hun begrenset seg til å skjære grimaser mot skulderen min, så hadde jeg nok ikke stoppet. Men hun sa, ganske klart, "Nei, jeg vil ikke. Stopp nå." Noe jeg selvsagt respekterte. Men berusede gutter med ereksjon og samleiet sekunder unna er ikke så subtile at de forstår hint. Det som går gjennom hodet på dem, er stort sett tanker av typen "Herregud! ENDELIG!", og det lager nok en del støy i "sosial intelligens-delen" av hjernebarken.

Endret 30. juni 2012 av Mann 42

[Gjest Katten.]

Eh...

Uansett hvor full en er, så skjønner en 'Nei... Nei! NEI!' etterfulgt av gråt.

[Mann 42]

Eh...

Uansett hvor full en er, så skjønner en 'Nei... Nei! NEI!' etterfulgt av gråt.

Tydeligvis ikke. Forøvrig, en lov om voldtekt som baserer seg på at gutten BURDE skjønt at jenta ikke ville, er en vederstyggelighet som ikke duger til annet enn å frata gutter rettssikkerhet i slike situasjoner, og gjøre dem til voldtektsforbrytere i det øyeblikket jenta angrer seg, enten det nå skjer der og da eller dagen etter. Jeg er glad den norske loven forutsetter enten at det er brukt tvang eller trusler, eller at offeret var ute av stand til å motsette seg sex.