Er dette voldtekt?

[Gjest Katten.]

Jeg er glad for at loven trenger bevis - men det er da faen meg like fullt voldtekt vi ser på.

[AnonymBruker]

Synes videoen til taake er bedre enn denne kjønnsseterotypiske videoen til amnesty. Jeg trenger ikke si mer. gjeldende lov dekker forresten scenarioet.

Anonym poster: 02a759488e093b50f25c1eb5c3eef9e8

[Gjest Gjest]

Jeg er glad for at loven trenger bevis - men det er da faen meg like fullt voldtekt vi ser på.

Det er propaganda vi ser på. Det er meningen du skal oppfatte det som voldtekt.

[Gjest Katten.]

Det er propaganda vi ser på. Det er meningen du skal oppfatte det som voldtekt.

Det er fordi det faktisk er voldtekt!

[Mann 42]

Jeg er glad for at loven trenger bevis - men det er da faen meg like fullt voldtekt vi ser på.

Nei, det er det faktisk ikke. Det er jo selve poenget med videoen. Den er et fremstøt for å endre en lov som sier at det er voldtekt dersom det foreligger bruk av vold eller trusler, eller en situasjon der offeret var hjelpeløst, f.eks pga rusmidler, med en lov som sier at dersom "gjerningsmannen" burde skjønt at jenta innerst inne ikke ville, så er det voldtekt.

[Gjest Gjest]

Det er fordi det faktisk er voldtekt!

Og propagandaen har tjent sin hensikt.

[Gjest Katten.]

Er ikke definisjonen av voldtekt hvor vedkommende er ute av stand til å si nei (bevisstløs, sovende etc) eller har sagt nei, men samleie fortsatt gjennomføres?

[Mann 42]

Det er propaganda vi ser på. Det er meningen du skal oppfatte det som voldtekt.

"Gud, er det virkelig SÅNN? Vi må forandre loven, med en gang. Ingen flere voldtekter. Se som den stakkars jenta lider. Hun gråter, jo!! MAnnsgris!! Han er ikke sensitiv nok. Av med hodet hans!"

[kubrak]

er da voldtekt dette men skjønner ikke hvorfor de piper ut nei-ene.

[Mann 42]

Er ikke definisjonen av voldtekt hvor vedkommende er ute av stand til å si nei (bevisstløs, sovende etc) eller har sagt nei, men samleie fortsatt gjennomføres?

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/tl-19020522-010-023.html&emne=voldtekt*&&

Her kan du lese om den saken.

[Gjest Katten.]

"Gud, er det virkelig SÅNN? Vi må forandre loven, med en gang. Ingen flere voldtekter. Se som den stakkars jenta lider. Hun gråter, jo!! MAnnsgris!! Han er ikke sensitiv nok. Av med hodet hans!"

Uhm.

Hun lider jo. Hva faen er det med folk her? Gjentatte nei, gråting og et skeptisk kroppsspråk i utgangspunktet er ikke frivillig sex!

Enig i at loven burde endres til litt strengere, men da skal det være krav på ordentlig bevis.

[waco]

Katten, det er ett filmopptak hvor hensikten med filmen var at det skulle se ut som det jenta som led nød.

Hadde filmopptaket vært nøytralt så hadde kamera også zomet på ansiktet til gutten og ikke bare jenta. Det var en av mange virkemidler regissøren brukte for og skape illusjon om at hun ble voldtatt "på ordentlig". Bruk av pipelyder og bare gjøre neiene hennes hørbare samtidig som vi ikke fikk med oss lyden da de to hadde samtaler er også ett virkemiddel regissøren og oppdragsgiverne amnesty har benyttet for og få oss til og tro at det er jenta som er offer og gutten voldtektsmann.

Dere andre som er "overbevist" over at gutten er voldtektsmann, hvorfor er det ingen av dere som vil foreslå strafferamme eller hvor mange års fengsel dere synes gutten fortjener og hvilken oppreisning og erstatninger dere mener jenta fortjener for disse handlingene?

Er det virkelig i samfunnets interesse og etterforske og drive avhør og drive rettsak hver eneste gang det er noen som "tror" at det kanhende det kanskje dersom ditten skjedde så hadde datten gjort, og derfor må vi har strengest mulige strafferammer?

For meg så virker dere som om at dere er mer opptatte av og straffe guttene i lange fengselsstraffer og svært lite for og forhindre slike situasjoner til og oppstå. Jenta burde vært tydeligere på at hun ikke ville ha sex. Hun burde rett og slett latt være og låse seg inn på rommet.

Til dere som enda ikke forstår. Datteren/kjæresten/moren deres forteller at hun er på ferie i tunisia og har møtt en hyggelig tunisier som er flink i engelsk og er flink til og flørte. Så forteller datteren/kjæresten/moren deres at han sjarmerende og snille og flink i engelsk tuniseren etterpå skal ta hun med på vannscooter på natta og etterpå når hun trenger og skifte klær så behøver hun bare bli med hjem til han. Han har også drikkevarer og gardiner og forresten så låser han døra.

Dagen etter så forteller datteren/kjæresten/moren deres at hun har blitt antastet av denne tuniseren han var visst ikke så flink i engelsk allikevel og trodde at hver gang datteren/kjæresten/moren bannet med fuck så trodde tuniseren at det betydde og knulle, - så derfor ble hun voldtatt.

Er det da dere foreslår og sier at siden datteren/kjæresten/moren deres er helt uskyldige i alt som skjer i livet deres så burde de gjenta de samme handlingene neste helg? For det er uansett ikke deres skyld, for de sa jo nei etter at de hadde tredd på kondom?

Forstår jeg dere riktig nå?

[AnonymBruker]

Alle seksualforbrytelser er voldtekt.

Anonym poster: 02a759488e093b50f25c1eb5c3eef9e8

[Gjest Katten.]

Waco, hva har det å si om filmingen er nøytral eller ikke?

Filmen viser ei jente som flørter med en gutt. Gutten leder henne opp til et soverom - med jenta motvillig hele veien. Deretter begynner han forspillet, mens hun hele tiden lener seg vekk. Underveis i forspillet sier hun nei seks ganger. Nei. Ordentlige nei, seks ganger - hvorpå han sier jo, og tar av henne trusen, til tross for motstand.

Hun gråter gjennom hele samleiet.

Så lenge samtalen i forveien ikke involverer at jenta sier noe a la: "Vi skal ha sex. Når vi har sex skal du ignorere alle neiene mine, all motstanden min og mine tårer. Dette er noe jeg virkelig tenner på og vil du skal gjøre med meg" - så har de foregående samtalene ingenting å si.

En skal alltid ha muligheten til å angre seg før eller under samleie.

Hvorfor i allverden skal en begynne å slenge ut hvilken straff personen burde få? Spørsmålet er om det er voldtekt eller ikke.

Og hva i helvete har tunisere med saken å gjøre? Det at du, waco, ikke klarer å holde kjærestene dine trofaste mot deg, betyr ikke at den kvinnelige befolkningen fortjener å bli voldtatt.

[Mann 42]

Waco, hva har det å si om filmingen er nøytral eller ikke?

Filmen viser ei jente som flørter med en gutt. Gutten leder henne opp til et soverom - med jenta motvillig hele veien. Deretter begynner han forspillet, mens hun hele tiden lener seg vekk. Underveis i forspillet sier hun nei seks ganger. Nei. Ordentlige nei, seks ganger - hvorpå han sier jo, og tar av henne trusen, til tross for motstand.

Hun gråter gjennom hele samleiet.

Så lenge samtalen i forveien ikke involverer at jenta sier noe a la: "Vi skal ha sex. Når vi har sex skal du ignorere alle neiene mine, all motstanden min og mine tårer. Dette er noe jeg virkelig tenner på og vil du skal gjøre med meg" - så har de foregående samtalene ingenting å si.

En skal alltid ha muligheten til å angre seg før eller under samleie.

Hvorfor i allverden skal en begynne å slenge ut hvilken straff personen burde få? Spørsmålet er om det er voldtekt eller ikke.

Og hva i helvete har tunisere med saken å gjøre? Det at du, waco, ikke klarer å holde kjærestene dine trofaste mot deg, betyr ikke at den kvinnelige befolkningen fortjener å bli voldtatt.

Du mener at du fulgte så dårlig med da dere lærte om propaganda og manipulering på skolen at du ikke kjenner det igjen når du blir konfrontert med det i virkeligheten?

Dette er et forsøk på å fremstille det som at dagens lovgivning på dette punktet er utilstrekkelig, fordi den faktisk krever at det skal være tatt bruk makt eller trusler, eller at offeret skal være hjelpeløst, for at det skal kunne kalles voldtekt.

Denne jenta kunne reist seg og gått når som helst. Hvorfor i helvete gjorde hun ikke det? Jo, for da ville det ikke fungert som propagandafilm. Stille gråt, derimot, det funker utmerket.

[Gjest Katten.]

Du mener at du fulgte så dårlig med da dere lærte om propaganda og manipulering på skolen at du ikke kjenner det igjen når du blir konfrontert med det i virkeligheten?

Dette er et forsøk på å fremstille det som at dagens lovgivning på dette punktet er utilstrekkelig, fordi den faktisk krever at det skal være tatt bruk makt eller trusler, eller at offeret skal være hjelpeløst, for at det skal kunne kalles voldtekt.

Denne jenta kunne reist seg og gått når som helst. Hvorfor i helvete gjorde hun ikke det? Jo, for da ville det ikke fungert som propagandafilm. Stille gråt, derimot, det funker utmerket.

Det er jo nettopp dette mange sliter med. De klarer ikke reise seg å gå, men uttrykker verbal misnøye. Noe artikkelen også kommenterer:

"Vi får veldig mange henvendelser fra kvinner som er utsatt for overgrep, men også fra andre personer som har sagt at dette er et viktig arbeid og at de vil være med på å støtte dette"

Har du vært borti psykisk makt? Det er under dette en god del av voldtekter av menn faller under.

Når så mange sier at dette er et problem, at dette faktisk skjer, at dette faktisk etterlatter ofre med heftige problemer i ettertid - hvorfor i helvete skal en da argumentere for at mennesker skal få lov til å forsyne seg som de vil, helt til at motparten prøver å gå vekk?

[Gjest Katten.]

Meningene jeg ser her, er slikt jeg kun trodde avisen tok fram som skrekkeksempel. Om dette faktisk er normen, vil jeg ha meg frabedt tilknytting som mann - eller menneske som helhet.

Jeg foretrekker at mine sexpartnere nyter sexen, ikke at jeg etterlater henne med arr for livet.

[Mann 42]

Det er jo nettopp dette mange sliter med. De klarer ikke reise seg å gå, men uttrykker verbal misnøye. Noe artikkelen også kommenterer:

"Vi får veldig mange henvendelser fra kvinner som er utsatt for overgrep, men også fra andre personer som har sagt at dette er et viktig arbeid og at de vil være med på å støtte dette"

Har du vært borti psykisk makt? Det er under dette en god del av voldtekter av menn faller under.

Når så mange sier at dette er et problem, at dette faktisk skjer, at dette faktisk etterlatter ofre med heftige problemer i ettertid - hvorfor i helvete skal en da argumentere for at mennesker skal få lov til å forsyne seg som de vil, helt til at motparten prøver å gå vekk?

Du mener altså at vi skal ha en lov som gjør menn til voldtektsforbrytere fordi enkelte kvinner ikke klarer å si klart fra, evt GÅ? Det syns ikke jeg virker riktig. Hva er forøvrig "psykisk makt", og hvordan kan man bevise, evt motbevise at noen har vært utsatt for det?

[Mann 42]

Meningene jeg ser her, er slikt jeg kun trodde avisen tok fram som skrekkeksempel. Om dette faktisk er normen, vil jeg ha meg frabedt tilknytting som mann - eller menneske som helhet.

Jeg foretrekker at mine sexpartnere nyter sexen, ikke at jeg etterlater henne med arr for livet.

Ai, ai, ai. Vi diskuterer rettssikkerhet, og din respons er demonisering av dine motstandere. Er det lov å si at man er skuffet?

[Gjest Katten.]

Du mener altså at vi skal ha en lov som gjør menn til voldtektsforbrytere fordi enkelte kvinner ikke klarer å si klart fra, evt GÅ? Det syns ikke jeg virker riktig. Hva er forøvrig "psykisk makt", og hvordan kan man bevise, evt motbevise at noen har vært utsatt for det?

Selv om det er vanskelig å bevise, så bør det ikke være lov. Man er fortsatt uskyldig til motsatte er bevist, men man skal pinade ikke ha lov til å voldta jenter kun fordi hun ikke prøvde å fysisk hindre deg.

Ai, ai, ai. Vi diskuterer rettssikkerhet, og din respons er demonisering av dine motstandere. Er det lov å si at man er skuffet?

Enhver person som sier at filmen ikke var voldtekt, har ingen verdi i mine øyne.