Kritikk av feminismen

[Gjest "gjest"]

Hva er "patrialkiet" ?

Patriarkatet, heter det.

[Yogamann]

Ja, jeg ser at dere etterspør dokumentasjon fra meg. Med rette. Men jeg har nettopp kommet hjem fra julefest, og hat ellers vært opptatt med juleting hele dagen, så jeg har rett og slett ikke hatt tid. Men jeg har tid i morgen. Lover.

Du har nå fått et tonn av dokumentasjon av diskriminering av menn. Jeg kan ikke fatte og begripe at det er mulig for deg å hevde at menn er sterkt diskriminert når man tar i betraktning hva som er kommet frem i denne tråden. I forhold til sine egne barn er menn i praksis er rettsløse og står sjanseløse om moren vil frarøve ham en hver mulighet til samvær (det har vært en sak opp i høyesterett hvor en mann også der som i alle andre rettsinstanser fikk slått fast at han hadde rett til samvær, men fordi moren nektet å gi over barnet på samværsdagene fikk han alikevel ALDRI se barnet og staten har ingen muligheter til å tvangsgjennomføre samvær. Dette betyr i praksis at kvinnen eier barnet og mannen bare har tilgang på å se sitt eget barn om det passer moren. Om moren ønsker å annklage faren for vold eller overgrep mot seg selv eller barnet står han slik jeg dokumenterte ovenfor i praksis uten reel rettsikkerhet fordi hele"støtte" og rettsapparatet og lovgivningen diskriminerer ham. Tenk hvor ekstremt svakt menn blir stående i forhold pga av dette. Fordi kvinnen har total makt på dette området blir mannen så redd for skilsmisse at han ser seg nødt til å rette seg etter sin kvinnes krav av frykt for å miste kontakt med barna. Om hun slår ham, noe hun gjør litt oftere enn han slår henne, så vet han at om han annmelder så vil hun straffe ham med å ta barna fra ham og hvis han slår tilbake vil hun både ta barna fra ham og annmelde ham for vold og han vil bli dømt og ikke henne fordi alle tror på henne og ikke han enda statistikken viser at det er omvendt. Dette er en så grov og kjønnsdiskriminerende binding at mannens situasjon i familien i norge i dag ligner svært på kvinnens situasjon i familien i land der hun er sterkt undertrykt.Der er nettopp situasjonen omvendt ved at han får barna og politiet tror på ham ikke henne og da blir hun avhengig av ham akkurat slik mannen er av kvinnen i dag.

Videre har du fått omfattende dokumentasjon på hvordan menn diskrimineres på det groveste i reklame ved å latterligjøres, behandles nedlatende, objektiveres på måter vi aldri ville godtatt at kvinner ble det, fremstilt som underlegen kvinnen, fremstilt som dum osv.

Du har også fått dokumetnasjon på hvordan menn diskrimineres i skolen, ved opptakk til utdanning, ved særtilbud til kvinner og en haug med andre ting.

Videre er det en myte at kvinner er dobbeltarbeidende og gjøre mere enn menn. Realiteten ifølge SSB er at menn gjør mindre husarbeid men jobber mere mens kvinner gjør mere husarbeid menn jobber mindre. Totalt sett er kjønnenes innsats i hjemmet omtrent akkurat lik, mennene gjør noe sånt som 10 minutter mere totalt i løpet av en uke. Slik har det vært i minst 30 år. At det har vært opprettholdt en myte om at kvinner har gjort mere enn menn i alle disse årene er i seg selv alvorlig diskriminering av menn.

Det finnes tonnevis av andre områder der menn blir diskriminert. Du dermiot har ikke kalrt å komme opp med noe som helst.

[Lutetium 71]

(Fant mere)

[waco]

Hva er "patrialkiet" ?

Det er det motsatte av hva vi har idag som er matriark. For eksempel kan hvem som helst kvinne bli dronning, men skal man kunne bli konge må man arve tittelen.

[Gjest "gjest"]

Tråden her er en vits.

[AnonymBruker]

Patriarkatet, heter det.

Jeg vet. ;

Det er det motsatte av hva vi har idag som er matriark. For eksempel kan hvem som helst kvinne bli dronning, men skal man kunne bli konge må man arve tittelen.

Patrialkiet altså?

[Gjest "gjest"]

Det er det motsatte av hva vi har idag som er matriark. For eksempel kan hvem som helst kvinne bli dronning, men skal man kunne bli konge må man arve tittelen.

Utrolig artig hvordan du slår om deg med påstander som overhodet ikke stemmer.

[Gjest MorAase]

Tråden her er en vits.

En begrunnelse hadde vært på sin plass.

[Gjest "gjest"]

En begrunnelse hadde vært på sin plass.

Fordi slike påstander som

"Norge er et matriarkat".

"Menn er diskriminert i Norge".

"kvinner er horer".

"kvinner bestemmer alt i Norge"

fordummer debatten.

[Gjest MorAase]

Fordi slike påstander som

"Norge er et matriarkat".

"Menn er diskriminert i Norge".

"kvinner er horer".

"kvinner bestemmer alt i Norge"

fordummer debatten.

Så den solide dokumentasjonen til flesvik har ingen verdi?

[Gjest "gjest"]

Så den solide dokumentasjonen til flesvik har ingen verdi?

Jeg synes ikke det var noen empiri som kunne brukes der overhodet til å si at menn blir diskrinminert i Norge.

[Gjest MorAase]

Jeg synes ikke det var noen empiri som kunne brukes der overhodet til å si at menn blir diskrinminert i Norge.

Ah, du vil ikke forstå! Jeg forstår

[Gjest "gjest"]

Ah, du vil ikke forstå! Jeg forstår

Ja ha, så du forstår det at jeg som sosiolog ikke kan godta ytterst subjektive opplevelser fra bloggere (med all mulig agenda som helst) som empirisk materiale om at hvite menn blir diskriminert i Vesten?

Tusen takk, det var edelt av deg.

[Gjest MorAase]

Ja ha, så du forstår det at jeg som sosiolog ikke kan godta ytterst subjektive opplevelser fra bloggere (med all mulig agenda som helst) som empirisk materiale om at hvite menn blir diskriminert i Vesten?

Tusen takk, det var edelt av deg.

Jeg forstår at du ikke vil løfte en finger for å bruke din fagkompetanse for å se hva som faktisk skjer her i verden. Du av alle burde vite at "subjektive opplevelser fra bloggere" er et element å ta hensyn til.

[Gjest "gjest"]

Jeg forstår at du ikke vil løfte en finger for å bruke din fagkompetanse for å se hva som faktisk skjer her i verden. Du av alle burde vite at "subjektive opplevelser fra bloggere" er et element å ta hensyn til.

Bloggeres erfaring og den offerrollen de har satt seg i (som mye godt er premisset for deres blogging), er de jeg tar minst hensyn til. Bare den kjerringa som står bak bloggen womensinfidelityser jo enkelt bort i fra det at menn har større sjanser for å være utro og ellers når det kommer til (menns) utroskap så blir jo det forklart med psaudovitenskap om at menn "må" spre genene sine videre, men når kvinner er utro så er de det naturligvis fordi de vil ta menn.

Hallo..-..

Jeg har derimot kjørt en del sosial statistikk gjennom PSPPtil de siste måneden til et prosjekt jeg holder på og de tallene forteller meg at lavøkonomigrupppene (dvs si kvinner (alenemødre) og innvandrere) er svarteper i det her landet.

De er mye godt bundet på hendene og føttene for å komme seg videre.

[Gjest MorAase]

Jeg har derimot kjørt en del sosial statistikk gjennom PSPPtil de siste måneden til et prosjekt jeg holder på og de tallene forteller meg at lavøkonomigrupppene (dvs si kvinner (alenemødre) og innvandrere) er svarteper i det her landet.

De er mye godt bundet på hendene og føttene for å komme seg videre.

Hva er andelen menn i denne gruppen? Og hvorfor havnet de der?

Der er universelt for alle som er i denne gruppen at de ikke kommer seg videre. Innvandrere er opplagt hvorfor de er der, men hva med hvite norske menn som er i den gruppen, hvorfor er de der?

[Gjest Ludovie]

Men du der lengre oppe i tråden som mente at jeg var for "feig", eller whatever (husker ikke). Jeg kommer tilbake med dokumentasjon i morgen, altså (haha, vet jo at jeg sa det samme i går, men det er jo bare sånn at KG-debatter og dokumentasjon ikke akkurat er det som har førsteprioritet i livet mitt).

Frem til da: Litt Hare Krishna! http://dl.dropbox.com/u/4150659/1-02%20My%20Sweet%20Lord.m4a

[Gjest "gjest"]

Hva er andelen menn i denne gruppen? Og hvorfor havnet de der?

Der er universelt for alle som er i denne gruppen at de ikke kommer seg videre. Innvandrere er opplagt hvorfor de er der, men hva med hvite norske menn som er i den gruppen, hvorfor er de der?

Vel, jeg er mest opptatt av kvinner og barns levevilkår, men de menn som er i statistikken er ofte alkoholikere og vaneforbrytere, som går inn og ut av arbeidsmarkedet, menn med sosiale problemer.

Kort sagt menn som ikke en gang greier og komme seg igjennom videregående en gang.

[Gjest MorAase]

Vel, jeg er mest opptatt av kvinner og barns levevilkår, men de menn som er i statistikken er ofte alkoholikere og vaneforbrytere, som går inn og ut av arbeidsmarkedet, menn med sosiale problemer.

Kort sagt menn som ikke en gang greier og komme seg igjennom videregående en gang.

Som er symptomatisk for sosiologer...

Forøvrig så er nok ingen av de menn som har uttrykt sin frustrasjon over feminisme i Norge idag uten videregående utdanning. Noe som igjen tyder på at frustrasjonen ligger i et annet lag av befolkningen. Jeg vil tro hele sjiktet middelklassen er en fin plass å undersøke.

[Gjest "gjest"]

Som er symptomatisk for sosiologer...

Og det synes du er rart?

Du kan si mye om et samfunnn ved å kikke nærmere på kvinner og barns levevilkår. Bare se Afghanistan.

Ellers da så har den amerikanske sosiologen Michael Kimmel drevet en del manns og kjønnsforskning. Jeg er ikke helt enig i alt Michael kommer frem til, men en fin tenker så absolutt. Du finner hjemmesiden hansher.

Forøvrig så er nok ingen av de menn som har uttrykt sin frustrasjon over feminisme i Norge idag uten videregående utdanning. Noe som igjen tyder på at frustrasjonen ligger i et annet lag av befolkningen. Jeg vil tro hele sjiktet middelklassen er en fin plass å undersøke.

Noe som går igjen i noe jeg skrev i et annet innlegg. Privilegium som sosiologisk konsept.

Den hvite manns privilegium (særlig middelklassens menn) har vært å komme seg opp og frem bare i kraft av å være mann og hvit, de konkurrerte bare med andre hvite menn og det var plass til dem alle, selv de talentløse. Nå konkurrerer de også med kvinner og innvandrere og det tåler de dårlig pga de talentløse mennene mister forspranget, her kommer småligheten frem. Liksom greit å bli slått av en mann som er like dyktig eller bedre , men ikke en kvinne og hvertfall ikke en "svarting".