Maria Amelie kastes ut.

[Raven Emerald]

Jeg må bare innrømme at jeg ikke forstår deg. Når man allerede er i Norge så forstår jeg ikke hvorfor man må dra ut for å søke om å være her uansett grunn. Hvis de nå gir henne oppholdtillatelse på nytt, uansett grunn, og denne nye søknaden ikke er basert på noe nytt som de ikke viste fra før, så virker det bare useriøst, vinglete, forvirrende og kanskje litt trakaserende. Å "idømme" noen noe ubehagelig, la de lide litt for så å trekke det tilbake når det egentlig ikke har skjedd noe nytt er vel bare å plage folk unødvendig.

Hvis vi skal holde oss til fotballterminologi så synes jeg det blir som å gi rødt kort og idømme straffe i første omgang for så et stykke ut i andre omgang, trekke det røde kortet, slippe spilleren inn på banen igjen og kanselere straffemålet fra førsteomgangen.

Jeg har strengt tatt ikke uttalt meg om hvorvidt jeg er enig i at det er en god regel eller ei, eller om jeg synes den burde endres eller ei. Jeg påpeker bare at Madina må følge de samme reglene som alle andre, og det er at om hun vil ha oppholdstillatelse i Norge, kan hun ikke være i Norge når hun søker.

Hun søker på et annet grunnlag når hun vil ha oppholdstillatelse, enn når hun vil ha asyl, så dermed faller hennes tidligere argumentasjon i stor grad bort. Og derfor handler det ikke om å gi henne oppholdstillatelse basert på noe de visste fra før.

Man kan mene og synse hva det skulle være om enkelte lover og regler, men inntil de forandres, er de der for å følges. Man kan ikke basere seg på hvordan man SYNES lovene og reglene burde være, men på hvordan de er. Vil du forandre dem, så værsågod, sett i gang, men du må fortsatt følge dem inntil du har suksess.

[Gjest Gjest]

Jeg har strengt tatt ikke uttalt meg om hvorvidt jeg er enig i at det er en god regel eller ei, eller om jeg synes den burde endres eller ei. Jeg påpeker bare at Madina må følge de samme reglene som alle andre, og det er at om hun vil ha oppholdstillatelse i Norge, kan hun ikke være i Norge når hun søker.

Hun søker på et annet grunnlag når hun vil ha oppholdstillatelse, enn når hun vil ha asyl, så dermed faller hennes tidligere argumentasjon i stor grad bort. Og derfor handler det ikke om å gi henne oppholdstillatelse basert på noe de visste fra før.

Man kan mene og synse hva det skulle være om enkelte lover og regler, men inntil de forandres, er de der for å følges. Man kan ikke basere seg på hvordan man SYNES lovene og reglene burde være, men på hvordan de er. Vil du forandre dem, så værsågod, sett i gang, men du må fortsatt følge dem inntil du har suksess.

Selvfølgelig skal man følge lovene slik de er. Du og jeg kan "unnskylde" oss med at loven er "dum" men det er nå slik den er. Det kan ikke offentlig forvaltning og politikere. Politikere kan ikke si at "det er tåpelig at det er slik og vi er fullstendig uenige i loven men det er nå bestemt at det er slik og da må det være sånn." En av politikerenes fremste oppgaver er å lage fornuftige lover. Hvis de ikke endrer en lov eller praksis de er uenig i så betyr det at de står inne for og bekrefter loven/praksisen.

Gir de henne nå plutselig tillatelse uten at de har noe ny informasjon fremstår de som svært vinglete, byråkratiske, firkantede, hensynsløse og lite effektive.

[Gjest Apis]

Jeg har strengt tatt ikke uttalt meg om hvorvidt jeg er enig i at det er en god regel eller ei, eller om jeg synes den burde endres eller ei. Jeg påpeker bare at Madina må følge de samme reglene som alle andre, og det er at om hun vil ha oppholdstillatelse i Norge, kan hun ikke være i Norge når hun søker.

Hun søker på et annet grunnlag når hun vil ha oppholdstillatelse, enn når hun vil ha asyl, så dermed faller hennes tidligere argumentasjon i stor grad bort. Og derfor handler det ikke om å gi henne oppholdstillatelse basert på noe de visste fra før.

Man kan mene og synse hva det skulle være om enkelte lover og regler, men inntil de forandres, er de der for å følges. Man kan ikke basere seg på hvordan man SYNES lovene og reglene burde være, men på hvordan de er. Vil du forandre dem, så værsågod, sett i gang, men du må fortsatt følge dem inntil du har suksess.

Denne loven er tolkbar og ikke svart hvit. Mange prominente juseksperter mener at hun godt kunne fått opphold innenfor lovensrammer og at det ligger politiskehensyn bak. Det hender også at en som bryter trakfikloven og skulle ha forenklet forelegg får en advarsel i stedet. Du mener da at myndighets personer ikke skal være så smidige da?

[I Grosny]

Har ikkje Grosny gitt seg endå?

[I Grosny]

Jeg har strengt tatt ikke uttalt meg om hvorvidt jeg er enig i at det er en god regel eller ei, eller om jeg synes den burde endres eller ei. Jeg påpeker bare at Madina må følge de samme reglene som alle andre, og det er at om hun vil ha oppholdstillatelse i Norge, kan hun ikke være i Norge når hun søker.

Hun søker på et annet grunnlag når hun vil ha oppholdstillatelse, enn når hun vil ha asyl, så dermed faller hennes tidligere argumentasjon i stor grad bort. Og derfor handler det ikke om å gi henne oppholdstillatelse basert på noe de visste fra før.

Man kan mene og synse hva det skulle være om enkelte lover og regler, men inntil de forandres, er de der for å følges. Man kan ikke basere seg på hvordan man SYNES lovene og reglene burde være, men på hvordan de er. Vil du forandre dem, så værsågod, sett i gang, men du må fortsatt følge dem inntil du har suksess.

Jeg mener at regler skal følges, så lenge de ikke er for farlige. Man er nødt til å bruke hodet også.

Det viktigste med Madinadebatten er at den avslører regler og praksis som kødder med folk helt unødvendig. Vi får nok noen regelendringer nå, og det kan vi takke Madina og hennes støttespillere for. Aldri før har noen klart å gi disse reglene såpass mye spalteplass.

Hvordan vi synes reglene må være, er et element i vurderingen når politikerene skal jobbe videre med de.

[Kosemose]

Jeg mener at regler skal følges, så lenge de ikke er for farlige. Man er nødt til å bruke hodet også.

Det viktigste med Madinadebatten er at den avslører regler og praksis som kødder med folk helt unødvendig. Vi får nok noen regelendringer nå, og det kan vi takke Madina og hennes støttespillere for. Aldri før har noen klart å gi disse reglene såpass mye spalteplass.

Hvordan vi synes reglene må være, er et element i vurderingen når politikerene skal jobbe videre med de.

Mulig jeg ikke kjente de gamel reglene godt nok, for jeg ser ikke hvordan de "køddet med folk"? Det er en kjennsgjerning, i allefall i mitt hode, at vi ikke kan ta inn alle mennesker som har lyst til å bo i norge. Når noen har fått avslag, skal de ut. Om de har gjemt seg og levd her ulovlig i noen år så kan ikke det gi dem rett til å få lov likevel, hvilke signaler gir det? Jeg har aldri vært fan av selvtekt og å skape sine egne regler eller å frekke seg fram i livet. Damen er sikkert ressurssterk og alt det der, men de aller fleste mennesker har faktisk ressurser bare de får mulighet til å hente dem fram. Hos noen ligger de litt mer lettilgjengelig enn hos andre riktignok, men Madina hadde heller aldri klart seg uten hjelp fra gode støttespillere. Hva med de som mangler de gode hjelperne og som derfor ikke får vist at de har ressurser?

Nei, det eneste jeg syns bør rettes på, er at mennesker som har fått avlsag må eskorteres ut med en gang. Det bor for mange "lovløse" her, og det sier seg selv at de utvikler relasjoner og knytter seg på ulike måter til norge og mennesker de møter her, og at det derfor blir ekstra vanskelig når de tilslutt må ut. Men jeg nekter å tenke at folk skal få lov likevel fordi de har gjemt seg så lenge. Det er en ryggløs og feig måte å håndtere regelverket på, som oppfordrer folk til å leve i skjul.

[I Grosny]

Mulig jeg ikke kjente de gamel reglene godt nok, for jeg ser ikke hvordan de "køddet med folk"?

Jeg har aldri vært fan av selvtekt og å skape sine egne regler eller å frekke seg fram i livet.

Men jeg nekter å tenke at folk skal få lov likevel fordi de har gjemt seg så lenge

Jeg kan ikke reglene, men har forstått at noen av de som skal bo her i framtida må reise mye fram og tilbake, og vente i utlandet og sånn, ikke fordi de ønsker det selv, men fordi reglene ønsker det. (Derav det jeg skrev om å kødde med folk). Her håper jeg de som kan regler kan svare bedre.

Jeg er fan av å frekke seg fram med selvtekt når det er nødvendig for å komme seg unne stor fare. Uansett om faren er dødelig, eller man bare tror det.

Madina regnes ikke for å ha gjemt seg her i det hele tatt, fordi hun er ulovlig, og da telles det ikke.

[Kosemose]

Jeg er fan av å frekke seg fram med selvtekt når det er nødvendig for å komme seg unne stor fare. Uansett om faren er dødelig, eller man bare tror det.

Madina regnes ikke for å ha gjemt seg her i det hele tatt, fordi hun er ulovlig, og da telles det ikke.

Hm, skjønte ikke det siste du skrev her? Mener du at hun liksom ikke har gjemt seg fordi hun aldri har vært her (lovlig)? I såfall teller vel ikke papirene hennes fra NTNU heller da? Eller gjelder det ikke alle veier, eller var det noe annet du mente?

Og ja, jeg er også fan av å bevare livet, man gjør jo alt for å redde sitt eget liv. Men nå er hun åpenbart ikke i fare lenger? Så hvorfor skal hun tilbake hit?

[Raven Emerald]

Selvfølgelig skal man følge lovene slik de er. Du og jeg kan "unnskylde" oss med at loven er "dum" men det er nå slik den er. Det kan ikke offentlig forvaltning og politikere. Politikere kan ikke si at "det er tåpelig at det er slik og vi er fullstendig uenige i loven men det er nå bestemt at det er slik og da må det være sånn." En av politikerenes fremste oppgaver er å lage fornuftige lover. Hvis de ikke endrer en lov eller praksis de er uenig i så betyr det at de står inne for og bekrefter loven/praksisen.

Gir de henne nå plutselig tillatelse uten at de har noe ny informasjon fremstår de som svært vinglete, byråkratiske, firkantede, hensynsløse og lite effektive.

Asyl skal gis på grunnlag av beskyttelsesbehov. Det tas ikke hensyn til om vedkommende blir en ressurs for landet eller ei.

Oppholdstillatelse gis på andre grunnlag. Dersom Madina fyller disse grunnlagene, ser jeg ingen grunn til å gi henne avslag, all den tid hun ikke er utvist fra landet.

At myndighetene kan være smidige, og gjøre unntak i visse tilfeller, er i og for seg greit, men nå har de avgjort at Madina-saken ikke er et slikt tilfelle. Og da er loven klar. Jeg kan ikke se at det er vinglete på noen måte. De tok en avgjørelse, og holdt seg til den. Vinglete hadde de vært om de plutselig snudde i saken, til tross for at de hele tiden har påpekt at de ikke har funnet et reellt beskyttelsesbehov, og at det ikke er grunnlag for å snu i saken.

[AnonymBruker]

så vidt jeg har forstått så har hun ikke påkostet seg noen utdanning selv, den er det Statoil som har betalt. men det faktum at hun i det hele tatt har klart å få seg utdanning er vel merverdig. det kreves et personnr for den slags, noe hun ikke har?

hadde det vert opp til meg hadde hun blitt sendt ut, og som straff for det ulovelige oppholdet i Norge, ikke fått lov å komme tilbake på x antall år:)

[I Grosny]

Hm, skjønte ikke det siste du skrev her? Mener du at hun liksom ikke har gjemt seg fordi hun aldri har vært her (lovlig)? I såfall teller vel ikke papirene hennes fra NTNU heller da? Eller gjelder det ikke alle veier, eller var det noe annet du mente?

Og ja, jeg er også fan av å bevare livet, man gjør jo alt for å redde sitt eget liv. Men nå er hun åpenbart ikke i fare lenger? Så hvorfor skal hun tilbake hit?

Jeg mente at byråkratene ikke regnet med hennes botid her, når de vurderte tilknytning, fordi den var ulovlig.

At hun åpenbart ikke er i fare lenger er å ta i. Jeg antar at de som fikk kastet håndgranat i hagen hennes fortsatt er slemme. Jeg vil si at faren TILSYNELATENDE er mye mindre.

Jeg tror hun før eller senere skal tilbake, fordi det er her hun hører til, og det er her hun har vennene sine. Kanskje hun blir arbeidsinnvandrer, kanskje hun gifter seg med sin journalist. Uansett så er det sløsing med ressurser å sende henne ut, dersom hun skal inn igjen. Og det er stress.

[Gjest strykebrett]

Det at man må søke om arbeidstillatelse fra hjemlandet er nok en regel for en grunn. Kan hende den er innført for at ikke folk skal komme hit først (kanskje på turistvisum eller som aslylsøkende), og så søke seinere etterpå for så å trenere med endeløse påklagemuligheter.

Jeg veit at en del bykommuner har det problemet, at folk flytter til kommunen fordi de ønsker å bo der, og så finner de seg ikke noen jobb og så ender det med at nevnte kommune blir sittende med sosialhjelpsregninga til noen som aldri har vært innbygger eller har skattet til kommunen.

Det er mange regler som det er en god grunn til selv om de kan virke idiotiske i enklelttilfeller.

[AnonymBruker]

Har man fått sendt ut foreldrene også?

[Gjest Airi]

Nå har hun russisk innenrikspass

http://2.bp.blogspot.com/_utpwbrqrtPE/TUu_WxPFtqI/AAAAAAAABn0/NJWOmXSHmbA/s1600/IMG_0042.JPG

img-tags fjernet

Bond, mod

Endret 5. februar 2011 av Bond

[AnonymBruker]

Har man fått sendt ut foreldrene også?

Tror dessverre ikke det!

Håper vedkommende som hjelper til å holde dem skjult får sin straff.

[Gjest Gjest]

Som dere sikkert har fått med dere så har Kulturdepartementet bestemt at boken hennes skal kjøpes inn til alle folkebiblioteker. Konstandene er anslått til ca 250 000,-.

Et lite nysgjerrige spørsmål: Er det slik at dere som ville ha henne ut synes at dette var borkastede penger og aldri kan tenke dere å lese boken? Og dere som ville beholde henne synes at dette var en viktig og aktuell bok som det er riktig å kjøpe inn?

[Gjest strykebrett]

Som dere sikkert har fått med dere så har Kulturdepartementet bestemt at boken hennes skal kjøpes inn til alle folkebiblioteker. Konstandene er anslått til ca 250 000,-.

Et lite nysgjerrige spørsmål: Er det slik at dere som ville ha henne ut synes at dette var borkastede penger og aldri kan tenke dere å lese boken? Og dere som ville beholde henne synes at dette var en viktig og aktuell bok som det er riktig å kjøpe inn?

Kanskje det er best at du starter en egen tråd om det?

[AnonymBruker]

Som dere sikkert har fått med dere så har Kulturdepartementet bestemt at boken hennes skal kjøpes inn til alle folkebiblioteker. Konstandene er anslått til ca 250 000,-.

Et lite nysgjerrige spørsmål: Er det slik at dere som ville ha henne ut synes at dette var borkastede penger og aldri kan tenke dere å lese boken? Og dere som ville beholde henne synes at dette var en viktig og aktuell bok som det er riktig å kjøpe inn?

Såpass!

Ja, det synes jeg blir totalt feil. Det er jo våre skattepenger som brukes her.

[Gjest Airi]

Såpass!

Ja, det synes jeg blir totalt feil. Det er jo våre skattepenger som brukes her.

Boka til Maria Amelie var med på listen over bøker som skal kjøpes inn på alle biblioteker, den ble vedtatt for noen dager siden. Det er ikke et selvstendig vedtak.

Synes det er helt knall at boka blir å finne på bibliotek. Vi kan jo si det sånn at mine skattepenger gikk til dette, mens dine gikk til å utbedre veinettet eller noe sånt. Jeg synes nemlig det er bra at vi har offentlige biblioteker som tar inn bøker med mange perspektiver på ting.

[Rosalie]

Jeg kommer aldri til å lese blekka hennes, og jeg har sagt opp mitt abonnement på Teknisk Ukeblad i protest mot den politisk ladede ansettelsen.