Maria Amelie kastes ut.

[I Grosny]

Det har vært straffbart lenge å hjelpe ulovlige innvandrere.

Utlendingsloven, spesielt §108

Med bot eller med fengsel inntil tre år straffes den som

a) forsettlig hjelper en utlending til ulovlig opphold i riket eller i et annet land som deltar i Schengensamarbeidet, eller

b) forsettlig hjelper en utlending til ulovlig å reise inn i riket eller til et annet land. Dette gjelder likevel ikke dersom hensikten er å hjelpe en utlending som omfattes av lovens § 28 til å reise inn i første trygge land.

http://www.lovdata.no/all/hl-20080515-035.html#108

Problemet er ikke at loven mangler. Problemet er at loven ikke blir håndhevet. For eksempel har denne kjæresten til Amelie opplagt forbrutt seg mot §108. Men av en eller annen grunn er det ingen som anmelder ham.

Lover som er til de grader i strid med folkets moralske oppfatning vil det jo bli et jævla oppstyr om man forsøker å håndheve. Å skjule et menneske i fare anses av veldig mange som en god gjerning, og hvis man i tilleg gjør det med fare for selv å bli fengslet, da er man en ekte helt. Det tar seg ikke pent ut å bure inn helter og straffe dem for mot, omtanke og medmenneskelighet. En straff som er verre enn om du slår ned en mann på gata , og skader han for livet.

Endret 30. januar 2011 av I Grosny

[I Grosny]

Ja, det er en omvei, men det er en lovlig og sikker løsning. Om hun virkelig hadde vært i livsfare slik hun hevder ville hun ikke hatt råd til å bekymre seg over slike formaliteter.

Hvor stor fare hun er i er jo relativt, og det har noe med avstand mellom henne og de som truer å gjøre. De som truer bor i Vladvavkaz, og har trolig kontakter i store deler av Russland.

Jeg tror hun var skitredd for å dra til Vladivavkaz, dit hun , dersom hun ikke hadde fått en spesialbehandling hun ikke kunne forvente, var nødt til å reise for å få Russisk innenrikspass.

Hvis Madina hadde vært en lykkejeger, og ikke redd, så hadde hun reist tilbake til Vladvavkaz for mange år siden, ordnet papirene sine, og giftet seg med en halvfeit utlending eller russer med helfeit lommebok.

[I Grosny]

En kommer ikke på kant med mafiaen med rent mel i posen. Med andre ord så er min sympati null.

Dette er ikke sant i det hele tatt.

Madina hadde rent mel.

Pappa hadde veldig mye mel, som ble konfiksert, og dermed mistet han de ressursene som han trengte for å betale gjeld til onde personer. Kvaliteten på dette melet kan ha vært grei, men det er stor fare for at dette melet var skittent.

De flyktningene jeg har kunnskap om kom på kant med mafiaen fordi de ikke var i stand til å betale nok beskyttelsespenger. De drev ganske grei næringsvirksomhet.

Endret 30. januar 2011 av I Grosny

[AnonymBruker]

Noen som hat lest DETTE?

"Jessica nektes fast opphold i NorgeMyndighetene krever at hun må ha bodd i landet i tre år. Men Jessica er bare to og et halvt år gammel."

[AnonymBruker]

Så Grozny har rett når han klager på umenneskelige lover og regler.

[Gjest Raina]

Så Grozny har rett når han klager på umenneskelige lover og regler.

?

Den saka finst jo ikkje dramatisk eller umenneskeleg. Denne jenta vil få lovleg opphald om nokre få månader.

Ho er heller ingen ulovleg innvandrar, så ser ikkje korleis denne saka og Madina-saka har samanheng?

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for avsporinger. Spørsmål om moderering kan tas på PM.

Iah, mod

[I Grosny]

?

Den saka finst jo ikkje dramatisk eller umenneskeleg. Denne jenta vil få lovleg opphald om nokre få månader.

Ho er heller ingen ulovleg innvandrar, så ser ikkje korleis denne saka og Madina-saka har samanheng?

Denne 2,5åringen er et eksempel på en dum regel, men dette er ikke veldig alvorlig.

I følge mine idéer så ser jeg minst et par feil i lover og regler.

1: At ulovlig botid sees helt bort i fra. Fordi man i all saksbehandling må vurdere faktiske forhold. Alt annet er useriøst, uvitenskapelig, og en fornektelse av den virkerligheten man ikke bryr seg om.

2: At man tvinges til å dra ut av landet for å søke om å få komme inn igjen. Dette er helt unødvendig. Man kan liksågodt fylle ut skjemaer hjemme i stua. Dette påfører søkere unødvendig stress,kostnader og ekstraarbeid, og i noen tilfeller fare. Det fører til unødvendige flyreiser og co2-utslipp.

Det verste med å sende folk ut før de skal inn igjen er jo når man uten god grunn utsetter dette mennesket for fare. Mange Norske lover skal nettopp beskytte mot fare, og arbeidsmiljøloven beskytter jo mot farer som er latterlig små sammenlignet med en del hjemreiser.

Innenfor næringsliv og økonomi så heter det at det lønner seg å gjøre jobben korrekt med en gang, og ikke gjøre unødvendig dumme ting som påfører kostnader. Dette er ett prinsipp som offentlig forvaltning må ta innover seg, og tenke over i forhold til menneskene de håndterer.

Altså: Du sender ikke folk på tur dersom turkostnadene overstiger nytteverdien.

3.En problematikk med de ulovlige er at de er tvunget til å livnære seg svart eller kriminelt. Dete er uheldig. Men jeg forstår ikke her og nå hvordan vi skal løse problemet.

4. Ressurspersoner i Asylkø bør loses kjapt og elegant inn i arbeidsinnvandringskø. Dette tror jeg det jobbes med blant politikerene nå. Bra!

I innvandringspoltikk bør man være seg bevisst at mange innvandrere er tunge å ta i mot. For å balansere vår populasjon, bør vi derfor ha ett langt større tilskudd av ressurspersoner. Norge er liksom ett kunnskapsland, og vi sitter her på berget og tror vi er noe, samtidig som land etter land passerer oss og vårt kunnskapsnivå.

Vi tror vi er noe, men gir blaffen i kunnskap, og mennesker med kunnskap. Det vi verdsetter er i første rekke at man kjenner de rette folka. Kontakter foran kompetanse.

Vi blir aldri best hvis vi ikke forstår å bruke de som er gode, og forstår at man faktisk bør trekke inn folk fra utenfor Norge og utenfor EU.

Endret 30. januar 2011 av I Grosny

[I Grosny]

Et eksempel på hvor dumt det er å ikke akseptere at mennesker har eksistert i de årene de har hatt ulovlig opphold.

Berit: Jeg er sint på deg

Johan: Hvorfor det?

Berit: Du har vært utro og fått 19 unger med Marina, Aysha, Jill og Marilyn.

Johan: Det gjelds ikke, de er ulovlige innvandrere, og det som har skjedd med dem mens de har vært ulovlig her teller ikke.

Berit: Unnskyld , Johan, det tenkte jeg ikke på. Kom oppi senga du, så skal jeg massere deg , og så skal jeg lage pannekaker etterpå.

[Gjest Gjest]

Beklager at jeg ikke har anledning til å lese igjennom 74 sider men jeg har et spørsmål:

Hvilke kriminelle handliger er det Maria Amelie har gjort?

Det virker på enkelte her som at det er forholdsvis dramatiske saker hun har stått bak. Når man snakker om kriminelle innvandrere og asylsøkere så tenker jeg vanligvis på tyver, ranere, voldteksforbrytere og mordere men etter hva jeg har forstått så er det ikke det som det ere snakk om her.

[Gjest Airi]

Beklager at jeg ikke har anledning til å lese igjennom 74 sider men jeg har et spørsmål:

Hvilke kriminelle handliger er det Maria Amelie har gjort?

Det virker på enkelte her som at det er forholdsvis dramatiske saker hun har stått bak. Når man snakker om kriminelle innvandrere og asylsøkere så tenker jeg vanligvis på tyver, ranere, voldteksforbrytere og mordere men etter hva jeg har forstått så er det ikke det som det ere snakk om her.

Hun har brutt utlendingenloven. Det er det eneste hun har gjort.

Det er ofte tilfellet at det er denne loven som har blitt brutt når det rapporteres at kriminelle asylsøkere blir deportert også.

[AnonymBruker]

Hun har brutt utlendingenloven. Det er det eneste hun har gjort.

Det er ofte tilfellet at det er denne loven som har blitt brutt når det rapporteres at kriminelle asylsøkere blir deportert også.

Samt bedrevet dokumentfalsk og skatteundragelse.

[Gjest Airi]

Samt bedrevet dokumentfalsk og skatteundragelse.

Har hun drevet dokumentfalsk eller har hun anvendt personnummeret hun fikk da hun søkte asyl?

[AnonymBruker]

Har hun drevet dokumentfalsk eller har hun anvendt personnummeret hun fikk da hun søkte asyl?

Hun har ikke hatt personnummer de siste 8 årene, men latt som søknads-ID hos UDI har vært personnummeret sitt. Hun har også operert under falskt navn.

[AnonymBruker]

I Grosny, vær så snill og les denne, og prøv hardere å forstå det du leser også. Og slutt å forsøple temaet her!

[I Grosny]

I Grosny, vær så snill og les denne, og prøv hardere å forstå det du leser også. Og slutt å forsøple temaet her!

Jeg har lest denne sakte og besvarer(Forsøpler). Det ser ut som om Madina og UDI har en forskjellig virkerlighetsoppfatning. Hvis dette er sant, beviser det at UDI IKKE HAR TRODD på det Madina har sagt. Jeg tviler sterkt på om UDI selv har vært i stand til å skaffe rikere fakta.

De skriver: "Avgjørende for at Amelie må ut av Norge fra UNEs side, er at hun verken har noe beskyttelsesbehov eller faller inn under regler og praksis for sterke menneskelige hensyn. Dette er fastslått etter behandling i både UDI, UNE og Oslo tingrett."

Byråkrater i Norge har bestemt at militante kreditorer ikke er farlige, eller har sluttet å være sinte eller farlige. Hvor har de det i fra?

Videre skriver de

"Ifølge UNE risikerer hun ikke noe i hjemlandet som asylinstituttet er til for å beskytte mot. Landinfo skriver generelt at ytringsfrihet, press mot minoritetsgrupper, situasjonen i Kaukasus og straffrihet er et tilbakevendende tema i Russland, men nevner ikke Nord-Ossetia spesielt i forbindelse med mangel på rettsikkerhet eller brudd på menneskerettigheter.

Amelie har bevisst sagt at hun er fra Kaukasus, og da tenker man jo kanskje først og fremst på Ingusjetia, Tsjetsjenia og Dagestan, men fra det NRK har funnet ut er Amelie fra Nord-Ossetia."

Dette er helt på siden prat. Madina har aldri vært utsatt for denne typer farer, selv om urolighetene i Nord-Ossetia gjorde det mye lettere for mafia å operere.

Videre skriver de:"

"6 - Hvem har rett på beskyttelse og opphold i Norge?

Personer som står i fare for å bli drept, torturert eller utsatt for andre alvorlige overgrep hvis de reiser tilbake til hjemlandet sitt, har rett til beskyttelse.

Hvis myndighetene i hjemlandet kan beskytte søkeren, eller hvis det fins trygge områder for vedkommende, vil man vanligvis ikke ha rett til beskyttelse i Norge."

I følge det siste punktet så har jo Madina rett til beskyttelse, så sant trusselen ikke har forsvunnet. Det at foreldrene fortsatt er under jorda beviser iallfall at de ikke har fått noen bevis på at trusselen har forsvunnet. Men hun er ingen soleklar vinner på dette punktet. Det er fullt mulig, men langt fra sikkert at de kunne ha gjemt seg ett eller annet sted i Sibir. Hun hadde imidlertid ingen garanti for at hun slapp å dra til Vladivavkaz for å få innenrikspass. Hvis Norge visste at vi klarte å ordne innenrikspass i Moskva, så faller en vesentlig del av hennes beskyttelsbehov bort.

Madina har aldri vært forfulgt av noen stat. De som jager dem er militante kreditorer, og deres forbundsfeller(som muligens kan ha noe med den Russiske ledelsen å gjøre).

Endret 31. januar 2011 av I Grosny

[I Grosny]

I Grosny, vær så snill og les denne, og prøv hardere å forstå det du leser også. Og slutt å forsøple temaet her!

Det ser ut som om en vesentlig del av vår uenighet bunner i hvem som er troverdig.

Du tror på Norske byråkrater som bor i et trygt hjem og sitter på Norske kontorer, og aldri har vært i Vladivakaz, og aldri har hatt mafia etter seg, og trolig har syltynt grunnlag for å synse noe som helst.

Jeg tror på ei redd jente, som har rømt og jugd for å komme seg unna militante kreditorer(det er vel helst foreldrene som har stått for juginga). Som helt illegalt har overlevd i skjul. Som er piss lei av å gjemme seg. Ei jente som har opplevd angsten, og det å bli jaget. Ei jente som har fått håndgranat i hagen sin fra de skumle folka.

Ett av mine store spørsmål er altså våre myndigheters troverdighet. Hvordan kan de overprøve info som kommer fra folk som har levd i problemet gjennom mange år? Det kan man jo ikke gjøre uten selv å hente inn informasjon. Jeg er veldig overrasket dersom de faktisk har budsjetter , kontakter og kompetanse som holder. Når de til og med er på så lang bærtur at de snakker om brudd på menneskerettigheter og sånt, så viser det at de forholder seg til noe helt annet enn den reelle trusselen.

Det ser ut som om de har blitt behandlet som om de flyktet fra en krigssone i Kaukasus, og ikke fra militante kreditorer, dette skyldes trolig at pappa Salamov har jugd og sagt de var Tsjetsjenske krigsflyktninger eller noe, fordi det i Russland var kjent at Tsjetsjenere fikk opphold i Norge, og fordi de ikke turte å fortelle hvem de egentlig var, og hvem de egentlig flyktet fra.

Hvis det jeg tror stemmer så har de blitt behadlet som folk som har oppgitt at de var krigsflyktninger, og blitt avslørt på at historien ikke stemte.

Men deres reelle historie er jo mye farligere, og jeg mener at flyktninger (og alle andre) skal behandles ut i fra deres reelle situasjon.

[Gjest gjest mann]

Men deres reelle historie er jo mye farligere, og jeg mener at flyktninger (og alle andre) skal behandles ut i fra deres reelle situasjon.

Med mindre de er somaliere. Det har du nemlig selv innrømmet før i denne tråden.. Så du trenger ikke reklamere for din vilje til å behandle alle ut fra deres reelle situasjon...

[Gjest Ms. Raggsokk]

Litt off-topic, men deilig å kunne lese en nettavis uten at alle de store sakene handler om dette temaet.

[AnonymBruker]

Helt enig med Raggsokk. Det er deilig å bare kunne lese om mennesker som dreper hverandre igjen. Fine nyheter.