Lindsay Clancy

[Thanos]

lin64337854 skrev (På 6.9.2026 den 20.48):

Du tar feil. Forsvarerne har ikke på noe tidspunkt brukt ordlyd som tilsvarer at hun drepte barna. Du må følge med bedre og lytte til rettsaken, i stedet for å bare følge det du ser på sosiale medier.  

Men de har heller ALDRI så mye som hintet til at hun IKKE har gjort det heller. Det har vært plenty av anledninger i rettsaken hvor forsvaret har kunnet sagt rett ut "she did not do it. She couldn't have done it because..." Men det har altså ikke skjedd! Og det er bizarroverden når man vet og har erfart hvordan forsvarsadvokater tenker og jobber. Hva som faktisk er målet og forpliktelsen deres for sin klient.

Rettsaken handlet om hun var tilregnelig eller ikke. Ikke om hun eller Patrick gjorde det eller om hun var uskyldig. Og det er her "tiktok'erne" har sauset seg inn.

[Margit777]

Bluedot2 skrev (9 timer siden):

Jeg forstår ikke hvor dere henter disse konspirasjonsteoriene i fra. Mulig at jeg er dum, men det hersker da ingen tvil om at hun gjorde det?  Rettsaken var jo angående om hun var strafferettslig tilregnelig i gjerningsøyeblikket eller ikke. 

Forstår det ikke jeg heller, men følger da Law and crime kanaler med advokater som uttaler seg og får ikke informasjonen fra tik tok. Har aldri vært snakk om at det har vært noen andre enn henne, men om hun led av svangerskap psykose og var da altså ikke frisk i sinnet i gjerningsøyeblikket.

[Arild37]

Margit777 skrev (3 minutter siden):

Forstår det ikke jeg heller, men følger da Law and crime kanaler med advokater som uttaler seg og får ikke informasjonen fra tik tok. Har aldri vært snakk om at det har vært noen andre enn henne, men om hun led av svangerskap psykose og var da altså ikke frisk i sinnet i gjerningsøyeblikket.

Ja man vil ikke få noe info fra seriøse kilder om at han gjorde det. De eneste jeg har sett med de holdningene er folk med konspirasjonsteorier på some. Og slikt tar man ikke akkurat seriøst 

[Solya]

 

Thanos skrev (58 minutter siden):

Det er slikt som dette som gjør alle andre teorier helt håpløse. Forsvaret hennes har aldri på noe tidspunkt forsøkt å få henne frikjent for selve drapene. Aldri! Hele rettsaken har handlet ene og alene om hun har vært strafferettslig tilregnlig eller ikke.

Utallige teorier og detaljer er snudd opp ned på, men ingen har noensinne klart å legge frem alternativ drapsmann/menn, nytt tidsvindu eller noe som de mest obskure påstandene til å matche 100%. Det er enormt mye info og detaljer folk på nettet har diktet opp og smørt sammen som folk biter på.

Ja, det er som å snakke til en vegg, haha. Denne saken er et svært godt eksempel på manglende mediekompetanse:

"The concept of illiteracy has evolved over time. A hundred years ago, an illiterate person was someone who couldn’t read or write; twenty years ago, it referred to someone who didn’t speak global languages. But we are moving toward a future in which the truly illiterate will be those who are not informed by trustworthy, reliable, and truthful sources. In an environment saturated with information, the inability to distinguish between rigorous data and misleading content will become a modern form of exclusion. This new illiteracy not only limits access to knowledge but also exposes people to manipulation by narratives that don’t hold up under serious scrutiny" (Fernández-Vivanco, 2025).

Endret 8. september av Solya

[Alizee]

Arild37 skrev (27 minutter siden):

Ja man vil ikke få noe info fra seriøse kilder om at han gjorde det. De eneste jeg har sett med de holdningene er folk med konspirasjonsteorier på some. Og slikt tar man ikke akkurat seriøst 

Noen kaller det konspirasjonsteorier, mens andre ser på det mer som at man prøver å finne svar på en sak hvor det fortsatt er hull og mye som skurrer.

Kan ikke si annet sikkert enn at jeg håper at den fulle sannheten kommer fram, hvis det viser seg at ligger noe annet eller mer bak denne tragiske hendelsen. Hvis det blir en ny rettssak, så får vi se om det er mer som kommer frem.

[Durex]

Lorieen skrev (12 timer siden):

Dette handler ikke om hverken mannehat, kvinnehat eller noe som helst hat. Det handler om at ting skal bevises ut over enhver rimelig tvil. Og bevisene i denne saken er ikke gode nok til det. Ergo skal Lindsay frifinnes. 

Du er på fornavn med henne?

Det er vanskelig å forstå hva du prøver å formidle.

[Thanos]

Alizee skrev (12 timer siden):

Det eneste flere av oss med sikkerhet føler er at det er mye som skurrer i denne saken, noe du har fått flere eksempler på i denne tråden.

Så nylig et intervju med Kevin Reddington etter rettssaken, der han fikk spørsmål om ryktene som går på internett om at Patrick var involvert. Da svarte han: 

Jeg har sagt det jeg ønsker å si om det under rettssaken, og så får vi se hvor saken går neste gang, dersom det faktisk blir en ny rettssak.

Kan det være at forsvaret kan ha vurdert en bredere strategi ved en eventuell ny rettssak...

Uhyggelig inkompetent av forsvaret hennes dersom de først vurderer om hun bør frikjennes helt og holdent for så å dra Patrick inn som potensiell involvert ETTER at rettsaken er over.  Om det er noe de vurderer mister jeg helt og holdent troen på rettsystemet.

Lorieen skrev (12 timer siden):

Dette handler ikke om hverken mannehat, kvinnehat eller noe som helst hat. Det handler om at ting skal bevises ut over enhver rimelig tvil. Og bevisene i denne saken er ikke gode nok til det. Ergo skal Lindsay frifinnes. 

Og hadde det vært noe som helst tvil her om Lindsey gjorde det, hadde forsvaret hennes kjempet febrilsk for å frikjenne henne. Klarer du ikke se motsetningen i argumentet ditt her?

[Lorieen]

Durex skrev (18 minutter siden):

Du er på fornavn med henne?

Det er vanskelig å forstå hva du prøver å formidle.

Nei, det er overhodet ikke vanskelig å forstå hva jeg formidler, i hvert fall ikke om man besitter evnen til å lese. 

[Kygos]

Alizee skrev (1 time siden):

Dette poenget om falske minner er utrolig viktig. Det finnes tekniske bevis fra rettssaken som støtter dette.

Lindsay forklarte blant annet at hun husket at hun skar opp vindusnettingen med en kniv før hun hoppet, men politiets teknikere fant ut at nettingen var helt intakt

Nå er det falske minner.... ser du ikke hvor langt vekk ifra den logiske og rasjonelle virkeligheten du/dere drar dette? 

[Lorieen]

Thanos skrev (2 minutter siden):

Uhyggelig inkompetent av forsvaret hennes dersom de først vurderer om hun bør frikjennes helt og holdent for så å dra Patrick inn som potensiell involvert ETTER at rettsaken er over.  Om det er noe de vurderer mister jeg helt og holdent troen på rettsystemet.

Og hadde det vært noe som helst tvil her om Lindsey gjorde det, hadde forsvaret hennes kjempet febrilsk for å frikjenne henne. Klarer du ikke se motsetningen i argumentet ditt her?

Advokaten hennes søkte innledningsvis om tillatelse til å føre to separate saker, en som omhandler hvorvidt hun i det hele tatt gjorde det, og subsidiært, om det da ble ført tilstrekkelig bevis for at hun hadde begått drapene, en sak der det ble vurdert hvorvidt hun var strafferettslig tilregnelig i gjerningsøyeblikket. Det avslo retten, og Reddington hadde derfor ikke noe valg, han måtte føre saken som om hun var skyldig men muligens ikke tilregnelig. Han har likevel gjort alt han kan for å få fram den mangelfulle etterforskningen og rom for tvil, noe han klarte. 11 av 12 jurymedlemmer stemte for frifinnelse. 
 

Jeg kan ikke bevise at Lindsay IKKE drepte barna sine, like lite som jeg kan bevise at mannen hennes gjorde det. Men det er tilstrekkelig tvil i denne saken til at hun ikke kan finnes skyldig «beyond reasonable doubt».

Om du lurer på hva jeg personlig TROR, så er det et helt annet spørsmål. 

[Alizee]

Thanos skrev (30 minutter siden):

Uhyggelig inkompetent av forsvaret hennes dersom de først vurderer om hun bør frikjennes helt og holdent for så å dra Patrick inn som potensiell involvert ETTER at rettsaken er over.  Om det er noe de vurderer mister jeg helt og holdent troen på rettsystemet

Nei, det er ikke inkompetent. I mars 2026 leverte Lindsays advokat, Kevin Reddington, inn et formelt krav om å få en bifurkert (todelt) rettssak, men dommer William Sullivan avslo dette kravet den 31. mars 2026.

Og som jeg tidligere skrev til deg, så svarte Reddington i et intervju etter at denne rettsaken var over når det gjelder ryktene om Patrick, at vi får se hvor saken går neste gang, hvis det faktisk blir noen ny rettssak.

Du viser bare hvor lite du har satt deg inn i saken du diskuterer.

[Alizee]

Kygos skrev (47 minutter siden):

Nå er det falske minner.... ser du ikke hvor langt vekk ifra den logiske og rasjonelle virkeligheten du/dere drar dette? 

Det er ikke langt vekk fra den logiske og rasjonelle virkeligheten, eksempelet var et objektivt bevis lagt fram i rettssaken

[Kygos]

Alizee skrev (2 minutter siden):

Det er ikke langt vekk fra den logiske og rasjonelle virkeligheten, eksempelet var et objektivt bevis lagt fram i rettssaken

Når man legger alle brikkene på bordet, så peker 999 av 1000 mot at LC begikk drapene. 

Kan du legge frem en plausibel teori som tilsier at noen andre enn henne drepte de tre barna? Du kan godt argumentere for fravær av faktiske, fysiske fellende bevis, men det må være hevet over enhver rimelig tvil hvem som er en morder. Alt vi vet om saken går ikke opp hvis ikke.  

[Alizee]

Kygos skrev (7 minutter siden):

Når man legger alle brikkene på bordet, så peker 999 av 1000 mot at LC begikk drapene. 

Kan du legge frem en plausibel teori som tilsier at noen andre enn henne drepte de tre barna? Du kan godt argumentere for fravær av faktiske, fysiske fellende bevis, men det må være hevet over enhver rimelig tvil hvem som er en morder. Alt vi vet om saken går ikke opp hvis ikke.  

Jeg forholder meg til det som beviselig skurrer, fremfor og åpenlyst spekulere i plausible teorier.

Min oppgave er ikke å finne en alternativ gjerningsperson eller dikte opp et nytt hendelsesforløp. Men jeg nekter å overse de objektive, fysiske og medisinske bevisene fra rettssaken som beviselig ikke går opp 

Hva jeg personlig spekulerer i er en annen sak, og det kommer vi ingen vei med her uansett

 

[Kjærleiksbjørn]

Thanos skrev (2 timer siden):

Det kommer jo an på om hun blir frikjent for ansvar for drapene eller ikke. Om hun blir erklært frikjent for ansvar pga hormonforstyrrelse eller annet forsvaret hevder hun led av, hvordan kan da en voldtektsmann klandres for voldtekt dersom han hevder han var påvirket av testosteronet eller andre hormonelle endringer i kroppen? Finnes det drapsmenn og kvinner som har en normalt fungerende hjerne slik at noen av dem i det hele tatt kan ansvarliggjøres? Var ikke Breivik psycho i hodet da han valset rundt og skjøt barn på Utøya?

Om Lindsey blir frikjent for dette når  alle vet at hun kalkulert drepte sine 3 barn, vil det utløse et skred av hendelser som vil påvirke samfunnets syn på rettssystemet og kvinners rettigheter og plass i samfunnet. Dette er IKKE mine ord og meninger da jeg tenker det er sterkt overdrevet. Men ironisk nok stammer disse bekymringene fra kvinner på SoMe. Mange er bekymret for hvordan dette vil påvirke oss som samfunn.

Jeg er veldig enig i det Thanos trekker frem her, og jeg har lyst til å være helt ærlig: Som en mann som er genuint for likestilling, gjør denne saken meg oppriktig bekymret for fremtiden.

Likestilling må gå begge veier. Det handler ikke bare om like rettigheter, det handler i aller høyeste grad også om likt ansvar for egne handlinger.

Hvis vi godtar en kollektiv ansvarsfraskrivelse av kvinner på et globalt nivå fordi det er snakk om hormoner eller biologi, gjør vi et enormt tilbakeskritt. Hvis samfunnet begynner å behandle kvinner som uansvarlige vesener med en gang en krise oppstår, åpner vi en livsfarlig dør.

En slik tankegang blir begynnelsen på at patriarkatet tar full kontroll igjen. Det gir motkreftene det perfekte argumentet for å frata kvinner de rettighetene de har kjempet for i over 100 år. For hvis kvinner ikke kan holdes juridisk og moralsk ansvarlige på lik linje med menn, vil argumentet om at kvinner heller ikke er skikket til å ha samme frihet og lederposisjoner i samfunnet raskt tvinge seg frem.

Vi må tørre å plassere ansvaret der det hører hjemme, uavhengig av kjønn.

[Kygos]

Alizee skrev (11 minutter siden):

Jeg forholder meg til det som beviselig skurrer, fremfor og åpenlyst spekulere i plausible teorier.

Min oppgave er ikke å finne en alternativ gjerningsperson eller dikte opp et nytt hendelsesforløp. Men jeg nekter å overse de objektive, fysiske og medisinske bevisene fra rettssaken som beviselig ikke går opp 

Hva jeg personlig spekulerer i er en annen sak, og det kommer vi ingen vei med her uansett

 

Hva er det som skurrer? Jeg prøver å tilnærme meg dette objektivt, Jeg har ingen interesse av verken det ene eller det andre. Men det har jo ikke fremkommet beviser som ugjendrivelig frikjenner henne fra å ha utført handlingene. Kroppstemperaturen er feks. ikke noe bevis. Hvis det skurrer sånn at det beviselig ikke går opp, så bør det være enkelt å få meg til å forstå dette basert på en enkel, logisk og overordnet forklaring fra deg. 

Endret tirsdag kl. 11:41 av Kygos

[Arild37]

Kjærleiksbjørn skrev (2 minutter siden):

Jeg er veldig enig i det Thanos trekker frem her, og jeg har lyst til å være helt ærlig: Som en mann som er genuint for likestilling, gjør denne saken meg oppriktig bekymret for fremtiden.

Likestilling må gå begge veier. Det handler ikke bare om like rettigheter, det handler i aller høyeste grad også om likt ansvar for egne handlinger.

Hvis vi godtar en kollektiv ansvarsfraskrivelse av kvinner på et globalt nivå fordi det er snakk om hormoner eller biologi, gjør vi et enormt tilbakeskritt. Hvis samfunnet begynner å behandle kvinner som uansvarlige vesener med en gang en krise oppstår, åpner vi en livsfarlig dør.

En slik tankegang blir begynnelsen på at patriarkatet tar full kontroll igjen. Det gir motkreftene det perfekte argumentet for å frata kvinner de rettighetene de har kjempet for i over 100 år. For hvis kvinner ikke kan holdes juridisk og moralsk ansvarlige på lik linje med menn, vil argumentet om at kvinner heller ikke er skikket til å ha samme frihet og lederposisjoner i samfunnet raskt tvinge seg frem.

Vi må tørre å plassere ansvaret der det hører hjemme, uavhengig av kjønn.

Nettopp. Og synes det er både skremmende og rart at flere ikke forstår dette

[Kygos]

Kjærleiksbjørn skrev (4 minutter siden):

Jeg er veldig enig i det Thanos trekker frem her, og jeg har lyst til å være helt ærlig: Som en mann som er genuint for likestilling, gjør denne saken meg oppriktig bekymret for fremtiden.

Likestilling må gå begge veier. Det handler ikke bare om like rettigheter, det handler i aller høyeste grad også om likt ansvar for egne handlinger.

Hvis vi godtar en kollektiv ansvarsfraskrivelse av kvinner på et globalt nivå fordi det er snakk om hormoner eller biologi, gjør vi et enormt tilbakeskritt. Hvis samfunnet begynner å behandle kvinner som uansvarlige vesener med en gang en krise oppstår, åpner vi en livsfarlig dør.

En slik tankegang blir begynnelsen på at patriarkatet tar full kontroll igjen. Det gir motkreftene det perfekte argumentet for å frata kvinner de rettighetene de har kjempet for i over 100 år. For hvis kvinner ikke kan holdes juridisk og moralsk ansvarlige på lik linje med menn, vil argumentet om at kvinner heller ikke er skikket til å ha samme frihet og lederposisjoner i samfunnet raskt tvinge seg frem.

Vi må tørre å plassere ansvaret der det hører hjemme, uavhengig av kjønn.

Det finner dekning for å si at den rådende overordnede holdningen i verden er at samfunnet har skylden for kvinners situasjon, mens menn skaper sin egen lykke og sine fall. 

[Lorieen]

Kjærleiksbjørn skrev (1 time siden):

Jeg er veldig enig i det Thanos trekker frem her, og jeg har lyst til å være helt ærlig: Som en mann som er genuint for likestilling, gjør denne saken meg oppriktig bekymret for fremtiden.

Likestilling må gå begge veier. Det handler ikke bare om like rettigheter, det handler i aller høyeste grad også om likt ansvar for egne handlinger.

Hvis vi godtar en kollektiv ansvarsfraskrivelse av kvinner på et globalt nivå fordi det er snakk om hormoner eller biologi, gjør vi et enormt tilbakeskritt. Hvis samfunnet begynner å behandle kvinner som uansvarlige vesener med en gang en krise oppstår, åpner vi en livsfarlig dør.

En slik tankegang blir begynnelsen på at patriarkatet tar full kontroll igjen. Det gir motkreftene det perfekte argumentet for å frata kvinner de rettighetene de har kjempet for i over 100 år. For hvis kvinner ikke kan holdes juridisk og moralsk ansvarlige på lik linje med menn, vil argumentet om at kvinner heller ikke er skikket til å ha samme frihet og lederposisjoner i samfunnet raskt tvinge seg frem.

Vi må tørre å plassere ansvaret der det hører hjemme, uavhengig av kjønn.

Hvem har sagt at vi ønsker likestilling?

Reell likestilling er umulig, for kvinner og menn er totalt ulike, både fysisk og psykisk. Den dagen menn kan menstruere, bli gravide, bære og føde barn, kan vi begynne å snakke om likestilling. Menn og kvinner er ikke like, og skal følgelig ikke behandles likt i alle situasjoner. Like rettigheter til arbeid og utdanning, selvfølgelig, ja. Men reell likestilling er en utopi. 

[NoaideBiehtar]

Lorieen skrev (3 timer siden):

Advokaten hennes søkte innledningsvis om tillatelse til å føre to separate saker, en som omhandler hvorvidt hun i det hele tatt gjorde det, og subsidiært, om det da ble ført tilstrekkelig bevis for at hun hadde begått drapene, en sak der det ble vurdert hvorvidt hun var strafferettslig tilregnelig i gjerningsøyeblikket. Det avslo retten, 

Kilde? 

De 11 av 12 stemte ikke for at hun ikke hadde gjort det, men for at hun ikke kunne straffes for det hun gjorde.

Du skjønner forskjellen?