Lindsay Clancy

[plomma29]

I denne rettssaken er det jo slik at aktor er nødt til å bevise «beyond a reasonable doubt» at Lindsay var tilregnelig. Dette har de ikke klart, da de ikke har etterforsket nok eller har noen bevis for det. Fra første sekund har de bare tatt Patricks ord for sannhet, de har ikke engang sikret åstedet eller sikret bevis. Det er ikke forsvarer sitt ansvar å finne bevis for at hun var ikke var tilregnelig.  

Med mengden Seroquel som var i kroppen til Lindsay og en «timeline» som virker helt umulig (hvilepuls kl 5.23, telefonsamtale med Patrick kl. 5.34 og naboen så henne liggende ute i snøen kl. 5.50). Det er også snodig at Lindsey som er sykepleier prøvde å ta litt eget liv på fire forskjellige måter på 15 minutter eller mindre (knuste piller (ikke testet), kuttet håndledd, kuttet hals, «hoppet» ut av vinduet). I tillegg skal hun hatt en veldig lav temperatur, hår og klær var våte, knust skjoldbruskkjertel.. Det er mye som skurrer i denne saken..

Endret søndag kl. 21:16 av plomma29

[Kygos]

lin64337854 skrev (3 minutter siden):

Hvordan har det seg at du velger og vraker i de bevisene som passer for deg? 

Og hva får deg til å tro at du vet bedre enn juryen som har sittet i rettsalen og hørt alt, sett alt? 

11 av 12 mente at hun skulle frikjennes. 

11 av 12 styrte mot dette: "not guilty by reason of lack of criminal responsibility". Det betyr ikke at de mener at hun ikke utførte handlingene. 

Kom med noen sterke bevis som tilsier noe annet? Kom med ett!

Jeg ser på helheten, de store linjene og logikk. 

[Kygos]

plomma29 skrev (11 minutter siden):

I denne rettssaken er det jo slik at aktor er nødt til å bevise «beyond a reasonable doubt» at Lindsay har gjort det. Dette har de ikke klart, da de ikke har etterforsket nok eller har noen bevis for at hun har gjort det. Fra første sekund har de bare tatt Patricks ord for sannhet, de har ikke engang sikret åstedet eller sikret bevis. Det er ikke forsvarer sitt ansvar å finne bevis for at hun ikke har gjort det. 

Med mengden Seroquel som var i kroppen til Lindsay, en «timeline» som virker helt umulig (hvilepuls kl 5.23, telefonsamtale med Patrick kl. 5.34 og naboen så henne liggende ute i snøen kl. 5.50). Det er også snodig at Lindsey som er sykepleier prøvde å ta litt eget liv på fire forskjellige måter på 15 minutter eller mindre (knuste piller (ikke testet), kuttet håndledd, kuttet hals, «hoppet» ut av vinduet). I tillegg skal hun hatt en veldig lav temperatur, hår og klær var våte, knust skjoldbruskkjertel.. Det er mye som skurrer i denne saken..

De har vurdert om hun skal holdes strafferettslig ansvarlig. Tror du at 11 av 12 mente at lindsay ikke utførte handlingene? For det er ikke sånn. 

Og det "som skurrer" er adressert i retten og er ikke bevis for noe som helst. Det verken utelukker lindsay eller peker på patrick. Jeg skjønner ikke hvorfor det vektlegges så tungt på TikTok med mindre man ønsker seg en alternativ virkelighet. 

 

 

Endret søndag kl. 20:54 av Kygos

[NoaideBiehtar]

AprilLudgate skrev (57 minutter siden):

Veldig OT, men han ene som mistet to barn fordi kona drepte dem fikk ny partner etterhvert hvor de opplevde dødfødsel 😭❤️‍🩹 

Og saken med hun som druknet de 3 barna…..

Når menn gjør det er det vel oftere at det er ønske om brudd i bildet.

Som for eksempel med han som drepte eksen og dattera på Slettheia i Kristiansand. 
 

 

Jeg vet, det er helt grusomt hva han har gått gjennom. 💔 

Det er mange tilfeller av menn som har drept familien sin hvor det ikke dreier seg om brudd, og der det har vært pekt på depresjon eller økonomiske problemer (som kan gå hånd i hånd med depresjon). 

[NoaideBiehtar]

plomma29 skrev (25 minutter siden):

I denne rettssaken er det jo slik at aktor er nødt til å bevise «beyond a reasonable doubt» at Lindsay har gjort det. 

Nei, det var ikke det rettsaken dreide seg om, og dermed ikke det som skulle bevises. 

[Alizee]

NoaideBiehtar skrev (1 time siden):

- jeg har ikke sagt at Youtube kun er oppspinn og konspirasjoner 

-jo, man må se hele rettsaken for å sette detaljene i kontekst. Juryen får ikke lov til å bare se utvalgte deler og gjøre seg opp en mening basert på det. 

- jeg spurte ikke hvor man kan finne detaljer, jeg spør de som sprer konspirasjoner hvor de har fått det fra. Når du da svarer at hele rettsaken er på youtube er det rimelig å anta at du mener disse detaljene kommer fra rettsaken...?? 

Youtube er jo ikke primærkilden. Rettsaken er en primærkilde. Men ingen her har bekreftet at disse detaljene kommer derfra, du bare insinuerer det. 

At man bør se saken i sin helhet for å få med seg absolutt alt, er en annen diskusjon. Men man trenger ikke ha sett hele rettssaken for å ha fått med seg konkrete opplysninger som faktisk ble sagt i retten. Det avgjørende er om opplysningene kan dokumenteres, ikke nødvendigvis hvor mange timer av rettssaken personen har sett.

Skrev heller ikke at Youtube er primærkilden, men at primærkilden som da er rettssaken har blitt vist dag for dag på disse plattformene.

Når det gjelder innlegget ditt som jeg svarte på rundt ditt spørsmål om detaljer, så skrev du dette:

  NoaideBiehtar skrev (På 5.9.2026 den 1.36):

Og hvordan har du egentlig satt deg inn i saken? TikTok og Youtube?? Hvor har du fått innsikt i disse "hundrevis" av detaljene?? 

Mister troen på menneskeheten av slike tråder... 

[Kløvereng]

Det er så mye i denne saken som minner meg om Mica Miller og pastoren… Der var det ingen barn involvert, men jeg får de samme narsissistiske vibbene fra Patrick som fra pastoren. Kroppsspråket, «skuespillet», så kald, utroskap (?), gikk videre med en gang… Begge konene var psykisk syke, man trenger ikke spørre seg selv hvorfor. 

[plomma29]

Kygos skrev (34 minutter siden):

De har vurdert om hun skal holdes strafferettslig ansvarlig. Tror du at 11 av 12 mente at lindsay ikke utførte handlingene? For det er ikke sånn. 

Og det "som skurrer" er adressert i retten og er ikke bevis for noe som helst. Det verken utelukker lindsay eller peker på patrick. Jeg skjønner ikke hvorfor det vektlegges så tungt på TikTok med mindre man ønsker seg en alternativ virkelighet. 

 

 

11 av 12 stemte for acquittal, og mente hun ikke var tilregnelig. Skjønner ikke kommentaren din med TikTok. 

[plomma29]

NoaideBiehtar skrev (15 minutter siden):

Nei, det var ikke det rettsaken dreide seg om, og dermed ikke det som skulle bevises. 

Rettet det nå. 

[Kygos]

plomma29 skrev (4 minutter siden):

11 av 12 stemte for acquittal, og mente hun ikke var tilregnelig. Skjønner ikke kommentaren din med TikTok. 

Bare vi er enige om at juryen i flertall ikke tok stilling til hvorvidt hun utførte drapene eller ikke. 

Jeg mener at ting "som skurrer" blir adressert tungt på TikTok. I realiteten beviser tingene null og niks. Noenting vil alltid med alt inneholde slike elementer. 

[Alizee]

NoaideBiehtar skrev (31 minutter siden):

Jeg vet, det er helt grusomt hva han har gått gjennom. 💔  

Han har ihvertfall sikkert hatt støtte fra sin nye kone som han traff ikke så lenge etter og som han til og med giftet seg med før første rettssaken startet.

Folk har riktignok forskjellige måter å takle sorg og traumer fra en så alvorlig sak, men synes det var spesielt og var noe av det som først og fremst gjorde meg skeptisk 

[Thanos]

lin64337854 skrev (3 timer siden):

Du tar feil. Forsvarerne har ikke på noe tidspunkt brukt ordlyd som tilsvarer at hun drepte barna. Du må følge med bedre og lytte til rettsaken, i stedet for å bare følge det du ser på sosiale medier. 

Det er ikke umulig at en tredjeperson kan ha vært involvert. Dersom Lindsay har gjort det, har hun fått til umenneskelig mange ting på svært kort tid de siste minuttene før Patrick kom tilbake. Drapet av Callan må ha skjedd innen kort tid før Patrick sin hjemkomst i så fall, og deretter hennes selvmordsforsøk, samt flytting av møbler (som vi vet på grunn av blodsporene og blod under møbelben), og selvsagt at hun tok på seg sokker igjen. Og tørket av kniven fullstendig etter at hun kuttet seg, siden den ikke hadde hennes fingeravtrykk, som heller ikke noen av båndene rundt barnas halser hadde. Hun hadde tross alt ingen hansker i nærheten. Og så dynket hun seg selv i vann, på et vis - og tørket alt vannet på gulvet opp fullstendig, tydeligvis? 

Imponerende. 

Spiller null, nada, zero rolle hvilke ord forsvarerne har brukt. Handling viser mer enn ord! Forsvaret til Lindsey har ALDRI på noe tidspunkt under rettsaken forsøkt å få henne frikjent. Det sier sitt! Alle er "enige" i at hun drepte barna. Det det er uenighet om er hvorvidt hun var tilregnelig i gjerningsøyeblikket.

Ja det er mye rart i denne saken! Men hovedtrekkene tyder klart og tydelig på at hun drepte. Det er svært vanlig at vitner roter med klokkeslett, tid og sted når de forklarer seg. Det var en stor røre om dette i Baneheiasaken også. Og hvorfor ringte Lindsey Patrick opp igjen dersom en tredje person var involvert? Om det var en annen person i huset som drepte barna og jaget Lindsey opp på soverommet mens Patrick var ute og handlet, ville ikke Lindsey hatt tid til å ringe, da ville hun vært "opptatt" med å bli forsøkt drept sammen med barna.

Så om du går alle de merkelige detaljene i sømmene så går det bare ikke opp selv med en annen morder involvert. Og Patrick var beviselig på handletur når det skjedde.

[Kygos]

Thanos skrev (5 minutter siden):

Spiller null, nada, zero rolle hvilke ord forsvarerne har brukt. Handling viser mer enn ord! Forsvaret til Lindsey har ALDRI på noe tidspunkt under rettsaken forsøkt å få henne frikjent. Det sier sitt! Alle er "enige" i at hun drepte barna. Det det er uenighet om er hvorvidt hun var tilregnelig i gjerningsøyeblikket.

Ja det er mye rart i denne saken! Men hovedtrekkene tyder klart og tydelig på at hun drepte. Det er svært vanlig at vitner roter med klokkeslett, tid og sted når de forklarer seg. Det var en stor røre om dette i Baneheiasaken også. Og hvorfor ringte Lindsey Patrick opp igjen dersom en tredje person var involvert? Om det var en annen person i huset som drepte barna og jaget Lindsey opp på soverommet mens Patrick var ute og handlet, ville ikke Lindsey hatt tid til å ringe, da ville hun vært "opptatt" med å bli forsøkt drept sammen med barna.

Så om du går alle de merkelige detaljene i sømmene så går det bare ikke opp selv med en annen morder involvert. Og Patrick var beviselig på handletur når det skjedde.

Er bra du prøver, men det virker håpløst mot denne sekten. Når man ber om håndfast ugjendrivelig bevis for disse teoriene, så kommer det ikke noe annet enn at "noe skurrer"  (selv om det egentlig ikke gjør det). Oversikten er ganske tydelig.  

[lin64337854]

Kygos skrev (1 time siden):

De har vurdert om hun skal holdes strafferettslig ansvarlig. Tror du at 11 av 12 mente at lindsay ikke utførte handlingene? For det er ikke sånn. 

Og det "som skurrer" er adressert i retten og er ikke bevis for noe som helst. Det verken utelukker lindsay eller peker på patrick. Jeg skjønner ikke hvorfor det vektlegges så tungt på TikTok med mindre man ønsker seg en alternativ virkelighet. 

Det er ikke Tiktok - har du SELV sett hele rettsaken? Dette er jo spørmål forsvarer selv har stilt. Uten å få gode svar i rettsaken - det er poenget. 

Du ber om bevis, men du ignorerer fullt og helt alt som blir lagt frem, eksemplene er mange. Du kaster stein i glasshus. 

[lin64337854]

Kygos skrev (9 minutter siden):

Er bra du prøver, men det virker håpløst mot denne sekten. Når man ber om håndfast ugjendrivelig bevis for disse teoriene, så kommer det ikke noe annet enn at "noe skurrer"  (selv om det egentlig ikke gjør det). Oversikten er ganske tydelig.  

Sliter du med leseforståelsen, siden du ikke ser noen av de mangfoldige fakta lagt frem, som ikke stemmer overens med fortellingen du tror på? 

Hvordan forklarer du alle disse ulike tingene? Listen er svært lang, tross alt. Det er ikke bare at det skurrer - det er umulig. 

Og du bør lese deg opp på hva aquitted betyr. 

[Alizee]

NoaideBiehtar skrev (1 time siden):

Nei, det var ikke det rettsaken dreide seg om, og dermed ikke det som skulle bevises. 

Nei, denne rettssaken handlet om hvorvidt hun er strafferettslig tilregnet eller ikke. Og dersom forsvaret får gjennomslag for at hun på det tidspunktet var psykotisk og hadde alvorlig svekket virkelighetsoppfatning, kan juryen etter det stille spørsmål ved hvor pålitelig forklaringen hennes er og hva som egentlig skjedde, selv om hun selv har sagt at hun har gjort det. Kanskje det blir det neste...

[Alizee]

Thanos skrev (1 time siden):

Alle er "enige" i at hun drepte barna. Det det er uenighet om er hvorvidt hun var tilregnelig i gjerningsøyeblikket.

Ja det er mye rart i denne saken! Men hovedtrekkene tyder klart og tydelig på at hun drepte

Men hvis denne rettssaken ender med at hun var utilgjengelig, så bør det også stilles spørsmål rundt hennes forklaring om hva som skjedde. Tilståelse fra en person i psykose, med alvorlig svekket virkeligoppfatning og hørselshallusinasjoner kan ikke brukes som direkte bevis.

Endret søndag kl. 23:04 av Alizee

[Kristine79]

Kygos skrev (4 timer siden):

11 av 12 styrte mot dette: "not guilty by reason of lack of criminal responsibility". Det betyr ikke at de mener at hun ikke utførte handlingene. 

Kom med noen sterke bevis som tilsier noe annet? Kom med ett!

Jeg ser på helheten, de store linjene og logikk. 

Tidslinjen stemmer ikke. Et rimelig sterkt bevis. 
Og det BØR utløse en ny etterforskning.

Blir irritert av mennesker som tror at «dumme kvinnfolk» ser på denne saken med andre øyne fordi man ser på tik tok, at kvinner støtter kvinner, at man ikke bryr seg om barna osv osv.  Det er jo helt irrelevant. 

Jeg har sett rettssaken i sin helhet(nesten) og trodde LC var skyldig før jeg begynte å se.

Endret mandag kl. 01:02 av Kristine79
La til info

[NoaideBiehtar]

Alizee skrev (7 timer siden):

At man bør se saken i sin helhet for å få med seg absolutt alt, er en annen diskusjon. Men man trenger ikke ha sett hele rettssaken for å ha fått med seg konkrete opplysninger som faktisk ble sagt i retten. Det avgjørende er om opplysningene kan dokumenteres, ikke nødvendigvis hvor mange timer av rettssaken personen har sett.

 

Det er ikke en annen diskusjon, det er en helt sentral del av diskusjonen når man legger frem løsrevne detaljer uten dokumentasjon. Hvis man fra rettsaken får med seg at detalj A blir lagt frem, men ikke får med seg at detalj A blir forklart eller motbevist senere så er hele påstanden meningsløs. Det er jo derfor juryen er tilstede hele tiden, så de får med seg all kontekst. 

[Maggi2]

Skal ikke påstå at jeg har alle fakta i denne saken. Men det med kroppstemperaturen har iallfall blitt forklart; for det første vil en person med de skadene Lindsay hadde mistet kroppstemperatur mye fortere enn en uskadet person, og temperaturen vil fortsette å synke en liten stund selv etter at de starter med oppvarming igjen. Så vidt jeg vet ble den ikke målt før hun kom på sykehuset?