Lindsay Clancy

[Kygos]

Kristine79 skrev (4 timer siden):

Tidslinjen stemmer ikke. Et rimelig sterkt bevis. 
Og det BØR utløse en ny etterforskning.

Blir irritert av mennesker som tror at «dumme kvinnfolk» ser på denne saken med andre øyne fordi man ser på tik tok, at kvinner støtter kvinner, at man ikke bryr seg om barna osv osv.  Det er jo helt irrelevant. 

Jeg har sett rettssaken i sin helhet(nesten) og trodde LC var skyldig før jeg begynte å se.

Hvorfor stemme ikke tidslinjen? Hva er det helt konkret som frikjenner Lindsay? 

[Kygos]

lin64337854 skrev (6 timer siden):

Det er ikke Tiktok - har du SELV sett hele rettsaken? Dette er jo spørmål forsvarer selv har stilt. Uten å få gode svar i rettsaken - det er poenget. 

Du ber om bevis, men du ignorerer fullt og helt alt som blir lagt frem, eksemplene er mange. Du kaster stein i glasshus. 

Det finnes ikke noe bevis av samme kvalitet som videobevis av patrick som tilsier at lindsay kan utelukkes. Alle omstendigheter i saken tilsier at hun utførte handlingene. At feks en pulsklokke stopper å registrere etter et visst tidspunkt er ikke et bevis. 

[Red]

Kygos skrev (8 minutter siden):

Det finnes ikke noe bevis av samme kvalitet som videobevis av patrick som tilsier at lindsay kan utelukkes. Alle omstendigheter i saken tilsier at hun utførte handlingene. At feks en pulsklokke stopper å registrere etter et visst tidspunkt er ikke et bevis. 

Det er bildebevis fra hvor han var fra 17.30-18 MEN det er ikke bevist at handlingene skjedde i det tidsrommet. Det er ikke bevist dødstidspunkt for barna. Det eneste vi vet er at Lindsays telefon angivelig ble tatt hjemme kl 17 ett eller annet. Men det er ikke undersøkt om hennes telefon og klokke befant seg i huset da. 

Problemet er manglende bevis. Når skjedde drapene? Vet vi at Lindsays telefon var i huset hele tiden? For det finnes faktisk grunnlag for tvil ang hvem som drepte barna særlig siden vi faktisk aldri har fått vite når drapene skjedde. 

 

Mangelen på bevis er tragisk. Døm henne dersom hun er skyldig men jeg skal jammen ha tydelige bevis for det. Hennes ord er ikke tydelige bevis så lenge hun har sagt hun ikke husket det og bare har blitt fortalt det fra andre og trodd på det de har sagt

[Kygos]

Red skrev (3 minutter siden):

Det er bildebevis fra hvor han var fra 17.30-18 MEN det er ikke bevist at handlingene skjedde i det tidsrommet. Det er ikke bevist dødstidspunkt for barna. Det eneste vi vet er at Lindsays telefon angivelig ble tatt hjemme kl 17 ett eller annet. Men det er ikke undersøkt om hennes telefon og klokke befant seg i huset da. 

Problemet er manglende bevis. Når skjedde drapene? Vet vi at Lindsays telefon var i huset hele tiden? For det finnes faktisk grunnlag for tvil ang hvem som drepte barna særlig siden vi faktisk aldri har fått vite når drapene skjedde. 

 

Mangelen på bevis er tragisk. Døm henne dersom hun er skyldig men jeg skal jammen ha tydelige bevis for det. Hennes ord er ikke tydelige bevis så lenge hun har sagt hun ikke husket det og bare har blitt fortalt det fra andre og trodd på det de har sagt

Skal dette liksom ha skjedd tidligere da, før patrick dro? Men hvordan kan lindsay da ha ringt etter 1730, så skadet som hun endte opp, og det ene barnet var jo i live, noe som tilsier at handlingene må/bør ha skjedd nærmere mot det tidspunktet de offisielt ble funnet. 

Hun bestrider ikke å ha utført handlingene. Forsvaret har hatt tre år å eventuelt trekke en slik konklusjon. Det har de likevel ikke gjort. Hvorfor gidder du egentlig? 

[lin64337854]

Kygos skrev (1 time siden):

Det finnes ikke noe bevis av samme kvalitet som videobevis av patrick som tilsier at lindsay kan utelukkes. Alle omstendigheter i saken tilsier at hun utførte handlingene. 

Du tar feil. Du viser at du for det første ikke har fulgt med i rettsaken, og for det andre at du mangler forståelse for rettsystemet, bevisføring, biologi og vitenskap. 

For øvrig vil jeg si at jeg håper du kjemper like hardt imot menn som har drept familiene sine - som f.eks de 175 familiedrapene av menn som har skjedd kun i løpet av tiden Clancysaken har vært for retten. 

[Solya]

Blåttvann skrev (13 timer siden):

Er alle så enige da? Er de ikke bare "enige" fordi saken bare skal handle om at hun var sinnsyk eller ikke?

Eller har forsvareren hennes faktisk sagt noe ala "Lindsay drepte barna sine, men hun var sinnsyk i gjerningsøyeblikket"?

Igjen, jeg har bare fått med meg saken via sosiale medier og da er det mye spekulasjoner som forvirrer.

Forsvareren har sagt gjentatte ganger under rettsaken "she killed her kids" "we know she killed her kids, but what was going on in this woman's mind?" Du kan ikke basere din mening på sosiale medier!!! Eller du kan jo det, men det vil bli forvridd

[lin64337854]

Solya skrev (5 minutter siden):

Forsvareren har sagt gjentatte ganger under rettsaken "she killed her kids" "we know she killed her kids, but what was going on in this woman's mind?" Du kan ikke basere din mening på sosiale medier!!! Eller du kan jo det, men det vil bli forvridd

Du baserer deg helt tydelig på sosiale medier, all den tid du siterer dette uten konteksten det ble sagt i. Har du lyttet til hele åpningsreplikken hans? For nei, han har aldri sagt dette selv i den konteksten du sikter til. Han har selv spesifisert dette tydelig. 

Fmse heke rettsaken i stedet for å basere dere på sosiale medier, som dere selv anklager andre for å gjøre. Det gjelder for bevisføringene også, og de direkte mangelfulle forklaringene av dem. 

[Blåttvann]

Solya skrev (56 minutter siden):

Forsvareren har sagt gjentatte ganger under rettsaken "she killed her kids" "we know she killed her kids, but what was going on in this woman's mind?" Du kan ikke basere din mening på sosiale medier!!! Eller du kan jo det, men det vil bli forvridd

Det er jo akkurat det jeg ikke gjorde og derfor spurte her.

[Kygos]

lin64337854 skrev (2 timer siden):

Du tar feil. Du viser at du for det første ikke har fulgt med i rettsaken, og for det andre at du mangler forståelse for rettsystemet, bevisføring, biologi og vitenskap. 

For øvrig vil jeg si at jeg håper du kjemper like hardt imot menn som har drept familiene sine - som f.eks de 175 familiedrapene av menn som har skjedd kun i løpet av tiden Clancysaken har vært for retten. 

Hva er feil? 

[Red]

Kygos skrev (3 timer siden):

Skal dette liksom ha skjedd tidligere da, før patrick dro? Men hvordan kan lindsay da ha ringt etter 1730, så skadet som hun endte opp, og det ene barnet var jo i live, noe som tilsier at handlingene må/bør ha skjedd nærmere mot det tidspunktet de offisielt ble funnet. 

Hun bestrider ikke å ha utført handlingene. Forsvaret har hatt tre år å eventuelt trekke en slik konklusjon. Det har de likevel ikke gjort. Hvorfor gidder du egentlig? 

Jo - hennes advokat har trukket denne konklusjonen og forsøkt å få en rettssak som omhandler det. Han sier hun har falske minner. Og barnet ble ikke funnet i live som du sier, det ble gjennopplivet til koma men døden fulgte livevel. Dødstidspunkt er aldri adressert eller stadfestet. 

Desverre er rettssystemet så annerledes i USA og også ulikt i ulike stater så det som er en juridisk taktikk leses desverre som at skyldspørsmålet omkring henne ikke finnes. Det sier mange ganger i rettssaken også av dommeren at Lindsay skal vurderes som uskyldig (altså helt uskyldig) med mindre det kan vurderes over en hver tvil at hun har gjort det og deretter skal det vurderes om det er  planlagt. Juryen var også Tydelig instruerer til å besvare også spørsmålet OM skyld i det hele tatt, ikke bare incanity.

Når advokaten sier hun har innrømmet det og gjort det - er dette fordi det var det eneste argumentet han hadde lov til å føre i saken. Likevel ses det mange ganger i saken at han tydeliggjør at det likevel finnes et OM og tvil omkring at hun faktisk har gjort det. 

 

Jeg sier ikke AT det er han, jeg sier det er en mulighet så lenge tidspunktet for dødsfallene ikke er avklart og det ikke er avklart at telefonen hennes faktisk befant seg i huset. Det er jo det som er så tragisk. Bevisene og etterforskningen pr i dag kan ikke tilsi hvem av de som gjorde det, selv om det skulle vært henne. For det finnes andre muligheter som ikke er undersøkt 

Endret mandag kl. 08:58 av Red

[Kygos]

Red skrev (30 minutter siden):

Jo - hennes advokat har trukket denne konklusjonen og forsøkt å få en rettssak som omhandler det. Han sier hun har falske minner. Og barnet ble ikke funnet i live som du sier, det ble gjennopplivet til koma men døden fulgte livevel. Dødstidspunkt er aldri adressert eller stadfestet. 

Desverre er rettssystemet så annerledes i USA og også ulikt i ulike stater så det som er en juridisk taktikk leses desverre som at skyldspørsmålet omkring henne ikke finnes. Det sier mange ganger i rettssaken også av dommeren at Lindsay skal vurderes som uskyldig (altså helt uskyldig) med mindre det kan vurderes over en hver tvil at hun har gjort det og deretter skal det vurderes om det er  planlagt. Juryen var også Tydelig instruerer til å besvare også spørsmålet OM skyld i det hele tatt, ikke bare incanity.

Når advokaten sier hun har innrømmet det og gjort det - er dette fordi det var det eneste argumentet han hadde lov til å føre i saken. Likevel ses det mange ganger i saken at han tydeliggjør at det likevel finnes et OM og tvil omkring at hun faktisk har gjort det. 

 

Jeg sier ikke AT det er han, jeg sier det er en mulighet så lenge tidspunktet for dødsfallene ikke er avklart og det ikke er avklart at telefonen hennes faktisk befant seg i huset. Det er jo det som er så tragisk. Bevisene og etterforskningen pr i dag kan ikke tilsi hvem av de som gjorde det, selv om det skulle vært henne. For det finnes andre muligheter som ikke er undersøkt 

Ok. Man kan og må jo etterse at det ikke foreligger noen tvil om at det var hun som faktisk gjennomførte drapene. Men hvis du legger sammen alle indikasjonene her. Alt fra tanker i forkant, tidslinjene (overordet), hennes egne utsagn om stemmer i hodet som kommanderte, De fysiske bevisene, Patrick sin forklaring mm - er ikke da den mest nærliggende forklaringen at det ER lindsay som drepte barna? Patrick kan ikke ha gjort det - sånn er det bare. Det er ingen indikasjoner som peker i den retningen. Hva er teorien mtp hvorvidt tlf var i huset eller ikke - hva mener du med det?  Man kan like så godt hevde at det var naboen som drepte barna. Jeg er sikker på at man kan lage tilsvarende plausibiliteter som gjør at man verken kan utelukke naboer eller de første utrykningsmannskapene på stedet. 911-samtalen kan jo være manipulert av politiet.  

[Thanos]

Alizee skrev (10 timer siden):

Men hvis denne rettssaken ender med at hun var utilgjengelig, så bør det også stilles spørsmål rundt hennes forklaring om hva som skjedde. Tilståelse fra en person i psykose, med alvorlig svekket virkeligoppfatning og hørselshallusinasjoner kan ikke brukes som direkte bevis.

Nå er det vel ikke bare hennes eget avhør som aleine har ført til at alle tror hun stod bak drapene. Det er en samlet bevisbyrde som gjør at hun med stor sannsynlighet drepte barna. Nå er det heller ikke påvist noen psykose eller hallusinasjoner her så enn så lenge er jo hennes innrømmelse plausibel. Tatt i betraktning hva handlinger vi vet hun gjorde i tidsrommet på drapene, så tyder jo mye på at hun var istand til å ta kalkulerte avgjørelser.

 

Kristine79 skrev (8 timer siden):

Tidslinjen stemmer ikke. Et rimelig sterkt bevis. 
Og det BØR utløse en ny etterforskning.

Blir irritert av mennesker som tror at «dumme kvinnfolk» ser på denne saken med andre øyne fordi man ser på tik tok, at kvinner støtter kvinner, at man ikke bryr seg om barna osv osv.  Det er jo helt irrelevant. 

Jeg har sett rettssaken i sin helhet(nesten) og trodde LC var skyldig før jeg begynte å se.

Om den ikke stemmer, som alle advokatene i saken tydeligvis mener den gjør, så bør du kunne teste ut alternative teorier du har opp imot det vi vet av fakta i saken. Du vil ikke klare å få noe til å stemme.

 

Red skrev (3 timer siden):

1. Det er bildebevis fra hvor han var fra 17.30-18 MEN det er ikke bevist at handlingene skjedde i det tidsrommet. Det er ikke bevist dødstidspunkt for barna.

 

2.Det eneste vi vet er at Lindsays telefon angivelig ble tatt hjemme kl 17 ett eller annet. Men det er ikke undersøkt om hennes telefon og klokke befant seg i huset da. 

 

3. Problemet er manglende bevis. Når skjedde drapene? Vet vi at Lindsays telefon var i huset hele tiden? For det finnes faktisk grunnlag for tvil ang hvem som drepte barna særlig siden vi faktisk aldri har fått vite når drapene skjedde. 

 

Mangelen på bevis er tragisk. Døm henne dersom hun er skyldig men jeg skal jammen ha tydelige bevis for det. Hennes ord er ikke tydelige bevis så lenge hun har sagt hun ikke husket det og bare har blitt fortalt det fra andre og trodd på det de har sagt

1. Vi vet at når Patrick kom hjem etter det tidspunktet du skriver (som han beviselig var ute og handlet) så fant han kona slått fordervet under vinduet og barna drept i kjelleren. Det jeg ikke har klart å finne utav er når barna sist ble observert før Patrick reiste for å handle. Sitter du på noe informasjon der? Det er nemlig interessant. For dersom begge foreldrene eller barna var observert av vitner i tiden like før Patrick reiste, så beviser det mer eller mindre at barna BLE drept i tidspunktet mellom da faren reiste og til han kom tilbake. Med mindre, og dette er ren spekulasjon fra min side, at begge foreldrene var med på ugjeringen og at Patrick dro for å handle etter barna var døde. Men det igjen forklarer IKKE at Lindsey ringte mannen sin når han var ute eller at hun forsøkte selvmord på det viset hun gjorde. For dette er cluet, selv om enkeltdetaljer skurrer så stemmer absolutt ikke de alternative teoriene. De kan umulig være reelle. All logikk + det vi vet av tidslinje + hennes mentale helse og historikk (bekreftede hørte stemmer om å skade barna) så er det så godt som sikkert at Lindsey drepte barna.

 

2. Stor sannsynlighet for at den ble tatt hjemmefra ettersom hun hadde 3 barn aleine.

 

3. Hun husker og beskriver jo enkelte detaljer så helt borte har hun ikke vært. Og alt hun erkjente i retten ble ikke fortalt av ektemannen. Det stemmer ikke.

En god øvelse for alle er å reversere teoriene man selv tenker kan være reelle. Tatt i betraktning når vitner observerte henne liggende ute, telefonsamtalen som fant sted som beviser at han var ute til gitt tidspunkt, hennes mentale helsehistorikk vs. Patrick's. Om man forsøker å tenke at begge deltok stemmer iallefall ikke tidslinjen og bevisene går ikke opp. Det gjør det heller ikke dersom en tredje person var på stede. Såvidt jeg vet har det aldri vært påvist og ei heller spekulert i at en tredje person kan ha vært der.

Ja man skulle ønske det var flere og klarere tegn på at Lindsey drepte barna. Men bevisene de har + vitneobservasjoner og telefonlogger tilsier at HUN drepte barna. Det er så sikkert at forsvarsadvokatene hennes, som er absolutt toppklasse, ikke på noe tidspunkt engang har vurdert å gå for frifinnelse! Det aleine burde fortelle oss en hel del.

[Alizee]

Thanos skrev (2 timer siden):

Nå er det vel ikke bare hennes eget avhør som aleine har ført til at alle tror hun stod bak drapene. Det er en samlet bevisbyrde som gjør at hun med stor sannsynlighet drepte barna. Nå er det heller ikke påvist noen psykose eller hallusinasjoner her så enn så lenge er jo hennes innrømmelse plausibel. Tatt i betraktning hva handlinger vi vet hun gjorde i tidsrommet på drapene, så tyder jo mye på at hun var istand til å ta kalkulerte avgjørelser

Det er ingen direkte bevis på at det er hun som har gjort det. Den mest direkte koblingen er Lindsays egne utsagn/forklaring, sammen med omstendighetene rundt henne.

Rettssaken som nå pågikk handlet jo om om hun var strafferettslig tilregnet eller ikke, så enn så lenge så gjelder hennes forklaring. Men hvis rettssaken ender med at hun faktisk var strafferettslig utilregnelig, så er saken en annen og spørsmålet rundt hennes forklaring og tilståelse bør derfor stilles på nytt

[Thanos]

Alizee skrev (1 time siden):

Det er ingen direkte bevis på at det er hun som har gjort det. Den mest direkte koblingen er Lindsays egne utsagn/forklaring, sammen med omstendighetene rundt henne.

Rettssaken som nå pågikk handlet jo om om hun var strafferettslig tilregnet eller ikke, så enn så lenge så gjelder hennes forklaring. Men hvis rettssaken ender med at hun faktisk var strafferettslig utilregnelig, så er saken en annen og spørsmålet rundt hennes forklaring og tilståelse bør derfor stilles på nytt

Men dersom det såes tvil om det faktisk var henne som drepte, så bør jo etterforskerne ha en form for backup teori. For tenker noen realistisk sett at dette kan ha vært et random innbrudd som gikk galt og at drapsmannen da tok seg tid til å drepe et og et barn også moren? Jeg har forsøkt å tenke rundt saken og alternative hendelser men absolutt ingen scenarioer gir noe som helst mening. At Lindsay gjorde det matcher iallefall opp imot det aller meste av det lille som etterforskerne vet. Hun hadde motiv, hun sleit med selvmordstanker og stemmer i hodet som fortalte henne at hun skulle skade barna. Selv om smådetaljer skurrer så er det den mest plausible. Om ikke hovedteorien om at hun har gjort det...hvilke annen teori mener skeptikerne er mer reell? Jeg håper å høre den.

[plomma29]

Thanos skrev (44 minutter siden):

Men dersom det såes tvil om det faktisk var henne som drepte, så bør jo etterforskerne ha en form for backup teori. For tenker noen realistisk sett at dette kan ha vært et random innbrudd som gikk galt og at drapsmannen da tok seg tid til å drepe et og et barn også moren? Jeg har forsøkt å tenke rundt saken og alternative hendelser men absolutt ingen scenarioer gir noe som helst mening. At Lindsay gjorde det matcher iallefall opp imot det aller meste av det lille som etterforskerne vet. Hun hadde motiv, hun sleit med selvmordstanker og stemmer i hodet som fortalte henne at hun skulle skade barna. Selv om smådetaljer skurrer så er det den mest plausible. Om ikke hovedteorien om at hun har gjort det...hvilke annen teori mener skeptikerne er mer reell? Jeg håper å høre den.

Det er jo det som er den store utfordringen i denne saken. At etterforskerne fikk beskjed av Patrick at hun hadde sagt at hun hadde skadet seg selv og at barna var i kjelleren. Deretter var det ingen åpen etterforskning, de tok bilder, men åstedet ble ikke sikret og det ble ikke tatt ut nok beviser. Noen eksempler er jo pillene som ble funnet knust (det ble ikke tatt prøver for å sjekke hva slags piller det var og hvorfor skulle Lindsay brydd seg om å gjemme den tomme boksen med piller og det hun brukte til å knuse dem?), det ble ikke funnet fingeravtrykk på kniven eller på treningsbåndene som skal ha blitt brukt til å drepe barna (en som tar selvmord bryr seg neppe om å bruke hansker eller fjerne fingeravtrykk?). Saken er altså ikke etterforsket ordentlig, og sjansen er liten for at vi vil finne ut av hvem som tok livet av de stakkars barna. 

Jeg lurer mest på hvordan Lindsay skulle hatt tid til å ta livet av barna mellom kl. 5.23 (klokken viste hvilepuls - 57 - og ble tatt av) og kl. 5.50 (naboen observerte henne liggende i snøen), samtidig som hun snakket med Patrick på telefonen, og det ble funnet så store mengder Seroquel i blodet hennes. Hun skal altså ha tatt livet av tre barn, gått opp på soverommet, låst døra, tatt piller, kuttet armene, kuttet halsen, flyttet senga, flyttet nattbordet oppå blodet, hoppet ut av vinduet og hun skal ha ligget lenge nok i snøen til at klærne ble gjennomvåte og hun fikk en kroppstemperatur på ca. 27,8 grader.

[Lorieen]

Kygos skrev (11 timer siden):

Hvorfor stemme ikke tidslinjen? Hva er det helt konkret som frikjenner Lindsay? 

Dette handler ikke om å frikjenne basert på ett eller flere konkrete punkter på en tidslinje. Det handler om at hvis det eksisterer «reasonable doubt» om hvorvidt en tiltalt er skyldig, så skal tvilen komme tiltalte til gode. 

Jeg har som sagt fulgt rettssaken (og ikke i sosiale medier), og jeg kan ikke se at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at Lindsay gjorde dette. Det er gjort en slett etterforskningsjobb. Lindsay våknet fra koma og ble fortalt «Du drepte barna dine, du tilstod til din mann.» Hun husker absolutt ingenting. Hun har aldri innrømt å ha drept dem. Hun har fortalt at hun, UT I FRA DET HUN HAR BLITT FORTALT, i senere tid har fått bilder i hodet der hun «ser seg selv utenfra» mens hun begår drapene.

(Dette er veldig likt/identisk det som skjedde med fetteren til Birgitte Tengs da han «tilstod» drapet på sin kusine.)

Hun erkjente ikke straffskyld da hun ble spurt. Hun har aldri erkjent straffskyld. Hun ble spurt, både i innledende prosesser og da rettssaken startet: «How do you plead, guilty or not guilty?» Hun svarte konsekvent «Not guilty.» Hver eneste gang. Det hadde du visst om du hadde fulgt med. 

[Kygos]

Lorieen skrev (53 minutter siden):

Dette handler ikke om å frikjenne basert på ett eller flere konkrete punkter på en tidslinje. Det handler om at hvis det eksisterer «reasonable doubt» om hvorvidt en tiltalt er skyldig, så skal tvilen komme tiltalte til gode. 

Jeg har som sagt fulgt rettssaken (og ikke i sosiale medier), og jeg kan ikke se at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at Lindsay gjorde dette. Det er gjort en slett etterforskningsjobb. Lindsay våknet fra koma og ble fortalt «Du drepte barna dine, du tilstod til din mann.» Hun husker absolutt ingenting. Hun har aldri innrømt å ha drept dem. Hun har fortalt at hun, UT I FRA DET HUN HAR BLITT FORTALT, i senere tid har fått bilder i hodet der hun «ser seg selv utenfra» mens hun begår drapene.

(Dette er veldig likt/identisk det som skjedde med fetteren til Birgitte Tengs da han «tilstod» drapet på sin kusine.)

Hun erkjente ikke straffskyld da hun ble spurt. Hun har aldri erkjent straffskyld. Hun ble spurt, både i innledende prosesser og da rettssaken startet: «How do you plead, guilty or not guilty?» Hun svarte konsekvent «Not guilty.» Hver eneste gang. Det hadde du visst om du hadde fulgt med. 

Hun har jo fortalt at hun gjorde det. Jeg skjønner virkelig ikke. Alle indikasjoner og kunnskap om hendelsesforløpet før, under og etter tilsier at hun gjorde det. Ok, du mangler en "smoking gun" i hendene hennes, men egentlig gjør du ikke det heller. 

Not guilty som i ikke strafferettslig ansvarlig, er nok det korrekte å presisere. 

Fetteren til Birgitte Tengs var en ung gutt som ble presset av datidens politimetoder. Det er over hodet ikke relevant for denne saken. 

 

"Nei. Påstanden «Lindsay husker ingenting av drapene» er ikke riktig, i hvert fall ikke basert på det som kom frem under rettssaken.

Det finnes utsagn om hukommelsesproblemer. Hun har på forskjellige tidspunkter sagt «I don't remember» om enkelte detaljer, og en ekspert beskrev at hun under ett av intervjuene oftere svarte at hun ikke husket. � Det finnes også vitneforklaring om at hun allerede før drapene klaget over at medisinene påvirket hukommelsen hennes. �

Podscan

Lindsay Clancy Trial

Men når det gjelder selve drapshandlingene, har hun gitt ganske detaljerte beskrivelser til sakkyndige. I retten kom det frem at hun fortalte at:

hun hørte en mannlig stemme som sa at hun måtte drepe barna for deretter å kunne ta sitt eget liv;

hun tok Dawson ned i kjelleren;

hun la treningsstrikken rundt halsen hans og kvalte ham;

mens hun gjorde dette, sa hun ifølge sin egen beskrivelse «go to God»;

hun beskrev i hovedsak det samme hendelsesforløpet for Cora og Callan;

hun beskrev deretter hvordan hun forsøkte å ta sitt eget liv. �

PodScripts

Enda mer interessant: under en rettspsykiatrisk undersøkelse ble hun bedt om å fortelle hendelsesforløpet kronologisk og deretter baklengs. Vitnet forklarte at hun klarte å gi den samme historien begge veier, samtidig som hun hadde hull i hukommelsen for enkelte deler av dagen. �

Podscan

Så dette er et viktig skille:

«Hun har hukommelseshull» → ja, det finnes dokumentasjon på det.

«Hun husker ingenting av at hun drepte barna» → nei, det er direkte vanskelig å forene med hennes egne detaljerte beskrivelser av hvordan hun gjorde det.

Faktisk gjør dette «Lindsay gjorde det ikke»-teorien enda vanskeligere. Hennes egen fortelling er ikke «jeg våknet etterpå og aner ikke hva som skjedde». Den er i hovedsak «jeg hørte en stemme, og deretter gjorde jeg dette». Det omstridte spørsmålet er hvor troverdig stemmen/psykoseforklaringen er og hva den innebærer for strafferettslig ansvar – ikke hvorvidt hun har beskrevet seg selv som den som utførte handlingene. Aktoratet utfordret nettopp tidspunktet og innholdet i hennes senere forklaring om stemmen. �

ScribeHawk

Så dersom noen på TikTok bruker «Lindsay husker ingenting» som argument for at hun ikke har erkjent handlingene, er det ganske enkelt en misvisende fremstilling av bevisførselen."

Endret mandag kl. 17:27 av Kygos

[Lorieen]

Kygos skrev (29 minutter siden):

Hun har jo fortalt at hun gjorde det. Jeg skjønner virkelig ikke. Alle indikasjoner og kunnskap om hendelsesforløpet før, under og etter tilsier at hun gjorde det. Ok, du mangler en "smoking gun" i hendene hennes, men egentlig gjør du ikke det heller. 

Not guilty som i ikke strafferettslig ansvarlig, er nok det korrekte å presisere. 

Fetteren til Birgitte Tengs var en ung gutt som ble presset av datidens politimetoder. Det er over hodet ikke relevant for denne saken. 

 

"Nei. Påstanden «Lindsay husker ingenting av drapene» er ikke riktig, i hvert fall ikke basert på det som kom frem under rettssaken.

Det finnes utsagn om hukommelsesproblemer. Hun har på forskjellige tidspunkter sagt «I don't remember» om enkelte detaljer, og en ekspert beskrev at hun under ett av intervjuene oftere svarte at hun ikke husket. � Det finnes også vitneforklaring om at hun allerede før drapene klaget over at medisinene påvirket hukommelsen hennes. �

Podscan

Lindsay Clancy Trial

Men når det gjelder selve drapshandlingene, har hun gitt ganske detaljerte beskrivelser til sakkyndige. I retten kom det frem at hun fortalte at:

hun hørte en mannlig stemme som sa at hun måtte drepe barna for deretter å kunne ta sitt eget liv;

hun tok Dawson ned i kjelleren;

hun la treningsstrikken rundt halsen hans og kvalte ham;

mens hun gjorde dette, sa hun ifølge sin egen beskrivelse «go to God»;

hun beskrev i hovedsak det samme hendelsesforløpet for Cora og Callan;

hun beskrev deretter hvordan hun forsøkte å ta sitt eget liv. �

PodScripts

Enda mer interessant: under en rettspsykiatrisk undersøkelse ble hun bedt om å fortelle hendelsesforløpet kronologisk og deretter baklengs. Vitnet forklarte at hun klarte å gi den samme historien begge veier, samtidig som hun hadde hull i hukommelsen for enkelte deler av dagen. �

Podscan

Så dette er et viktig skille:

«Hun har hukommelseshull» → ja, det finnes dokumentasjon på det.

«Hun husker ingenting av at hun drepte barna» → nei, det er direkte vanskelig å forene med hennes egne detaljerte beskrivelser av hvordan hun gjorde det.

Faktisk gjør dette «Lindsay gjorde det ikke»-teorien enda vanskeligere. Hennes egen fortelling er ikke «jeg våknet etterpå og aner ikke hva som skjedde». Den er i hovedsak «jeg hørte en stemme, og deretter gjorde jeg dette». Det omstridte spørsmålet er hvor troverdig stemmen/psykoseforklaringen er og hva den innebærer for strafferettslig ansvar – ikke hvorvidt hun har beskrevet seg selv som den som utførte handlingene. Aktoratet utfordret nettopp tidspunktet og innholdet i hennes senere forklaring om stemmen. �

ScribeHawk

Så dersom noen på TikTok bruker «Lindsay husker ingenting» som argument for at hun ikke har erkjent handlingene, er det ganske enkelt en misvisende fremstilling av bevisførselen."

Du bør søke opp presseuttalelsene til Kevin Reddington, og se dem. Og ikke minst se ALT av offentlig tilgjengelig materiale fra rettssalen. 

[Kygos]

Lorieen skrev (39 minutter siden):

Kygos skrev (1 time siden):

Ekspander  

Du bør søke opp presseuttalelsene til Kevin Reddington, og se dem. Og ikke minst se ALT av offentlig tilgjengelig materiale fra rettssalen. 

Hva er hovedtrekkene, når du først er på et debattforum, og hvordan endrer det forklaringene? 

[Kristine79]

Kygos skrev (13 timer siden):

Hvorfor stemme ikke tidslinjen? Hva er det helt konkret som frikjenner Lindsay? 

Synes du 25 min er nok til å kvele tre barn, selvskade, skrive sms, ringe, ta tabletter og så hoppe ut av et vindu? I tillegg skal du oppnå en kroppstemperatur på 27,8 grader?

Grunnen til at mye av dette ikke er adressert i rettssaken er jo fordi den ikke omhandlet skyld/ikke skyld, men tilregnelighet.

Håper mannen blir etterforsket. Nøye. 
Han jobber i Microsoft så antar at han er meget kompetent på fiksing og triksing med elektroniske spor.