Lindsay Clancy

[Lorieen]

NoaideBiehtar skrev (51 minutter siden):

Kilde? 

De 11 av 12 stemte ikke for at hun ikke hadde gjort det, men for at hun ikke kunne straffes for det hun gjorde.

Du skjønner forskjellen? 

https://www.nbcboston.com/news/local/lindsay-clancy-murder-trial/3929250/

Kort oppsummert har forsvaret her lagt fram et tilbud/krav til retten som handler om at Lindsay er villig til å innrømme skyld i barnas død dersom hun kunne få en såkalt «bifurcated trial». Dommeren avslo kravet og saken ble derfor ført med prinsipp om at Lindsay er den eneste mistenkte i saken og at det tas utgangspunkt i at hun er skyldig. Det er fullt mulig at Lindsays team av advokater til og med har rådet henne til ikke å hevde sin uskyld, da hun risikerer strengere straff om hun skulle tape. Hun vil dømmes vesentlig mildere om de prosederer på «ikke strafferettslig tilregnelig» og vinner fram med denne påstanden, enn om hun hevder seg uskyldig og likevel dømmes for overlagt drap (som er aktors påstand). 

[Kygos]

Lorieen skrev (55 minutter siden):

https://www.nbcboston.com/news/local/lindsay-clancy-murder-trial/3929250/

Kort oppsummert har forsvaret her lagt fram et tilbud/krav til retten som handler om at Lindsay er villig til å innrømme skyld i barnas død dersom hun kunne få en såkalt «bifurcated trial». Dommeren avslo kravet og saken ble derfor ført med prinsipp om at Lindsay er den eneste mistenkte i saken og at det tas utgangspunkt i at hun er skyldig. Det er fullt mulig at Lindsays team av advokater til og med har rådet henne til ikke å hevde sin uskyld, da hun risikerer strengere straff om hun skulle tape. Hun vil dømmes vesentlig mildere om de prosederer på «ikke strafferettslig tilregnelig» og vinner fram med denne påstanden, enn om hun hevder seg uskyldig og likevel dømmes for overlagt drap (som er aktors påstand). 

Det er ganske høyt spill når så mange 'vet' at hun ikke drepte barna og at bevisene underbygger dette....

Til og med før dommeren tok stilling til oppdeling, så var forsvaret villig til å legge til grunn involvering i handlingen. 

Må være tidens dårligste forsvar hvis hun er helt uskyldig... 

[NoaideBiehtar]

Lorieen skrev (8 timer siden):

Advokaten hennes søkte innledningsvis om tillatelse til å føre to separate saker, en som omhandler hvorvidt hun i det hele tatt gjorde det, og subsidiært, om det da ble ført tilstrekkelig bevis for at hun hadde begått drapene, en sak der det ble vurdert hvorvidt hun var strafferettslig tilregnelig i gjerningsøyeblikket. Det avslo retten, og Reddington hadde derfor ikke noe valg, han måtte føre saken som om hun var skyldig men muligens ikke tilregnelig. Han har likevel gjort alt han kan for å få fram den mangelfulle etterforskningen og rom for tvil, noe han klarte. 11 av 12 jurymedlemmer stemte for frifinnelse. 

 

Lorieen skrev (4 timer siden):

https://www.nbcboston.com/news/local/lindsay-clancy-murder-trial/3929250/

Kort oppsummert har forsvaret her lagt fram et tilbud/krav til retten som handler om at Lindsay er villig til å innrømme skyld i barnas død dersom hun kunne få en såkalt «bifurcated trial». Dommeren avslo kravet og saken ble derfor ført med prinsipp om at Lindsay er den eneste mistenkte i saken og at det tas utgangspunkt i at hun er skyldig. Det er fullt mulig at Lindsays team av advokater til og med har rådet henne til ikke å hevde sin uskyld, da hun risikerer strengere straff om hun skulle tape. Hun vil dømmes vesentlig mildere om de prosederer på «ikke strafferettslig tilregnelig» og vinner fram med denne påstanden, enn om hun hevder seg uskyldig og likevel dømmes for overlagt drap (som er aktors påstand). 

Men lenken sier jo ikke det samme som du påstår i første sitat? Du sier at advokaten søkte om å føre sak på om hun i det hele tatt gjorde det, mens i lenken din sier forsvarer at det ikke er nødvendig å vurdere hvorvidt hun gjorde det. 

Så jeg spør igjen - hva er din kilde på at forsvaret ønsket sak som handlet om at Lindsay ikke utførte drapene?

Åpen for at det er jeg som er dårlig i engelsk jussspråk men... 😅 

[Lorieen]

Kygos skrev (3 timer siden):

Det er ganske høyt spill når så mange 'vet' at hun ikke drepte barna og at bevisene underbygger dette....

Til og med før dommeren tok stilling til oppdeling, så var forsvaret villig til å legge til grunn involvering i handlingen. 

Må være tidens dårligste forsvar hvis hun er helt uskyldig... 

Rettssystemet i USA er ikke helt det samme som her. 

Det er ikke godt å si hva som egentlig skjedde. De eneste som kunne ha svart på hva som skjedde og hvem som gjorde hva, er døde. 

[Lorieen]

NoaideBiehtar skrev (2 minutter siden):

 

Men lenken sier jo ikke det samme som du påstår i første sitat? Du sier at advokaten søkte om å føre sak på om hun i det hele tatt gjorde det, mens i lenken din sier forsvarer at det ikke er nødvendig å vurdere hvorvidt hun gjorde det. 

Så jeg spør igjen - hva er din kilde på at forsvaret ønsket sak som handlet om at Lindsay ikke utførte drapene?

Åpen for at det er jeg som er dårlig i engelsk jussspråk men... 😅 

Du må nesten se alle intervjuene med Kevin Reddington, for jeg klarer ikke å finne det igjen. 

[NoaideBiehtar]

Lorieen skrev (Akkurat nå):

Du må nesten se alle intervjuene med Kevin Reddington, for jeg klarer ikke å finne det igjen. 

Mmmhm... 🙄 

Enn så lenge kan vi slå fast at det ikke er dokumentert at forsvaret ønsket sak om hvorvidt Clancy faktisk utførte drapene eller ei. Det er bare din påstand. 

[Lorieen]

NoaideBiehtar skrev (Akkurat nå):

Mmmhm... 🙄 

Enn så lenge kan vi slå fast at det ikke er dokumentert at forsvaret ønsket sak om hvorvidt Clancy faktisk utførte drapene eller ei. Det er bare din påstand. 

Om du har fulgt sendingene fra rettssalen, går Reddington i sin utspørring av vitnene flere ganger ganske langt i å insinuere at noen andre enn Lindsay har vært involvert i dette. Han har blant annet engasjert en privatetterforsker som alene har gravd fram langt mer enn det politiet greide med sin «etterforskning». 

[Alizee]

Kygos skrev (8 timer siden):

Hva er det som skurrer? Jeg prøver å tilnærme meg dette objektivt, Jeg har ingen interesse av verken det ene eller det andre. Men det har jo ikke fremkommet beviser som ugjendrivelig frikjenner henne fra å ha utført handlingene. Kroppstemperaturen er feks. ikke noe bevis. Hvis det skurrer sånn at det beviselig ikke går opp, så bør det være enkelt å få meg til å forstå dette basert på en enkel, logisk og overordnet forklaring fra deg. 

Denne rettssaken har kun handlet om hvorvidt hun var strafferettslig tilregnet eller ikke, så noe annet har ikke vært hovedtema. Reddington leverte som tidligere nevnt inn et formelt krav om å få en todelt rettssak, men det ble avslått. Så at det ikke har fremkommet beviser som frikjenner henne fra å ha utført handlingene i denne omgang er irrelevant .

Du har fått eksempler på hva som skurrer flere ganger i tråden, men her kommer flere:

Tidsvinduet på 55 minutter (fra kl. 17:15 til 18:10) der ektemannen var ute for å hente mat og medisiner:

Siste samtale var kl 17:34. Hun hørtes visstnok i følge Patrick helt rolig og sammenhengende ut. At en person i løpet av de neste minuttene skal rekke å ta livet av tre barn etter hverandre, utføre grov selvskading på seg selv, og hoppe fra andre etasje – alt mens hun er "klar og rasjonell" – strider mot alt man vet om menneskelig adferd.

Ingen søk på drap eller selvmord: Politiet beslagla og finkjemmet absolutt alt av Lindsays digitale utstyr. De fant null søkehistorikk knyttet til metoder for drap, kvelning, hvordan skade barn, eller selvmord. En person som aktoratet påstår planla dette kynisk og rasjonelt, pleier nesten unntaksvis å etterlate seg digitale spor på forhånd. Hennes søk handlet utelukkende om hjelp mot depresjon og bivirkninger av medisiner.

Bare fire dager etter at barna hans ble drept, mens Lindsay lå i koma, publiserte Patrick et langt brev på nettet der han ba hele verden om å tilgi henne. Han beskrev henne som et fantastisk menneske som var rammet av akutt sykdom. Mange reagerer på det psykologiske her da det er ekstremt unaturlig at en far som nettopp har mistet sine tre barn, bruker de første dagene i sjokk på å forsvare gjerningspersonen offentlig.

Ikke lenge etter er han allerede i gang og dater ei ny dame som han i tillegg gifter seg med før rettssaken har startet.

Aktoratet og forsvaret diskuterte om hva som faktisk kunne høres i bakgrunnen da Patrick ringte nødetatene. Aktoratet mente man kunne høre en "klar og fattet" Lindsay, mens forsvaret beviste at hun på det tidspunktet lå med knust ryggrad og punkterte lunger på bakken på baksiden av huset, ute av stand til å snakke.

Må si at ingenting av det her er beviser på at hun ikke utførte handlingene, men det er noen av eksemplene på det som skurrer. Men det er heller ingen direkte bevis på at hun utførte handlingene heller, bortsett fra egen forklaring hvor hun allerede beviselig på et punkt har falske minner.

Endret i går, 19:59 av Alizee

[Alizee]

NoaideBiehtar skrev (5 timer siden):

Kilde? 

De 11 av 12 stemte ikke for at hun ikke hadde gjort det, men for at hun ikke kunne straffes for det hun gjorde.

Du skjønner forskjellen? 

https://www.courttv.com/news/lindsay-clancy-wants-murder-trial-for-kids-deaths-to-be-split-into-two-parts/

Kevin Reddingtons strategi om en todelt rettssak, der første trinn krevde bevis for at tiltalte begikk drapene, etterfulgt av et andre trinn om tilregnelighet. Strategien forsøkte å tvinge påtalemyndigheten gjennom to separate beviskrav, der handling og mental tilstand ble vurdert hver for seg.

[Kygos]

Alizee skrev (46 minutter siden):

Denne rettssaken har kun handlet om hvorvidt hun var strafferettslig tilregnet eller ikke, så noe annet har ikke vært hovedtema. Reddington leverte som tidligere nevnt inn et formelt krav om å få en todelt rettssak, men det ble avslått. Så at det ikke har fremkommet beviser som frikjenner henne fra å ha utført handlingene i denne omgang er irrelevant .

Du har fått eksempler på hva som skurrer flere ganger i tråden, men her kommer flere:

Tidsvinduet på 55 minutter (fra kl. 17:15 til 18:10) der ektemannen var ute for å hente mat og medisiner:

Siste samtale var kl 17:34. Hun hørtes visstnok i følge Patrick helt rolig og sammenhengende ut. At en person i løpet av de neste minuttene skal rekke å ta livet av tre barn etter hverandre, utføre grov selvskading på seg selv, og hoppe fra andre etasje – alt mens hun er "klar og rasjonell" – strider mot alt man vet om menneskelig adferd.

Ingen søk på drap eller selvmord: Politiet beslagla og finkjemmet absolutt alt av Lindsays digitale utstyr. De fant null søkehistorikk knyttet til metoder for drap, kvelning, hvordan skade barn, eller selvmord. En person som aktoratet påstår planla dette kynisk og rasjonelt, pleier nesten unntaksvis å etterlate seg digitale spor på forhånd. Hennes søk handlet utelukkende om hjelp mot depresjon og bivirkninger av medisiner.

Bare fire dager etter at barna hans ble drept, mens Lindsay lå i koma, publiserte Patrick et langt brev på nettet der han ba hele verden om å tilgi henne. Han beskrev henne som et fantastisk menneske som var rammet av akutt sykdom. Mange reagerer på det psykologiske her da det er ekstremt unaturlig at en far som nettopp har mistet sine tre barn, bruker de første dagene i sjokk på å forsvare gjerningspersonen offentlig.

Ikke lenge etter er han allerede i gang og dater ei ny dame som han i tillegg gifter seg med før rettssaken har startet.

Aktoratet og forsvaret diskuterte om hva som faktisk kunne høres i bakgrunnen da Patrick ringte nødetatene. Aktoratet mente man kunne høre en "klar og fattet" Lindsay, mens forsvaret beviste at hun på det tidspunktet lå med knust ryggrad og punkterte lunger på bakken på baksiden av huset, ute av stand til å snakke.

Må si at ingenting av det her er beviser på at hun ikke utførte handlingene, men det er noen av eksemplene på det som skurrer. Men det er heller ingen direkte bevis på at hun utførte handlingene heller, bortsett fra egen forklaring hvor hun allerede beviselig på et punkt har falske minner.

Det kan tenkes at barna allerde var døde 1734. Mest sannsynlig var de vel det. Så må lindsay ha prøvd å ta sitt eget litt rett etter samtalen på 14 sek. 

Ingenting av det du skriver her er i motstrid til den versjonen de fleste forholder seg til, inkl. retten. Det kan ikke være unormalt at enkelte detaljer og omstendigheter blir gjenstand for diskusjon, men ikke noe av det du nevner rokker ved den logiske forklaringen. Den enkleste og mest nærliggende. Ofte er det den som er rett. 

[Kristine79]

Kygos skrev (10 minutter siden):

Det kan tenkes at barna allerde var døde 1734. Mest sannsynlig var de vel det. Så må lindsay ha prøvd å ta sitt eget litt rett etter samtalen på 14 sek. 

Ingenting av det du skriver her er i motstrid til den versjonen de fleste forholder seg til, inkl. retten. Det kan ikke være unormalt at enkelte detaljer og omstendigheter blir gjenstand for diskusjon, men ikke noe av det du nevner rokker ved den logiske forklaringen. Den enkleste og mest nærliggende. Ofte er det den som er rett. 

Ok, så hun rakk å få tre barn ned i kjelleren og kvele de i løpet av 10 min da? I det sekundet mannen var ferdig å skrive mailen og gikk ut døra var hun i gang? Ser du ikke hvor lite sannsynlig det er?

[Kjærleiksbjørn]

Kristine79 skrev (10 minutter siden):

Ok, så hun rakk å få tre barn ned i kjelleren og kvele de i løpet av 10 min da? I det sekundet mannen var ferdig å skrive mailen og gikk ut døra var hun i gang? Ser du ikke hvor lite sannsynlig det er?

Har du hørt ordtaket «truth is stranger than fiction»?

[Kygos]

Kristine79 skrev (13 minutter siden):

Ok, så hun rakk å få tre barn ned i kjelleren og kvele de i løpet av 10 min da? I det sekundet mannen var ferdig å skrive mailen og gikk ut døra var hun i gang? Ser du ikke hvor lite sannsynlig det er?

20 min. Ja, hvorfor er det umulig? Alternativt gjorde hun det umiddelbart etter 1734. 

I perspektiv: morderen MÅ ha rukket det ila 55 min. Noe annet er ikke fysisk mulig. 

Og siden hun var så ivrig på å få han ut døra, så er det ikke unaturlig å tenke at hun gikk i gang umiddelbart for å utnytte tiden. 

Endret i går, 20:46 av Kygos

[Alizee]

Kygos skrev (42 minutter siden):

Det kan tenkes at barna allerde var døde 1734. Mest sannsynlig var de vel det. Så må lindsay ha prøvd å ta sitt eget litt rett etter samtalen på 14 sek. 

Ingenting av det du skriver her er i motstrid til den versjonen de fleste forholder seg til, inkl. retten. Det kan ikke være unormalt at enkelte detaljer og omstendigheter blir gjenstand for diskusjon, men ikke noe av det du nevner rokker ved den logiske forklaringen. Den enkleste og mest nærliggende. Ofte er det den som er rett. 

Utføre 3 drap på sine barn på rundt 15 min, for så å ringe tilbake 2 min etter at han hadde ringt og prate rolig og sammenhengene før man går og kutter seg selv med kniv og hopper ut av vinduet i andre etasje. Det hørtes utrolig sannsynlig ut, og en sånn kalkulerende og profesjonell draps- og deretter selvmordsforsøk samsvarer ikke helt med hva Patrick la ut 4 dager senere om den fantastiske kvinnen han hadde hatt i mange år som alle måtte tilgi

[Kristine79]

Alizee skrev (6 minutter siden):

Utføre 3 drap på sine barn på rundt 15 min, for så å ringe tilbake 2 min etter at han hadde ringt og prate rolig og sammenhengene før man går og kutter seg selv med kniv og hopper ut av vinduet i andre etasje. Det hørtes utrolig sannsynlig ut, og en sånn kalkulerende og profesjonell draps- og deretter selvmordsforsøk samsvarer ikke helt med hva Patrick la ut 4 dager senere om den fantastiske kvinnen han hadde hatt i mange år som alle måtte tilgi

Nettopp. Rart han tilga henne et «kvarter» etter udåden og, siden alt virker så kalkulert 🙄

[Kygos]

Alizee skrev (18 minutter siden):

Utføre 3 drap på sine barn på rundt 15 min, for så å ringe tilbake 2 min etter at han hadde ringt og prate rolig og sammenhengene før man går og kutter seg selv med kniv og hopper ut av vinduet i andre etasje. Det hørtes utrolig sannsynlig ut, og en sånn kalkulerende og profesjonell draps- og deretter selvmordsforsøk samsvarer ikke helt med hva Patrick la ut 4 dager senere om den fantastiske kvinnen han hadde hatt i mange år som alle måtte tilgi

Det skjedde i alle fall ila de 55 minuttene. 

Drapene har da ingenting med hva Patrick gjorde i ettertid. Hvor fjerne er dere egentlig?

En mor kveler sine tre små barn, og du henger deg opp i hva den stakkars faren gjorde i etterkant? Er du ond? 

 

 

[Kygos]

Kristine79 skrev (16 minutter siden):

Nettopp. Rart han tilga henne et «kvarter» etter udåden og, siden alt virker så kalkulert 🙄

KG bør sende en representant som kan fortelle en mann som har mistet hele familien din på en hinsides grotesk måte hvordan han skal reagere. 

[Alizee]

Kygos skrev (17 minutter siden):

Det skjedde i alle fall ila de 55 minuttene. 

Drapene har da ingenting med hva Patrick gjorde i ettertid. Hvor fjerne er dere egentlig?

En mor kveler sine tre små barn, og du henger deg opp i hva den stakkars faren gjorde i etterkant? Er du ond? 

 

 

Personangrep kan du spare deg for.

Å stille spørsmål ved omstendighetene er ikke det samme som å være ond. Det betyr bare at man ikke kjøper en forenklet versjon av en tragedie. I en straffesak er spørsmålet hvor sikkert de ulike leddene i forklaringen faktisk er direkte bevist, og det er de ikke. Du selv også bruker ord som hva som er sannsynlig tidspunkt osv, og det holder ikke. Det blir også spekulasjoner

[Thanos]

Alizee skrev (10 timer siden):

Nei, det er ikke inkompetent. I mars 2026 leverte Lindsays advokat, Kevin Reddington, inn et formelt krav om å få en bifurkert (todelt) rettssak, men dommer William Sullivan avslo dette kravet den 31. mars 2026.

Og som jeg tidligere skrev til deg, så svarte Reddington i et intervju etter at denne rettsaken var over når det gjelder ryktene om Patrick, at vi får se hvor saken går neste gang, hvis det faktisk blir noen ny rettssak.

Du viser bare hvor lite du har satt deg inn i saken du diskuterer.

Nei. Det forteller bare hvor desperate enkelte er når de har bestemt seg for at det ikke kan være Lindsey som drepte barna.

Fakta: Ingen har observert, sett, luktet, tatt fingeravtrykk, funnet DNA, funnet spor, hudrester, hårstrå eller noe fysisk tegn til skader eller innbrudd i hjemmet hverken FØR eller ETTER barna ble funnet drept den kvelden. Den ENESTE voksne som BEVISELIG var til stede i tidsrommene drapene KAN FYSISK ha skjedd, var LINDSEY.

Det kan selvfølgelig ha landet en UFO i hagen deres og aliens zappet seg inn i huset og drepte alle! Det er nok per nå den mest troverdige teorien forsvaret til Lindsey og tiktok fansen hennes kan fortsette dette sirkuset på.

Jeg har fått med meg casen. Jeg har lest og hørt bevisene. Jeg har sett detaljene som skurrer. Til tross for mye rare greier er det ingen som er direkte involvert i casen som har hengt seg opp i dette. Men tiktok fansen er besatt av dem! Why is that?

[Kristine79]

Thanos skrev (1 minutt siden):

Nei. Det forteller bare hvor desperate enkelte er når de har bestemt seg for at det ikke kan være Lindsey som drepte barna.

Fakta: Ingen har observert, sett, luktet, tatt fingeravtrykk, funnet DNA, funnet spor, hudrester, hårstrå eller noe fysisk tegn til skader eller innbrudd i hjemmet hverken FØR eller ETTER barna ble funnet drept den kvelden. Den ENESTE voksne som BEVISELIG var til stede i tidsrommene drapene KAN FYSISK ha skjedd, var LINDSEY.

Det kan selvfølgelig ha landet en UFO i hagen deres og aliens zappet seg inn i huset og drepte alle! Det er nok per nå den mest troverdige teorien forsvaret til Lindsey og tiktok fansen hennes kan fortsette dette sirkuset på.

Jeg har fått med meg casen. Jeg har lest og hørt bevisene. Jeg har sett detaljene som skurrer. Til tross for mye rare greier er det ingen som er direkte involvert i casen som har hengt seg opp i dette. Men tiktok fansen er besatt av dem! Why is that?

Det vet man ikke. Saken ble ikke etterforsket nok siden Lindsey ble arrestert mens hun lå i koma den 25/1-23.