Lindsay Clancy

[HanneH1980]

Sinsiew skrev (4 minutter siden):

Men dette er jo menn, så det teller visst ikke.. 

Stopp verden, jeg vil av...

 

https://www.abc.net.au/news/2019-07-24/man-not-guilty-of-sons-stabbing-murder-due-to-mental-illness/11341796

 

Her er enda en... Det er ikke unikt. Det er veldig mye vanligere enn man liker å tro. 

Ja, synes det er litt rart hvordan enkelte har bestemt seg for å gjøre dette om til en slags "mann vs kvinne"-greie. Det er jo ikke sånn at menn ikke har blitt frifunnet for grusomheter på grunn av utilregnelighet før, inkludert her i Norge..

[Sinsiew]

HanneH1980 skrev (16 minutter siden):

Ja, synes det er litt rart hvordan enkelte har bestemt seg for å gjøre dette om til en slags "mann vs kvinne"-greie. Det er jo ikke sånn at menn ikke har blitt frifunnet for grusomheter på grunn av utilregnelighet før, inkludert her i Norge..

Det er helt sykt. 

https://www.nrk.no/stor-oslo/flere-dommes-til-tvungent-psykisk-helsevern-1.17948782

 

Stadig flere dømmes til det, faktisk. 

 

Det var vel heller ikke så veldig mange fine kommentarer fra kvinner til hun mora som drepte barna sine på Lørenskog...

Endret 9. september av Sinsiew

[Alizee]

Kygos skrev (8 timer siden):

Lindsay sin egen advokat uttaler seg nå om det helvete (sitat) Patrick har vært gjennom, og roser ham for hvordan han støttet Lindsay før drapene. Men la meg gjette, dette er bare en del av Reddington sin "big plan" for å avsløre Patrick(?)

Det er helt naturlig at Reddington snakker positivt om Patrick nå. Han har en klient å ivareta, men han har også et stort ansvar som advokat og stemme utad i en så stor sak som til og med vises internasjonalt for ikke å fyre opp under mistanker og trusler mot en far som allerede har blitt utsatt for mye. At han roser hvordan Patrick støttet Lindsay før tragedien, forteller ikke nødvendigvis noe om hvorvidt han mener alle spørsmål i saken er avklart. De uavklarte spørsmålene tok han også opp under rettsaken uten at han beskyldte Patrick.

Endret 9. september av Alizee

[Kygos]

Alizee skrev (10 minutter siden):

Det er helt naturlig at Reddington snakker positivt om Patrick nå. Han har en klient å ivareta, men han har også et stort ansvar som advokat og stemme utad i en så stor sak som til og med vises internasjonalt for ikke å fyre opp under mistanker og trusler mot en far som allerede har blitt utsatt for mye. At han roser hvordan Patrick støttet Lindsay før tragedien, forteller ikke nødvendigvis noe om hvorvidt han mener alle spørsmål i saken er avklart. De uavklarte spørsmålene tok han også opp under rettsaken uten at han beskyldte Patrick.

Problemet er de som forsatt tror at dette er en del av game planen som skal avsløre Patrick i en ny rettssak. 

I den virkelige verden blir dette bare enda er strøk på det bildet som viser at Patrick var en langt på vei støttende ektemann, og at han selvsagt ikke har noe med handlingen å gjøre. 

[Alizee]

Kygos skrev (2 minutter siden):

Problemet er de som forsatt tror at dette er en del av game planen som skal avsløre Patrick i en ny rettssak. 

I den virkelige verden blir dette bare enda er strøk på det bildet som viser at Patrick var en langt på vei støttende ektemann, og at han selvsagt ikke har noe med handlingen å gjøre. 

Poenget er at man ikke kan bruke Reddingtons positive omtale av Patrick som bevis på at alle spørsmål rundt hendelsesforløpet dermed er avklart.

Det er flere ting som er ubesvart og håper det blir en ny rettssak hvor man får en avklaring.

[Kygos]

Alizee skrev (28 minutter siden):

Poenget er at man ikke kan bruke Reddingtons positive omtale av Patrick som bevis på at alle spørsmål rundt hendelsesforløpet dermed er avklart.

Det er flere ting som er ubesvart og håper det blir en ny rettssak hvor man får en avklaring.

Nei, man kan ikke det, men i likhet med 999 av 1000 indisier i saken, så peker det mot at den allmenne og rettslige oppfatning av saken er den rette. Ikke den konspiratoriske. 

[Sinsiew]

Kygos skrev (1 time siden):

Nei, man kan ikke det, men i likhet med 999 av 1000 indisier i saken, så peker det mot at den allmenne og rettslige oppfatning av saken er den rette. Ikke den konspiratoriske. 

Folk ser ut til å glemme, eller ikke forstå, hva saken handler om. 

Hun er skyldig. Alt peker mot det. 

Det eneste de prøver å finne ut av er tilregnelighetsspørsmålet. Verken mer eller mindre.

Jeg støtter en del av debatten som florer nå; hvor mange liv kan vi redde ved å bedre helsetjenestene for de psykisk syke, og hvordan kan det gjøres. 

Men alt konspitullet må slutte. Hun er skyldig i drap. Begge sider er ganske enig om dette, ettersom hennes behandlere heller ikke har identifisert psykose hos henne. 

Som du skriver; 999 av 1000 indisier I saken peker mot samme utfall. Men folk griper den éne, og så blir hele saken forvrengt. 

[Thanos]

Alizee skrev (På 9.9.2026 den 16.23):

Det kan ikke helt sammenlignes. Orderud-saken handlet om hvorvidt de tiltalte faktisk kunne knyttes til drapene. I Lindsay-saken valgte forsvaret å konsentrere saken om strafferettslig ansvar/utilregnelighet. Det er derfor ikke helt sammenlignbart å si «man må se helheten» som om dette var hovedspørsmålet i hennes rettssak. Det var nettopp ønsket om å få dette vurdert som en egen del som Reddington hadde forsøkt å få åpnet for.

Det største skille mellom Orderud saken og denne er at ingen lurte på hvem den skyldige var før rettsaken startet i Clancy saken.

 

Sinsiew skrev (På 9.9.2026 den 18.08):

Jeg fatter ikke hva dere rører med? Hvorfor i alle dager skal man plutselig stille alle kvinner under lupen og ta fra kvinner kollektivt rettigheter på grunn av denne saken? 

 

Uthevede er blant annet helt bak mål å skrive, ettersom det bare vitner om kunnskapsløshet. Det er ikke noe eget for kvinner å bli sjekket for tilregnelighet, slik som med Lindsey i denne saken, det er derimot noe som skjer i svært mange saker! 

Det er ingen som snakker om kollektiv ansvarsfraskrivelse av kvinner. Ingen. Ingen sier at mord av barn er greit. Ingen. 

Det man ser på er om hun er tilregnelig. Om hun skal straffes i fengsel, eller dømmes til tvungen psykisk helsevern. 

Det gjøres med menn, og det gjøres med kvinner. 

Bare i 2025 ble 67 mennesker dømt til tvungen psykisk helsevern her i Norge. 

Historisk, jeg lurer på om det er en NOU dette skrives om i, utgjør kvinner rundt 10% av sakene. 

Men der er visst kun når det er snakk om kvinner menn skal begynne å snakke om 'hormonelt ustabil'. At disse mennene som er dømt til dette, har forsøkt å drepe kompiser, familiemedlemmer, barn, kone osv, det hoppes det bukk over.

Det er likestilling begge veier! Å bli dømt som utilregnelig ikke bare noe kvinner blir! Menn også får utilregnelighetsdom på grunn av psykose, på grunn av PTSD og hva det nå enn måtte være. Det er også, tro det eller ei, hormonelt. 

Jeg må også minne om at stemmerett for menn er noe nymotens. Skal vi følge patriarket, slik det har vært historisk, har svært få menn hatt stemmerett. Det var rike menn, de som eide eiendom, som kunne stemme. Ikke alle menn. Det ser ut som at det ofte glemmes. 

Og i så måte vil jeg minne om at argumentet kan brukes mot menn også; ettersom flest menn blir dømt som utilregnelige, siden flest menn begår kriminalitet, siden det er flest mannlige pedofile, siden menn begår flest drap, siden menn voldtar mest, siden flest menn begår seksuelle overgrep mot barn under den seksuelle lavalder, burde slett ikke menn ha stemmerett eller få ha lederstillinger, eller få ha foreldrerett.

Hører dere virkelig ikke hvor teit det blir å si? Er det virkelig så dårlig stilt med det mannlige kjønn at dette skal bli en stemmerettssak? Det er virkelig skremmende, og i så fall håper jeg kvinner legger seg dette godt på mente og begynner å forberede seg deretter. 

Jeg syns det er passe teit med mennene som enda hardbarka stiller seg bak Tate brødrene, og jeg syns det er helt bak mål at kvinner stiller seg bak Lindsey, men jeg forstår da virkelig at jeg ikke skal begynne å snakke om at man skal ta fra mennesker stemmerett og det som verre er. 

Denne saken har gått helt av skaftet, og jeg stiller virkelig spørsmål ved hva som skjer med mennesker - både menn og kvinner, når man ser hva denne saken bringer frem. Det er jo helt galematias!

Tate brødrene har tross alt ikke drept barn. Ikke det beste sammenligningsgrunnlaget?

Det er nok fordi SoMe gir et ettertrykkelig inntrykk av at veldig mange "normale" kvinner der ute gir sin uforbeholde støtte til Lindsey, til tross for at hun på værst tenkelig måte kvalte og drepte sine 3 små barn. Og at unnskyldningen er hormoner....basicly. så flommer internet over i argumenter som hvordan skal menn forholde seg til kvinner fremover dersom en kvinne som dreper sine barn blir frikjent på grunnlag av det? Hvem menn tør da la barna sine være alene med barnemor det første året etter fødsel dersom de i fremtiden kan risikere å finne barna døde, for deretter å bli nettdømt av feministene som den skyldige og hun blir frikjent pga hormonubalanse eller fødselsdepresjon? Hvordan skal menn ta kvinners pro-abort argument seriøst i fremtiden når kvinner nå mer eller mindre antyder at "abort" nå er greit i flere år etter fødsel "dersom barnemor opplever depresjon". Hvordan kan vi ha tillitt til kvinner i arbeidslivet dersom de plutselig kan få hormonell psykose og ikke bli stilt til ansvar for sine ugjerninger i etterkant? Dette er de vanligste påstandene som florerer på nettet.

Veldig mye rart der... og jeg støtter ikke disse argumentene bare så det er sagt. Det er nok kjønnskrigen, som allerede har pågått i åresvis som får bensin til bålet nettopp på grunn av det enorme kjønnskille på reaksjonene til akkurat denne casen. Man ser så godt som ingen menn forsvare Lindsey i SoMe. Man ser heller aldri menn støtte mannlige barnedrapsmenn. Uansett om de er psykisk syke eller ikke. Men det har vært en storm av støtte og pengeinnsamling fra en betydelig stor andel feminister som blindt forsvarer henne. De blir konfrontert med sakens fakta, de erkjenner at hun med stor sikkerhet har kvalt sine egne barn, men til tross for overveldene sannsynlighet for at hun gjorde det bevisst, så unnskylder de drapene fordi hun var i hormonell ubalanse....

Det har altså krevd 100 år med hard kjemping, kvinner og menn skulder til skulder, for å overbevise verden om at kvinner er likestillte med menn. At kvinner ikke er følsesstyrte, hysteriske, upålitelige og ansvarsfraskrivende. Så klarer en gjeng feminister i rosa skjorter på tiktok å skremme et helt samfunn til å frykte at den kampen har vært forgjeves når de heier frem en kvinne som kveler sine barn og etterpå prøver å legge ansvaret for drapene på alt og alle andre enn henne selv. Det gjør ikke underverker for kvinnekampen. Såpass mye kan vi røpe....

men ja...frykten er overdrevet.

 

Sinsiew skrev (På 9.9.2026 den 18.19):

Det er helt sykt. 

https://www.nrk.no/stor-oslo/flere-dommes-til-tvungent-psykisk-helsevern-1.17948782

 

Stadig flere dømmes til det, faktisk. 

 

Det var vel heller ikke så veldig mange fine kommentarer fra kvinner til hun mora som drepte barna sine på Lørenskog...

Alle som dreper et annet menneske er per definisjon spikk spenna sjuke i hodet. Kast dem i samme fangehullet. At slike blir dømt til å sone på sykehus er et hån mot offrenes familier.

 

 

Sinsiew skrev (På 10.9.2026 den 0.06):

Folk ser ut til å glemme, eller ikke forstå, hva saken handler om. 

Hun er skyldig. Alt peker mot det. 

Det eneste de prøver å finne ut av er tilregnelighetsspørsmålet. Verken mer eller mindre.

Jeg støtter en del av debatten som florer nå; hvor mange liv kan vi redde ved å bedre helsetjenestene for de psykisk syke, og hvordan kan det gjøres. 

Men alt konspitullet må slutte. Hun er skyldig i drap. Begge sider er ganske enig om dette, ettersom hennes behandlere heller ikke har identifisert psykose hos henne. 

Som du skriver; 999 av 1000 indisier I saken peker mot samme utfall. Men folk griper den éne, og så blir hele saken forvrengt. 

Helt riktig!

[Kygos]

Sett flere intervjuer med Reddington. Han er ganske klokkeklar på at Patrick ikke har gjort dette. Han trekker frem bevisene, inkl. den grusomme 911-samtalen.  

Der er på tide å virkelig ta inn over seg hvor grusomt det Patrick har opplevd faktisk er. De som mener noe annet bør ransake sin sjel. 

Endret 11. september av Kygos

[Kygos]

Siste artige vending i tragedien er at jurymedlemen som ikke ville gi seg er en svart mann. Noe som selvsagt ikke betyr noe, men det betyr åpenbart noe for en reporter som nesten får sjokk når hun får høre det. Det sier liksom alt om hvor fordomsfulle enkelte er. At den svarte mannen liksom ikke kunne være den slemme som ikke sørget for å redde dagen. Nei, det var en svart mann med egne meninger, som stod for sin overbevisning, med den kostnaden. Denne mannen har høyere integritet og større baller enn 99%. 

Endret 11. september av Kygos

[Sinsiew]

Thanos skrev (19 timer siden):

Det største skille mellom Orderud saken og denne er at ingen lurte på hvem den skyldige var før rettsaken startet i Clancy saken.

 

Tate brødrene har tross alt ikke drept barn. Ikke det beste sammenligningsgrunnlaget?

Det er nok fordi SoMe gir et ettertrykkelig inntrykk av at veldig mange "normale" kvinner der ute gir sin uforbeholde støtte til Lindsey, til tross for at hun på værst tenkelig måte kvalte og drepte sine 3 små barn. Og at unnskyldningen er hormoner....basicly. så flommer internet over i argumenter som hvordan skal menn forholde seg til kvinner fremover dersom en kvinne som dreper sine barn blir frikjent på grunnlag av det? Hvem menn tør da la barna sine være alene med barnemor det første året etter fødsel dersom de i fremtiden kan risikere å finne barna døde, for deretter å bli nettdømt av feministene som den skyldige og hun blir frikjent pga hormonubalanse eller fødselsdepresjon? Hvordan skal menn ta kvinners pro-abort argument seriøst i fremtiden når kvinner nå mer eller mindre antyder at "abort" nå er greit i flere år etter fødsel "dersom barnemor opplever depresjon". Hvordan kan vi ha tillitt til kvinner i arbeidslivet dersom de plutselig kan få hormonell psykose og ikke bli stilt til ansvar for sine ugjerninger i etterkant? Dette er de vanligste påstandene som florerer på nettet.

Veldig mye rart der... og jeg støtter ikke disse argumentene bare så det er sagt. Det er nok kjønnskrigen, som allerede har pågått i åresvis som får bensin til bålet nettopp på grunn av det enorme kjønnskille på reaksjonene til akkurat denne casen. Man ser så godt som ingen menn forsvare Lindsey i SoMe. Man ser heller aldri menn støtte mannlige barnedrapsmenn. Uansett om de er psykisk syke eller ikke. Men det har vært en storm av støtte og pengeinnsamling fra en betydelig stor andel feminister som blindt forsvarer henne. De blir konfrontert med sakens fakta, de erkjenner at hun med stor sikkerhet har kvalt sine egne barn, men til tross for overveldene sannsynlighet for at hun gjorde det bevisst, så unnskylder de drapene fordi hun var i hormonell ubalanse....

Det har altså krevd 100 år med hard kjemping, kvinner og menn skulder til skulder, for å overbevise verden om at kvinner er likestillte med menn. At kvinner ikke er følsesstyrte, hysteriske, upålitelige og ansvarsfraskrivende. Så klarer en gjeng feminister i rosa skjorter på tiktok å skremme et helt samfunn til å frykte at den kampen har vært forgjeves når de heier frem en kvinne som kveler sine barn og etterpå prøver å legge ansvaret for drapene på alt og alle andre enn henne selv. Det gjør ikke underverker for kvinnekampen. Såpass mye kan vi røpe....

men ja...frykten er overdrevet.

 

Alle som dreper et annet menneske er per definisjon spikk spenna sjuke i hodet. Kast dem i samme fangehullet. At slike blir dømt til å sone på sykehus er et hån mot offrenes familier.

 

 

Helt riktig!

Drept barn eller seksuelt misbrukt barn, samma dritten for meg as, jækla sjuke i hue er alle som støtter det uavhengig av om det er mord eller seksuelt misbruk(tenker på den videoen av Tate hvor han er til sengs med en 14 åring) 

 

Nei, men så er vi alle følelsesstyrte. Det er bare det at når en kvinne er insane kalles det hormonell og når er man er spik spenna gæren kalles det litt sint. Sånn satt på spissen, selvfølgelig. 

 

Både depresjon og psykose er hormoner, det er kalde harde fakta, enten man liker det eller ei. 

Jeg stiller meg i hvert fall ikke bak argumentene om at JEG skal miste rettigheter bare fordi noen kjerringer er gale i hode og støtter dette tullet. 

Nei, jeg ser få menn støtte Lindsey, men jeg ser mange menn støtte mye annet rart jeg vil si taler for at de absolutt ikke burde ha et stemme med i samfunnslaget. Men jeg er ikke dum, og fatter jo at ikke alle menn skal miste stemmeretten fordi noen menn er sjuke i hue. Kvinnene på SoMe er de som roper høyest, og alt i alt når man ser på det store bilde, er de ganske få. Det bare virker som det er mange fordi vi får de rett i fleisen hele tiden. Har ikke hørt en eneste en som støttet frifinnelse av Lindsey i det virkelige liv, heldigvis.

Sjuk sak som bringer ut det verste i folk. Og den er nok enda mer betent i Amerika enn her, ettersom de der har litt andre verdier og holdninger hva gjelder mann og kvinne. 

[Thanos]

Kygos skrev (11 timer siden):

Siste artige vending i tragedien er at jurymedlemen som ikke ville gi seg er en svart mann. Noe som selvsagt ikke betyr noe, men det betyr åpenbart noe for en reporter som nesten får sjokk når hun får høre det. Det sier liksom alt om hvor fordomsfulle enkelte er. At den svarte mannen liksom ikke kunne være den slemme som ikke sørget for å redde dagen. Nei, det var en svart mann med egne meninger, som stod for sin overbevisning, med den kostnaden. Denne mannen har høyere integritet og større baller enn 99%. 

Venstreraddisene og ultrafeministene fikk fullstendig panikk når de oppdaget at det ene jurymedlemet som holdt ut var svart. Man kan nesten ikke skrive et bedre manus for å sette dem i sjakk matt! Det finnes ikke noe morsomt ved en slik tragisk sak som dette, men sett på siden av casen trakk jeg på smilebåndet av den detaljen.

Det éne jurymedlemet burde hatt den GoFundMe'n som Lindsey fikk!

[Imsdalen]

Jeg skal innrømme at jeg ikke har fulgt med på saken i det hele tatt, og google er jo bare et sammensurium av fakta og AI-halliser, så dette var ikke helt lett å bli klok på for en utenforstående... Men hadde hun ikke tilstått? Hva er det egentlig saken handler om da? Tilregnelighet? Hvor kom anklagene mot mannen fra?

[NoaideBiehtar]

Imsdalen skrev (3 timer siden):

Jeg skal innrømme at jeg ikke har fulgt med på saken i det hele tatt, og google er jo bare et sammensurium av fakta og AI-halliser, så dette var ikke helt lett å bli klok på for en utenforstående... Men hadde hun ikke tilstått? Hva er det egentlig saken handler om da? Tilregnelighet? Hvor kom anklagene mot mannen fra?

Ja og ja, hun har tilstått og saken handler om tilregnelighet. 

Hvor anklagene kommer fra kan du jo lese ut av denne tråden. Det er ikke lett å bli klok på, men det er jo nettopp derfor mange av oss synes anklagene er helt fjerne. 

[Alizee]

Kygos skrev (På 11.9.2026 den 6.58):

Sett flere intervjuer med Reddington. Han er ganske klokkeklar på at Patrick ikke har gjort dette. Han trekker frem bevisene, inkl. den grusomme 911-samtalen.  

Der er på tide å virkelig ta inn over seg hvor grusomt det Patrick har opplevd faktisk er. De som mener noe annet bør ransake sin sjel. 

Så du første intervjuet rett etter rettssaken også? Har du sett rettssaken der han stiller spørsmål ved mye, blant annet  om falske minner og at hun ikke har kunnet snakke da Patrick fant henne? Han har aldri påstått at Patrick er skyldig, men i det intervjuet svarte han på spørsmål om ryktene at "vi får se hvor saken går neste gang, hvis det blir noen ny rettssak".

I ettertid har han vært klarere på at Patrick ikke har gjort noe, ved blant annet å henvise til 911-samtalen, og at ingen hadde klart å iscenesette den reaksjonen. Det er ingenting som beviser at Patrick har gjort noe, og hvis en advokat i offentligheten hadde fyrt oppunder rykter som ikke kan bevises, så hadde det vært alvorlig og totalt useriøst, og mest sannsynlig hadde han mistet all respekt og troverdighet som advokat.

At du her sitter og skriver at folk som stiller spørsmål rundt ting som skurrer bør ransake sin sjel, er å dra det svært langt. Selv har jeg flere ganger skrevet at jeg ikke aner hva som skjedde, og at forklaring fra en person i psykose som hører stemmer og ikke befinner seg i virkeligheten (hvis det er tilfelle), ikke kan brukes som bevis. Noe mer vet jeg ikke.

Endret 12. september av Alizee

[Kygos]

Alizee skrev (2 timer siden):

Så du første intervjuet rett etter rettssaken også? Har du sett rettssaken der han stiller spørsmål ved mye, blant annet  om falske minner og at hun ikke har kunnet snakke da Patrick fant henne? Han har aldri påstått at Patrick er skyldig, men i det intervjuet svarte han på spørsmål om ryktene at "vi får se hvor saken går neste gang, hvis det blir noen ny rettssak".

I ettertid har han vært klarere på at Patrick ikke har gjort noe, ved blant annet å henvise til 911-samtalen, og at ingen hadde klart å iscenesette den reaksjonen. Det er ingenting som beviser at Patrick har gjort noe, og hvis en advokat i offentligheten hadde fyrt oppunder rykter som ikke kan bevises, så hadde det vært alvorlig og totalt useriøst, og mest sannsynlig hadde han mistet all respekt og troverdighet som advokat.

At du her sitter og skriver at folk som stiller spørsmål rundt ting som skurrer bør ransake sin sjel, er å dra det svært langt. Selv har jeg flere ganger skrevet at jeg ikke aner hva som skjedde, og at forklaring fra en person i psykose som hører stemmer og ikke befinner seg i virkeligheten (hvis det er tilfelle), ikke kan brukes som bevis. Noe mer vet jeg ikke.

Jeg opplever at du går litt rundt grøten. Det er som at om det var to personer igjen på jorden - den ene dreper den andre, så skal vi trekke på skuldrene og si at vi ikke helt vet hvem som gjorde det fordi det ikke finnes et 100% klokkeklart avgjørende ugjendrivelig bevis. 

Listen over personer og instanser som er usikre på hvem som utførte handlingene er nå lik null blant involvert aktører, det er kun SoMe-krigere som fortsatt henger seg opp i ting og tang på siden av saken, som beviser verken det ene eller det andre. Alt bygger egentlig opp mot det etablerte hendelsesforløpet. 

Folk som forsatt er spørrende til hvorvidt Patrick hadde en rolle i drapene bør ransake sin sjel, ja. Det er ikke hold i å stille spørsmålet lenger - det er på trass. Det er INGEN holdepunkter. 

Ingen fra juryen som har uttalt seg hinter i retning av usikkerhet når det gjelder hvem som gjorde det. 

 

[Alizee]

Kygos skrev (50 minutter siden):

Jeg opplever at du går litt rundt grøten. Det er som at om det var to personer igjen på jorden - den ene dreper den andre, så skal vi trekke på skuldrene og si at vi ikke helt vet hvem som gjorde det fordi det ikke finnes et 100% klokkeklart avgjørende ugjendrivelig bevis. 

Listen over personer og instanser som er usikre på hvem som utførte handlingene er nå lik null blant involvert aktører, det er kun SoMe-krigere som fortsatt henger seg opp i ting og tang på siden av saken, som beviser verken det ene eller det andre. Alt bygger egentlig opp mot det etablerte hendelsesforløpet. 

Folk som forsatt er spørrende til hvorvidt Patrick hadde en rolle i drapene bør ransake sin sjel, ja. Det er ikke hold i å stille spørsmålet lenger - det er på trass. Det er INGEN holdepunkter. 

Ingen fra juryen som har uttalt seg hinter i retning av usikkerhet når det gjelder hvem som gjorde det. 

 

Jeg spør igjen: Så du intervjuet rett etter rettssaken? Har du sett rettssaken der Reddington stiller spørsmål ved mye, blant annet det med falske minner og at hun ikke kunne snakke da Patrick fant henne? Det ville du ikke svare på.

Utover det så hopper du over selve poenget mitt. Har ikke sagt at Patrick har gjort dette. Jeg sier at det finnes flere ubesvarte spørsmål og forhold som gjør meg usikker på hva som faktisk skjedde.

At det etablerte hendelsesforløpet forklarer mye, betyr ikke nødvendigvis at alle spørsmål dermed er besvart. Det er nettopp disse spørsmålene jeg hovedsakelig har snakket om, og ikke en teori om Patrick. Hva jeg personlig spekulerer i er helt irrelevant og har ingen betydning.

Du har i over lang tid i denne tråden hatt lett for å ty til personangrep og/eller voldsosomme karakteristikker av folk som ganske enkelt ikke har kommet til samme grad av sikkerhet som deg. Man kan være uenig i vurderingen av bevisene uten at det er på trass, konspiratorisk eller moralsk kritikkverdig.

Endret 12. september av Alizee

[Kygos]

Alizee skrev (29 minutter siden):

Jeg spør igjen: Så du intervjuet rett etter rettssaken? Har du sett rettssaken der Reddington stiller spørsmål ved mye, blant annet det med falske minner og at hun ikke kunne snakke da Patrick fant henne? Det ville du ikke svare på.

Utover det så hopper du over selve poenget mitt. Har ikke sagt at Patrick har gjort dette. Jeg sier at det finnes flere ubesvarte spørsmål og forhold som gjør meg usikker på hva som faktisk skjedde.

At det etablerte hendelsesforløpet forklarer mye, betyr ikke nødvendigvis at alle spørsmål dermed er besvart. Det er nettopp disse spørsmålene jeg hovedsakelig har snakket om, og ikke en teori om Patrick. Hva jeg personlig spekulerer i er helt irrelevant og har ingen betydning.

Du har i over lang tid i denne tråden hatt lett for å ty til personangrep og/eller voldsosomme karakteristikker av folk som ganske enkelt ikke har kommet til samme grad av sikkerhet som deg. Man kan være uenig i vurderingen av bevisene uten at det er på trass, konspiratorisk eller moralsk kritikkverdig.

Poenget er at disse nyansene i ting som ikke det er 100% konsensus rundt ikke er av betydning for vurderingen av de store linjene for det som skjedde. Det fremstår nå etter min mening litt søkt å lene seg på disse detaljene på en slik måte at hele hendelsen liksom er usikker mtp hvem/hva og når. Selvsagt vil et forsvar forsøke å bruke alt av usikkerheter til å skape tvil - det er jo jobben til en forsvarer. Det er jo det eneste de kan gjøre. 

Per nå er jeg svært spørrende til motiv for å holde seg på den usikre siden. Dette er et anonymt debattforum, det går fint å lufte tankene. Det ville gitt litt mer substans til posisjonen din. 

Jeg gjetter på at du har vært mer 'overbevist' om at Patrick har hatt en rolle tidligere, men nå er du litt mer usikker, så du holder deg i overflaten. Min tolkning. Kan være helt feil...

Endret 12. september av Kygos

[Alizee]

Kygos skrev (25 minutter siden):

Poenget er at disse nyansene i ting som ikke det er 100% konsensus rundt ikke er av betydning for vurderingen av de store linjene for det som skjedde. Det fremstår nå etter min mening litt søkt å lene seg på disse detaljene på en slik måte at hele hendelsen liksom er usikker mtp hvem/hva og når. Se 

Per nå er jeg svært spørrende til motiv for å holde seg på den usikre siden. Dette er et anonymt debattforum, det går fint å lufte tankene. Det ville gitt litt mer substans til posisjonen din. 

Jeg gjetter på at du har vært mer 'overbevist' om at Patrick har hatt en rolle tidligere, men nå er du litt mer usikker, så du holder deg i overflaten. Min tolkning. Kan være helt feil...

Har forstått at du mener de store linjene gjør disse spørsmålene lite betydningsfulle. Men det er en vurdering jeg ikke deler. Jeg har trukket frem konkrete forhold jeg mener er relevante for hvorfor jeg ikke er sikker på hendelsesforløpet. At du vurderer dem som uviktige eller søkte, gjør dem ikke automatisk til det.

Synes det blir feil å gjøre dette til et spørsmål om motivet mitt eller hva jeg egentlig tror. Grunnen til at jeg nå holder meg i overflaten og ikke går dypere inn i det er at det ikke er noe bevis og noe vi ikke kommer noen vei med. Synes det er interessant å diskutere det som faktisk kan vurderes ut fra bevisene og det som er offentlig kjent.

Håper at alt blir avklart, og vi får se om det blir en ny rettsak eller ikke.

[Kygos]

Alizee skrev (6 minutter siden):

Har forstått at du mener de store linjene gjør disse spørsmålene lite betydningsfulle. Men det er en vurdering jeg ikke deler. Jeg har trukket frem konkrete forhold jeg mener er relevante for hvorfor jeg ikke er sikker på hendelsesforløpet. At du vurderer dem som uviktige eller søkte, gjør dem ikke automatisk til det.

Synes det blir feil å gjøre dette til et spørsmål om motivet mitt eller hva jeg egentlig tror. Grunnen til at jeg nå holder meg i overflaten og ikke går dypere inn i det er at det ikke er noe bevis og noe vi ikke kommer noen vei med. Synes det er interessant å diskutere det som faktisk kan vurderes ut fra bevisene og det som er offentlig kjent.

Håper at alt blir avklart, og vi får se om det blir en ny rettsak eller ikke.

I mangel på 100% fellende bevis da, hvis vi ser bort ifra det jeg mener er åpenbart, så må det være en del av pakken å spørre seg, hvis ikke det var lindsay, hvem var det da? Hvis man ut ifra det ikke klarer å stable en plausibel hypotese på beina, som ikke er i strid med bevisene for øvrig, så sier kanskje det noe om fasiten...