Lindsay Clancy

[Lorieen]

Kjærleiksbjørn skrev (16 minutter siden):

 

 Lorieen skrev (22 timer siden):

Hvem har sagt at vi ønsker likestilling?

Reell likestilling er umulig, for kvinner og menn er totalt ulike, både fysisk og psykisk. Den dagen menn kan menstruere, bli gravide, bære og føde barn, kan vi begynne å snakke om likestilling. Menn og kvinner er ikke like, og skal følgelig ikke behandles likt i alle situasjoner. Like rettigheter til arbeid og utdanning, selvfølgelig, ja. Men reell likestilling er en utopi. 
 

Skal man ta slike utsagn seriøst?

Det bestemmer du jo helt selv. Det er mange her i tråden jeg ikke tar seriøst, men jeg har ikke noe voldsomt behov for å proklamere det. 

[Lorieen]

cupids dead skrev (3 timer siden):

Hun kan brenne i helvete. 

Og til de av dere som forsvarer henne - hvordan hadde dere reagert om det var dine barn hun hadde tatt livet av? 

Det var det ikke, så det er for meg et fullstendig irrelevant argument. Dette er et menneske som ble sviktet av alle. Helsevesenet, og sin egen ektefelle. Hun tryglet om hjelp, og fikk ikke hjelpen hun trengte. Saken er uendelig tragisk. 

[Alizee]

Kygos skrev (23 minutter siden):

Du får nesten stå i ubehaget når du så aktivt motarbeider realitetene i denne barnemordsaken. 

Nå må du gi deg. Du kjenner ikke personene som diskuteres engang, så slutt med personangrep og beskyldninger og hold deg til argumenter rundt det du vet i saken 

Endret 22 timer siden av Alizee

[Kygos]

"JUROR #5: “I WILL NEVER BE THE SAME AFTER THAT 911 CALL.”
Another juror is speaking out after the Lindsay Clancy trial, and this interview gives us an even deeper look inside that jury room. Juror #5 told WBZ she actually started deliberations believing Lindsay was guilty and criminally responsible. But as deliberations continued, the evidence—and more importantly, the doubt—changed her position. She said there wasn’t one single piece of evidence that flipped her. Ultimately, she did not believe the Commonwealth had met its burden beyond a reasonable doubt.
But one of the most powerful parts of her interview had nothing to do with Lindsay. It was about Patrick Clancy and the 911 call the jury heard in full—something the public never heard. Juror #5 said: “I will never be the same after that 911 call.” She addressed the conspiracy theories claiming Patrick was somehow responsible and said all she could think was that if people had heard his “visceral, blood-curdling scream,” she did not believe any actor or actress could have performed what she heard. She called it “horrifying” and said imagining being the person who found your children in that situation “shakes you.”
And I think there is an important distinction here: believing the Commonwealth failed to prove Lindsay’s criminal responsibility beyond a reasonable doubt does not require believing Patrick did something wrong. Those are two entirely separate questions. What I find most interesting is where this juror started versus where she ended. She walked into deliberations believing Lindsay was guilty and criminally responsible. After days of going through the evidence with 11 other people, she came out with reasonable doubt.
That is exactly why we have juries. The question is not what you believed when you first heard the allegations. The question is whether, after hearing all of the evidence, the Commonwealth carried its burden under the law. And according to Juror #5, for her, it did not."

 

De burde nesten gjøre opptak av 911-samtalen offentlig. Jeg tror i alle noen av kokofolket som mener at Patrick er involvert, ville tenkt seg om. Men åpenbart er det noen som ikke vil la seg overbevise om de så fikk se opptak av at Lindsay kveler barna. 

Og, not guilty i innlegget over, betyr ikke at jurymedlemmen mener at Lindsay ikke utførte handlingene. 

[Kygos]

Alizee skrev (Akkurat nå):

Nå må du gi deg. Du kjenner ikke personene som diskuteres engang, så slutt med personangrep og beskyldninger og hold deg til argumenter i saken 

Jeg kjenner ikke jødene som ble gasset i hjel av Hitler heller, men jeg forbeholder meg retten til å omtale dem som påstår at utryddelsen aldri fant sted i harde ordlag. 

[Alizee]

Kygos skrev (1 minutt siden):

Jeg kjenner ikke jødene som ble gasset i hjel av Hitler heller, men jeg forbeholder meg retten til å omtale dem som påstår at utryddelsen aldri fant sted i harde ordlag. 

Så usaklig du er. Forhold deg til forumets regelverk og unngå regelbrudd før jeg rapporterer deg

[NoaideBiehtar]

Kygos skrev (52 minutter siden):

Lindsay sin egen advokat uttaler seg nå om det helvete (sitat) Patrick har vært gjennom, og roser ham for hvordan han støttet Lindsay før drapene. Men la meg gjette, dette er bare en del av Reddington sin "big plan" for å avsløre Patrick(?)

Neida, nå er du ikke konspiratorisk nok. Reddington sin plan har nok hele tiden vært å få Lindsay dømt slik at Patrick slipper fri fra drapet han egentlig utførte, så klart. 

🙄 

[NoaideBiehtar]

Kygos skrev (15 minutter siden):

"JUROR #5: “I WILL NEVER BE THE SAME AFTER THAT 911 CALL.”
Another juror is speaking out after the Lindsay Clancy trial, and this interview gives us an even deeper look inside that jury room. Juror #5 told WBZ she actually started deliberations believing Lindsay was guilty and criminally responsible. But as deliberations continued, the evidence—and more importantly, the doubt—changed her position. She said there wasn’t one single piece of evidence that flipped her. Ultimately, she did not believe the Commonwealth had met its burden beyond a reasonable doubt.
But one of the most powerful parts of her interview had nothing to do with Lindsay. It was about Patrick Clancy and the 911 call the jury heard in full—something the public never heard. Juror #5 said: “I will never be the same after that 911 call.” She addressed the conspiracy theories claiming Patrick was somehow responsible and said all she could think was that if people had heard his “visceral, blood-curdling scream,” she did not believe any actor or actress could have performed what she heard. She called it “horrifying” and said imagining being the person who found your children in that situation “shakes you.”
And I think there is an important distinction here: believing the Commonwealth failed to prove Lindsay’s criminal responsibility beyond a reasonable doubt does not require believing Patrick did something wrong. Those are two entirely separate questions. What I find most interesting is where this juror started versus where she ended. She walked into deliberations believing Lindsay was guilty and criminally responsible. After days of going through the evidence with 11 other people, she came out with reasonable doubt.
That is exactly why we have juries. The question is not what you believed when you first heard the allegations. The question is whether, after hearing all of the evidence, the Commonwealth carried its burden under the law. And according to Juror #5, for her, it did not."

 

De burde nesten gjøre opptak av 911-samtalen offentlig. Jeg tror i alle noen av kokofolket som mener at Patrick er involvert, ville tenkt seg om. Men åpenbart er det noen som ikke vil la seg overbevise om de så fikk se opptak av at Lindsay kveler barna. 

Og, not guilty i innlegget over, betyr ikke at jurymedlemmen mener at Lindsay ikke utførte handlingene. 

Er det ikke offentlig da? Folk her i tråden har jo sett og hørt HELE rettsaken? 

[Durex]

Lorieen skrev (På 8.9.2026 den 12.19):

Nei, det er overhodet ikke vanskelig å forstå hva jeg formidler, i hvert fall ikke om man besitter evnen til å lese. 

Virker mer som hersketeknikker, og en måte venstrevridde prøver å skape splid i samfunnet.

Alt er jo bare rabbel.

Uverdig at ekstremister bruker den stakkars dama som et våpen.

Endret 22 timer siden av Durex

[Kygos]

Alizee skrev (54 minutter siden):

Så usaklig du er. Forhold deg til forumets regelverk og unngå regelbrudd før jeg rapporterer deg

Den realitetsfornektende holdningen til hvem som kan ha utført drapene er rett og slett ikke saklig, den heller. 

[Lorieen]

Durex skrev (1 time siden):

Virker mer som hersketeknikker, og en måte venstrevridde prøver å skape splid i samfunnet.

Alt er jo bare rabbel.

Uverdig at ekstremister bruker den stakkars dama som et våpen.

Skjønner ikke hva du fabler om. 

[Alizee]

Kygos skrev (1 time siden):

Den realitetsfornektende holdningen til hvem som kan ha utført drapene er rett og slett ikke saklig, den heller. 

Jeg har lagt fram ting som skurrer i saken, og holder meg for god til å komme med personangrep, selv om det er svært fristende med innleggene du skriver

Endret 20 timer siden av Alizee

[Alizee]

Thanos skrev (9 timer siden):

I Orderud trippeldrapssaken ble ingen av de misstenkte dømt på fellende bevis. De klarte ikke å bevise at person X var i huset klokken YY og skjøt. Men de klarte å bevise at person B og C gjorde XX klokken Å den kvelden samt at person D hadde testet et våpen som matchet drapsvåpenet noen dager før osv. Dermed triangulerte retten seg frem til at det MÅ ha vært de 3 misstenkte som kan ha orkestrert drapene. Derfor ble de dømt. Det er litt slik i Lindsey casen også. Man må se helheten.

Det kan ikke helt sammenlignes. Orderud-saken handlet om hvorvidt de tiltalte faktisk kunne knyttes til drapene. I Lindsay-saken valgte forsvaret å konsentrere saken om strafferettslig ansvar/utilregnelighet. Det er derfor ikke helt sammenlignbart å si «man må se helheten» som om dette var hovedspørsmålet i hennes rettssak. Det var nettopp ønsket om å få dette vurdert som en egen del som Reddington hadde forsøkt å få åpnet for.

[Kygos]

Alizee skrev (28 minutter siden):

Jeg har lagt fram ting som skurrer i saken, og holder meg for god til å komme med personangrep, selv om det er svært fristende

Skurringen er ikke akkurat egnet til tenke at sentrale fakta endrer seg... 

[Alizee]

Kygos skrev (6 minutter siden):

Skurringen er ikke akkurat egnet til tenke at sentrale fakta endrer seg... 

Skurringen er nok til å stille spørsmål ved alt som ikke er beviselig avklart. Om ikke for deg, så for mange andre.

[NenehGoji]

Kjærleiksbjørn skrev (På 8.9.2026 den 12.39):

Jeg er veldig enig i det Thanos trekker frem her, og jeg har lyst til å være helt ærlig: Som en mann som er genuint for likestilling, gjør denne saken meg oppriktig bekymret for fremtiden.

Likestilling må gå begge veier. Det handler ikke bare om like rettigheter, det handler i aller høyeste grad også om likt ansvar for egne handlinger.

Hvis vi godtar en kollektiv ansvarsfraskrivelse av kvinner på et globalt nivå fordi det er snakk om hormoner eller biologi, gjør vi et enormt tilbakeskritt. Hvis samfunnet begynner å behandle kvinner som uansvarlige vesener med en gang en krise oppstår, åpner vi en livsfarlig dør.

En slik tankegang blir begynnelsen på at patriarkatet tar full kontroll igjen. Det gir motkreftene det perfekte argumentet for å frata kvinner de rettighetene de har kjempet for i over 100 år. For hvis kvinner ikke kan holdes juridisk og moralsk ansvarlige på lik linje med menn, vil argumentet om at kvinner heller ikke er skikket til å ha samme frihet og lederposisjoner i samfunnet raskt tvinge seg frem.

Vi må tørre å plassere ansvaret der det hører hjemme, uavhengig av kjønn.

Ja..det kan man jo si 

Her er en sak som var oppe i retten i februar, i Usa

https://www.bbc.com/news/articles/ce3gype96rvo

[Kygos]

Alizee skrev (44 minutter siden):

Skurringen er nok til å stille spørsmål ved alt som ikke er beviselig avklart. Om ikke for deg, så for mange andre.

Ja, men selv om ting ikke er klart, eller at ting kan diskuteres, betyr ikke at sentrale og logiske fakta endrer seg.  

[HanneH1980]

NenehGoji skrev (38 minutter siden):

Ja..det kan man jo si 

Her er en sak som var oppe i retten i februar, i Usa

https://www.bbc.com/news/articles/ce3gype96rvo

Sammen med Lindsay saken og nå nylig saken her i Ski, lurer jeg på hvor ofte det egentlig skjer at noen blir funnet ikke skyldig for drap på grunn av utilregnelighet? Kommer en god del saker opp bare via et kjapt Google-søk, utenom den over. Så det kan neppe være så veldig unikt? Her er bare en håndfull:

https://www.seattletimes.com/nation-world/nation/texas-man-found-not-guilty-due-to-insanity-in-church-attack/

https://www.irishtimes.com/crime-law/courts/2024/03/08/man-who-killed-wife-in-cannabis-induced-psychosis-found-not-guilty-by-reason-of-insanity/

https://www.abc.net.au/news/2026-05-01/court-finds-perth-man-not-guilty-father-murder/106632166

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/39-aringen-erkjenner-a-ha-drept-sin-mor-_-frikjent-av-retten-1.13911037

[Sinsiew]

Kjærleiksbjørn skrev (På 8.9.2026 den 13.39):

Jeg er veldig enig i det Thanos trekker frem her, og jeg har lyst til å være helt ærlig: Som en mann som er genuint for likestilling, gjør denne saken meg oppriktig bekymret for fremtiden.

Likestilling må gå begge veier. Det handler ikke bare om like rettigheter, det handler i aller høyeste grad også om likt ansvar for egne handlinger.

Hvis vi godtar en kollektiv ansvarsfraskrivelse av kvinner på et globalt nivå fordi det er snakk om hormoner eller biologi, gjør vi et enormt tilbakeskritt. Hvis samfunnet begynner å behandle kvinner som uansvarlige vesener med en gang en krise oppstår, åpner vi en livsfarlig dør.

En slik tankegang blir begynnelsen på at patriarkatet tar full kontroll igjen. Det gir motkreftene det perfekte argumentet for å frata kvinner de rettighetene de har kjempet for i over 100 år. For hvis kvinner ikke kan holdes juridisk og moralsk ansvarlige på lik linje med menn, vil argumentet om at kvinner heller ikke er skikket til å ha samme frihet og lederposisjoner i samfunnet raskt tvinge seg frem.

Vi må tørre å plassere ansvaret der det hører hjemme, uavhengig av kjønn.

Jeg fatter ikke hva dere rører med? Hvorfor i alle dager skal man plutselig stille alle kvinner under lupen og ta fra kvinner kollektivt rettigheter på grunn av denne saken? 

 

Uthevede er blant annet helt bak mål å skrive, ettersom det bare vitner om kunnskapsløshet. Det er ikke noe eget for kvinner å bli sjekket for tilregnelighet, slik som med Lindsey i denne saken, det er derimot noe som skjer i svært mange saker! 

Det er ingen som snakker om kollektiv ansvarsfraskrivelse av kvinner. Ingen. Ingen sier at mord av barn er greit. Ingen. 

Det man ser på er om hun er tilregnelig. Om hun skal straffes i fengsel, eller dømmes til tvungen psykisk helsevern. 

Det gjøres med menn, og det gjøres med kvinner. 

Bare i 2025 ble 67 mennesker dømt til tvungen psykisk helsevern her i Norge. 

Historisk, jeg lurer på om det er en NOU dette skrives om i, utgjør kvinner rundt 10% av sakene. 

Men der er visst kun når det er snakk om kvinner menn skal begynne å snakke om 'hormonelt ustabil'. At disse mennene som er dømt til dette, har forsøkt å drepe kompiser, familiemedlemmer, barn, kone osv, det hoppes det bukk over.

Det er likestilling begge veier! Å bli dømt som utilregnelig ikke bare noe kvinner blir! Menn også får utilregnelighetsdom på grunn av psykose, på grunn av PTSD og hva det nå enn måtte være. Det er også, tro det eller ei, hormonelt. 

Jeg må også minne om at stemmerett for menn er noe nymotens. Skal vi følge patriarket, slik det har vært historisk, har svært få menn hatt stemmerett. Det var rike menn, de som eide eiendom, som kunne stemme. Ikke alle menn. Det ser ut som at det ofte glemmes. 

Og i så måte vil jeg minne om at argumentet kan brukes mot menn også; ettersom flest menn blir dømt som utilregnelige, siden flest menn begår kriminalitet, siden det er flest mannlige pedofile, siden menn begår flest drap, siden menn voldtar mest, siden flest menn begår seksuelle overgrep mot barn under den seksuelle lavalder, burde slett ikke menn ha stemmerett eller få ha lederstillinger, eller få ha foreldrerett.

Hører dere virkelig ikke hvor teit det blir å si? Er det virkelig så dårlig stilt med det mannlige kjønn at dette skal bli en stemmerettssak? Det er virkelig skremmende, og i så fall håper jeg kvinner legger seg dette godt på mente og begynner å forberede seg deretter. 

Jeg syns det er passe teit med mennene som enda hardbarka stiller seg bak Tate brødrene, og jeg syns det er helt bak mål at kvinner stiller seg bak Lindsey, men jeg forstår da virkelig at jeg ikke skal begynne å snakke om at man skal ta fra mennesker stemmerett og det som verre er. 

Denne saken har gått helt av skaftet, og jeg stiller virkelig spørsmål ved hva som skjer med mennesker - både menn og kvinner, når man ser hva denne saken bringer frem. Det er jo helt galematias!

Endret 18 timer siden av Sinsiew

[Sinsiew]

HanneH1980 skrev (36 minutter siden):

Sammen med Lindsay saken og nå nylig saken her i Ski, lurer jeg på hvor ofte det egentlig skjer at noen blir funnet ikke skyldig for drap på grunn av utilregnelighet? Kommer en god del saker opp bare via et kjapt Google-søk, utenom den over. Så det kan neppe være så veldig unikt? Her er bare en håndfull:

https://www.seattletimes.com/nation-world/nation/texas-man-found-not-guilty-due-to-insanity-in-church-attack/

https://www.irishtimes.com/crime-law/courts/2024/03/08/man-who-killed-wife-in-cannabis-induced-psychosis-found-not-guilty-by-reason-of-insanity/

https://www.abc.net.au/news/2026-05-01/court-finds-perth-man-not-guilty-father-murder/106632166

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/39-aringen-erkjenner-a-ha-drept-sin-mor-_-frikjent-av-retten-1.13911037

Men dette er jo menn, så det teller visst ikke.. 

Stopp verden, jeg vil av...

 

https://www.abc.net.au/news/2019-07-24/man-not-guilty-of-sons-stabbing-murder-due-to-mental-illness/11341796

"

'I just murdered my son'

On June 8, when the grandmother and partner were out of the house, the father murdered the boy with a brown knife."

 

Her er enda en... Det er ikke unikt. Det er veldig mye vanligere enn man liker å tro. 

Endret 18 timer siden av Sinsiew