Lindsay Clancy

[Alizee]

Thanos skrev (2 timer siden):

Skal du tenke at Lindsay ikke gjorde det må du også kunne legge frem en alternativ tidslinje og forklare plausibelt hvem som kan ha gjort det og hvordan du da får den nye tidslinjen til å stemme med det dere hevder er tvilsomme bevis.

Det er så enkelt. Men når man innbitt ønsker at Lindsay bare ikke kan ha gjort det så tilpasser man bevisene og tidslinjene slik at alt "skurrer". Litt motsatt som i Baneheia saken hvor politiet tilpasset bevis og tidslinjer for å få deres fremste misstenkte til å passe inn i saken de konstruerte.

Det er nettopp her bevisbyrden kommer inn. For å frifinne trenger man ikke å kunne legge frem en alternativ tidslinje, forklare hvem som eventuelt gjorde det eller bevise en annen forklaring. Det er påtalemyndigheten som må bevise at Lindsay gjorde det, og at bevisene holder til strafferettslig beviskrav. Hvis det er rimelig tvil om tidslinjen eller om enkelte bevis, er det ikke forsvarets oppgave å fylle hullene med en alternativ teori.

[Kygos]

Alizee skrev (2 timer siden):

Det er nettopp her bevisbyrden kommer inn. For å frifinne trenger man ikke å kunne legge frem en alternativ tidslinje, forklare hvem som eventuelt gjorde det eller bevise en annen forklaring. Det er påtalemyndigheten som må bevise at Lindsay gjorde det, og at bevisene holder til strafferettslig beviskrav. Hvis det er rimelig tvil om tidslinjen eller om enkelte bevis, er det ikke forsvarets oppgave å fylle hullene med en alternativ teori.

Det finnes ingen tegn til en tredjeperson. Mannen har alibi. Lindsay var hjemme da drapene må ha blitt begått. 

Utover enhver rimelig tvil er med høy grad av sikkerhet oppfylt. 

[Alizee]

Kygos skrev (10 timer siden):

Det finnes ingen tegn til en tredjeperson. Mannen har alibi. Lindsay var hjemme da drapene må ha blitt begått. 

Utover enhver rimelig tvil er med høy grad av sikkerhet oppfylt. 

Det er nettopp tidslinjen det stilles spørsmål ved. I tidsrommet hvor Patrick har alibi, skal Lindsay ifølge påtalemyndighetens teori ha rukket å kvele tre barn, kutte seg med kniv, flytte en stor dobbeltseng foran vinduet og hoppe ut av vinduet. Når tidsrommet er så sentralt for teorien, må man spørre om tidslinjen faktisk går opp med de øvrige bevisene. Og før man kan bruke Patricks alibi som argument for at Lindsay må ha gjort det, må selve tidslinjen være tilstrekkelig bevist.

Så er det også hennes lave temperatur. Og synes også det er interessant at pulsen hennes er så høy i perioden før, og deretter synker markant i det tidsrommet hvor dette angivelig skal ha startet. Det er også noe som bør ses opp mot tidslinjen.

Bilde fra rettssaken 

Endret 3. oktober av Alizee

[Kygos]

Alizee skrev (5 timer siden):

Det er nettopp tidslinjen det stilles spørsmål ved. I tidsrommet hvor Patrick har alibi, skal Lindsay ifølge påtalemyndighetens teori ha rukket å kvele tre barn, kutte seg med kniv, flytte en stor dobbeltseng foran vinduet og hoppe ut av vinduet. Når tidsrommet er så sentralt for teorien, må man spørre om tidslinjen faktisk går opp med de øvrige bevisene. Og før man kan bruke Patricks alibi som argument for at Lindsay må ha gjort det, må selve tidslinjen være tilstrekkelig bevist.

Så er det også hennes lave temperatur. Og synes også det er interessant at pulsen hennes er så høy i perioden før, og deretter synker markant i det tidsrommet hvor dette angivelig skal ha startet. Det er også noe som bør ses opp mot tidslinjen.

Bilde fra rettssaken 

Trolig vil du sjelden finne saker der alt harmonerer og kan forklares 100%. Tilsynelatende, så var det nok tid. Intuitivt, så høres det tilstrekkelig ut. Forklar gjerne hvorfor ikke?

Man kan neppe både hevde at Lindsay hadde lite tid, samtidig som man ikke utelukker Patrick - han må i alle fall hatt dårlig tid - noen få minutter. Han snakket jo med linday på tlf mens han beviselig ikke var hjemme. 

Hva beviser det med pulsklokken? Håndleddsmåling er ikke pålitelig. Ubrukelig tii trening feks. Særlig ved raske skifter. 

Hennes lave temperatur - Hva beviser det? Dette har usnsett sjedd etter samtalen med Patrick på tlf. Han kan som nevnt ikke hatt tid. Og hvorfor skulle han ringe 911 for å redde henne hvis han liksom kuttet henne opp. Det gir absolutt null mening.

At man er tvilende til hennes detaljerte forklaring om drapene er bare motvilje. 

[Alizee]

Kygos skrev (1 time siden):

Trolig vil du sjelden finne saker der alt harmonerer og kan forklares 100%. Tilsynelatende, så var det nok tid. Intuitivt, så høres det tilstrekkelig ut. Forklar gjerne hvorfor ikke?

Man kan neppe både hevde at Lindsay hadde lite tid, samtidig som man ikke utelukker Patrick - han må i alle fall hatt dårlig tid - noen få minutter. Han snakket jo med linday på tlf mens han beviselig ikke var hjemme. 

Hva beviser det med pulsklokken? Håndleddsmåling er ikke pålitelig. Ubrukelig tii trening feks. Særlig ved raske skifter. 

Hennes lave temperatur - Hva beviser det? Dette har usnsett sjedd etter samtalen med Patrick på tlf. Han kan som nevnt ikke hatt tid. Og hvorfor skulle han ringe 911 for å redde henne hvis han liksom kuttet henne opp. Det gir absolutt null mening.

At man er tvilende til hennes detaljerte forklaring om drapene er bare motvilje. 

Du misforstår fullstendig hva jeg prøver å forklare deg. Jeg sier ikke at pulsklokken, temperaturen eller andre enkeltfunn beviser at Lindsay ikke gjorde det. Jeg sier at dette er forhold som bør undersøkes nærmere før man bruker den aktuelle tidslinjen som et premiss for å konkludere med at Lindsay må ha gjort det.

Hvis tidslinjen skal brukes som bevis, må man først være rimelig sikker på at den faktisk stemmer. Når drapene kan ha skjedd, hvor lang tid hele hendelsesforløpet ville tatt, og hvordan dette passer med de medisinske og digitale funnene.

Argumenterer altså ikke for en alternativ gjerningsperson, men spør om grunnlaget for tidslinjen er godt nok undersøkt til at man kan bruke den som bevis.

Du snur nok en gang på bevisbyrden

 

Endret 3. oktober av Alizee

[Kygos]

Alizee skrev (3 timer siden):

Du misforstår fullstendig hva jeg prøver å forklare deg. Jeg sier ikke at pulsklokken, temperaturen eller andre enkeltfunn beviser at Lindsay ikke gjorde det. Jeg sier at dette er forhold som bør undersøkes nærmere før man bruker den aktuelle tidslinjen som et premiss for å konkludere med at Lindsay må ha gjort det.

Hvis tidslinjen skal brukes som bevis, må man først være rimelig sikker på at den faktisk stemmer. Når drapene kan ha skjedd, hvor lang tid hele hendelsesforløpet ville tatt, og hvordan dette passer med de medisinske og digitale funnene.

Argumenterer altså ikke for en alternativ gjerningsperson, men spør om grunnlaget for tidslinjen er godt nok undersøkt til at man kan bruke den som bevis.

Du snur nok en gang på bevisbyrden

 

Dette ble faktisk gjennomgått i retten. Apple Watch-dataene ble analysert av digitalforensiker Ian Whiffin. Han forklarte at siste pulsregistrering var 57 kl. 17.23, men også at klokken ikke målte kontinuerlig, og at han ikke kunne fastslå hvorfor registreringene stoppet. Telefonen registrerte senere trappebevegelse rundt 17.33 og 17.38. Forsvaret fikk kryssforhøre ham nettopp om usikkerhetene i disse dataene.

Temperaturen på 27,8°C ble også behandlet i retten. Legen bekreftet den svært lave temperaturen, men kunne ikke fastslå nøyaktig når målingen ble tatt. Det ble ført medisinsk bevis om hennes alvorlige ryggmargsskade og temperaturregulering. Det ble altså ikke konkludert med at temperaturen beviste at tidslinjen var feil.

Tidslinjen var heller ikke basert på ett enkelt funn, men på telefondata, Apple-data, søk og samtaler, Patricks forklaring og overvåkingsvideo fra stedene han besøkte. Den nye kjennelsen viser nettopp til telefon-/computerdata og overvåkingsvideo og konkluderer med at det samlede bevisbildet var tilstrekkelig til at en jury kunne finne Lindsay skyldig.

Så det er helt legitimt å diskutere usikkerheten i enkeltfunnene. Men det blir feil å fremstille dem som ubesvarte spørsmål som retten aldri undersøkte. De ble faktisk belyst og utfordret under rettssaken.

Når du fremdeles kverner på dette på en uforholdsmessig måte med tanke en usikkerhet knyttet til hvem som faktisk utførte drapene, så må bevisbyrden på et tidspunkt faktisk snu. For her er det åpenbart hva som har skjedd. Noe annet passer ikke inn i historien, gitt fakta i saken. Det er ikke fysisk mulig! 

 

 

[Alizee]

Kygos skrev (1 time siden):

Dette ble faktisk gjennomgått i retten. Apple Watch-dataene ble analysert av digitalforensiker Ian Whiffin. Han forklarte at siste pulsregistrering var 57 kl. 17.23, men også at klokken ikke målte kontinuerlig, og at han ikke kunne fastslå hvorfor registreringene stoppet. Telefonen registrerte senere trappebevegelse rundt 17.33 og 17.38. Forsvaret fikk kryssforhøre ham nettopp om usikkerhetene i disse dataene.

Temperaturen på 27,8°C ble også behandlet i retten. Legen bekreftet den svært lave temperaturen, men kunne ikke fastslå nøyaktig når målingen ble tatt. Det ble ført medisinsk bevis om hennes alvorlige ryggmargsskade og temperaturregulering. Det ble altså ikke konkludert med at temperaturen beviste at tidslinjen var feil.

Tidslinjen var heller ikke basert på ett enkelt funn, men på telefondata, Apple-data, søk og samtaler, Patricks forklaring og overvåkingsvideo fra stedene han besøkte. Den nye kjennelsen viser nettopp til telefon-/computerdata og overvåkingsvideo og konkluderer med at det samlede bevisbildet var tilstrekkelig til at en jury kunne finne Lindsay skyldig.

Så det er helt legitimt å diskutere usikkerheten i enkeltfunnene. Men det blir feil å fremstille dem som ubesvarte spørsmål som retten aldri undersøkte. De ble faktisk belyst og utfordret under rettssaken.

Når du fremdeles kverner på dette på en uforholdsmessig måte med tanke en usikkerhet knyttet til hvem som faktisk utførte drapene, så må bevisbyrden på et tidspunkt faktisk snu. For her er det åpenbart hva som har skjedd. Noe annet passer ikke inn i historien, gitt fakta i saken. Det er ikke fysisk mulig! 

 

 

Men jeg har jo aldri sagt at dette ikke ble behandlet i retten. Jeg sier at forsvarets innvendinger mot tidslinjen er relevante nettopp fordi de kan ha betydning for hvor sikkert tidsforløpet kan fastslås.

Og dette er heller ikke bare noe jeg har funnet på eller "kverner på". Reddington tok selv opp tidslinjen på høringen og argumenterte for at tidsrommet ikke ga Lindsay nok tid til å gjennomføre hele hendelsesforløpet, senest den 29.09. Han viste også til den lave kroppstemperaturen som et forhold som burde vurderes opp mot tidslinjen.

At retten har hørt argumentene og medisinske forklaringer på dem, betyr ikke at spørsmålene dermed automatisk er løst. Det er nettopp slike motstridende opplysninger som må vurderes når man skal avgjøre hvor sikkert tidsforløpet er.

Jeg sier fortsatt ikke at pulsen eller temperaturen beviser at tidslinjen er feil. Poenget er at hvis tidsrommet Patrick var borte skal brukes som et sentralt premiss for at Lindsay må ha utført drapene, må det først være tilstrekkelig grunnlag for å si at drapene faktisk kan plasseres der, og at hele hendelsesforløpet fysisk lar seg gjennomføre på den tiden.

 

Og bevisbyrden "snur" ikke fordi man ikke har en ferdig alternativ forklaring. Den ligger hos påtalemyndigheten hele veien. At man ikke vet hva en alternativ forklaring skulle være, er ikke det samme som at påtalemyndighetens tidslinje automatisk er bevist utover enhver rimelig tvil.

[Kygos]

Alizee skrev (42 minutter siden):

Men jeg har jo aldri sagt at dette ikke ble behandlet i retten. Jeg sier at forsvarets innvendinger mot tidslinjen er relevante nettopp fordi de kan ha betydning for hvor sikkert tidsforløpet kan fastslås.

Og dette er heller ikke bare noe jeg har funnet på eller "kverner på". Reddington tok selv opp tidslinjen på høringen og argumenterte for at tidsrommet ikke ga Lindsay nok tid til å gjennomføre hele hendelsesforløpet, senest den 29.09. Han viste også til den lave kroppstemperaturen som et forhold som burde vurderes opp mot tidslinjen.

At retten har hørt argumentene og medisinske forklaringer på dem, betyr ikke at spørsmålene dermed automatisk er løst. Det er nettopp slike motstridende opplysninger som må vurderes når man skal avgjøre hvor sikkert tidsforløpet er.

Jeg sier fortsatt ikke at pulsen eller temperaturen beviser at tidslinjen er feil. Poenget er at hvis tidsrommet Patrick var borte skal brukes som et sentralt premiss for at Lindsay må ha utført drapene, må det først være tilstrekkelig grunnlag for å si at drapene faktisk kan plasseres der, og at hele hendelsesforløpet fysisk lar seg gjennomføre på den tiden.

 

Og bevisbyrden "snur" ikke fordi man ikke har en ferdig alternativ forklaring. Den ligger hos påtalemyndigheten hele veien. At man ikke vet hva en alternativ forklaring skulle være, er ikke det samme som at påtalemyndighetens tidslinje automatisk er bevist utover enhver rimelig tvil.

Tidslinjen var en del av bevisførselen og ble utfordret av forsvaret. Digitale data, telefoner, overvåkingsvideo og Patricks bevegelser ble gjennomgått. Man kunne ikke tidfeste hvert drap til et bestemt minutt, men det ble heller ikke påvist at tidsvinduet var fysisk umulig eller i strid med de digitale/medisinske funnene. Tvert imot ble den samlede bevisførselen nå vurdert av dommeren som juridisk tilstrekkelig til at en jury kunne finne Lindsay skyldig.

Det må kunne bevises utover enhver rimelig tvil at hun gjorde det. Hun har innrømmet å ha gjort det, i tillegg til øvrige omstendigheter vi kjenner til.

Tenker du at en grundigere gjennomgang av pulsdataene og kroppstemperaturen kanskje kan føre oss inn i en versjon der Lindsay ikke drepte barna sine? 

[Alizee]

Kygos skrev (19 minutter siden):

Tidslinjen var en del av bevisførselen og ble utfordret av forsvaret. Digitale data, telefoner, overvåkingsvideo og Patricks bevegelser ble gjennomgått. Man kunne ikke tidfeste hvert drap til et bestemt minutt, men det ble heller ikke påvist at tidsvinduet var fysisk umulig eller i strid med de digitale/medisinske funnene. Tvert imot ble den samlede bevisførselen nå vurdert av dommeren som juridisk tilstrekkelig til at en jury kunne finne Lindsay skyldig.

Det må kunne bevises utover enhver rimelig tvil at hun gjorde det. Hun har innrømmet å ha gjort det, i tillegg til øvrige omstendigheter vi kjenner til.

Tenker du at en grundigere gjennomgang av pulsdataene og kroppstemperaturen kanskje kan føre oss inn i en versjon der Lindsay ikke drepte barna sine? 

Hvorfor fortsetter du å gnåle om det samme om og om igjen? Det er ikke bevist utover enhver tvil at hun har gjort det, og det var nettopp dette Reddington tok opp under høringen. Du henviser til en rettssak der skyldsspørsmålet og en full bevisvurdering av om Lindsay faktisk gjorde dette ikke var hovedtema.

Og nå sier jeg meg ferdig med denne diskusjonen med deg her inne. Dette ble trøttsomt, gjentagende og ensformig i lengden.

[Kygos]

Alizee skrev (15 minutter siden):

Hvorfor fortsetter du å gnåle om det samme om og om igjen? Det er ikke bevist utover enhver tvil at hun har gjort det, og det var nettopp dette Reddington tok opp under høringen. Du henviser til en rettssak der skyldsspørsmålet og en full bevisvurdering av om Lindsay faktisk gjorde dette ikke var hovedtema.

Og nå sier jeg meg ferdig med denne diskusjonen med deg her inne. Dette ble trøttsomt, gjentagende og ensformig i lengden.

Nei, det er ikke fastslått gjennom en rettskraftig dom, men bevisbildet synes ganske overveldende. Derav er jeg spørrende til hvorfor du så gjerne vil ha disse nærmest ubetydelige omstendighetene belyst, YTTERLIGE. De er altså gjennomgått i retten. Aktiviteten på tlf til lindsay samsvarer godt med handlingene. Tlf registrerte bevegelser i trappene rett før den blir stille. Rett etter samtalen med Patrick. Barna ble funnet i kjelleren. Dette harmonerer med 'den offisielle oppfatningen'. Forsvaret fikk heller ikke medhold i det jeg oppfatter til å være din påstand - manglende bevis.  Min tro på at du har en underliggende agenda er ikke frafalt. Takk for debatten. 

[Ivan Sker]

Alizee skrev (2 timer siden):

Du henviser til en rettssak der skyldsspørsmålet og en full bevisvurdering av om Lindsay faktisk gjorde dette ikke var hovedtema.

 

? Bevis vurdering og skyldspørsmålet var da hovedtema under rettssaken? Hva annet skulle det ha vært? Bevisene og saken mot Lindsay var jo nettopp så sterke at forsvaret valgte som strategi å ikke utfordre om hun hadde gjort det eller ikke, men heller om hun var strafferettslig tilregnelig. Det er jo ikke sånn at juryen bare skulle vurdere om hun var tilregnelig eller ikke. Alle alternativer lå på bordet for vurdering.

 

[NoaideBiehtar]

Alizee skrev (9 timer siden):

Hvorfor fortsetter du å gnåle om det samme om og om igjen? Det er ikke bevist utover enhver tvil at hun har gjort det, og det var nettopp dette Reddington tok opp under høringen. 

Det gnåles fordi det ikke er lett å følge hva du egentlig vil frem til, det er vanskelig å følge argumentene dine. 

Uten å ha deltatt i saken, men jeg kan ikke se at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil. Først og fremst fordi hun har tilstått drapene. Hun har ikke trukket denne tilståelsen? Tilståelsen samsvarer også med tidslinjen, det er ingenting som tilsier at tilståelsen er falsk. 

[Fru Solsikke]

NoaideBiehtar skrev (29 minutter siden):

Det gnåles fordi det ikke er lett å følge hva du egentlig vil frem til, det er vanskelig å følge argumentene dine. 

Uten å ha deltatt i saken, men jeg kan ikke se at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil. Først og fremst fordi hun har tilstått drapene. Hun har ikke trukket denne tilståelsen? Tilståelsen samsvarer også med tidslinjen, det er ingenting som tilsier at tilståelsen er falsk. 

Hun tilstod ikke drapene. Da hun våknet husket hun ikke hva som hadde skjedd. Hun ble deretter informert om hva som skjedde, hun ble altså behandlet som skyldig før hun hadde sagt noe some helst. Og mtp traumet, mental helse, så er ikke hun den første som kan ha utviklet falske minner. Når hun har fortalt det hun "husker" har hun også "husket" ting som beviselig ikke skjedde. feks at hun kuttet rullegardinen med kniv (den var ikke kuttet). Det var heller ikke blod på sokkene hennes, til tross for blodige fotavtrykk inne. 

Det var jo en sak der politiet fikk en sønn til å innrømmer drapet på faren sin. Faren kom tilbake 2 dager senere, i levende live. 

Personlig tror jeg LC gjorde det, MEN tro er noe man gjør i kirka. Politiet har ikke akkurat vært nøye med etterforskningen i denne saken. Hadde de vært det hadde vi sluppet hele denne diskusjonen.

[Alizee]

Kygos skrev (10 timer siden):

Nei, det er ikke fastslått gjennom en rettskraftig dom, men bevisbildet synes ganske overveldende. Derav er jeg spørrende til hvorfor du så gjerne vil ha disse nærmest ubetydelige omstendighetene belyst, YTTERLIGE. De er altså gjennomgått i retten. Aktiviteten på tlf til lindsay samsvarer godt med handlingene. Tlf registrerte bevegelser i trappene rett før den blir stille. Rett etter samtalen med Patrick. Barna ble funnet i kjelleren. Dette harmonerer med 'den offisielle oppfatningen'. Forsvaret fikk heller ikke medhold i det jeg oppfatter til å være din påstand - manglende bevis.  Min tro på at du har en underliggende agenda er ikke frafalt. Takk for debatten. 

 

Ivan Sker skrev (8 timer siden):

? Bevis vurdering og skyldspørsmålet var da hovedtema under rettssaken? Hva annet skulle det ha vært? Bevisene og saken mot Lindsay var jo nettopp så sterke at forsvaret valgte som strategi å ikke utfordre om hun hadde gjort det eller ikke, men heller om hun var strafferettslig tilregnelig. Det er jo ikke sånn at juryen bare skulle vurdere om hun var tilregnelig eller ikke. Alle alternativer lå på bordet for vurdering.

 

 

NoaideBiehtar skrev (1 time siden):

Det gnåles fordi det ikke er lett å følge hva du egentlig vil frem til, det er vanskelig å følge argumentene dine. 

Uten å ha deltatt i saken, men jeg kan ikke se at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil. Først og fremst fordi hun har tilstått drapene. Hun har ikke trukket denne tilståelsen? Tilståelsen samsvarer også med tidslinjen, det er ingenting som tilsier at tilståelsen er falsk. 

Hvis det er så vanskelig å forstå hva jeg skal frem til og argumentene mine, så får dere se hva Reddington hadde å si på høringen den 29.09. Har allerede lagt det ut én gang, og jeg er nå lei av å gjenta meg selv i det uendelige

 

[Super-mamma]

Hei, jeg er ny i denne tråden, men har fulgt med på saken.

En ting jeg lurer på, dog, er; kan vi være sikre på at det var Lindsey som ringte opp igjen da Patrick hadde et ubesvart anrop til henne mens han var og handlet? Og hvor telefonen  faktisk befant seg? Det legges mye vekt på hans alibi, og at barna og Lindsey må ha blitt drept og skadet mens han var ute av huset. Men om vi ikke vet hvem som verken hadde klokken eller telefonen til LC, og dersom LC derimot var stengt inne på et soverom, halvt neddopet og uten telefon så hun evt fikk varslet andre når ugjerningene pågikk, så åpner det seg et mye større tidsvindu. Da vil også PC, som var til stede i det huset hele dagen med unntak av de få minuttene han var ute for å handle medisiner og hente take-out, hatt alle muligheter til å gjøre dette mot både barn og kone.

Vi har jo bare PC sitt ord for at han snakket med henne og hvordan hun virket på telefonen, så det er rart om noen tillegger den informasjonen så mye tyngde når mange andre av PC sine forklaringer ikke henger på greip. Som hvilke medisiner han skulle kjøpe, mail som blir sendt etter at han sier han var ute av huset, han kunne ikke se bilen hennes fordi det var mørkt, han var hjemme i 10-20 minutter før hjelp kom, og ikke én gang i løpet av den tiden kom han på å kanskje sjekke på hvordan det sto til med de små små barna sine, etc,etc

[Lorieen]

Kristine79 skrev (På 30.9.2026 den 19.24):

Du deler profilen din på insta nå…kanskje ikke noe du vil 😊

Kanskje du fjerner siteringa?

[Solya]

Alizee skrev (På 4.10.2026 den 11.32):

 

 

Hvis det er så vanskelig å forstå hva jeg skal frem til og argumentene mine, så får dere se hva Reddington hadde å si på høringen den 29.09. Har allerede lagt det ut én gang, og jeg er nå lei av å gjenta meg selv i det uendelige

 

Det er mange som har blitt forvirret av denne helt ordinære høringen. Det som skjedde i rettssalen, gir ikke grunnlag for å si at KR nå mener at LC ikke drepte barna. Her blandes to forskjellige påstander sammen: «Hun gjorde det ikke» og «Påtalemyndigheten har ikke bevist det utover rimelig tvil».

En begjæring etter Rule 25 ber dommeren om å frifinne fordi bevisene juridisk sett ikke er tilstrekkelige til en domfellelse. Dommeren skal vurdere om bevisene, selv når de tolkes i påtalemyndighetens favør, kan gi en rasjonell jury grunnlag for å finne tiltalte skyldig utover rimelig tvil.

Påtalemyndigheten må bevise alle vilkårene for straffansvar. Når manglende strafferettslig tilregnelighet er reist som tema, må den også bevise at tiltalte var strafferettslig ansvarlig da handlingene ble begått. Det innebærer blant annet tilstrekkelig evne til å forstå at handlingene var gale, og til å handle i samsvar med loven.

At forsvaret argumenterer for frifinnelse på grunn av manglende tilregnelighet, fritar ikke påtalemyndigheten fra bevisbyrden. Forsvarets argumentasjon er heller ikke i seg selv bevis for at hun utførte handlingene.

KR kan derfor fastholde at LC ikke var strafferettslig tilregnelig, samtidig som han juridisk utfordrer om påtalemyndigheten har bevist saken godt nok. Det betyr IKKE i seg selv at han har endret forsvarsstrategi eller hevder at noen andre drepte barna.

Man kan være helt uenig i argumentet hans. Men å si «han mener hun ikke gjorde det» er å tillegge argumentet et innhold det ikke nødvendigvis har. Å bestride at noe er bevist etter lovens krav, er ikke det samme som å benekte at det skjedde.

Absolutt alle forsvarsadvokater gjør dette.

[Solya]

Super-mamma skrev (På 6.10.2026 den 11.45):

Hei, jeg er ny i denne tråden, men har fulgt med på saken.

En ting jeg lurer på, dog, er; kan vi være sikre på at det var Lindsey som ringte opp igjen da Patrick hadde et ubesvart anrop til henne mens han var og handlet? Og hvor telefonen  faktisk befant seg? Det legges mye vekt på hans alibi, og at barna og Lindsey må ha blitt drept og skadet mens han var ute av huset. Men om vi ikke vet hvem som verken hadde klokken eller telefonen til LC, og dersom LC derimot var stengt inne på et soverom, halvt neddopet og uten telefon så hun evt fikk varslet andre når ugjerningene pågikk, så åpner det seg et mye større tidsvindu. Da vil også PC, som var til stede i det huset hele dagen med unntak av de få minuttene han var ute for å handle medisiner og hente take-out, hatt alle muligheter til å gjøre dette mot både barn og kone.

Vi har jo bare PC sitt ord for at han snakket med henne og hvordan hun virket på telefonen, så det er rart om noen tillegger den informasjonen så mye tyngde når mange andre av PC sine forklaringer ikke henger på greip. Som hvilke medisiner han skulle kjøpe, mail som blir sendt etter at han sier han var ute av huset, han kunne ikke se bilen hennes fordi det var mørkt, han var hjemme i 10-20 minutter før hjelp kom, og ikke én gang i løpet av den tiden kom han på å kanskje sjekke på hvordan det sto til med de små små barna sine, etc,etc

Herregud altså, helt utrolig vanskelig det er for folk å fatte at hun drepte barna sine. Det er ingen tvil om at PC ikke hadde noe som helst med det å gjøre. Det er ingen konspirasjon her! 

[Kygos]

Super-mamma skrev (På 6.10.2026 den 11.45):

Hei, jeg er ny i denne tråden, men har fulgt med på saken.

En ting jeg lurer på, dog, er; kan vi være sikre på at det var Lindsey som ringte opp igjen da Patrick hadde et ubesvart anrop til henne mens han var og handlet? Og hvor telefonen  faktisk befant seg? Det legges mye vekt på hans alibi, og at barna og Lindsey må ha blitt drept og skadet mens han var ute av huset. Men om vi ikke vet hvem som verken hadde klokken eller telefonen til LC, og dersom LC derimot var stengt inne på et soverom, halvt neddopet og uten telefon så hun evt fikk varslet andre når ugjerningene pågikk, så åpner det seg et mye større tidsvindu. Da vil også PC, som var til stede i det huset hele dagen med unntak av de få minuttene han var ute for å handle medisiner og hente take-out, hatt alle muligheter til å gjøre dette mot både barn og kone.

Vi har jo bare PC sitt ord for at han snakket med henne og hvordan hun virket på telefonen, så det er rart om noen tillegger den informasjonen så mye tyngde når mange andre av PC sine forklaringer ikke henger på greip. Som hvilke medisiner han skulle kjøpe, mail som blir sendt etter at han sier han var ute av huset, han kunne ikke se bilen hennes fordi det var mørkt, han var hjemme i 10-20 minutter før hjelp kom, og ikke én gang i løpet av den tiden kom han på å kanskje sjekke på hvordan det sto til med de små små barna sine, etc,etc

Det er ikke noe som peker i retning av en så hinsides teori. Alt bevismateriale peker mot Lindsay. Tror du de som profesjonell som har gjennomgått tlf, video fra stedene patrick var ikke vet hva de driver med? Patrick var beviselig ute av huset. Lindsay var beviselig i huset, gitt at data fra tlf bekrefter dette + samtalen med patrick. Stopp opp og tenk hvor fjernt det er å lansere en eventuell tredje person. I tillegg - Lindsay har fortalt medisinsk personell i flertall hvordan hun utførte drapene. Det er liksom ikke noe å lure på. 

Lindsay: "jeg drepte ungene" tiktok: "det er falske minner plantet i hodet hennes"

Patrick blunker litt mye. Tiktok: "han gjorde det". 

Reflekter litt rundt at saken er tre år gammel. De begynte å ikke å etterforske i går. 

[Super-mamma]

Kygos skrev (5 minutter siden):

Det er ikke noe som peker i retning av en så hinsides teori. Alt bevismateriale peker mot Lindsay. Tror du de som profesjonell som har gjennomgått tlf, video fra stedene patrick var ikke vet hva de driver med? Patrick var beviselig ute av huset. Lindsay var beviselig i huset, gitt at data fra tlf bekrefter dette + samtalen med patrick. Stopp opp og tenk hvor fjernt det er å lansere en eventuell tredje person. I tillegg - Lindsay har fortalt medisinsk personell i flertall hvordan hun utførte drapene. Det er liksom ikke noe å lure på. 

Lindsay: "jeg drepte ungene" tiktok: "det er falske minner plantet i hodet hennes"

Patrick blunker litt mye. Tiktok: "han gjorde det". 

Reflekter litt rundt at saken er tre år gammel. De begynte å ikke å etterforske i går. 

Jeg spør igjen: Er det bevist at telefonen til Lindsey befant seg i huset når Patrick hadde denne samtalen med *henne*, og at det faktisk var Lindsey han snakket med?