Lindsay Clancy

[Alizee]

Solya skrev (9 timer siden):

Det er mange som har blitt forvirret av denne helt ordinære høringen. Det som skjedde i rettssalen, gir ikke grunnlag for å si at KR nå mener at LC ikke drepte barna. Her blandes to forskjellige påstander sammen: «Hun gjorde det ikke» og «Påtalemyndigheten har ikke bevist det utover rimelig tvil».

En begjæring etter Rule 25 ber dommeren om å frifinne fordi bevisene juridisk sett ikke er tilstrekkelige til en domfellelse. Dommeren skal vurdere om bevisene, selv når de tolkes i påtalemyndighetens favør, kan gi en rasjonell jury grunnlag for å finne tiltalte skyldig utover rimelig tvil.

Påtalemyndigheten må bevise alle vilkårene for straffansvar. Når manglende strafferettslig tilregnelighet er reist som tema, må den også bevise at tiltalte var strafferettslig ansvarlig da handlingene ble begått. Det innebærer blant annet tilstrekkelig evne til å forstå at handlingene var gale, og til å handle i samsvar med loven.

At forsvaret argumenterer for frifinnelse på grunn av manglende tilregnelighet, fritar ikke påtalemyndigheten fra bevisbyrden. Forsvarets argumentasjon er heller ikke i seg selv bevis for at hun utførte handlingene.

KR kan derfor fastholde at LC ikke var strafferettslig tilregnelig, samtidig som han juridisk utfordrer om påtalemyndigheten har bevist saken godt nok. Det betyr IKKE i seg selv at han har endret forsvarsstrategi eller hevder at noen andre drepte barna.

Man kan være helt uenig i argumentet hans. Men å si «han mener hun ikke gjorde det» er å tillegge argumentet et innhold det ikke nødvendigvis har. Å bestride at noe er bevist etter lovens krav, er ikke det samme som å benekte at det skjedde.

Absolutt alle forsvarsadvokater gjør dette.

Hvordan ble dette nå til en diskusjon om hvorvidt Reddington benekter at Lindsay gjorde det?

Det som har vært diskusjonen her hele veien er at det stilles spørsmål ved bevisbildet – både ved enkelte bevis og ved hva som faktisk mangler av bevis. Tidslinjen er ett av disse spørsmålene.

At Reddington argumenterer med at påtalemyndigheten ikke har bevist saken godt nok, er ikke det samme som at benekte at Lindsay gjorde det. Det har heller ikke jeg gjort, for jeg aner rett og slett ikke hva som har skjedd i denne saken, og som Reddington også påpeker i høringen, så skulle saken skulle vært etterforsket mye bedre. Den er faktisk så og si ikke etterforsket i det hele tatt.

Endret 7. oktober av Alizee

[Kygos]

Super-mamma skrev (19 minutter siden):

Jeg spør igjen: Er det bevist at telefonen til Lindsey befant seg i huset når Patrick hadde denne samtalen med *henne*, og at det faktisk var Lindsey han snakket med? 

Det finnes så vidt jeg vet ikke et GPS-punkt som beviser at Lindsays telefon lå inne i huset akkurat kl. 17.34. Men de digitale dataene peker klart i den retningen. Telefonen registrerte trappebevegelse rundt 17.33, så kom samtalen med Patrick rundt 17.34, og senere ble det registrert ytterligere trappebevegelse rundt 17.38. Det passer altså med at telefonen beveget seg mellom etasjene i hjemmet i akkurat dette tidsrommet. Patrick var samtidig dokumentert på overvåkingsvideo på CVS og forklarte at det var Lindsay han snakket med.

Så ja, man kan si at det mangler et eksplisitt GPS-bevis, men trapperegistreringene er i seg selv digitalt bevis som støtter at telefonen befant seg i huset. Skal man hevde noe annet, må man forklare både hvem som da hadde Lindsays telefon, hvorfor vedkommende beveget seg mellom etasjene, og hvem som ringte Patrick tilbake og utga seg for å være Lindsay. Det er så vidt kjent ikke fremlagt konkrete bevis for en slik alternativ forklaring.

[Kygos]

Alizee skrev (11 minutter siden):

Den er faktisk så og si ikke etterforsket i det hele tatt.

Likevel mener dommerne at det finnes tilstrekkelig med bevis til at en jury vil kunne finne lindsay skyldig. 

[Alizee]

Kygos skrev (1 time siden):

Likevel mener dommerne at det finnes tilstrekkelig med bevis til at en jury vil kunne finne lindsay skyldig. 

Rule 25 handler om hvorvidt bevisene er så utilstrekkelige at saken må ende med frifinnelse allerede før en jury får avgjøre skyldspørsmålet. Sullivan mente rett og slett terskelen for slik frifinnelse ikke var nådd.

Sullivan sa også at han ikke ønsket at saken skulle bli liggende uavklart, og ba partene være forberedt på å diskutere en dato for en eventuell ny rettssak under en høring 2. november.

[Solya]

Alizee skrev (10 timer siden):

Hvordan ble dette nå til en diskusjon om hvorvidt Reddington benekter at Lindsay gjorde det?

Det som har vært diskusjonen her hele veien er at det stilles spørsmål ved bevisbildet – både ved enkelte bevis og ved hva som faktisk mangler av bevis. Tidslinjen er ett av disse spørsmålene.

At Reddington argumenterer med at påtalemyndigheten ikke har bevist saken godt nok, er ikke det samme som at benekte at Lindsay gjorde det. Det har heller ikke jeg gjort, for jeg aner rett og slett ikke hva som har skjedd i denne saken, og som Reddington også påpeker i høringen, så skulle saken skulle vært etterforsket mye bedre. Den er faktisk så og si ikke etterforsket i det hele tatt.

Kan anbefale deg å lese Lindsay sit sivil søksmål. Der beskriver hun med med egne ord hva som skjedde.

[Alizee]

Solya skrev (4 timer siden):

Kan anbefale deg å lese Lindsay sit sivil søksmål. Der beskriver hun med med egne ord hva som skjedde.

Dette har vi også diskutert tidligere i tråden. Og som Reddington også tok opp under høringen så ble hun fortalt hva som skjedde, i tillegg til og beviselig ha falske minner. Hun har fortalt detaljer som overhodet ikke har skjedd, blant annet at hun skar opp skjermen i vinduet før hun hoppet ut. Dette var ikke tilfelle, og det ble konstantert etterpå at skjermen ikke var skåret opp.

Det argumenteres derfor om hennes minner fra hendelsen kan vurderes som pålitelige

[Kygos]

Alizee skrev (1 time siden):

Dette har vi også diskutert tidligere i tråden. Og som Reddington også tok opp under høringen så ble hun fortalt hva som skjedde, i tillegg til og beviselig ha falske minner. Hun har fortalt detaljer som overhodet ikke har skjedd, blant annet at hun skar opp skjermen i vinduet før hun hoppet ut. Dette var ikke tilfelle, og det ble konstantert etterpå at skjermen ikke var skåret opp.

Det argumenteres derfor om hennes minner fra hendelsen kan vurderes som pålitelige

At Lindsay kan ha husket enkelte detaljer feil, er relevant for vurderingen av hvor pålitelig forklaringen hennes er. Men én feilaktig detalj betyr ikke at hele forklaringen er basert på falske minner.

Lindsay har gitt detaljerte beskrivelser av hvordan hun drepte barna, og disse ble lagt frem for juryen. Hvis påstanden er at hun bare gjengir det andre har fortalt henne, må man også kunne vise at hun faktisk fikk disse konkrete detaljene fra andre, og når og hvordan det skjedde. Det holder ikke å vise til at hun i ettertid fikk vite at barna var døde.

 

Uansett står ikke saken og faller på hennes egne forklaringer. De må vurderes sammen med de fysiske bevisene, de digitale sporene, tidslinjen og vitneforklaringene. At én detalj kan være feil, opphever ikke resten av bevisbildet.

[Alizee]

Kygos skrev (27 minutter siden):

At Lindsay kan ha husket enkelte detaljer feil, er relevant for vurderingen av hvor pålitelig forklaringen hennes er. Men én feilaktig detalj betyr ikke at hele forklaringen er basert på falske minner.

Lindsay har gitt detaljerte beskrivelser av hvordan hun drepte barna, og disse ble lagt frem for juryen. Hvis påstanden er at hun bare gjengir det andre har fortalt henne, må man også kunne vise at hun faktisk fikk disse konkrete detaljene fra andre, og når og hvordan det skjedde. Det holder ikke å vise til at hun i ettertid fikk vite at barna var døde.

 

Uansett står ikke saken og faller på hennes egne forklaringer. De må vurderes sammen med de fysiske bevisene, de digitale sporene, tidslinjen og vitneforklaringene. At én detalj kan være feil, opphever ikke resten av bevisbildet.

Nei, én feil detalj gjør ikke hele forklaringen falsk, men dersom hun kan huske en konkret hendelse som faktisk ikke har skjedd, må man også undersøke hvor pålitelig de andre detaljene i minnene hennes er. Særlig når de brukes til å rekonstruere hva som skjedde og når.

Ellers er jeg helt enig i at saken må vurderes ut i fra hele bevisbildet. Et bevisbilde det stilles flere spørsmål rundt.

[Kygos]

Alizee skrev (3 timer siden):

Nei, én feil detalj gjør ikke hele forklaringen falsk, men dersom hun kan huske en konkret hendelse som faktisk ikke har skjedd, må man også undersøke hvor pålitelig de andre detaljene i minnene hennes er. Særlig når de brukes til å rekonstruere hva som skjedde og når.

Ellers er jeg helt enig i at saken må vurderes ut i fra hele bevisbildet. Et bevisbilde det stilles flere spørsmål rundt.

Forskning viser at falske minner kan skapes, men det er stor forskjell på å huske enkelte detaljer feil og å få plantet et omfattende minne om en hendelse man aldri har opplevd.

I forskningsforsøk har man ofte brukt gjentatt påvirkning over tid, gjennom ledende spørsmål, falske opplysninger og flere intervjuer. Det er derfor rimelig å anta at det å skape en detaljert, selvopplevd fortelling om tre drap ville kreve betydelig påvirkning, trolig også gjentatt over tid. Men forskningen kan ikke fastslå at dette er nødvendig.

 

 

 

[Alizee]

Kygos skrev (14 minutter siden):

Forskning viser at falske minner kan skapes, men det er stor forskjell på å huske enkelte detaljer feil og å få plantet et omfattende minne om en hendelse man aldri har opplevd.

I forskningsforsøk har man ofte brukt gjentatt påvirkning over tid, gjennom ledende spørsmål, falske opplysninger og flere intervjuer. Det er derfor rimelig å anta at det å skape en detaljert, selvopplevd fortelling om tre drap ville kreve betydelig påvirkning, trolig også gjentatt over tid. Men forskningen kan ikke fastslå at dette er nødvendig.

 

 

 

Vi vet ikke hvor mye påvirkning som eventuelt har vært, eller hvordan hennes psykiske tilstand kan ha påvirket minner og oppfatninger. Det vi faktisk vet, er at enkelte ting hun husket ikke stemte med de fysiske funnene.

For de som er interesserte så anbefaler jeg å høre på podcasten "Tause vitner" med tidligere politioverbetjent i kripos, Petter Huse. Der er det flere episoder som omhandler denne saken og er ganske interessant.

[Kristine79]

Alizee skrev (På 8.10.2026 den 19.16):

Vi vet ikke hvor mye påvirkning som eventuelt har vært, eller hvordan hennes psykiske tilstand kan ha påvirket minner og oppfatninger. Det vi faktisk vet, er at enkelte ting hun husket ikke stemte med de fysiske funnene.

For de som er interesserte så anbefaler jeg å høre på podcasten "Tause vitner" med tidligere politioverbetjent i kripos, Petter Huse. Der er det flere episoder som omhandler denne saken og er ganske interessant.

Hørt gjennom episodene der de snakker om saken, men synes de begge virker noe enkle. Han politimannen har jo ikke satt seg nok inn i saken og svarer litt i hytt og pine. Sørlendingen er bare irriterende å høre på.