Lindsay Clancy

[Kygos]

Alizee skrev (8 timer siden):

Nå snur du på det og legger bevisbyrden litt feil her. Jeg stilte spørsmål ved hvorfor du mener det er 100 % utelukket at han kan ha hatt noen rolle. Og hvor sikre er premissene i tidslinjen egentlig. Du skriver selv: "så var han beviselig ikke til stede da vi må anta at drapene ble begått".

Tidslinjen er i stor grad en rekonstruksjon. Vi vet at Patrick var på CVS fra ca. 17:32 til 17:37 og senere på ThreeV rundt 17:54–17:55. Det er direkte dokumentert på video. Men vi har ikke video av selve drapene, og vi har ikke et direkte klokkeslett for når de faktisk ble utført. Det ble også beslaglagt Google Nest-kameraer/utstyr fra hjemmet. Hvorfor har det ikke blitt registrert noe der fra denne dagen?

Patrick har også selv forklart at han dro rundt 17:15, og at det tok omtrent tre minutter å kjøre til CVS. Likevel viser kamera at han først gikk inn på CVS kl. 17:32. Det kan naturlig nok være flere årsaker til at han brukte lengre tid. Men det betyr at Lindsay i utgangspunktet hadde hatt enda dårligere tid hvis det var en planlagt handling, og han kun brukte de 3 minuttene. Allikevel rakk hun akkurat å gjennomføre alt før han kom tilbake.

I tillegg var siste registrerte puls på 57 fra hennes Apple Watch kl. 17:23:52. Tok hun da av klokken og la den i skuffen i nattbordet hvor den senere ble funnet av politiet? Og pulsen var dessuten lav til å være rett før en slik planlagt handling. Eller kanskje midt oppi handlingene. Du har jo tidligere skrevet at du tror hun drepte barna før tilbakeringingen kl 17.34. Mulig det kan være på grunn av medisiner at pulsen var lavere, men det skulle gjerne vært bekreftet.

Det er utrolig hvor mye hun skulle ha rukket på denne korte tiden. Da hadde hun hatt bedre tid alle gangene han var ute med venner, på ski eller reisen han var på et par dager til New York i november, mens Lindsay har vært med barna. Det ble sagt I rettssaken at han var en aktiv mann.

Et annet punkt jeg synes er verdt å merke seg, er pulveret i tumbleren som skulle være knuste medisiner. Pulveret ble så vidt jeg forstår ikke kjemisk analysert. Og også den høyere dosen med Seroquel som ble påvist

At Reddington valgte å legge til grunn at hun hadde utført handlingene, var mest sannsynlig en del av forsvarsstrategien i en sak som i hovedsak dreide seg om strafferettslig ansvar. Han hadde som tidligere nevnt bedt om delt rettssak, men som ble avslått.

Det at jeg ikke utelukker at Patrick kan ha gjort noe er jo nettopp det som gjør meg nøytral i saken. Det er ikke det samme som å si at det er han som må ha gjort noe. Det er du som ikke er nøytral og sier at det 100% kan utelukkes at han har gjort noe, bare for å illustrere forskjellen 

Jeg derimot må ha mer sikre og direkte bevis før jeg utelukker eller påstår at jeg kan vite med sikkerhet hva som har skjedd. For i denne saken er det nok en gang mye som skurrer.

Kom med en alternativ tidslinje som gjør det fysisk mulig at Patrick hadde noe å gjøre med dette? Lindsay snakket med han på tlf, så det må ha skjedd etter dette. Når skulle han ha rukket å gjøre noe?  Du snakker om at Lindsay hadde lite tid? Det må nesten være fysisk mulig for at det skal være interessant å dykke ned i. I rettslig sammenheng vil man gjerne si at video av Patrick er et utelukkelsesbevis, akkurat som mobilbeviset i Baneheia. Viggo kan ikke ha vært i området da drapene må ha skjedd. Men man kan også i den saken leke med tanken på at han kunne løpt i 120 km/t og rukket det likevel. Man vet ikke helt sikkert akkurat på minuttet når drapene i Baneheia skjedde, heller. 

Han var ikke tilstede. Det er ikke rom i tidslinjen til at han kunne ha gjort det. Du kan egentlig ikke be om noe mer. Dette er bevis som vil holde i en rettssal. Det er egentlig tullete å "være nysgjerrig og åpen" for at Patrick likevel var gjerningsmannen. 

 

En pulsregistrering på håndleddet er upålitelig til å registrere raske endringer i puls, selv om det er litt anekdotisk fra min side. I denne saken er det slik at man ikke har registreringer etter et gitt tidspunkt. Jeg har skrevet om dette lenger opp i tråden. Men dette betyr jo ikke så mye - burde ikke pulsklokken uansett hvem som gjorde hva, vise utslag, med tanke på hvordan Lindsay endte opp, hvis man skal tillegge dette vekt?

Og vi er inne i en bisarr verden mtp å ikke legge dette døft, når vi i tillegg Lindsay sin advokat formidler fra Lindsay at beskyldningen mot Patrick er feil. Hva mer vil du ha? 

Ingenting av det du nevner rokker ved den mest naturlig forklaringen. Igjen, vi er tilbake til det med en rimelig vurdering. Igjen, du vil alltid finne noe som skurrer, hvis du vil, i enhver sak. 

 

 

Endret 14. september av Kygos

[Alizee]

Kygos skrev (30 minutter siden):

Kom med en alternativ tidslinje som gjør det fysisk mulig at Patrick hadde noe å gjøre med dette? Lindsay snakket med han på tlf, så det må ha skjedd etter dette. Når skulle han ha rukket å gjøre noe?  Du snakker om at Lindsay hadde lite tid? Det må nesten være fysisk mulig for at det skal være interessant å dykke ned i. I rettslig sammenheng vil man gjerne si at video av Patrick er et utelukkelsesbevis, akkurat som mobilbeviset i Baneheia. Viggo kan ikke ha vært i området da drapene må ha skjedd. Men man kan også i den saken leke med tanken på at han kunne løpt i 120 km/t og rukket det likevel. Man vet ikke helt sikkert akkurat på minuttet når drapene i Baneheia skjedde, heller. 

Han var ikke tilstede. Det er ikke rom i tidslinjen til at han kunne ha gjort det. Du kan egentlig ikke be om noe mer. Dette er bevis som vil holde i en rettssal. Det er egentlig tullete å "være nysgjerrig og åpen" for at Patrick likevel var gjerningsmannen. 

 

En pulsregistrering på håndleddet er upålitelig til å registrere raske endringer i puls, selv om det er litt anekdotisk fra min side. I denne saken er det slik at man ikke har registreringer etter et gitt tidspunkt. Jeg har skrevet om dette lenger opp i tråden. Men dette betyr jo ikke så mye - burde ikke pulsklokken uansett hvem som gjorde hva, vise utslag, med tanke på hvordan Lindsay endte opp, hvis man skal tillegge dette vekt?

Og vi er inne i en bisarr verden mtp å ikke legge dette døft, når vi i tillegg Lindsay sin advokat formidler fra Lindsay at beskyldningen mot Patrick er feil. Hva mer vil du ha? 

Ingenting av det du nevner rokker ved den mest naturlig forklaringen. Igjen, vi er tilbake til det med en rimelig vurdering. Igjen, du vil alltid finne noe som skurrer, hvis du vil, i enhver sak. 

 

 

Men nå snur du på argumentasjonen igjen. Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke vet hva som har skjedd, og har ikke påstått at Patrick med sikkerhet gjorde dette. Det er du som har sagt at han kan utelukkes 100 %, og at du vet at han ikke har gjort det. Da er det også du som må kunne forklare hvorfor bevisene gir grunnlag for en så sikker konklusjon.

Jeg trenger ikke komme med en alternativ tidslinje som viser at Patrick gjorde noe. Det ville jo være å snu bevisbyrden. Jeg stiller spørsmål ved hvor sikkert man faktisk kan rekonstruere tidspunktet for drapene, og dermed hvor kategorisk man kan si at Patrick fysisk var utelukket.

Viggo Kristiansen ble jo faktisk frikjent, og saken er et veldig godt eksempel på hvorfor man bør være forsiktig med å gjøre tekniske bevis og tidsrekonstruksjoner sikrere enn de faktisk er.

At Patrick er dokumentert på CVS-videoen fra et bestemt tidspunkt, er selvfølgelig et viktig bevis for hvor han var da. Men videoen viser ikke når selve drapene ble utført. Den kan derfor være et sterkt bevis for hvor han var på det tidspunktet, uten nødvendigvis å være et "100 % utelukkelsesbevis" for enhver handling som kan ha skjedd utenfor akkurat dette tidsrommet.

 

Det samme gjelder pulsen. Jeg har ikke sagt at 57 i puls beviser noe. Jeg synes bare det er et interessant datapunkt, at dette er den siste registreringen og at det senere ikke finnes flere registreringer. Tok hun den av og la den i nattbordskuffen midt oppi alt? I så fall hvorfor.

Siden du vet alt med 100% sikkerhet og at Patrick er 100% utelukket, så synes jeg du skal bevise det og besvare alle spørsmålene. Ikke basert på det som er sannsynlig og som man kan anta, men at du kan dokumentere alt. Det er i så fall du da den eneste som har klart.

[Kygos]

Alizee skrev (På 14.9.2026 den 9.19):

Men nå snur du på argumentasjonen igjen. Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke vet hva som har skjedd, og har ikke påstått at Patrick med sikkerhet gjorde dette. Det er du som har sagt at han kan utelukkes 100 %, og at du vet at han ikke har gjort det. Da er det også du som må kunne forklare hvorfor bevisene gir grunnlag for en så sikker konklusjon.

Jeg trenger ikke komme med en alternativ tidslinje som viser at Patrick gjorde noe. Det ville jo være å snu bevisbyrden. Jeg stiller spørsmål ved hvor sikkert man faktisk kan rekonstruere tidspunktet for drapene, og dermed hvor kategorisk man kan si at Patrick fysisk var utelukket.

Viggo Kristiansen ble jo faktisk frikjent, og saken er et veldig godt eksempel på hvorfor man bør være forsiktig med å gjøre tekniske bevis og tidsrekonstruksjoner sikrere enn de faktisk er.

At Patrick er dokumentert på CVS-videoen fra et bestemt tidspunkt, er selvfølgelig et viktig bevis for hvor han var da. Men videoen viser ikke når selve drapene ble utført. Den kan derfor være et sterkt bevis for hvor han var på det tidspunktet, uten nødvendigvis å være et "100 % utelukkelsesbevis" for enhver handling som kan ha skjedd utenfor akkurat dette tidsrommet.

 

Det samme gjelder pulsen. Jeg har ikke sagt at 57 i puls beviser noe. Jeg synes bare det er et interessant datapunkt, at dette er den siste registreringen og at det senere ikke finnes flere registreringer. Tok hun den av og la den i nattbordskuffen midt oppi alt? I så fall hvorfor.

Siden du vet alt med 100% sikkerhet og at Patrick er 100% utelukket, så synes jeg du skal bevise det og besvare alle spørsmålene. Ikke basert på det som er sannsynlig og som man kan anta, men at du kan dokumentere alt. Det er i så fall du da den eneste som har klart.

Jeg har pekt på flere forhold som innenfor en grad av rimelighet tilsier at Patrick ikke kan ha gjort det. Det er rett og slett ikke mulig. 

Du er angivelig på et nivå der man må redegjøre for hvert minutt for at vi skal være trygge på sannheten. Det er langt utover hva man trenger for å vurdere en sak i domstolene.

Om hun så tok av pulsklokka, eller noe annet. Hvorfor betyr ingenting. Nada niks. 

Jeg synes det er rimelig at du stiller opp et sannsynlig scenario når du mener at de objektive bevisene ikke kan utelukke han 100%, eller utelukke han basert på en rimelig vurdering. Det er rimelig å anta at drapene skjedde etter at Patrick hadde dratt. Tlf-samtale (og til og med pulsklokken (hvis det er et viktig bevis)) viser at Lindsay ikke ble kastet ut av vinduet før den tid. Så når skulle han liksom ha gjennomført dette? Han har kanskje et tilgjengelig handlingsrom på 2-5 min...   

Endret 15. september av Kygos

[Kygos]

Kygos skrev (Akkurat nå):

Feil 

 

Endret 15. september av Kygos

[Mellion]

Etter dagens høring 

- Reddington sier det har vært svært dårlig etterforskning.

- Han setter spørsmål ved hvor pillene ble knust opp? Det er ingen tegn til det noen steder. 

- Han lurer på hvorfor det ikke er blod på senga som hun tilsynelatende flyttet etter å ha kuttet seg selv.

- Han forteller at hun blir fortalt at hun drepte barna når hun våknet fra koma, og trodde det var virkelig. Og at det ikke er noe bevis på at hun sier hun drepte barna bortsett fra andre som sier hun har sagt det. 

- Han snakker om tidslinjen og at det ikke hadde vært nok tid for Lindsey til å gjøre alt dette på den lille tiden.

-Han never at kroppstemperaturen til Lindsey er så lav når hun blir funnet at det minst 2 timer på å nå denne kroppstemperaturen ved å ligge i snøen. 

- Han sier hele saken er bygd på spekulasjoner. Se til bevisene sier han, utifra det dere sier så er det umulig at Lindsey har drept barna. 
 

Så det kan nå se ut til at han setter søkelyset mot Patrick. 

[Anne Liese Braun]

jeg har ikke fulgt så nøye med, så jeg spør kanskje dumt; 

har hun forklart hvordan hun gjorde det? Eller husker hun ikke? 

Vi vet at de ble kvalt - det er ikke det jeg mener med "hvordan". Hvis det var så kort tid hun hadde til rådighet må hun vel nesten hatt en plan. 

[Mellion]

Anne Liese Braun skrev (26 minutter siden):

jeg har ikke fulgt så nøye med, så jeg spør kanskje dumt; 

har hun forklart hvordan hun gjorde det? Eller husker hun ikke? 

Vi vet at de ble kvalt - det er ikke det jeg mener med "hvordan". Hvis det var så kort tid hun hadde til rådighet må hun vel nesten hatt en plan. 

Hun har fortalt at hun drepte barna og hvordan hun gjorde det. Men det etter å ha blitt fortalt at hun drepte barna og hvordan fordi hun ikke husket det etter å ha våknet fra koma. Lindsay har sagt at det var som om hun så seg selv gjøre det. Hun skal ha sagt «gå med gud» mens hun kvelte de, har hun sagt selv. 
 

Kan trekke fort frem at det er flere store drapssaker der mannen har blitt funnet skyldig etter at kvinnen har sagt seg skyldig fordi de har blitt manipulert til å tro de er skyldige. Sier ikke at det gjelder denne saken. 

[Lorieen]

 

Endret 30. september av Lorieen

[Alizee]

Kygos skrev (På 15.9.2026 den 10.32):

Jeg har pekt på flere forhold som innenfor en grad av rimelighet tilsier at Patrick ikke kan ha gjort det. Det er rett og slett ikke mulig. 

Du er angivelig på et nivå der man må redegjøre for hvert minutt for at vi skal være trygge på sannheten. Det er langt utover hva man trenger for å vurdere en sak i domstolene.

Om hun så tok av pulsklokka, eller noe annet. Hvorfor betyr ingenting. Nada niks. 

Jeg synes det er rimelig at du stiller opp et sannsynlig scenario når du mener at de objektive bevisene ikke kan utelukke han 100%, eller utelukke han basert på en rimelig vurdering. Det er rimelig å anta at drapene skjedde etter at Patrick hadde dratt. Tlf-samtale (og til og med pulsklokken (hvis det er et viktig bevis)) viser at Lindsay ikke ble kastet ut av vinduet før den tid. Så når skulle han liksom ha gjennomført dette? Han har kanskje et tilgjengelig handlingsrom på 2-5 min...   

Her kan du høre hva Reddington sa under høringen. Som jeg skrev tidligere, så ser det ut til at denne saken kommer til å ta en ny retning nå.

 

[Kristine79]

…..

Endret 6. oktober av Kristine79
Fjernet link som kunne vise identitet

[Kygos]

Alizee skrev (3 timer siden):

Her kan du høre hva Reddington sa under høringen. Som jeg skrev tidligere, så ser det ut til at denne saken kommer til å ta en ny retning nå.

 

Tviler jeg på. Blir litt rart å legge til grunn av hun utførte handlingene, slik at man slapp å bruke tid på å bevise dette i retten i rettssaken. Nå bruker reddington dette mot forsvaret. Dommeren kommer jo aldri til å gi medhold her. Dette er en prosessuell strategi fra forsvaret. Altså 'vi er enige i at hun gjorde det, så dere trenger ikke å bevise dette' og nå: 'dere la ikke frem nok bevis for at hun faktisk gjorde det'. 

[lin64337854]

Kygos skrev (16 minutter siden):

Tviler jeg på. Blir litt rart å legge til grunn av hun utførte handlingene, slik at man slapp å bruke tid på å bevise dette i retten i rettssaken. Nå bruker reddington dette mot forsvaret. Dommeren kommer jo aldri til å gi medhold her. Dette er en prosessuell strategi fra forsvaret. Altså 'vi er enige i at hun gjorde det, så dere trenger ikke å bevise dette' og nå: 'dere la ikke frem nok bevis for at hun faktisk gjorde det'. 

Men de gjorde ikke det. De la ikke frem noe bevis som beviser at hun gjorde det. Flere av bevisene peker imot at hun skal kunne ha gjort det. 

De ville ikke fått ut all den informasjonen fra Patrick Clancy hvis forrige runde ikke  fokusere på hvorvidt Lindsay var tilregnelig eller ikke. 

[Kygos]

lin64337854 skrev (30 minutter siden):

Men de gjorde ikke det. De la ikke frem noe bevis som beviser at hun gjorde det. Flere av bevisene peker imot at hun skal kunne ha gjort det. 

De ville ikke fått ut all den informasjonen fra Patrick Clancy hvis forrige runde ikke  fokusere på hvorvidt Lindsay var tilregnelig eller ikke. 

Ja, fordi Lindsay inngikk en avtale med retten på at hun på en eller annen måte medvirket til at barna døde. Da ble det videre ikke avgjørende for aktoratet å føre bevis for at hun fysisk gjorde det. Slik fotstår jeg det. 

Forsvaret sier ikke at hun ikke gjorde det, de sier at det ikke er fremlagt gode nok bevis. 

[Alizee]

Kygos skrev (48 minutter siden):

Ja, fordi Lindsay inngikk en avtale med retten på at hun på en eller annen måte medvirket til at barna døde. Da ble det videre ikke avgjørende for aktoratet å føre bevis for at hun fysisk gjorde det. Slik fotstår jeg det. 

Forsvaret sier ikke at hun ikke gjorde det, de sier at det ikke er fremlagt gode nok bevis. 

Hva slags avtale snakker du om?

Forsvaret søkte i første omgang om at rettssaken skulle deles i to deler, hvor første del skulle handle om skyldsspørsmålet. Da det ble avslått, valgte forsvaret mest sannsynlig å konsentrere seg om strafferettslig ansvar fordi de på det tidspunktet anså det som den beste strategien for å få gjennomslag.
Etter den første rettssaken har de derimot sett hele bevisføringen i praksis. Det som kom frem, sammen med spørsmålene og svakhetene de mener fortsatt står ubesvart, kan ha gjort at de nå vurderer det som tryggere å angripe selve skyldsspørsmålet også. Det er jo nettopp det Reddington gjør nå, når han argumenterer for at staten ikke har bevist at Lindsay faktisk utførte handlingene utover rimelig tvil.

[Alizee]

Kygos skrev (2 timer siden):

Tviler jeg på. Blir litt rart å legge til grunn av hun utførte handlingene, slik at man slapp å bruke tid på å bevise dette i retten i rettssaken. Nå bruker reddington dette mot forsvaret. Dommeren kommer jo aldri til å gi medhold her. Dette er en prosessuell strategi fra forsvaret. Altså 'vi er enige i at hun gjorde det, så dere trenger ikke å bevise dette' og nå: 'dere la ikke frem nok bevis for at hun faktisk gjorde det'. 

Saken er fortsatt at det ikke finnes bevis på at Lindsay har gjort det og at det er store spørsmål rundt tidslinjen og mye annet. Om dommeren gir medhold eller ikke vet vi ikke enda.

[Kygos]

Alizee skrev (12 minutter siden):

Hva slags avtale snakker du om?

Forsvaret søkte i første omgang om at rettssaken skulle deles i to deler, hvor første del skulle handle om skyldsspørsmålet. Da det ble avslått, valgte forsvaret mest sannsynlig å konsentrere seg om strafferettslig ansvar fordi de på det tidspunktet anså det som den beste strategien for å få gjennomslag.
Etter den første rettssaken har de derimot sett hele bevisføringen i praksis. Det som kom frem, sammen med spørsmålene og svakhetene de mener fortsatt står ubesvart, kan ha gjort at de nå vurderer det som tryggere å angripe selve skyldsspørsmålet også. Det er jo nettopp det Reddington gjør nå, når han argumenterer for at staten ikke har bevist at Lindsay faktisk utførte handlingene utover rimelig tvil.

Lindsay inngikk under rettssaken en formell stipulasjon som gjorde at aktoratet slapp å føre en rekke vitner og detaljbevis om blant annet DNA, blod, treningsstrikkene og håndteringen av de fysiske bevisene. Det var ikke formelt en tilståelse til drapene, men avtalen må ses i sammenheng med forsvarets uttrykkelige standpunkt: Reddington sa at de ikke bestred aktoratets hovedsak om hva som hadde skjedd. I praksis ble derfor saken ført med at Lindsay hadde utført handlingene som premiss; striden skulle være om hun var strafferettslig ansvarlig da hun gjorde det. Det er også derfor aktoratet kunne korte ned bevisføringen om selve drapshandlingene.

[Alizee]

Kygos skrev (14 minutter siden):

Lindsay inngikk under rettssaken en formell stipulasjon som gjorde at aktoratet slapp å føre en rekke vitner og detaljbevis om blant annet DNA, blod, treningsstrikkene og håndteringen av de fysiske bevisene. Det var ikke formelt en tilståelse til drapene, men avtalen må ses i sammenheng med forsvarets uttrykkelige standpunkt: Reddington sa at de ikke bestred aktoratets hovedsak om hva som hadde skjedd. I praksis ble derfor saken ført med at Lindsay hadde utført handlingene som premiss; striden skulle være om hun var strafferettslig ansvarlig da hun gjorde det. Det er også derfor aktoratet kunne korte ned bevisføringen om selve drapshandlingene.

I første runde så måtte forsvaret velge én strategi etter at de ikke fikk dele rettssaken i to. Det er jo det jeg sier.

Men etter det Reddington sa på høringen i går, ser det ut til at saken nå tar en ny retning.

[Kygos]

Alizee skrev (12 timer siden):

I første runde så måtte forsvaret velge én strategi etter at de ikke fikk dele rettssaken i to. Det er jo det jeg sier.

Men etter det Reddington sa på høringen i går, ser det ut til at saken nå tar en ny retning.

Men hvilken retning? 

[Alizee]

Kygos skrev (1 minutt siden):

Men hvilken retning? 

Så du høringen?

[Kygos]

Alizee skrev (1 time siden):

Så du høringen?

Nei, bare deler. Hvilken retning etter høringen? Hva tror du vil skje?