Lindsay Clancy

[Thanos]

Lorieen skrev (9 timer siden):

Hvem har sagt at vi ønsker likestilling?

Reell likestilling er umulig, for kvinner og menn er totalt ulike, både fysisk og psykisk. Den dagen menn kan menstruere, bli gravide, bære og føde barn, kan vi begynne å snakke om likestilling. Menn og kvinner er ikke like, og skal følgelig ikke behandles likt i alle situasjoner. Like rettigheter til arbeid og utdanning, selvfølgelig, ja. Men reell likestilling er en utopi. 

Nå kommer den...helt plutselig. Samfunnet er tapetsert med krav om likestilling fra både kvinner og menn. Men straks dere forstår at likestilling også krever full ansvarliggjøring for handlinger så var det ikke så nøye med den likestillingen alikevel.

[Alizee]

Thanos skrev (9 minutter siden):

Nei. Det forteller bare hvor desperate enkelte er når de har bestemt seg for at det ikke kan være Lindsey som drepte barna.

Fakta: Ingen har observert, sett, luktet, tatt fingeravtrykk, funnet DNA, funnet spor, hudrester, hårstrå eller noe fysisk tegn til skader eller innbrudd i hjemmet hverken FØR eller ETTER barna ble funnet drept den kvelden. Den ENESTE voksne som BEVISELIG var til stede i tidsrommene drapene KAN FYSISK ha skjedd, var LINDSEY.

Det kan selvfølgelig ha landet en UFO i hagen deres og aliens zappet seg inn i huset og drepte alle! Det er nok per nå den mest troverdige teorien forsvaret til Lindsey og tiktok fansen hennes kan fortsette dette sirkuset på.

Jeg har fått med meg casen. Jeg har lest og hørt bevisene. Jeg har sett detaljene som skurrer. Til tross for mye rare greier er det ingen som er direkte involvert i casen som har hengt seg opp i dette. Men tiktok fansen er besatt av dem! Why is that?

Det handler ikke om å bestemme seg for at det ikke kan være Lindsey. Det kan det være, men jeg aner virkelig ikke på grunn av det som skurrer og mangelen på direkte bevis. Det man etterlyser, er håndfaste, sikre og direkte bevis på det faktiske hendelsesforløpet. En rettssak skal ikke handle om hva som er "mest sannsynlig", "at den enkleste utvei ofte er det som oftest er riktig" eller hva man føler har skjedd. Det skal handle om hva som kan bevises utover enhver rimelig tvil. Nå sitter man kun med en ugyldig rettssak uten konklusjon på noe som helst ang tilregneligheten, og hvor kravet om bevis delen fra før ble avslått. 

[NoaideBiehtar]

Alizee skrev (9 timer siden):

https://www.courttv.com/news/lindsay-clancy-wants-murder-trial-for-kids-deaths-to-be-split-into-two-parts/

Kevin Reddingtons strategi om en todelt rettssak, der første trinn krevde bevis for at tiltalte begikk drapene, etterfulgt av et andre trinn om tilregnelighet. Strategien forsøkte å tvinge påtalemyndigheten gjennom to separate beviskrav, der handling og mental tilstand ble vurdert hver for seg.

Men lenken sier ikke at forsvaret ville at det skulle bevises at hun faktisk gjorde det. Årsaken til at de ønsket saken todelt var for å unngå selvinkriminering. Retten avviste dette fordi det egentlig ikke var to ulike faktaspørsmål å avklare. 

Det er litt far fetched å bruke dette som argument for at forsvaret egentlig holder muligheten for at hun var uskyldig åpen. Lorieen sin lenke bekrefter jo også det, at det ikke er tvil om det. 

[NoaideBiehtar]

Alizee skrev (7 timer siden):

Utføre 3 drap på sine barn på rundt 15 min, for så å ringe tilbake 2 min etter at han hadde ringt og prate rolig og sammenhengene før man går og kutter seg selv med kniv og hopper ut av vinduet i andre etasje. Det hørtes utrolig sannsynlig ut, og en sånn kalkulerende og profesjonell draps- og deretter selvmordsforsøk samsvarer ikke helt med hva Patrick la ut 4 dager senere om den fantastiske kvinnen han hadde hatt i mange år som alle måtte tilgi

Å drepe sine 3 barn er generelt svært usannsynlig, så når man først har kommet i den situasjonen at en forelder har drept sine barn så er det overhodet ikke usannsynlig at man høres rolig ut verken før eller etter drapene har skjedd. Mange drapsmenn har jo også ringt politiet etter drapene har skjedd og rolig forklart hva som har hendt. 

15 minutter er ikke kort tid for å ta livet av tre forsvarsløse barn. 💔 

[Thanos]

Kristine79 skrev (11 minutter siden):

Det vet man ikke. Saken ble ikke etterforsket nok siden Lindsey ble arrestert mens hun lå i koma den 25/1-23.

Men tenk logisk.

La oss forsøke å tenke at det må ha vært noen andre involverte. 

La oss prøve ut teorien om en tredje person først. Spør deg selv og test tankene dine opp imot det vi alle vet for fakta i saken. Når skal denne personen ha kunnet kommet seg usett inn i huset og drept barna og forsøkt drepe Lindsey? Før kl.17.00 var både Lindsey og Patrick begge beviselig hjemme. Dette var før Patrick dro for å handle. Hadde en tredje person vært i huset og drept barna før klokken 17 ville Patrick eller Lindsey oppdaget det og ringt politiet. Det kan IKKE ha skjedd!

Så kommer dette "umulige tidsvinduet" opp igjen. La oss da tenke oss at den tredje personen brøt seg inn etter at Patrick reiste for å handle. Klarte han det "umulige tidsvinduet" bedre enn Lindsey kunne klart det da? Altså drapsmannen må da ha klart å drepe 3 barn uten at moren har merket noe som helst, for hun hadde 60 i hvilepuls ifølge ekspertene. Så ventet han tålmodig på at Lindsay tok telefonen hun fikk fra ektemannen, midt oppi drapshandlingene, før han tok henne med opp på soverommet, kuttet henne opp og kastet henne utav vinduet. Og når Patrick fant henne ute og hun fortsatt klarte kommunisere litt, så nevne ikke Lindsey NOENTING om en morder?!? Er dette mer troverdig tenker dere? 

 

Men la oss da tenke oss at Patrick var den egentlige orkestratoren her. Vi kommer stadig tilbake til dette "umulige tidsvinduet" Lindsey visstnok ikke kunne klart. For dersom dette vinduet er umulig å kunne drepe 3 barn på, samt kutte opp Lindsey og hive henne ut vinduet, så MÅ Patrick ha drept barna FØR han dro for å handle. Men hvordan kunne han klare  det? For dersom Lindsey ikke er skyldig i drapene så kan hun umulig ikke ha oppdaget at mannen drepte barna hennes. Så opp imot det vi vet om tidslinjen så skal altså Patrick ha kvalt 3 barn før kl.17 ish UTEN at kona Lindsey oppdaget noe som helst!

Så bestemte Lindsey seg for å bestille takeout food og beordret Patrick ut for å hente mat og kjøpe medisiner til datteren. Patrick skal dra men Lindsay har fortsatt ikke oppdaget at barna er døde. For at bevisene vi 100% sikkert har skal stemme med dette scenarioet må Patrick ha kuttet henne opp, rotet til rommet oppe og enten bundet henne fast ELLER kastet henne ut av vinduet før han dro. For han hadde ikke rukket det etter han kom hjem fra handleturen og til naboen observerte Lindsey liggende i hagen. Det er umulig! Så kommer millionspørsmålet: for at Patrick skal ha rukket å drepe sine 3 barn og forsøkt drepe Lindsey, MÅ han da ha gjort alt dette FØR han handlet. MEN hvordan kunne da Lindsey casually tatt og svart telefonen med hvilepuls 60 + brukket nakke når Patrick ringte henne midt under handleturen? Da satt hun jo enten bundet fast på soverommet ELLER ligget halvdød med brukket nakke i hagen!

 

Det er dette jeg har forsøkt å forklare dere et titalls ganger nå. Om man forsøker på beste måte å rasjonalisere at enten Patrick eller en tredje person er skyldig, så raser alt av tidslinje mot bevis opp! Det er KLIN umulig å få til å stemme! Blir som å presse en kvadratkloss gjennom et lite rundt hull. Og det er derfor denne rettsaken ALDRI på noe tidspunkt har handlet om Lindsey gjorde det eller ikke. Fordi INGEN andre KAN ha gjort det. Og det er disse fakta tiktok "rettsmedisinerne" ikke har fått med seg.

[Alizee]

NoaideBiehtar skrev (10 minutter siden):

Men lenken sier ikke at forsvaret ville at det skulle bevises at hun faktisk gjorde det. Årsaken til at de ønsket saken todelt var for å unngå selvinkriminering. Retten avviste dette fordi det egentlig ikke var to ulike faktaspørsmål å avklare. 

Det er litt far fetched å bruke dette som argument for at forsvaret egentlig holder muligheten for at hun var uskyldig åpen. Lorieen sin lenke bekrefter jo også det, at det ikke er tvil om det. 

Nå oversatte jeg ordrett det som sto i linken for deg under

[NoaideBiehtar]

Alizee skrev (1 minutt siden):

Nå oversatte jeg ordrett det som sto i linken for deg under

Men intensjonen var ikke for å bevise uskyld (eller ikke greie å bevise skyld) - dette sier jo forsvaret i den forrige lenken at er klart. Intensjonen var for å unngå selvinkriminering. Du kan derfor ikke bruke forsøk på to saker som argument for at forsvaret mener det er en mulighet for at hun ikke gjorde det. Det er ikke det forsvaret ønsker å oppnå. 

[Thanos]

Alizee skrev (6 timer siden):

Det handler ikke om å bestemme seg for at det ikke kan være Lindsey. Det kan det være, men jeg aner virkelig ikke på grunn av det som skurrer og mangelen på direkte bevis. Det man etterlyser, er håndfaste, sikre og direkte bevis på det faktiske hendelsesforløpet. En rettssak skal ikke handle om hva som er "mest sannsynlig", "at den enkleste utvei ofte er det som oftest er riktig" eller hva man føler har skjedd. Det skal handle om hva som kan bevises utover enhver rimelig tvil. Nå sitter man kun med en ugyldig rettssak uten konklusjon på noe som helst ang tilregneligheten, og hvor kravet om bevis delen fra før ble avslått. 

I Orderud trippeldrapssaken ble ingen av de misstenkte dømt på fellende bevis. De klarte ikke å bevise at person X var i huset klokken YY og skjøt. Men de klarte å bevise at person B og C gjorde XX klokken Å den kvelden samt at person D hadde testet et våpen som matchet drapsvåpenet noen dager før osv. Dermed triangulerte retten seg frem til at det MÅ ha vært de 3 misstenkte som kan ha orkestrert drapene. Derfor ble de dømt. Det er litt slik i Lindsey casen også. Man må se helheten.

[Kygos]

Kristine79 skrev (7 timer siden):

Det vet man ikke. Saken ble ikke etterforsket nok siden Lindsey ble arrestert mens hun lå i koma den 25/1-23.

Det går an å bruke hodet. Dere trekker dette med hva man ikke vet for langt. 

[Kygos]

Alizee skrev (7 timer siden):

Det betyr bare at man ikke kjøper en forenklet versjon av en tragedie.

Når du trekker dette inn i det absurde mtp vrangvilje til innta realitetene i saken, så tror jeg du gjør det med overlegg. Du kjemper med nebb og klør for å forsvare en barnemorder som har innrømmet ugjerningene. Det er det du holder på med. Du gjemmer deg bak en slags krav til bevisbyrde som er urimelig i en totalvurdering av saken. 

[cupids dead]

Hun kan brenne i helvete. 

Og til de av dere som forsvarer henne - hvordan hadde dere reagert om det var dine barn hun hadde tatt livet av? 

[Alice Ra]

ferdig skrev (På 5.9.2026 den 12.26):

Når hun selv sier hun gjorde dette, forsvareren sier det og rettsaken handler om hun er strafferetsligtilregnelig er det ikke da rart at mange mener hun er uskyldig? Saken slik jeg har forstått det er om hun kan straffes eller om hun pga fødselsdepresjon ikke kan straffes, å det problematiske som mange tydeligvis ikke tenker på er at da kan hvem som helst prevangtivt tas i fra kvinner med depresjon barna deres om de ses på som uskyldige om de dreper de. Og til dere som påstår etter å ha sett på tiktok at hun er uskyldig og mannen gjorde det,  han har vanntett alibi og politiet er 100% på at han ikke gjorde det. Men igjen, blir hun frikjent betyr det at det faktisk er fritt frem for å drepe barna sinne om man har depresjon, og slik jeg forstår saken har hun aldri fikk diagnosen en gang, selv om hun har prøvd.  La oss da si at hun blir frikjent for drap, betyr det da at Breivik og kunna har blitt frikjent om han bodde i Usa (satt på spissen) han er jo helt klart på en annen planet enn de fleste av oss? Hva om jeg dreper kona mi ? Kan jeg da påstå at jeg var deprimert og slippe straff?

Jeg Sier ikke noe om hvilke straff hun burde få det er heldigvis ikke min jobb men å påstå at hun er uskyldig, fabrikerte bevis osv virker på meg helt sykt og jeg frykter ettervirkningene om hun blir satt fri , Ja det er mulig mannen var utro ( noe som er tiktok rykter) og at hun ikke fikk hjelpen hun trengte, noe som gjelder bare her i Norge mange tusen men ikke noe av det er unskyldning for å drepe noen.

Her har du misforstått. 
 

Breivik er dømt til forvaring. Det vil si at det er funnet bevist at han var syk, og dermed skal han ikke straffes med fengsel, men forvaring (i hans tilfelle 21 år med minstetid på 10 år). Det betyr at det skal vurderes om han er frisk nok til å løslates. 
 

det samme er det i denne saken. Juryen skulle avgjøre om hun var 

• not guilty
• not guilty by reason of insanity
• first-degree murder
• second-degree murder
• manslaughter

det er de samme alternativene vi har her i Norge. Juryen i dette tilfellet mente aldri at hun var uskyldig. 10 av 11 mente hun var «not guiltu by reason of insanity», men her henger folk seg opp i ordlyden «not guilty. Det amerikanske rettssystemet er vanskelig å forstå, især fordi det er ulikt fra stat til stat. I denne saken ville denne dommen ført til det samme som i Norge; «forvaring». I usa er det derimot slik at bevaringen skjer på lukkede institusjoner der man faktisk får behandling. Det er altså ikke slik at hun ikke ville fått en straff, det betyr kun at hun ikke er strafferettslig beregnelig. Og slik fungerer faktisk loven i Norge også. 
 

pr lovdefinisjon så er man ikke strafferettslig beregnelig om man f.eks er i psykose. Du sier det ikke er en unnskyldning for å drepe blend selvfølgelig er det ikke det, og bevisbyrden er tung for å kunne påberegne seg å ikke være strafferettslig beregnet. Etter mitt skjønn er det en selvfølge at loven tar hensyn for dette, men det betyr ikke at man ikke skal straffes. Forskjellen er at en del av straffen er behandling. Slik ER det i Breivik saken, som du sikter til, og slik VILLE DET VÆRT, i denne saken dersom ikke det ene jurymedlemmet ikke var «samarbeidsvillig» som de har sagt. 

[NoaideBiehtar]

Alice Ra skrev (13 minutter siden):

Her har du misforstått. 
 

Breivik er dømt til forvaring. Det vil si at det er funnet bevist at han var syk, og dermed skal han ikke straffes med fengsel, men forvaring (i hans tilfelle 21 år med minstetid på 10 år). Det betyr at det skal vurderes om han er frisk nok til å løslates. 

 

Dette er feil, Breivik ble ikke funnet "syk". Han kan slippes løs hvis han anses som å ikke lenger være en fare for samfunnet, han skal ikke være frisk nok. 

[Alizee]

NoaideBiehtar skrev (5 timer siden):

Men lenken sier ikke at forsvaret ville at det skulle bevises at hun faktisk gjorde det. Årsaken til at de ønsket saken todelt var for å unngå selvinkriminering. Retten avviste dette fordi det egentlig ikke var to ulike faktaspørsmål å avklare. 

Det er litt far fetched å bruke dette som argument for at forsvaret egentlig holder muligheten for at hun var uskyldig åpen. Lorieen sin lenke bekrefter jo også det, at det ikke er tvil om det. 

Det Reddington ønsket, slik dette er beskrevet, var å kunne behandle to separate spørsmål:

Har påtalemyndigheten bevist at Lindsay faktisk utførte drapene?

Hvis hun gjorde det – var hun strafferettslig ansvarlig/utilregnelig på gjerningstidspunktet?

At han ønsket en egen «bevisdel», viser nettopp at forsvaret ikke ønsket at det skulle tas for gitt som utgangspunkt at hun hadde utført handlingene. De ønsket at bevisene for selve handlingene skulle kunne vurderes som et eget spørsmål.

Det betyr ikke nødvendigvis at Reddington mente «hun er uskyldig» eller hadde en konkret alternativ gjerningsperson. Det kan ganske enkelt bety: Påtalemyndigheten må bevise også dette leddet utover rimelig tvil.

[Alice Ra]

NoaideBiehtar skrev (1 time siden):

Dette er feil, Breivik ble ikke funnet "syk". Han kan slippes løs hvis han anses som å ikke lenger være en fare for samfunnet, han skal ikke være frisk nok. 

Ok, dårlig forklart av meg. Man må være erklært som strafferettslig tilregnelig for å få forvaring, men samtidig være så farlig at man ikke kan slippes fri uten ny vurdering. 
 

når man blir dømt som strafferettslig uberegnelig blir man i Norge dømt til tvunget psykisk helsevern, som er det samme 10 av 11 jurymedlemmer ønsker i LC saken. Poenget mitt var at folk henger seg opp i at juryen ønsker å frikjenne henne. Det er ikke sant. De ønske å dømme henne for drapet til tvunget psykisk helsevern. Det samme prinsippet vi har i Norge. Forvaring i Norge er for de som har handlet i forsett, men som man likevel kan si at syke på er vis fordi handlingen avviker så mye fra sinnfriskhet.

Hvordan tvunget psykisk helsevern fungerer i de fleste stater i usa er ganske likt det vi kaller for forvaring. Dessverre blir dette for sjelden brukt i usa og de som egentlig skulle hatt tvunget psykisk helsevern blir istedenfor satt i vanlige fengsel og dermed blir de enda sykere.

jeg har ikke satt meg så godt inn inn i rettsprosessedyren at jeg har en mening om straffespørsmålet og straffeutmålingen, men det er godt å se at «not guilty in the reason of insanity» ble vektlagt og var ønsket straff fra 10 av 11 jurymedlemmer. Eneste grunnen til at jeg mener det er fordi tvunget psykisk helsevern blir for lite brukt i usa, ikke fordi jeg nødvendigvis mener at det er riktig i denne saken.

[Kygos]

Lindsay sin egen advokat uttaler seg nå om det helvete (sitat) Patrick har vært gjennom, og roser ham for hvordan han støttet Lindsay før drapene. Men la meg gjette, dette er bare en del av Reddington sin "big plan" for å avsløre Patrick(?)

[Alizee]

Kygos skrev (6 timer siden):

Når du trekker dette inn i det absurde mtp vrangvilje til innta realitetene i saken, så tror jeg du gjør det med overlegg. Du kjemper med nebb og klør for å forsvare en barnemorder som har innrømmet ugjerningene. Det er det du holder på med. Du gjemmer deg bak en slags krav til bevisbyrde som er urimelig i en totalvurdering av saken. 

Nei, nå får du gi deg, og spar deg for å på person nå fremover og kom heller med argumenter. Ta deg sammen og tenk over hva du skriver

[Lorieen]

Thanos skrev (13 timer siden):

Nå kommer den...helt plutselig. Samfunnet er tapetsert med krav om likestilling fra både kvinner og menn. Men straks dere forstår at likestilling også krever full ansvarliggjøring for handlinger så var det ikke så nøye med den likestillingen alikevel.

Tull. Jeg har aldri ønsket meg likestilling, og jeg snakker kun for meg selv. Ingen andre. 

[Kjærleiksbjørn]

Lorieen skrev (7 minutter siden):

Tull. Jeg har aldri ønsket meg likestilling, og jeg snakker kun for meg selv. Ingen andre. 

 Lorieen skrev (22 timer siden):

Hvem har sagt at vi ønsker likestilling?

Reell likestilling er umulig, for kvinner og menn er totalt ulike, både fysisk og psykisk. Den dagen menn kan menstruere, bli gravide, bære og føde barn, kan vi begynne å snakke om likestilling. Menn og kvinner er ikke like, og skal følgelig ikke behandles likt i alle situasjoner. Like rettigheter til arbeid og utdanning, selvfølgelig, ja. Men reell likestilling er en utopi. 
 

Skal man ta slike utsagn seriøst?

[Kygos]

Alizee skrev (28 minutter siden):

Nei, nå får du gi deg, og spar deg for å på person nå fremover og kom heller med argumenter. Ta deg sammen og tenk over hva du skriver

Du får nesten stå i ubehaget når du så aktivt motarbeider realitetene i denne barnemordsaken. 

Endret 22 timer siden av Kygos