Lindsay Clancy

[Lorieen]

Kygos skrev (32 minutter siden):

Hva er hovedtrekkene, når du først er på et debattforum, og hvordan endrer det forklaringene? 

Jeg har allerede beskrevet hovedtrekkene. Informasjonen ligger åpent tilgjengelig. Det er bare å se det. 

[Kygos]

Kristine79 skrev (12 minutter siden):

Synes du 25 min er nok til å kvele tre barn, selvskade, skrive sms, ringe, ta tabletter og så hoppe ut av et vindu? I tillegg skal du oppnå en kroppstemperatur på 27,8 grader?

Grunnen til at mye av dette ikke er adressert i rettssaken er jo fordi den ikke omhandlet skyld/ikke skyld, men tilregnelighet.

Håper mannen blir etterforsket. Nøye. 
Han jobber i Microsoft så antar at han er meget kompetent på fiksing og triksing med elektroniske spor.

Men Patrick hadde bedre tid? Nå må du rett og slett gi faen. Dette er mannehat. 

[Kygos]

Lorieen skrev (9 minutter siden):

Jeg har allerede beskrevet hovedtrekkene. Informasjonen ligger åpent tilgjengelig. Det er bare å se det. 

99,9 av 100 indikasjoner tilsier at Lindsay drepte barna sine. 

[Kristine79]

Kygos skrev (8 minutter siden):

Men Patrick hadde bedre tid? Nå må du rett og slett gi faen. Dette er mannehat. 

Ja selvfølgelig, om han gjorde det før han dro. 
Mannehat? Idiotisk hersketeknikk å påstå at dette dreier seg om hat mot menn.

[Kygos]

Kristine79 skrev (16 minutter siden):

Ja selvfølgelig, om han gjorde det før han dro. 
Mannehat? Idiotisk hersketeknikk å påstå at dette dreier seg om hat mot menn.

Hvordan kan han ha gjort det når han snakket med Lindsay på tlf etter at han dro? 

Du må ønske at han skal være skyldig for å tenke på den måten. Virkelig. 

[Alizee]

Thanos skrev (6 timer siden):

Men dersom det såes tvil om det faktisk var henne som drepte, så bør jo etterforskerne ha en form for backup teori. For tenker noen realistisk sett at dette kan ha vært et random innbrudd som gikk galt og at drapsmannen da tok seg tid til å drepe et og et barn også moren? Jeg har forsøkt å tenke rundt saken og alternative hendelser men absolutt ingen scenarioer gir noe som helst mening. At Lindsay gjorde det matcher iallefall opp imot det aller meste av det lille som etterforskerne vet. Hun hadde motiv, hun sleit med selvmordstanker og stemmer i hodet som fortalte henne at hun skulle skade barna. Selv om smådetaljer skurrer så er det den mest plausible. Om ikke hovedteorien om at hun har gjort det...hvilke annen teori mener skeptikerne er mer reell? Jeg håper å høre den.

Det eneste flere av oss med sikkerhet føler er at det er mye som skurrer i denne saken, noe du har fått flere eksempler på i denne tråden.

Så nylig et intervju med Kevin Reddington etter rettssaken, der han fikk spørsmål om ryktene som går på internett om at Patrick var involvert. Da svarte han: 

Jeg har sagt det jeg ønsker å si om det under rettssaken, og så får vi se hvor saken går neste gang, dersom det faktisk blir en ny rettssak.

Kan det være at forsvaret kan ha vurdert en bredere strategi ved en eventuell ny rettssak...

[Lorieen]

Kygos skrev (1 time siden):

Men Patrick hadde bedre tid? Nå må du rett og slett gi faen. Dette er mannehat. 

Dette handler ikke om hverken mannehat, kvinnehat eller noe som helst hat. Det handler om at ting skal bevises ut over enhver rimelig tvil. Og bevisene i denne saken er ikke gode nok til det. Ergo skal Lindsay frifinnes. 

[Bluedot2]

Lorieen skrev (2 timer siden):

Dette handler ikke om hverken mannehat, kvinnehat eller noe som helst hat. Det handler om at ting skal bevises ut over enhver rimelig tvil. Og bevisene i denne saken er ikke gode nok til det. Ergo skal Lindsay frifinnes. 

Jeg forstår ikke hvor dere henter disse konspirasjonsteoriene i fra. Mulig at jeg er dum, men det hersker da ingen tvil om at hun gjorde det?  Rettsaken var jo angående om hun var strafferettslig tilregnelig i gjerningsøyeblikket eller ikke. 

[Kristine79]

Bluedot2 skrev (41 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvor dere henter disse konspirasjonsteoriene i fra. Mulig at jeg er dum, men det hersker da ingen tvil om at hun gjorde det?  Rettsaken var jo angående om hun var strafferettslig tilregnelig i gjerningsøyeblikket eller ikke. 

Jo det hersker tvil. Alt er ikke konspirasjonsteorier bare fordi det snakkes om i some. Er ikke sånn at alle på TikTok eller andre kanaler ikke kan noe om noe som helst.

 

 

«Men det endrer ikke vurderingen av 27,8 °C på 25 minutter særlig mye: fra ca. 37 °C til 27,8 °C er et fall på 9,2 °C, og det er fortsatt svært lite sannsynlig ved bare 25 minutters eksponering for luft rundt 0 °C, selv med lite klær og snø. T5-skaden gjør personen mer utsatt for hypotermi, men gjør ikke kroppen i stand til å miste så mye kjernetemperatur så raskt under normale utendørsforhold.

 

Svært lite sannsynlig. Kroppstemperaturen er det som taler mest i mot at hun kan ha utført dette.

[NoaideBiehtar]

Lorieen skrev (7 timer siden):

Dette handler ikke om hverken mannehat, kvinnehat eller noe som helst hat. Det handler om at ting skal bevises ut over enhver rimelig tvil. Og bevisene i denne saken er ikke gode nok til det. Ergo skal Lindsay frifinnes. 

Bortsett fra at hun har innrømmet det, da. Og hun har ikke trukket tilbake tilståelsen. 

[Kygos]

Kristine79 skrev (4 timer siden):

Jo det hersker tvil. Alt er ikke konspirasjonsteorier bare fordi det snakkes om i some. Er ikke sånn at alle på TikTok eller andre kanaler ikke kan noe om noe som helst.

 

 

«Men det endrer ikke vurderingen av 27,8 °C på 25 minutter særlig mye: fra ca. 37 °C til 27,8 °C er et fall på 9,2 °C, og det er fortsatt svært lite sannsynlig ved bare 25 minutters eksponering for luft rundt 0 °C, selv med lite klær og snø. T5-skaden gjør personen mer utsatt for hypotermi, men gjør ikke kroppen i stand til å miste så mye kjernetemperatur så raskt under normale utendørsforhold.

 

Svært lite sannsynlig. Kroppstemperaturen er det som taler mest i mot at hun kan ha utført dette.

"27,8 °C er absolutt et påfallende funn, og jeg er enig i at det fortjener en forklaring. Men her gjør du flere ukjente størrelser til etablerte fakta. ER-legen kunne ikke engang huske nøyaktig når 82,1 °F ble målt. Lindsay hadde dessuten komplett T5–T6-transeksjon, spinalsjokk, hypotensjon og betydelig traumatisk blodtap. En lege vitnet konkret om at ryggmargsskaden hadde ødelagt temperaturreguleringen nedenfor skaden, i tillegg til frossen bakke, våte/tynne klær og kulde. Det er derfor ikke faglig grunnlag for å regne «37 minus 9,2 grader på 25 minutter» som om dette var en frisk person som ble satt utendørs. Temperaturen er et interessant avvik i tidslinjen, men den dokumenterer ikke at Lindsay ikke kunne ha drept barna. For å hevde det siste må man vise at temperaturen er fysiologisk uforenlig med tidslinjen under hennes faktiske medisinske tilstand. Det har verken rettens medisinske bevis eller denne beregningen vist."

[Solya]

Blåttvann skrev (23 timer siden):

Det er jo akkurat det jeg ikke gjorde og derfor spurte her.

Ja, jeg skjønner det. Bare husk at de sosiale diskusjonene om denne saken er veldig polariserte, og det er helt hårreisende hvor mye grunnløse spekulasjoner som florerer. Dette er en sak hvor veldig mange projiserer sine egne erfaringer med alt fra barseltid, til fraværende og manipulerende ektemenn. Det er ingen tvil om at folk ønsker å bli sett og hørt og anerkjent for hverdagslivets mange utfordringer. MEN ingenting av dette sier noe om LC sin sak - og det hun gjorde. For det er ingen tvil om at hun drepte ungene sine. INGEN tvil. Her kan du lese hennes egen forklaring, hvor hun skylder på sine behandlere. Ja hun har faktisk saksøkt helsevesenet for at de ikke plukket opp at hun var psykotisk - fordi de bør visst være i stand til å lese hennes tanker. Hun nevnte ingentig til noen av de om at hun hørte stemmer eller hadde planer om å drepe noe, men de burde visst. De bør være synske. 

Uansett så er det helt greit å debattere om LC faktisk var psykotisk eller ikke. Hvis hun var psykotisk så har hun en svært uvanlig manifestasjon av slike symptomer, De aller fleste med psykotiske symptomer dreper ikke andre, og hvis de har tanker om å drepe så jobber de intenst for å unngå å handle på de. LC hørt stemmer en gang og adlød umiddelbart. Det er svært usannsynlig. HUn har ikke bare ødelagt ungene, ektemanne og hele familien sin, sine liv. HUn skal dra med seg en haug med behandlere som gjorde sitt beste. LC hadde merhelsehjelp enn de fleste. HUn valgte å ikke følge behandlingsplanene. Hun valgte å skrive seg ut av sykehuset etter tre dager og hun valgte å ikke fortelle omfanget av sine destruktive tanker - og hun valgte å drepe barne sine. 

https://static.foxnews.com/foxnews.com/content/uploads/2026/07/Clancy-Civil-Lawsuit.pdf

 

[Solya]

Blåttvann skrev (23 timer siden):

Det er jo akkurat det jeg ikke gjorde og derfor spurte her.

Du bør også se denne, fordi den syr det sammen:

 

[Lorieen]

NoaideBiehtar skrev (3 timer siden):

Bortsett fra at hun har innrømmet det, da. Og hun har ikke trukket tilbake tilståelsen. 

Hun har aldri innrømmet å ha drept dem.
 

Men etter å ha blitt fortalt av politiet da hun våknet fra koma at hun hadde drept dem og at hun hadde innrømt det overfor Patrick, begynte hun etterhvert å få «bilder i hodet der hun så seg selv utenfra». Dette har hun fortalt om i avhør. Det kalles falske minner, og er veldig vanlig  å danne når man ikke husker noe om en hendelse, men blir fortalt at «dette skjedde» gjentatte ganger. Det skjedde med fetteren til Birgitte Tengs her i Norge. Og det skjedde med Lindsay. 

[NoaideBiehtar]

Lorieen skrev (13 minutter siden):

Hun har aldri innrømmet å ha drept dem.
 

Men etter å ha blitt fortalt av politiet da hun våknet fra koma at hun hadde drept dem og at hun hadde innrømt det overfor Patrick, begynte hun etterhvert å få «bilder i hodet der hun så seg selv utenfra». Dette har hun fortalt om i avhør. Det kalles falske minner, og er veldig vanlig  å danne når man ikke husker noe om en hendelse, men blir fortalt at «dette skjedde» gjentatte ganger. Det skjedde med fetteren til Birgitte Tengs her i Norge. Og det skjedde med Lindsay. 

Det kan overhodet ikke sammenlignes med Tengssaken, han ble presset hardt av politiet over flere dager, og trakk dessuten tilståelsen sin. Det er ingenting her som indikerer at Lindsay har blitt presset hardt, men hun må jo få informasjonen og vite hva hun er anklaget for. 

Syns det er perverst å sammenligne dette med Tengssaken, og å komme her og løselig påstå at hun har falske minner. Vi vet hun slet psykisk, vi vet at både hun og advokatene sier hun gjorde det, og vi vet at hun mener stemmer ba henne drepe barna. Likevel skal man tro at neida, hun gjorde ikke det, denne psykisk syke damen var nok helt uskyldig og lyver bare om sin egen rolle og stemmene i hodet??! 

 

[Thanos]

Lorieen skrev (14 timer siden):

Dette handler ikke om å frikjenne basert på ett eller flere konkrete punkter på en tidslinje. Det handler om at hvis det eksisterer «reasonable doubt» om hvorvidt en tiltalt er skyldig, så skal tvilen komme tiltalte til gode. 

Jeg har som sagt fulgt rettssaken (og ikke i sosiale medier), og jeg kan ikke se at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at Lindsay gjorde dette. Det er gjort en slett etterforskningsjobb. Lindsay våknet fra koma og ble fortalt «Du drepte barna dine, du tilstod til din mann.» Hun husker absolutt ingenting. Hun har aldri innrømt å ha drept dem. Hun har fortalt at hun, UT I FRA DET HUN HAR BLITT FORTALT, i senere tid har fått bilder i hodet der hun «ser seg selv utenfra» mens hun begår drapene.

(Dette er veldig likt/identisk det som skjedde med fetteren til Birgitte Tengs da han «tilstod» drapet på sin kusine.)

Hun erkjente ikke straffskyld da hun ble spurt. Hun har aldri erkjent straffskyld. Hun ble spurt, både i innledende prosesser og da rettssaken startet: «How do you plead, guilty or not guilty?» Hun svarte konsekvent «Not guilty.» Hver eneste gang. Det hadde du visst om du hadde fulgt med. 

 

plomma29 skrev (16 timer siden):

Det er jo det som er den store utfordringen i denne saken. At etterforskerne fikk beskjed av Patrick at hun hadde sagt at hun hadde skadet seg selv og at barna var i kjelleren. Deretter var det ingen åpen etterforskning, de tok bilder, men åstedet ble ikke sikret og det ble ikke tatt ut nok beviser. Noen eksempler er jo pillene som ble funnet knust (det ble ikke tatt prøver for å sjekke hva slags piller det var og hvorfor skulle Lindsay brydd seg om å gjemme den tomme boksen med piller og det hun brukte til å knuse dem?), det ble ikke funnet fingeravtrykk på kniven eller på treningsbåndene som skal ha blitt brukt til å drepe barna (en som tar selvmord bryr seg neppe om å bruke hansker eller fjerne fingeravtrykk?). Saken er altså ikke etterforsket ordentlig, og sjansen er liten for at vi vil finne ut av hvem som tok livet av de stakkars barna. 

Jeg lurer mest på hvordan Lindsay skulle hatt tid til å ta livet av barna mellom kl. 5.23 (klokken viste hvilepuls - 57 - og ble tatt av) og kl. 5.50 (naboen observerte henne liggende i snøen), samtidig som hun snakket med Patrick på telefonen, og det ble funnet så store mengder Seroquel i blodet hennes. Hun skal altså ha tatt livet av tre barn, gått opp på soverommet, låst døra, tatt piller, kuttet armene, kuttet halsen, flyttet senga, flyttet nattbordet oppå blodet, hoppet ut av vinduet og hun skal ha ligget lenge nok i snøen til at klærne ble gjennomvåte og hun fikk en kroppstemperatur på ca. 27,8 grader.

 

Kristine79 skrev (11 timer siden):

Synes du 25 min er nok til å kvele tre barn, selvskade, skrive sms, ringe, ta tabletter og så hoppe ut av et vindu? I tillegg skal du oppnå en kroppstemperatur på 27,8 grader?

Grunnen til at mye av dette ikke er adressert i rettssaken er jo fordi den ikke omhandlet skyld/ikke skyld, men tilregnelighet.

Håper mannen blir etterforsket. Nøye. 
Han jobber i Microsoft så antar at han er meget kompetent på fiksing og triksing med elektroniske spor.

Jeg skriver dette som felles svar på deres poster.

Det hevdes stadig at Lindsey "våknet opp fra en slags koma og ikke husker noenting". Da er det merkelig at hun har forklart hendelsesforløpet både forlengs og baklengs til etterforskerne. Tydelige detaljer. Hva hun sa til barna mens hun kvalte dem etc.

"Alt hun har sagt i etterkant er hva Patrick eller redningspersjonell/etterforskere har fortalt henne at hun skulle si" 

Javel? Når skal Patrick eller noen andre ha hatt tid til å gi henne en detaljert forklaring på hva som skjedde? Fikk Patrick tilgang på henne ubevoktet etter hun ble satt i varetekt? Når hun lå bevisstløs på sykehuset? For Patrick var beviselig ikke hjemme i tidspunktet Lindsey ble observert liggende ute så da kan han umulig ha preppet henne, med mindre de begge var deltagende i drapene da. Telefonloggen beviser også at Patrick var ute på det tidspunktet. Da kan han ikke ha fortalt henne hva hun skulle si på den korte tiden. Fra Patrick ankom hjemmet, til han fant Lindsey  bak i hagen og ringte 911, gikk det 5-6 minutter....fortalte han henne der, mens hun var frossen og halveis inn i døden, hva hun hadde gjort med barna? For det hevdes jo at hun var inn og ut av psykose, hvordan skulle hun huske hva tidslinje og detaljert historie hun skulle fortelle seinere? Og vitner og redningspersjonell hadde ikke tilgang til Lindsey i etterkant så ingen av dem kunne vel ha fortalt Lindsey hva Patrick mente om hendelsesforløpet? Én ting er hva detaljer og historier Patrick skal ha fortalt alt og alle han var i kontakt med etter drapene, men ingenting av dette kan Lindsey ha fått tilgang til.

Det hun har fortalt i detalj i etterkant, kan kun ha kommet fra hennes egen hukommelse. Hva hun sa til barna. Og dersom mye av detaljene hun selv har lagt frem stemmer, så kan hun umulig ha vært i dyp psykose. Hull i hukommelsen stemmer nok, men hun husket nok og har forklart nok som stemmer overrens med åstedet og når ting skal ha skjedd.

 

Jeg har forsøkt å fortelle meg selv "men dette kan da ikke stemme?" hver gang enkelte rare uforklarlige detaljer blir presentert. Men når man da stopper opp og tenker "hvilke annen forklaring, hvilke annen tidslinje kan gjøre at disse detaljen passer inn i et scenario hvor ikke Lindsey drepte barna, eller at Patrick skal ha gjort det eller at en tredjeperson skal ha vært involvert, så matcher absolutt INGENTING opp imot de bevisene og vitneforklaringene vi VET er fakta.

Det hadde vært utrolig inteessant å hørt en full tidslinje teori fra noen av dere som er skeptiske her, for jeg har forsøkt og ikke klart å finne noe logikk i at noen andre skal ha hatt motiv eller har kunne klart å vite når hun var aleine med barna, for så å bryte seg inn, drepe 3 barn og en voksen kvinne, på det samme korte tidsvinduet dere hevder....uten å legge igjen ÉTT eneste spor etter seg. For dersom man mener aktoratets tidslinje og bevis ikke matcher så må dere vel ha noen tanker om alternative teorier? Og dersom Patrick hadde gjort det, hvordan kunne hun ringe ham opp igjen når han var på butikken som om ingenting skulle ha skjedd?

Barnas dødstidspunkt må ha skjedd innenfor et visst tidsvindu. De kan umulig ha ligget døde i kjelleren i flere timet dersom man tenker Patrick var involvert. Dødstidspunkt kan rettsmedisinerne avgjøre på hudfarge, cellenedbrytning osv. Ingenting har blitt hevdet fra ekspertene at barna ble drept timer eller dager før de ble funnet.

 

Jeg limer inn et svar jeg har funnet fra en engelsk diskusjonsgruppe, som jeg syntes forklarer mye på en fornuftig måte:

"-Patrick is not a suspect because he was not at the house at the time the alleged crime occurred

Patrick left the home to drive to CVS and entered the store. He placed a call to Lindsey from the CVS during which he asked her if the generic version of the medication he was purchasing would be sufficient. He then purchased the medication, for which there is a receipt. The CCTV footage of this was shown in court. Patrick then drove 10 minutes to pick up the food that Lindsey had ordered. The CCTV footage of him entering the restaurant was displayed. He then drove home and found Lindsey dying in the yard and called 911.

He is not a suspect in the alleged crime because he physically cannot have done it by virtue of not being present when it happened. The only adult present was Lindsey.

Edit: He cannot have done it prior to going to CVS either. Clancy suffered crushing injuries to her throat and neck along with catastrophic spinal damage from jumping out the window head first. If Patrick did that to her before leaving the home, how could he have called her from CVS? She would not have been able to speak or operate the phone, she was laying paralyzed in the yard. He would have had to kill the kids, tie up Lindsey but with a phone in her hands (as if she wouldn't call 911?), leave to go to CVS with zero evidence on his clothing or in his demeanor that he just did a triple homicide, have a normal conversation with her over the phone (really?), then come back and chuck her out the window before calling 911. Then, Lindsey apparently decided to invent an extremely detailed, step-by-step account of every killing to tell to everyone who asks, which she has stuck with for years, instead of just telling them that Patrick did it.

No, the alleged crime has to have occurred after the call. And after the call, Patrick is buying meds and food on camera. It's not possible for him to have done it, period.

One of the reasons people don't realize this is because this case is not about whether or not she killed the kids, it's about whether or not she is criminally liable. The defense agreed to these facts prior to the trial, therefore the prosecution did not need to prove at trial whether or not she killed the kids. They chose to discuss that anyway in order to show a handful of things to the jury, but the defense did not contest any of it. This "hole" in the presented evidence is one that TikTok true crime enthusiasts are trying to fill in, missing the fact that it was already filled long before the trial to such an extent that the defense contests none of it.-"

[Alizee]

Lorieen skrev (42 minutter siden):

Hun har aldri innrømmet å ha drept dem.
 

Men etter å ha blitt fortalt av politiet da hun våknet fra koma at hun hadde drept dem og at hun hadde innrømt det overfor Patrick, begynte hun etterhvert å få «bilder i hodet der hun så seg selv utenfra». Dette har hun fortalt om i avhør. Det kalles falske minner, og er veldig vanlig  å danne når man ikke husker noe om en hendelse, men blir fortalt at «dette skjedde» gjentatte ganger. Det skjedde med fetteren til Birgitte Tengs her i Norge. Og det skjedde med Lindsay. 

Dette poenget om falske minner er utrolig viktig. Det finnes tekniske bevis fra rettssaken som støtter dette.

Lindsay forklarte blant annet at hun husket at hun skar opp vindusnettingen med en kniv før hun hoppet, men politiets teknikere fant ut at nettingen var helt intakt

[Firkantrav]

Kygos skrev (På 23.8.2026 den 1.55):

Hvis mannen skal tillegges noe skyld i dette, så må kvinner generelt fratas mange av sine rettigheter, slik at en mann vil kunne ta det ansvaret mange i denne saken vil gi han. Hvis mannen virkelig skal ha et ansvar må han også gis autoritet til å bestemme over og kontrollere kvinnen. For eksempel bestemme at hun ikke får være med sine egne barn. Bestemme at hun må legge seg inn på sykehus. Kontrollere og bestemme interaksjon mellom mor og barn. Men jeg tror ikke noen ønsker seg en slik ordning. Men det måtte blitt sånn om ansvaret for kvinnens handlinger skulle legges på mannen juridisk, helt eller delvis. 

Denne saken handler ikke om kjønn så det er en helt ulogisk konklusjon at kvinner skal fratas rettigheter

[Thanos]

Solya skrev (1 time siden):

Du bør også se denne, fordi den syr det sammen:

 

Det er slikt som dette som gjør alle andre teorier helt håpløse. Forsvaret hennes har aldri på noe tidspunkt forsøkt å få henne frikjent for selve drapene. Aldri! Hele rettsaken har handlet ene og alene om hun har vært strafferettslig tilregnlig eller ikke.

Utallige teorier og detaljer er snudd opp ned på, men ingen har noensinne klart å legge frem alternativ drapsmann/menn, nytt tidsvindu eller noe som de mest obskure påstandene til å matche 100%. Det er enormt mye info og detaljer folk på nettet har diktet opp og smørt sammen som folk biter på.

[Thanos]

Firkantrav skrev (8 minutter siden):

Denne saken handler ikke om kjønn så det er en helt ulogisk konklusjon at kvinner skal fratas rettigheter

Det kommer jo an på om hun blir frikjent for ansvar for drapene eller ikke. Om hun blir erklært frikjent for ansvar pga hormonforstyrrelse eller annet forsvaret hevder hun led av, hvordan kan da en voldtektsmann klandres for voldtekt dersom han hevder han var påvirket av testosteronet eller andre hormonelle endringer i kroppen? Finnes det drapsmenn og kvinner som har en normalt fungerende hjerne slik at noen av dem i det hele tatt kan ansvarliggjøres? Var ikke Breivik psycho i hodet da han valset rundt og skjøt barn på Utøya?

Om Lindsey blir frikjent for dette når  alle vet at hun kalkulert drepte sine 3 barn, vil det utløse et skred av hendelser som vil påvirke samfunnets syn på rettssystemet og kvinners rettigheter og plass i samfunnet. Dette er IKKE mine ord og meninger da jeg tenker det er sterkt overdrevet. Men ironisk nok stammer disse bekymringene fra kvinner på SoMe. Mange er bekymret for hvordan dette vil påvirke oss som samfunn.