Lindsay Clancy

[Lykkeliten*]

Solya skrev (1 time siden):

Bra du orker å argumentere mor galskapen. Jeg har sett hver dag av rettsaken, og som du skriver, det er ingenting som skurrer. Hun sendte manne ut av huset og umiddelbart begynte mordene. TRE små barn kvelt med trenings-strikk på 18 minutter. Og vipps når hun var ferdig med sistemann så er psykosen over. For å sitere Saathoff: Acting on the command does not cure the psychosis. LC har aldri hørt den stemmen igjen, og hun ser lyst på fremtiden med rullestolmarathon og være talsperson for kvinnehelse. Det er noe riv ruskende galt når statsadvokatene blir hetset for å i det hele tatt stille henne for retten. Det er MAGA vibes all over. Virkeligheten vris og vendes på, for å generere klikk. Fuckings tik tok. Folk mangler fullstendig evne til kritisk tenkning. At denne juryen endte opp med 11-1 for NGRI er for meg helt uforståelig. Han som stod i mot presset fortjener en medalje. Den kollektive psykosen spres seg som ild i tørt gress, det kommer til å bli umulig å finne en jury som ikke er påvirket i neste runde. Håper de tilbyr henne en avtale hvor hun i alle fall blir låst inne en eller anne plass til hun er ferdig med å være fruktbar. Hun fortjener virkelig ikke muligheten til å få flere barn!

Hva mener aktoratet at motivet er?

Juryen er vel isolert, så de blir ikke påvirket av unionen. 

Endret lørdag kl. 23:42 av Lykkeliten*

[Alizee]

NoaideBiehtar skrev (1 time siden):

Men folk her har ikke sett hele rettsaken. Hvis du har sett hele rettsaken, så er det rettsaken som er din kilde, ikke en tilfeldig video på Youtube. 

Du mener at folk har fått alle detaljene fra å ha sett hele rettsaken? Det er jo det du sier, men det tror jeg INGENTING på. Det er jo så masse løgn i denne tråden som folk bare biter rett på, og du mener de har det fra å ha sett rettsaken? Mhm... 

Det er ikke det jeg sier. Man trenger jo ikke å ha sett hele rettssaken for å få detaljer. Du spurte hvor folk kan ha fått detaljene fra og du la til at det sikkert er Youtube eller TikTok som du tydeligvis mener er ikke troverdige kilder. Vet jo heller ikke hvor andre har fått informasjon fra og jeg kan bare svare for meg selv, men påpekte at selve rettssaken ligger der, hvor man kan høre hva som faktisk blir sagt i retten. Har aldri sagt at alle som kommer med detaljer her har sett hele rettssaken. Poenget mitt var bare at det finnes en primærkilde dag for dag i rettssaken tilgjengelig på plattformene du mener det kun er oppspinn og konspirasjoner.

[lin64337854]

Solya skrev (7 timer siden):

Bra du orker å argumentere mor galskapen. Jeg har sett hver dag av rettsaken, og som du skriver, det er ingenting som skurrer. Hun sendte manne ut av huset og umiddelbart begynte mordene. TRE små barn kvelt med trenings-strikk på 18 minutter. Og vipps når hun var ferdig med sistemann så er psykosen over. For å sitere Saathoff: Acting on the command does not cure the psychosis. LC har aldri hørt den stemmen igjen, og hun ser lyst på fremtiden med rullestolmarathon og være talsperson for kvinnehelse. Det er noe riv ruskende galt når statsadvokatene blir hetset for å i det hele tatt stille henne for retten. Det er MAGA vibes all over. Virkeligheten vris og vendes på, for å generere klikk. Fuckings tik tok. Folk mangler fullstendig evne til kritisk tenkning. At denne juryen endte opp med 11-1 for NGRI er for meg helt uforståelig. Han som stod i mot presset fortjener en medalje. Den kollektive psykosen spres seg som ild i tørt gress, det kommer til å bli umulig å finne en jury som ikke er påvirket i neste runde. Håper de tilbyr henne en avtale hvor hun i alle fall blir låst inne en eller anne plass til hun er ferdig med å være fruktbar. Hun fortjener virkelig ikke muligheten til å få flere barn!

Hvordan har det seg at du har fulgt med på hele rettsaken, men ikke har noen kritikk til den manglende etterforskningen av åstedet, for eksempel? 

[Solya]

Lykkeliten* skrev (7 timer siden):

Hva mener aktoratet at motivet er?

Juryen er vel isolert, så de blir ikke påvirket av unionen. 

Anbefaler deg å se avslutningskommentarene til ADA Sprague. Hun binder det hele sammen. Og motiv er ikke relevant. Vi kan ikke konkludere med at vi finnet ikke noe motiv vi, så da kan hun ikke ha gjort det. Det er intensjon som teller - og dette tilfellet om hun kunne ha stoppet seg selv. Jeg tror Murder-suicide er det som er mest sannsynlig. Hun ville dø. Barna hindret henne, så hun fjernet hinderet. Uflaks at hun ikke klarte å drepe seg selv med samme kraft som hun drepte ungene. Tror jeg hun var syk? Absolutt. Men det er forskjell på syk og ikke-kriminelt-ansvarlig-sinnssyk.

[Solya]

lin64337854 skrev (1 time siden):

Hvordan har det seg at du har fulgt med på hele rettsaken, men ikke har noen kritikk til den manglende etterforskningen av åstedet, for eksempel? 

Det har seg sånn at partnere har stipulert bevis, noe som betyr at partene i en rettssak er enige om at visse fakta er de samme, slik at de slipper å bruke tid på å bevise dem i rettssalen. Det betyr at begge partene godtar at noe skjedde på en bestemt måte. En ting er at hun har grundig forklart hvordan hun drepte barna til gjentatte psykiatere, på begge sider. Men hennes egen advokat gjentok gjennom hele rettsaken "she killed those kids".... Hvis det hadde vært noen som helt tvil om hvem som gjorde hva så hadde vel han brukt det for alt det er verdt. Lindsay har saksøkt helsepersonell (for ingenting er jo hennes skyld, det er alle andre) de papirene ligger åpent, der kan du lese hennes egen innrømmelse av at hun utførte drapene. 

Endret søndag kl. 07:30 av Solya

[Lykkeliten*]

Solya skrev (16 minutter siden):

Anbefaler deg å se avslutningskommentarene til ADA Sprague. Hun binder det hele sammen. Og motiv er ikke relevant. Vi kan ikke konkludere med at vi finnet ikke noe motiv vi, så da kan hun ikke ha gjort det. Det er intensjon som teller - og dette tilfellet om hun kunne ha stoppet seg selv. Jeg tror Murder-suicide er det som er mest sannsynlig. Hun ville dø. Barna hindret henne, så hun fjernet hinderet. Uflaks at hun ikke klarte å drepe seg selv med samme kraft som hun drepte ungene. Tror jeg hun var syk? Absolutt. Men det er forskjell på syk og ikke-kriminelt-ansvarlig-sinnssyk.

Mener du at 11 av 12 jurymedlemmer som har sittet gjennom rettssaken og som har kunne spør om ting de anser som uklare tar feil? 
 

Det er jo ikke tvil om at hun har drept dem, det er ikke det forsvaret går ut på i det hele, hun innrømmer jo det. 
 

Og om hun er strafferettslig tilgjengelig så spiller selvsagt motivet en rolle. Om de ikke kan bevise noe motiv vil jo det bygge under at hun var i psykose. 
 

 

[ferdig]

Blåttvann skrev (11 timer siden):

Vi har allerede mange som har blitt frikjent pga utilregnelighet, det vil likevel ikke være fritt frem slik du legger det frem.

Så du påstår altså at mange har drept barna sinne å sluppet fri pga depresjon?

[Lykkeliten*]

ferdig skrev (24 minutter siden):

Så du påstår altså at mange har drept barna sinne å sluppet fri pga depresjon?

Det påstår hn da ikke. 

[Sinsiew]

ferdig skrev (29 minutter siden):

Så du påstår altså at mange har drept barna sinne å sluppet fri pga depresjon?

Hvordan leser du egentlig det ut fra det svaret? Det er jeg nysgjerrig på. 

[Solya]

Lykkeliten* skrev (1 time siden):

Mener du at 11 av 12 jurymedlemmer som har sittet gjennom rettssaken og som har kunne spør om ting de anser som uklare tar feil? 
 

Det er jo ikke tvil om at hun har drept dem, det er ikke det forsvaret går ut på i det hele, hun innrømmer jo det. 
 

Og om hun er strafferettslig tilgjengelig så spiller selvsagt motivet en rolle. Om de ikke kan bevise noe motiv vil jo det bygge under at hun var i psykose. 
 

 

Nei motivet er ikke relevant. Anbefaler deg å lese deg opp. Det er helt legitimt å diskutere sinnstilstand- men ikke om ektemannen gjorde det. Det var mitt poeng

[Kristine79]

Mannen hennes sendte en mail fra hjemmet 1724, selv om han hevdet han dro 1715. Naboen/sønnen så henne ligge i hagen 1750. Hvordan kan hun rekke å drepe tre barn, dope seg ned, kutte seg i halsen og håndledd og nå en kroppstemperatur på 27 grader etter det? Mannen ringte 911 ca. 1810.

Det er for meg uforståelig. 

[lin64337854]

Kristine79 skrev (1 time siden):

Mannen hennes sendte en mail fra hjemmet 1724, selv om han hevdet han dro 1715. Naboen/sønnen så henne ligge i hagen 1750. Hvordan kan hun rekke å drepe tre barn, dope seg ned, kutte seg i halsen og håndledd og nå en kroppstemperatur på 27 grader etter det? Mannen ringte 911 ca. 1810.

Det er for meg uforståelig. 

Pluss få tørket bort alt av sine fingeravtrykk på mordvåpene, flytte på den store sengen, og flytte nattbordet tilbake så det står oppå blodflekkene.

Og hun husket å ta på seg sokker etter at hun kuttet seg for å ta eget liv også, siden det tross alt er barbeint fotavtrykk i blodet, men Lindsay hadde sokker på seg. Og 

Fascinerende. 

[Thanos]

Maggi2 skrev (17 timer siden):

Jeg sier ikke at hun ikke skal straffes, og synes anklagene mot mannen er helt idiotiske. Men du må ha faktaene dine på linje her. Hun SA ifra at hun hadde tanker om å skade barna, både til sin mann og til sin egen mor. Hadde min mann sagt noe sånt hadde jeg aldri latt ham være alene med ungene. Jeg hadde levert dem i barnehagen når jeg måtte jobbe, og ellers hatt dem med meg overalt med mindre jeg hadde barnevakt jeg stolte på.

Og hun kvalte ikke barna foran hverandre. Hun startet med Dawson mens storesøster passet babyen oppe. Så tok hun søsteren med seg til et annet rom enn det Dawson lå i, og til slutt tok hun babyen, som ikke hadde sett noe av dette. 

Ellers enig i at det er en helt for jævlig sak. 

Punkt 1 er jeg 100% enig i. Jeg hadde aldri latt mine barn være aleine med mor dersom hun hadde uttrykt at hun ville skade dem! Aldri i livet! Mannen virker naiv.

Forsvaret til Lindsey forsøker å få henne frikjent for ansvar for drapene fordi de hevder hun var i psykose mens drapene skjedde. Det finner jeg meget rart ettersom flere av de sakkyndige på psykoser og mental helse, forklarte at man ikke tar rasjonelle avgjørelser under psykose. Da er man 100% i tåka og er fullt og helt irrasjonell. Og at hun da ba storesøster passe babyen mens hun drepte Dawson var jo en kalkulert og bevisst handling for å kunne drepe den første uten at storesøsteren kunne avbryte eller løpe etter hjelp. Rekkefølgen hun gjorde dette i beviser jo TYDELIG at hun var kalkulerende og gjorde dette med klart sinn. Hun sparte den 8mnd gamle babyen til slutt for å kunne gjennomføre planen sin uten å bli avbrutt! Og mens mannen var og handlet på butikken, viser telefonloggen i retten at han ringte hjem men fikk ikke svar. Så la han på og hun ringte ham opp rett etterpå. Igjen en fullt og helt rasjonell handling som også beviser at mannen VAR avgårde i tidspunktet drapene fant sted. Forstår folk virkelig hvor JÆVLIG denne saken er?

Mitt hot take på hele casen? Jeg tror hun hadde en helt grusom depresjon + tvangstanker. Hun hadde gått i den tilstanden så lenge uten å få skikkelig hjelp så hun orket ikke leve lenger. Men ansvaret for barna hindret henne i å ta selvmord, så hun fjernet det hinderet før hun kunne ta sitt eget liv. Dette matcher også godt med utsagnet "reis til Gud lille venn". Hun ønsket nok å forenes med dem etter deres død.

Ja jeg syntes fryktelig synd på henne. Den tilstanden hun var i må være helt grusom! Men det gjør henne ikke fritatt for den sinnsyke handlingen hun gjorde! Og det er kjernen i saken.

 

Solya skrev (4 timer siden):

Anbefaler deg å se avslutningskommentarene til ADA Sprague. Hun binder det hele sammen. Og motiv er ikke relevant. Vi kan ikke konkludere med at vi finnet ikke noe motiv vi, så da kan hun ikke ha gjort det. Det er intensjon som teller - og dette tilfellet om hun kunne ha stoppet seg selv. Jeg tror Murder-suicide er det som er mest sannsynlig. Hun ville dø. Barna hindret henne, så hun fjernet hinderet. Uflaks at hun ikke klarte å drepe seg selv med samme kraft som hun drepte ungene. Tror jeg hun var syk? Absolutt. Men det er forskjell på syk og ikke-kriminelt-ansvarlig-sinnssyk.

BINGO!!

Hun var klar nok under handlingene til å forstå hva hun gjorde.

 

Lykkeliten* skrev (3 timer siden):

Mener du at 11 av 12 jurymedlemmer som har sittet gjennom rettssaken og som har kunne spør om ting de anser som uklare tar feil? 
 

Det er jo ikke tvil om at hun har drept dem, det er ikke det forsvaret går ut på i det hele, hun innrømmer jo det. 
 

Og om hun er strafferettslig tilgjengelig så spiller selvsagt motivet en rolle. Om de ikke kan bevise noe motiv vil jo det bygge under at hun var i psykose. 
 

 

11 social justice warriors? 9 kvinner og 3 menn tror jeg?

Vi ser jo nå hvor langt, en ganske sjokkerende stor gruppe far left kvinner, er villige til å slippe moral og skrupler for å forsvare en barnemorder. De syntes synd på Lindsey og stod hardnakket på at hun ikke burde stå til ansvar. De hevder jo til og med det var mannen hennes som orkestrerte det hele! Den ene mannen i jurien mente hun burde stå til ansvar. Man jenker ikke på sin overbevisning når man vurderer skyld i en slik grusom sak.

[Magrat]

Kom nettopp over noe helt sykt rart 😳

Leste om Lindsay Clancy-saken, og så dukket det opp en nesten identisk sak fra Irland i 2020.

En mor til tre, Deirdre Morley, kvalte barna sine mens mannen var på jobb. Han kom hjem akkurat da det var over.

Hun ble frikjent på grunn av sinnssykdom – hadde postpartum, sto på SSRI-er og hadde vært på sykehus uka før uten å bli innlagt.

Så sjekket jeg litt mer… og da ble det enda rarere:

Begge var sykepleiere.

Begge hadde 2 gutter + 1 jente, og barna hadde samme initialer i samme aldersrekkefølge (Co-Da-Ca):

Morley: Conor (9), Darragh (7), Carla (3)  

Clancy: Cora (5), Dawson (3), Callan (8 mnd)

Og navnene på mødrene hadde like mange bokstaver:

Deirdre/Lindsay (begge 7 bokstaver) og Morley/Clancy (begge 6 bokstaver).

Og begge hendelsene skjedde 24. januar 

Så utrolig merkelig 🤯

Endret søndag kl. 12:31 av Magrat
Jeg oppdaget at andre bokstav i barnas navn også var like.

[lin64337854]

Thanos skrev (1 time siden):

Punkt 1 er jeg 100% enig i. Jeg hadde aldri latt mine barn være aleine med mor dersom hun hadde uttrykt at hun ville skade dem! Aldri i livet! Mannen virker naiv.

Forsvaret til Lindsey forsøker å få henne frikjent for ansvar for drapene fordi de hevder hun var i psykose mens drapene skjedde. Det finner jeg meget rart ettersom flere av de sakkyndige på psykoser og mental helse, forklarte at man ikke tar rasjonelle avgjørelser under psykose. Da er man 100% i tåka og er fullt og helt irrasjonell. Og at hun da ba storesøster passe babyen mens hun drepte Dawson var jo en kalkulert og bevisst handling for å kunne drepe den første uten at storesøsteren kunne avbryte eller løpe etter hjelp. Rekkefølgen hun gjorde dette i beviser jo TYDELIG at hun var kalkulerende og gjorde dette med klart sinn. Hun sparte den 8mnd gamle babyen til slutt for å kunne gjennomføre planen sin uten å bli avbrutt! Og mens mannen var og handlet på butikken, viser telefonloggen i retten at han ringte hjem men fikk ikke svar. Så la han på og hun ringte ham opp rett etterpå. Igjen en fullt og helt rasjonell handling som også beviser at mannen VAR avgårde i tidspunktet drapene fant sted. Forstår folk virkelig hvor JÆVLIG denne saken er?

Mitt hot take på hele casen? Jeg tror hun hadde en helt grusom depresjon + tvangstanker. Hun hadde gått i den tilstanden så lenge uten å få skikkelig hjelp så hun orket ikke leve lenger. Men ansvaret for barna hindret henne i å ta selvmord, så hun fjernet det hinderet før hun kunne ta sitt eget liv. Dette matcher også godt med utsagnet "reis til Gud lille venn". Hun ønsket nok å forenes med dem etter deres død.

Ja jeg syntes fryktelig synd på henne. Den tilstanden hun var i må være helt grusom! Men det gjør henne ikke fritatt for den sinnsyke handlingen hun gjorde! Og det er kjernen i saken.

 

BINGO!!

Hun var klar nok under handlingene til å forstå hva hun gjorde.

 

11 social justice warriors? 9 kvinner og 3 menn tror jeg?

Vi ser jo nå hvor langt, en ganske sjokkerende stor gruppe far left kvinner, er villige til å slippe moral og skrupler for å forsvare en barnemorder. De syntes synd på Lindsey og stod hardnakket på at hun ikke burde stå til ansvar. De hevder jo til og med det var mannen hennes som orkestrerte det hele! Den ene mannen i jurien mente hun burde stå til ansvar. Man jenker ikke på sin overbevisning når man vurderer skyld i en slik grusom sak.

Du viser jo her at du selv fanger deg til spekulasjoner fra sosiale medier, i stedet for rettsdokumentene - bare den andre siden av sosiale medier enn de du fordømmer. Interessant. 

Juryen har ingen innsyn i sosiale medier om denne saken. Deres avgjørelse er basert på rettsaken og bevisføringen derfra. 

At Lindsay sin telefon ellers alltid var brukt å bli låst opp med automatisk ansiktsgjenkjennelse, men etter kl 16:00 denne datoen, ble den utelukkende låst opp med kode. Også interessant. 

[Maggi2]

Thanos skrev (2 timer siden):

Punkt 1 er jeg 100% enig i. Jeg hadde aldri latt mine barn være aleine med mor dersom hun hadde uttrykt at hun ville skade dem! Aldri i livet! Mannen virker naiv.

Forsvaret til Lindsey forsøker å få henne frikjent for ansvar for drapene fordi de hevder hun var i psykose mens drapene skjedde. Det finner jeg meget rart ettersom flere av de sakkyndige på psykoser og mental helse, forklarte at man ikke tar rasjonelle avgjørelser under psykose. Da er man 100% i tåka og er fullt og helt irrasjonell. Og at hun da ba storesøster passe babyen mens hun drepte Dawson var jo en kalkulert og bevisst handling for å kunne drepe den første uten at storesøsteren kunne avbryte eller løpe etter hjelp. Rekkefølgen hun gjorde dette i beviser jo TYDELIG at hun var kalkulerende og gjorde dette med klart sinn. Hun sparte den 8mnd gamle babyen til slutt for å kunne gjennomføre planen sin uten å bli avbrutt! Og mens mannen var og handlet på butikken, viser telefonloggen i retten at han ringte hjem men fikk ikke svar. Så la han på og hun ringte ham opp rett etterpå. Igjen en fullt og helt rasjonell handling som også beviser at mannen VAR avgårde i tidspunktet drapene fant sted. Forstår folk virkelig hvor JÆVLIG denne saken er?

Mitt hot take på hele casen? Jeg tror hun hadde en helt grusom depresjon + tvangstanker. Hun hadde gått i den tilstanden så lenge uten å få skikkelig hjelp så hun orket ikke leve lenger. Men ansvaret for barna hindret henne i å ta selvmord, så hun fjernet det hinderet før hun kunne ta sitt eget liv. Dette matcher også godt med utsagnet "reis til Gud lille venn". Hun ønsket nok å forenes med dem etter deres død.

Ja jeg syntes fryktelig synd på henne. Den tilstanden hun var i må være helt grusom! Men det gjør henne ikke fritatt for den sinnsyke handlingen hun gjorde! Og det er kjernen i saken.

 

BINGO!!

Hun var klar nok under handlingene til å forstå hva hun gjorde.

 

11 social justice warriors? 9 kvinner og 3 menn tror jeg?

Vi ser jo nå hvor langt, en ganske sjokkerende stor gruppe far left kvinner, er villige til å slippe moral og skrupler for å forsvare en barnemorder. De syntes synd på Lindsey og stod hardnakket på at hun ikke burde stå til ansvar. De hevder jo til og med det var mannen hennes som orkestrerte det hele! Den ene mannen i jurien mente hun burde stå til ansvar. Man jenker ikke på sin overbevisning når man vurderer skyld i en slik grusom sak.

Helt enig med deg i det du skriver!

[Thanos]

lin64337854 skrev (2 timer siden):

Du viser jo her at du selv fanger deg til spekulasjoner fra sosiale medier, i stedet for rettsdokumentene - bare den andre siden av sosiale medier enn de du fordømmer. Interessant. 

Juryen har ingen innsyn i sosiale medier om denne saken. Deres avgjørelse er basert på rettsaken og bevisføringen derfra. 

At Lindsay sin telefon ellers alltid var brukt å bli låst opp med automatisk ansiktsgjenkjennelse, men etter kl 16:00 denne datoen, ble den utelukkende låst opp med kode. Også interessant. 

Det er mye litt merkelige aspekter i denne saken, det er jeg helt enig i. Mye klokkeslett og timing saker som mange ikke får til å stemme. Men det blir litt som når man hører en stemme i naborommet hjemme når man vet man er aleine, og konkluderer med at det må spøke i huset. Så viser det seg at det var vinden som ulte fra et åpent vindu istede. Ja det kom en lyd fra rommet som hørtes ut som en stemme, men det hele hadde en logisk forklaring. Dette tror jeg er tilfelle her også. Man klarer liksom ikke å akseptere at en mor kan drepe 3 barn på denne måten så man leter etter forklaringer for at andre teorier skal gå ihop.

Kodeåpning av telefon beviser ingenting. Jeg bruker ansiktsgjenkjenning selv, men av og til bruker jeg koden. Et godt eksempel på at folk tilpasser "bevis" etter sine egne teorier.

Aldri i en rettstat's historie, har et forsvarsteam unnlatt å benytte hvert eneste potensielle bevis til å få sin klient frikjent. Aldri! Men i denne casen, etter at alle avhør er tatt, alle bevis er kryssjekket, og tatt i betraktning alle de små detaljene som dere hevder skurrer, er både forsvar og aktorat helt 100% enige i at Lindsey drepte barna sine. Så sitter det altså noen tusen tiktok feminist-spesialister som hevder mannen gjorde det.... Tenk litt ekstra godt over hvor hinsides absurd det er.

Jeg kan til nød, på en spesiellt god dag, strekke meg til å tenke at dersom mannen var involvert, må han ha isåfall ha brukt leiemorder. For han var IKKE i huset på tidspunktet barna døde. Det vet vi.

[Blåttvann]

Thanos skrev (57 minutter siden):

Det er mye litt merkelige aspekter i denne saken, det er jeg helt enig i. Mye klokkeslett og timing saker som mange ikke får til å stemme. Men det blir litt som når man hører en stemme i naborommet hjemme når man vet man er aleine, og konkluderer med at det må spøke i huset. Så viser det seg at det var vinden som ulte fra et åpent vindu istede. Ja det kom en lyd fra rommet som hørtes ut som en stemme, men det hele hadde en logisk forklaring. Dette tror jeg er tilfelle her også. Man klarer liksom ikke å akseptere at en mor kan drepe 3 barn på denne måten så man leter etter forklaringer for at andre teorier skal gå ihop.

Kodeåpning av telefon beviser ingenting. Jeg bruker ansiktsgjenkjenning selv, men av og til bruker jeg koden. Et godt eksempel på at folk tilpasser "bevis" etter sine egne teorier.

Aldri i en rettstat's historie, har et forsvarsteam unnlatt å benytte hvert eneste potensielle bevis til å få sin klient frikjent. Aldri! Men i denne casen, etter at alle avhør er tatt, alle bevis er kryssjekket, og tatt i betraktning alle de små detaljene som dere hevder skurrer, er både forsvar og aktorat helt 100% enige i at Lindsey drepte barna sine. Så sitter det altså noen tusen tiktok feminist-spesialister som hevder mannen gjorde det.... Tenk litt ekstra godt over hvor hinsides absurd det er.

Jeg kan til nød, på en spesiellt god dag, strekke meg til å tenke at dersom mannen var involvert, må han ha isåfall ha brukt leiemorder. For han var IKKE i huset på tidspunktet barna døde. Det vet vi.

Er alle så enige da? Er de ikke bare "enige" fordi saken bare skal handle om at hun var sinnsyk eller ikke?

Eller har forsvareren hennes faktisk sagt noe ala "Lindsay drepte barna sine, men hun var sinnsyk i gjerningsøyeblikket"?

Igjen, jeg har bare fått med meg saken via sosiale medier og da er det mye spekulasjoner som forvirrer.

[lin64337854]

Thanos skrev (2 timer siden):

Det er mye litt merkelige aspekter i denne saken, det er jeg helt enig i. Mye klokkeslett og timing saker som mange ikke får til å stemme. Men det blir litt som når man hører en stemme i naborommet hjemme når man vet man er aleine, og konkluderer med at det må spøke i huset. Så viser det seg at det var vinden som ulte fra et åpent vindu istede. Ja det kom en lyd fra rommet som hørtes ut som en stemme, men det hele hadde en logisk forklaring. Dette tror jeg er tilfelle her også. Man klarer liksom ikke å akseptere at en mor kan drepe 3 barn på denne måten så man leter etter forklaringer for at andre teorier skal gå ihop.

Kodeåpning av telefon beviser ingenting. Jeg bruker ansiktsgjenkjenning selv, men av og til bruker jeg koden. Et godt eksempel på at folk tilpasser "bevis" etter sine egne teorier.

Aldri i en rettstat's historie, har et forsvarsteam unnlatt å benytte hvert eneste potensielle bevis til å få sin klient frikjent. Aldri! Men i denne casen, etter at alle avhør er tatt, alle bevis er kryssjekket, og tatt i betraktning alle de små detaljene som dere hevder skurrer, er både forsvar og aktorat helt 100% enige i at Lindsey drepte barna sine. Så sitter det altså noen tusen tiktok feminist-spesialister som hevder mannen gjorde det.... Tenk litt ekstra godt over hvor hinsides absurd det er.

Jeg kan til nød, på en spesiellt god dag, strekke meg til å tenke at dersom mannen var involvert, må han ha isåfall ha brukt leiemorder. For han var IKKE i huset på tidspunktet barna døde. Det vet vi.

Du tar feil. Forsvarerne har ikke på noe tidspunkt brukt ordlyd som tilsvarer at hun drepte barna. Du må følge med bedre og lytte til rettsaken, i stedet for å bare følge det du ser på sosiale medier. 

Det er ikke umulig at en tredjeperson kan ha vært involvert. Dersom Lindsay har gjort det, har hun fått til umenneskelig mange ting på svært kort tid de siste minuttene før Patrick kom tilbake. Drapet av Callan må ha skjedd innen kort tid før Patrick sin hjemkomst i så fall, og deretter hennes selvmordsforsøk, samt flytting av møbler (som vi vet på grunn av blodsporene og blod under møbelben), og selvsagt at hun tok på seg sokker igjen. Og tørket av kniven fullstendig etter at hun kuttet seg, siden den ikke hadde hennes fingeravtrykk, som heller ikke noen av båndene rundt barnas halser hadde. Hun hadde tross alt ingen hansker i nærheten. Og så dynket hun seg selv i vann, på et vis - og tørket alt vannet på gulvet opp fullstendig, tydeligvis? 

Imponerende. 

[lin64337854]

Blåttvann skrev (1 time siden):

Er alle så enige da? Er de ikke bare "enige" fordi saken bare skal handle om at hun var sinnsyk eller ikke?

Eller har forsvareren hennes faktisk sagt noe ala "Lindsay drepte barna sine, men hun var sinnsyk i gjerningsøyeblikket"?

Igjen, jeg har bare fått med meg saken via sosiale medier og da er det mye spekulasjoner som forvirrer.

11 av dem stemte for frikjennelse. Det er ulikt fra ikke skyldig.