Lindsay Clancy

[Lorieen]

De som faktisk har fulgt denne saken fra start, har fått med seg at hun umulig kan ha gjort dette. 

[AprilLudgate]

lin64337854 skrev (6 timer siden):

Pluss få tørket bort alt av sine fingeravtrykk på mordvåpene, flytte på den store sengen, og flytte nattbordet tilbake så det står oppå blodflekkene.

Og hun husket å ta på seg sokker etter at hun kuttet seg for å ta eget liv også, siden det tross alt er barbeint fotavtrykk i blodet, men Lindsay hadde sokker på seg. Og 

Fascinerende. 

Så snålt!

Så «mordvåpnene» var disse elastiske tauene/strikkene? 
 

Men for å snu på det: la oss si ektefelle var innblandet/instruerte eller hadde hovedrollen her.

Å tørke bort fingermerker eller bruke hansker er jo logisk.

Men å flytte seg/nattbord og ta på sokker gir vel ikke mening uansett gjerningsperson? 
 

En person i psykose kan vel sånn sett finne på hvasomhelst. Men tidsaspektet her er veldig snålt.

 

[AprilLudgate]

Lorieen skrev (3 minutter siden):

De som faktisk har fulgt denne saken fra start, har fått med seg at hun umulig kan ha gjort dette. 

Basert på hvilke vanntette bevis?

Spør fordi jeg ikke har fulgt detaljert med.

Jeg har fått med meg at det er noe surr med den mailen og når mannen mente han dro. Men om det ikke er filmbevis på tidspunktet kan jo han huske noen gode minutter feil.

Jeg aner ikke når jeg gikk ut igår eller idag på kvarteret. Ikke helt sikkert på halvtimen heller.

[lin64337854]

AprilLudgate skrev (8 minutter siden):

Så snålt!

Så «mordvåpnene» var disse elastiske tauene/strikkene? 
 

Men for å snu på det: la oss si ektefelle var innblandet/instruerte eller hadde hovedrollen her.

Å tørke bort fingermerker eller bruke hansker er jo logisk.

Men å flytte seg/nattbord og ta på sokker gir vel ikke mening uansett gjerningsperson? 
 

En person i psykose kan vel sånn sett finne på hvasomhelst. Men tidsaspektet her er veldig snålt.

 

Ja. Snålt. Og merk deg at mordvåpen ikke var helt fri for fingeravtrykk - Patricks fingeravtrykk ble funnet. Ingen andres.  Men, det er selvfølgelig kun fordi han var inni huset igjen. Og han fikk også slippe inn igjen i huset for å overnatte der den natten. Snålt å tillate det for et mordåsted uansett, eller? 

Og flytting av soveromsmøblene gir mening, for å få plass til Lindsay ut av vinduet. Det som ikke gir mening, er at hun skal ha flyttet møblene for å få plass til å komme seg til vinduet, og deretter brydd seg om å løfte nattbordet for å flytte det tilbake. På så måte at det ikke lagde dra merker i blodet, men ble plassert direkte oppå en blodflekk. 

Alt det gjorde hun forresten også uten å lage merker etter der hun gikk, til tross for blod overalt. Det er heller ikke blod på nattbordet om tilsier at hun, som blødde svært mye, skal ha løftet nattbordet. Ingen flekker viser dette. Underlig. 

[Kygos]

Lorieen skrev (29 minutter siden):

De som faktisk har fulgt denne saken fra start, har fått med seg at hun umulig kan ha gjort dette. 

Bank, bank, koko.... 

 

[Lorieen]

Kygos skrev (2 minutter siden):

Bank, bank, koko.... 

 

Kan du ikke heller sette deg grundig inn i bevisene i saken? Jeg orker ikke. 

[Kygos]

AprilLudgate skrev (26 minutter siden):

Basert på hvilke vanntette bevis?

Spør fordi jeg ikke har fulgt detaljert med.

Jeg har fått med meg at det er noe surr med den mailen og når mannen mente han dro. Men om det ikke er filmbevis på tidspunktet kan jo han huske noen gode minutter feil.

Jeg aner ikke når jeg gikk ut igår eller idag på kvarteret. Ikke helt sikkert på halvtimen heller.

Koko barmemorderfansen fornekter fysiske klokkeklare videobevis som er helt objektive og faktiske, men tillegger svake teorier om en mail og andre detaljer som er "mistenkelige" mer vekt... 

[Kygos]

Lorieen skrev (1 minutt siden):

Kan du ikke heller sette deg grundig inn i bevisene i saken? Jeg orker ikke. 

Du er ikke det spor interessert i fakta. Du har bestemt deg for at det som er sant, ikke er sant, også har du satt sammen "bevisene" i saken på en slik måte at de støtter opp under din overbevisning. 

Altså, denne saken kan få en ny runde i retten. Merk deg at det aldri på noe tidspunkt kommer til å komme en versjon fra noen av partene i retten at hun ikke utførte handlingene. 

 

[NoaideBiehtar]

Alizee skrev (19 timer siden):

Det er ikke det jeg sier. Man trenger jo ikke å ha sett hele rettssaken for å få detaljer. Du spurte hvor folk kan ha fått detaljene fra og du la til at det sikkert er Youtube eller TikTok som du tydeligvis mener er ikke troverdige kilder. Vet jo heller ikke hvor andre har fått informasjon fra og jeg kan bare svare for meg selv, men påpekte at selve rettssaken ligger der, hvor man kan høre hva som faktisk blir sagt i retten. Har aldri sagt at alle som kommer med detaljer her har sett hele rettssaken. Poenget mitt var bare at det finnes en primærkilde dag for dag i rettssaken tilgjengelig på plattformene du mener det kun er oppspinn og konspirasjoner.

- jeg har ikke sagt at Youtube kun er oppspinn og konspirasjoner 

-jo, man må se hele rettsaken for å sette detaljene i kontekst. Juryen får ikke lov til å bare se utvalgte deler og gjøre seg opp en mening basert på det. 

- jeg spurte ikke hvor man kan finne detaljer, jeg spør de som sprer konspirasjoner hvor de har fått det fra. Når du da svarer at hele rettsaken er på youtube er det rimelig å anta at du mener disse detaljene kommer fra rettsaken...?? 

Youtube er jo ikke primærkilden. Rettsaken er en primærkilde. Men ingen her har bekreftet at disse detaljene kommer derfra, du bare insinuerer det. 

[Lorieen]

Kygos skrev (6 minutter siden):

Du er ikke det spor interessert i fakta. Du har bestemt deg for at det som er sant, ikke er sant, også har du satt sammen "bevisene" i saken på en slik måte at de støtter opp under din overbevisning. 

Altså, denne saken kan få en ny runde i retten. Merk deg at det aldri på noe tidspunkt kommer til å komme en versjon fra noen av partene i retten at hun ikke utførte handlingene. 

 

Jeg har fulgt rettssaken. Altså sendingene fra rettssalen, ikke konspi-kjerringer på TikTok. Jeg foreslår at du gjør det samme. 

[NoaideBiehtar]

Slike saker er jo ikke så veldig sjeldne, interessant at akkurat denne saken medfører så stor medlidenhet for den tiltalte. 

I Norge har vi jo hatt flere familietragedier hvor drapsmannen har hatt tegn på depresjon. De har ofte greid å ta sitt eget liv så hvordan disse hadde blitt dømt vet vi jo ikke. Eksempelvis han som drepte døtrene sine og barnebarnet, eller han som drepte hele familien sin inkludert kona. Av kvinner kjenner vi blant annet til hun i Tromsø som druknet seg og barna i sjøen, og hun som kvalte guttene sine men overlevde eget selvmordsforsøk.

Selv om en depresjon kan være grusom er det likevel alltid et sentralt spørsmål om man var tilregnelig. Man kan både mene at noen fortjener å bli straffet fordi de virker tilregnelige, og mene at det er viktig å få hjelp for depresjon og psykose. Det gjelder ikke bare kvinner, statistikken viser dessverre at menn er godt representert i slike tragedier. 💔 

Denne saken skiller seg jo ikke så veldig mye fra de norske sakene, sånn egentlig. Det er bare det at her er gjerningspersonen i live og kan prøve å forklare seg. Håper samfunnet drar så mye lærdom av det som mulig. Målet må jo være å forhindre at dette skjer, mann eller kvinne, tilregnelig eller ei. 

[Kygos]

Lorieen skrev (18 minutter siden):

Jeg har fulgt rettssaken. Altså sendingene fra rettssalen, ikke konspi-kjerringer på TikTok. Jeg foreslår at du gjør det samme. 

Ok. Jeg har fått med meg en del. Har også fått med meg at en del av "bevisene" for at hun ikke kan ha utført handlingene, eller at ting ikke stemmer, kan debunkes, hvis man bruker tid på det. 

Gi meg to setninger med beviselige fakta som tilsier at hun ikke kvalte barna sine i tråd med det alle partene i saken er enige om(?) Og ikke sånn "kniven lå opp ned, men det kan umulig stemme og virker mistenkelig fordi patrick klødde seg i hodet da han sa det i retten". 

Endret 6. september av Kygos

[AprilLudgate]

lin64337854 skrev (44 minutter siden):

Ja. Snålt. Og merk deg at mordvåpen ikke var helt fri for fingeravtrykk - Patricks fingeravtrykk ble funnet. Ingen andres.  Men, det er selvfølgelig kun fordi han var inni huset igjen. Og han fikk også slippe inn igjen i huset for å overnatte der den natten. Snålt å tillate det for et mordåsted uansett, eller? 

Og flytting av soveromsmøblene gir mening, for å få plass til Lindsay ut av vinduet. Det som ikke gir mening, er at hun skal ha flyttet møblene for å få plass til å komme seg til vinduet, og deretter brydd seg om å løfte nattbordet for å flytte det tilbake. På så måte at det ikke lagde dra merker i blodet, men ble plassert direkte oppå en blodflekk. 

Alt det gjorde hun forresten også uten å lage merker etter der hun gikk, til tross for blod overalt. Det er heller ikke blod på nattbordet om tilsier at hun, som blødde svært mye, skal ha løftet nattbordet. Ingen flekker viser dette. Underlig. 

En psykotisk person gjør jo ikke logisk sånn sett, men veldig synd de lot han overnatte på et åsted. 
 

Den nedkjølingen er jo rar uansett, for om det er han virker det jo ikke logisk å hive henne ut av vinduet lenge før og SÅ gå ut på ærend. 
 

Men for å få det inn med teskje: er hennes historie at hun ikke husker noe av hendelsesforløpet?

[AprilLudgate]

NoaideBiehtar skrev (8 minutter siden):

Slike saker er jo ikke så veldig sjeldne, interessant at akkurat denne saken medfører så stor medlidenhet for den tiltalte. 

I Norge har vi jo hatt flere familietragedier hvor drapsmannen har hatt tegn på depresjon. De har ofte greid å ta sitt eget liv så hvordan disse hadde blitt dømt vet vi jo ikke. Eksempelvis han som drepte døtrene sine og barnebarnet, eller han som drepte hele familien sin inkludert kona. Av kvinner kjenner vi blant annet til hun i Tromsø som druknet seg og barna i sjøen, og hun som kvalte guttene sine men overlevde eget selvmordsforsøk.

Selv om en depresjon kan være grusom er det likevel alltid et sentralt spørsmål om man var tilregnelig. Man kan både mene at noen fortjener å bli straffet fordi de virker tilregnelige, og mene at det er viktig å få hjelp for depresjon og psykose. Det gjelder ikke bare kvinner, statistikken viser dessverre at menn er godt representert i slike tragedier. 💔 

Denne saken skiller seg jo ikke så veldig mye fra de norske sakene, sånn egentlig. Det er bare det at her er gjerningspersonen i live og kan prøve å forklare seg. Håper samfunnet drar så mye lærdom av det som mulig. Målet må jo være å forhindre at dette skjer, mann eller kvinne, tilregnelig eller ei. 

Veldig OT, men han ene som mistet to barn fordi kona drepte dem fikk ny partner etterhvert hvor de opplevde dødfødsel 😭❤️‍🩹 

Og saken med hun som druknet de 3 barna…..

Når menn gjør det er det vel oftere at det er ønske om brudd i bildet.

Som for eksempel med han som drepte eksen og dattera på Slettheia i Kristiansand. 
 

 

[Lorieen]

Kygos skrev (9 minutter siden):

Ok. Jeg har fått med meg en del. Har også fått med meg at en del av "bevisene" for at hun ikke kan ha utført handlingene, eller at ting ikke stemmer, kan debunkes, hvis man bruker tid på det. 

Gi meg to setninger med beviselige fakta som tilsier at hun ikke kvalte barna sine i tråd med det alle partene i saken er enige om(?) Og ikke sånn "kniven lå opp ned, men det kan umulig stemme og virker mistenkelig fordi patrick klødde seg i hodet da han sa det i retten". 

Alle fakta i saken er tilgjengelige for dem som gidder å gjøre research. Jeg er ikke din tjener. Les deg opp sjøl. 

[Kygos]

Lorieen skrev (17 minutter siden):

Alle fakta i saken er tilgjengelige for dem som gidder å gjøre research. Jeg er ikke din tjener. Les deg opp sjøl. 

Jeg har fulgt en del med, faktisk. 

Det er du som påstår at Linday ikke kan ha gjort det. Altså, ditt ansvar å dokumentere. 

Her ba jeg chatgpt gjøre en objektiv oppsummering av saken med utgangspunkt i slike påstander som dine:

 

"Det er fullt legitimt å mene at Lindsay Clancy var alvorlig psykisk syk, at hun kan ha vært psykotisk, og at hun derfor kanskje ikke var strafferettslig ansvarlig da hennes tre barn ble drept. Det var nettopp dette juryen ikke klarte å bli enig om. Men på sosiale medier har en helt annen teori fått enormt fotfeste: at Lindsay ikke kan ha utført drapene, og at Patrick på en eller annen måte må ha stått bak. Det er vanskelig å forene med det faktiske bevisbildet.

Noen av argumentene som brukes, bygger på reelle detaljer fra saken. Apple Watch registrerte blant annet en puls på 57 kl. 17.23, før pulsregistreringene opphørte. Telefon-/Apple-dataene gir heller ikke et sekund-for-sekund-bilde av hva Lindsay gjorde. Det finnes derfor usikkerhet rundt nøyaktig når hvert barn ble angrepet. Men dette er ikke et alibi. At en klokke slutter å registrere puls forteller ikke at Lindsay ikke kunne ha utført handlingene, og dødstidspunktene ble heller ikke medisinsk fastslått så presist at klokkeslettet 17.23 kan sammenholdes direkte med et bestemt drap.

Det samme gjelder kroppstemperaturen hennes. Lindsay hadde en ekstremt lav temperatur, rundt 82 °F/28 °C, da hun ble behandlet. Dette brukes på nettet som argument for at den offisielle tidslinjen er fysisk umulig. Men behandlerne fastslo ikke at temperaturen beviste at hun måtte ha ligget ute i et bestemt antall timer. Hun hadde alvorlig ryggmargsskade etter fallet, var i en alvorlig fysiologisk tilstand og hadde ligget ute i januarvær. En uforklart eller uvanlig medisinsk observasjon er ikke det samme som et alternativt dødstidspunkt.

Kniven er et annet eksempel. Det ble funnet en blodig kniv, og politiet fant ikke brukbare fingeravtrykk på verken kniven eller treningsstrikkene. Det er legitimt å kritisere mangler ved åstedsundersøkelsen. Men fravær av fingeravtrykk identifiserer ikke Patrick som bruker av kniven. Lindsay hadde kuttskader på håndledd og hals, og kniven inngikk i bevisbildet rundt selvmordsforsøket hennes. «Ingen fingeravtrykk» betyr ganske enkelt ikke «en annen person brukte den».

Tidslinjen er heller ikke så umulig som den ofte fremstilles. Patrick forlot huset for å hente mat og medisiner. Mens han var ute snakket han kort med Lindsay på telefonen. Da han kom hjem, fant han henne alvorlig skadet utenfor etter fallet fra vinduet. Hun fortalte ham at barna var i kjelleren. Han gikk ned og fant dem kvalt med treningsstrikker. Førsteinntrykket hans på 911-samtalen var ikke en gjennomtenkt teori utviklet senere: han skrek at «she killed the kids». Førstehjelpere kom til en kaotisk scene og fant Patrick sammen med barna.

At Lindsay kunne føre en tilsynelatende normal telefonsamtale kort tid før eller etter handlingene er et viktig moment for aktoratet, men heller ikke det avgjør hvem som gjorde det. Det er relevant for spørsmålet om hennes mentale kapasitet. En person kan være alvorlig psykisk syk og samtidig gjennomføre en kort normal samtale. Det interessante spørsmålet er derfor hva denne tilsynelatende kontrollen sier om psykose og strafferettslig ansvar.

Og akkurat der finnes sakens virkelige usikkerhet. Lindsay hadde en omfattende og dokumentert psykisk forverring før drapene. Familien beskrev paranoia, alvorlig søvnløshet, suicidale tanker og tanker om å skade barna. Hun hadde søkt hjelp og vært psykiatrisk innlagt. Samtidig vurderte psykiateren henne dagen før drapene uten å finne tegn til psykose eller mani, og Lindsay benektet da både suicidale og homicidale tanker. Etter drapene fortalte hun derimot at en mannlig stemme hadde befalt henne å drepe barna og seg selv. Ekspertene var uenige om dette representerte genuin psykose. Det er et faktisk og vanskelig bevisspørsmål.

Men legg merke til hva Lindsays eget forsvar argumenterte for: ikke at Patrick drepte barna. Ikke at Lindsay fysisk umulig kunne ha gjort det. Forsvaret argumenterte for at Lindsay drepte dem mens hun var psykotisk og derfor ikke var strafferettslig ansvarlig. Forsvarets eksperter vurderte hennes forklaring om stemmen og hennes handlinger nettopp på dette premisset. Lindsay har selv erkjent at hun drepte barna.

Det er derfor viktig å skille mellom anomalier og motbevis. En pulsregistrering man ikke fullt ut kan forklare, en svært lav kroppstemperatur, manglende fingeravtrykk eller usikkerhet på noen minutter i tidslinjen kan være interessante spørsmål. De blir ikke automatisk bevis for en alternativ gjerningsmann. For å komme dit trenger man positiv evidens som peker mot Patrick og/eller evidens som fysisk utelukker Lindsay. Det er ikke det disse funnene gjør.

Konklusjonen er derfor ganske sterk: Det seriøse, faktabaserte spørsmålet i Lindsay Clancy-saken er ikke om hun drepte Cora, Dawson og Callan. Det gjorde hun. Hun har selv erkjent det, hennes eget forsvar førte saken på det grunnlaget, de rettspsykiatriske ekspertene vurderte hvorfor hun gjorde det, og de fysiske og digitale bevisene er forenlige med at hun gjorde det mens Patrick var ute. Den reelle og vanskelige striden er om hun var så alvorlig psykisk syk at hun manglet strafferettslig ansvar. Man kan mene ja til det og samtidig forholde seg til bevisene. Å gjøre enkelte usikkerheter i tidslinjen om til «bevis» for at Patrick drepte sine egne barn er ikke rimelig tvil; det er å starte med en konklusjon og deretter lete etter detaljer som kan presses inn i den."

[lin64337854]

Kygos skrev (54 minutter siden):

Du er ikke det spor interessert i fakta. Du har bestemt deg for at det som er sant, ikke er sant, også har du satt sammen "bevisene" i saken på en slik måte at de støtter opp under din overbevisning. 

Altså, denne saken kan få en ny runde i retten. Merk deg at det aldri på noe tidspunkt kommer til å komme en versjon fra noen av partene i retten at hun ikke utførte handlingene. 

Hennes forsvarer har aldri uttalt at hun gjorde det. Lytt til rettsaken i stedet for å lytte til sosiale medier!

Du må lytte til ditt eget råd. Du selv er jo også helt fastlåst i det som passer din tro. Du ignorerer svært mange andre fakta i saken, hvorfor det? 

[Kygos]

lin64337854 skrev (6 minutter siden):

Hennes forsvarer har aldri uttalt at hun gjorde det. Lytt til rettsaken i stedet for å lytte til sosiale medier!

Du må lytte til ditt eget råd. Du selv er jo også helt fastlåst i det som passer din tro. Du ignorerer svært mange andre fakta i saken, hvorfor det? 

Så forsvaret mener i hemmelighet at hun egentlig ikke gjorde det? Herregud.... 

Min tro er i den retningen de tunge bevisene peker. Den retningen alle partene i retten er enige om. Lindsay drepte ungene sine, men aktoratet klarte ikke å bevise at hun må holdes strafferettslig ansvarlig. 

 

Og se innlegget mitt over med oppsummering. Kom gjerne med noe håndfast tilbake. 

Endret 6. september av Kygos

[lin64337854]

Kygos skrev (4 minutter siden):

Jeg har fulgt en del med, faktisk. 

Det er du som påstår at Linday ikke kan ha gjort det. Altså, ditt ansvar å dokumentere. 

Her ba jeg chatgpt gjøre en objektiv oppsummering av saken med utgangspunkt i slike påstander som dine:

 

"Det er fullt legitimt å mene at Lindsay Clancy var alvorlig psykisk syk, at hun kan ha vært psykotisk, og at hun derfor kanskje ikke var strafferettslig ansvarlig da hennes tre barn ble drept. Det var nettopp dette juryen ikke klarte å bli enig om. Men på sosiale medier har en helt annen teori fått enormt fotfeste: at Lindsay ikke kan ha utført drapene, og at Patrick på en eller annen måte må ha stått bak. Det er vanskelig å forene med det faktiske bevisbildet.

Noen av argumentene som brukes, bygger på reelle detaljer fra saken. Apple Watch registrerte blant annet en puls på 57 kl. 17.23, før pulsregistreringene opphørte. Telefon-/Apple-dataene gir heller ikke et sekund-for-sekund-bilde av hva Lindsay gjorde. Det finnes derfor usikkerhet rundt nøyaktig når hvert barn ble angrepet. Men dette er ikke et alibi. At en klokke slutter å registrere puls forteller ikke at Lindsay ikke kunne ha utført handlingene, og dødstidspunktene ble heller ikke medisinsk fastslått så presist at klokkeslettet 17.23 kan sammenholdes direkte med et bestemt drap.

Det samme gjelder kroppstemperaturen hennes. Lindsay hadde en ekstremt lav temperatur, rundt 82 °F/28 °C, da hun ble behandlet. Dette brukes på nettet som argument for at den offisielle tidslinjen er fysisk umulig. Men behandlerne fastslo ikke at temperaturen beviste at hun måtte ha ligget ute i et bestemt antall timer. Hun hadde alvorlig ryggmargsskade etter fallet, var i en alvorlig fysiologisk tilstand og hadde ligget ute i januarvær. En uforklart eller uvanlig medisinsk observasjon er ikke det samme som et alternativt dødstidspunkt.

Kniven er et annet eksempel. Det ble funnet en blodig kniv, og politiet fant ikke brukbare fingeravtrykk på verken kniven eller treningsstrikkene. Det er legitimt å kritisere mangler ved åstedsundersøkelsen. Men fravær av fingeravtrykk identifiserer ikke Patrick som bruker av kniven. Lindsay hadde kuttskader på håndledd og hals, og kniven inngikk i bevisbildet rundt selvmordsforsøket hennes. «Ingen fingeravtrykk» betyr ganske enkelt ikke «en annen person brukte den».

Tidslinjen er heller ikke så umulig som den ofte fremstilles. Patrick forlot huset for å hente mat og medisiner. Mens han var ute snakket han kort med Lindsay på telefonen. Da han kom hjem, fant han henne alvorlig skadet utenfor etter fallet fra vinduet. Hun fortalte ham at barna var i kjelleren. Han gikk ned og fant dem kvalt med treningsstrikker. Førsteinntrykket hans på 911-samtalen var ikke en gjennomtenkt teori utviklet senere: han skrek at «she killed the kids». Førstehjelpere kom til en kaotisk scene og fant Patrick sammen med barna.

At Lindsay kunne føre en tilsynelatende normal telefonsamtale kort tid før eller etter handlingene er et viktig moment for aktoratet, men heller ikke det avgjør hvem som gjorde det. Det er relevant for spørsmålet om hennes mentale kapasitet. En person kan være alvorlig psykisk syk og samtidig gjennomføre en kort normal samtale. Det interessante spørsmålet er derfor hva denne tilsynelatende kontrollen sier om psykose og strafferettslig ansvar.

Og akkurat der finnes sakens virkelige usikkerhet. Lindsay hadde en omfattende og dokumentert psykisk forverring før drapene. Familien beskrev paranoia, alvorlig søvnløshet, suicidale tanker og tanker om å skade barna. Hun hadde søkt hjelp og vært psykiatrisk innlagt. Samtidig vurderte psykiateren henne dagen før drapene uten å finne tegn til psykose eller mani, og Lindsay benektet da både suicidale og homicidale tanker. Etter drapene fortalte hun derimot at en mannlig stemme hadde befalt henne å drepe barna og seg selv. Ekspertene var uenige om dette representerte genuin psykose. Det er et faktisk og vanskelig bevisspørsmål.

Men legg merke til hva Lindsays eget forsvar argumenterte for: ikke at Patrick drepte barna. Ikke at Lindsay fysisk umulig kunne ha gjort det. Forsvaret argumenterte for at Lindsay drepte dem mens hun var psykotisk og derfor ikke var strafferettslig ansvarlig. Forsvarets eksperter vurderte hennes forklaring om stemmen og hennes handlinger nettopp på dette premisset. Lindsay har selv erkjent at hun drepte barna.

Det er derfor viktig å skille mellom anomalier og motbevis. En pulsregistrering man ikke fullt ut kan forklare, en svært lav kroppstemperatur, manglende fingeravtrykk eller usikkerhet på noen minutter i tidslinjen kan være interessante spørsmål. De blir ikke automatisk bevis for en alternativ gjerningsmann. For å komme dit trenger man positiv evidens som peker mot Patrick og/eller evidens som fysisk utelukker Lindsay. Det er ikke det disse funnene gjør.

Konklusjonen er derfor ganske sterk: Det seriøse, faktabaserte spørsmålet i Lindsay Clancy-saken er ikke om hun drepte Cora, Dawson og Callan. Det gjorde hun. Hun har selv erkjent det, hennes eget forsvar førte saken på det grunnlaget, de rettspsykiatriske ekspertene vurderte hvorfor hun gjorde det, og de fysiske og digitale bevisene er forenlige med at hun gjorde det mens Patrick var ute. Den reelle og vanskelige striden er om hun var så alvorlig psykisk syk at hun manglet strafferettslig ansvar. Man kan mene ja til det og samtidig forholde seg til bevisene. Å gjøre enkelte usikkerheter i tidslinjen om til «bevis» for at Patrick drepte sine egne barn er ikke rimelig tvil; det er å starte med en konklusjon og deretter lete etter detaljer som kan presses inn i den."

Spør din chatgpt om sitater hvor forsvaret har uttalt at hun har gjort dette. Det finnes nemlig ikke. Det han sa i sin åpningsreplikk, er hvor han refererer til hva aktoratet sier. 

Hva synes du om den manglende politietterforskningen i saken? 

Uansett tilfelle, så er det slik at 91% av familiemordere er menn, og å tillate at mannen i huset får bli værende på åstedet uten en fullstendig politietterforskning er uakseptabelt og hårreisende. Politiet har sviktet og feilet i denne saken og barna fortjente en etterforskning uansett hva! 

[lin64337854]

Kygos skrev (1 minutt siden):

Så forsvaret mener i hemmelighet at hun egentlig ikke gjorde det? Herregud.... 

Min tro er i den retningen de tunge bevisene peker. Den retningen alle partene i retten er enige om. Lindsay drepte ungene sine, men aktoratet klarte ikke å bevise at hun må holdes strafferettslig ansvarlig. 

Hvordan har det seg at du velger og vraker i de bevisene som passer for deg? 

Og hva får deg til å tro at du vet bedre enn juryen som har sittet i rettsalen og hørt alt, sett alt? 

11 av 12 mente at hun skulle frikjennes.