Lindsay Clancy

[Alizee]

Kygos skrev (47 minutter siden):

I mangel på 100% fellende bevis da, hvis vi ser bort ifra det jeg mener er åpenbart, så må det være en del av pakken å spørre seg, hvis ikke det var lindsay, hvem var det da? Hvis man ut ifra det ikke klarer å stable en plausibel hypotese på beina, som ikke er i strid med bevisene for øvrig, så sier kanskje det noe om fasiten... 

Vi får rett og slett se hva som skjer videre, og om det blir en ny rettssak eller ikke. Kanskje man blir klokere av en eventuell ny runde. Den rettssaken som nettopp var, ga i hvert fall ikke meg de svarene jeg sitter igjen og lurer på.

[Kygos]

Alizee skrev (55 minutter siden):

Vi får rett og slett se hva som skjer videre, og om det blir en ny rettssak eller ikke. Kanskje man blir klokere av en eventuell ny runde. Den rettssaken som nettopp var, ga i hvert fall ikke meg de svarene jeg sitter igjen og lurer på.

Jeg er i alle fall 100% sikker hvem som drepte disse barna. Hvis du ikke har kommet dit selv pt, så vil du kanskje aldri bli overbevist. 

For å adressere disse damene på TikTok, så er det jo "artig" å registrere at man angivelig har sett hele rettsaken, har en klar teori om hvem som er skyldig, også lar de seg rokke av det reddington sier i et intervju. Liksom, hva skjedde med bevisene i saken som se mente var klokkeklare? Så utrolig lite konsistente og selvbevisste på eget posisjon. 

Endret lørdag kl. 21:22 av Kygos

[Alizee]

Kygos skrev (27 minutter siden):

Jeg er i alle fall 100% sikker hvem som drepte disse barna. Hvis du ikke har kommet dit selv pt, så vil du kanskje aldri bli overbevist. 

For å adressere disse damene på TikTok, så er det jo "artig" å registrere at man angivelig har sett hele rettsaken, har en klar teori om hvem som er skyldig, også lar de seg rokke av det reddington sier i et intervju. Liksom, hva skjedde med bevisene i saken som se mente var klokkeklare? Så utrolig lite konsistente og selvbevisste på eget posisjon. 

Fant dette intervjuet nå i kveld. Det er med tidligere politibetjent Andrew Skoklo og som nå jobber som privatetterforsker. Du finner hele intervjuet i 2 deler på Youtube. Combs waterkotte er forøvrig et reelt og etablert amerikansk strafferettsfirma, og ikke en tilfeldig Youtube kanal.

 

Endret lørdag kl. 21:49 av Alizee

[Kygos]

Alizee skrev (35 minutter siden):

Fant dette intervjuet nå i kveld. Det er med tidligere politibetjent Andrew Skoklo og som nå jobber som privatetterforsker. Du finner hele intervjuet i 2 deler på Youtube. Combs waterkotte er forøvrig et reelt og etablert amerikansk strafferettsfirma, og ikke en tilfeldig Youtube kanal.

 

Hva skulle dette indikere? Det er jo ekstremt spekulativt.

Her er tidslinje som er støttet av ugjendrivelige bevis (video og bekreftet tlf-samtae)

17:32:32 – Patrick går inn på CVS
ca. 17:33–17:34 – telefonsamtalen med Lindsay mens han er på CVS
17:37:08 – går ut av CVS
17:54:14 – går inn på ThreeV
17:55:01 – betaler/henter maten og går
ca. 18:09 – tilbake hjemme; forsøker å ringe Lindsay 

Det klippet du serverte her er jo elendig hvis intensjonen er å legge frem noe substansielt.  

"Påstått affære...."

"Det har vært kommentarer om...."

Det er jo bare svada og udokumenterte påstander. 

Endret lørdag kl. 22:23 av Kygos

[Alizee]

Kygos skrev (33 minutter siden):

Hva skulle dette indikere? Det er jo ekstremt spekulativt.

Her er tidslinje som er støttet av ugjendrivelige bevis (video og bekreftet tlf-samtae)

17:32:32 – Patrick går inn på CVS
ca. 17:33–17:34 – telefonsamtalen med Lindsay mens han er på CVS
17:37:08 – går ut av CVS
17:54:14 – går inn på ThreeV
17:55:01 – betaler/henter maten og går
ca. 18:09 – tilbake hjemme; forsøker å ringe Lindsay 

Det klippet du serverte her er jo elendig hvis intensjonen er å legge frem noe substansielt.  

"Påstått affære...."

"Det har vært kommentarer om...."

Det er jo bare svada og udokumenterte påstander. 

Jeg henviste til hele intervjuet i 2 deler for å få en helhet, men det gadd du tydeligvis ikke å sette deg inn i. Dette var bare et lite klipp.

Og hvis du kaller det en tidligere politibetjent og nå privatetterforsker sier og vurderinger for svada, så bør ihvertfall du la være å uttale deg som om du vet hva som har skjedd. 

Endret lørdag kl. 23:00 av Alizee

[Kygos]

Alizee skrev (12 minutter siden):

Jeg henviste til hele intervjuet i 2 deler for å få en helhet, men det gadd du tydeligvis ikke å sette deg inn i. Dette var bare et lite klipp.

Og hvis du kaller det en tidligere politibetjent og nå privatetterforsker sier for svada, så bør ihvertfall du la være å uttale deg som om du vet hva som har skjedd.

Jeg lytter jo til det han sier, og det klippet du linket til var innholdsløst. Som sagt, bare spekulasjon. Men jeg skal se det andre òg. 

[lin64337854]

Det ene jurymedlemmet som ikke fulgte reglene, var tidligere dømt for domestic violence. Å lyve på skjemaet for jury duty er også en kriminell handling. 

(Hans egen familie kaller han "evil" og "a narcissist". De kan selvsagt ikke diagnosere, så det forblir spekulasjoner.)

Interessant. 

[Kygos]

Alizee skrev (30 minutter siden):

Jeg henviste til hele intervjuet i 2 deler for å få en helhet, men det gadd du tydeligvis ikke å sette deg inn i. Dette var bare et lite klipp.

Og hvis du kaller det en tidligere politibetjent og nå privatetterforsker sier og vurderinger for svada, så bør ihvertfall du la være å uttale deg som om du vet hva som har skjedd. 

Jeg skummet gjennom del 1 - 30 min. Fortsatt veldig spekulativt. At mor til patrick vitnet sånn og sånn betyr jo nada.

 

Faktafeil om at Lindsay kun har innrømmet å begått drapene til Patrick. Det stemmer ikke. Lindsay har selv beskrevet drapene detaljert til rettspsykiatere, blant annet at hun tok Dawson ned i kjelleren, kvalte ham og sa «Go to God». Intervjuene med Dr. Avram Mack ble også videofilmet. Patrick er altså ikke den eneste hun har fortalt at hun utførte handlingene.

Oppsummert, fortsatt lite substans. Jeg finner ikke noe overbevisende som rokker ved den etablerte historien.

Også dette med skaden til lindsay på halsen eller noe, det er vel klarert i ettertid at den er konsistent med fallet fra vinduet. 

[Kygos]

lin64337854 skrev (20 minutter siden):

Det ene jurymedlemmet som ikke fulgte reglene, var tidligere dømt for domestic violence. Å lyve på skjemaet for jury duty er også en kriminell handling. 

(Hans egen familie kaller han "evil" og "a narcissist". De kan selvsagt ikke diagnosere, så det forblir spekulasjoner.)

Interessant. 

Han er ikke dømt. Saken ble droppet. Heftig hvordan han skal dras gjennom søla. En annen jurymedlem trodde han var homofil.... høres ikke sånn ut nå. Vet du at han løy?

Jeg vil se criminal record på de andre medlemmene også. Hvorfor går de etter han ene? En helt, i mine øyne. 

[Alizee]

Intessert

Kygos skrev (2 timer siden):

Jeg skummet gjennom del 1 - 30 min. Fortsatt veldig spekulativt. At mor til patrick vitnet sånn og sånn betyr jo nada.

 

Faktafeil om at Lindsay kun har innrømmet å begått drapene til Patrick. Det stemmer ikke. Lindsay har selv beskrevet drapene detaljert til rettspsykiatere, blant annet at hun tok Dawson ned i kjelleren, kvalte ham og sa «Go to God». Intervjuene med Dr. Avram Mack ble også videofilmet. Patrick er altså ikke den eneste hun har fortalt at hun utførte handlingene.

Oppsummert, fortsatt lite substans. Jeg finner ikke noe overbevisende som rokker ved den etablerte historien.

Også dette med skaden til lindsay på halsen eller noe, det er vel klarert i ettertid at den er konsistent med fallet fra vinduet. 

Interssant at du bare har skummet gjennom 30 minutter av del 1 samtidig som du skrev her i mellomtiden, og allerede konkluderte med at det er "lite substans" og fant "faktafeil".

Men jeg er overhodet ikke overrasket og det var helt som forventet. Det er gjerne slik når man ser på noe med en forutinntatt og fastlåst holdning. Selv synes jeg det er interessant å høre en etterforsker sine vurderinger. Vurderinger som bygger på erfaring med etterforskning og bevisvurdering.

Og du lurte på hvorfor jeg personlig kun holder meg på overflaten... Alt annet er faktisk bare å kaste bort tid og unødvendig skriving.

Endret søndag kl. 01:37 av Alizee

[Kygos]

Alizee skrev (5 timer siden):

Intessert

Interssant at du bare har skummet gjennom 30 minutter av del 1 samtidig som du skrev her i mellomtiden, og allerede konkluderte med at det er "lite substans" og fant "faktafeil".

Men jeg er overhodet ikke overrasket og det var helt som forventet. Det er gjerne slik når man ser på noe med en forutinntatt og fastlåst holdning. Selv synes jeg det er interessant å høre en etterforsker sine vurderinger. Vurderinger som bygger på erfaring med etterforskning og bevisvurdering.

Og du lurte på hvorfor jeg personlig kun holder meg på overflaten... Alt annet er faktisk bare å kaste bort tid og unødvendig skriving.

Skummet betyr at jeg fikk med meg "nivået", samt  at jeg adresserer tre forhold som nevnes helt konkret. Så jeg må åpenbart ha fått med meg mye av innholdet og argumentasjonen. 

Jeg har sagt før at jeg prøver å være åpen for det som dukker opp av fakta og bevis. Hvis dette er det sterkeste skytset du lener deg på, så er det tynn suppe. 

Etterforskeren snakker jo om en påstått affære, kommentarer og rykter som det er noe man skal tillegge vekt i en drapssak. Jeg fikk ikke tillitt til hans vurderingsevne, for å si det mildt. 

[Alizee]

Kygos skrev (5 timer siden):

Skummet betyr at jeg fikk med meg "nivået", samt  at jeg adresserer tre forhold som nevnes helt konkret. Så jeg må åpenbart ha fått med meg mye av innholdet og argumentasjonen. 

Jeg har sagt før at jeg prøver å være åpen for det som dukker opp av fakta og bevis. Hvis dette er det sterkeste skytset du lener deg på, så er det tynn suppe. 

Etterforskeren snakker jo om en påstått affære, kommentarer og rykter som det er noe man skal tillegge vekt i en drapssak. Jeg fikk ikke tillitt til hans vurderingsevne, for å si det mildt. 

Men du skummet tydeligvis gjennom litt for raskt til å få med deg hvorfor Skoklo trekker frem disse forholdene. Og poenget hans er at dette er noe han ville ha undersøkt nærmere dersom han hadde hatt saken og hvorfor.

Det er jo nettopp jeg som hele tiden har etterlyst bevis. Når noen sier at de vet 100% hva som har skjedd, så holder det som jeg tidligere prøvde å forklare ikke og trekke fram ting som er sannsynlig. Og du ser ut til å glemme at det heller ikke er direkte bevis motsatt vei.

Jeg har aldri sagt at jeg sitter med en alternativ forklaring som jeg kan bevise. Sier at jeg ikke ønsker å konkludere bastant med hva som har skjedd bare fordi en forklaring fremstår som sannsynlig. Det er en vesentlig forskjell. Har hele tiden vært klar på at jeg ikke vet hva som har skjedd.

Og det er også derfor jeg synes Skoklo er interessant. Han sier ikke at det han trekker frem er bevis på en alternativ forklaring. Han peker på konkrete forhold og sier at dette er ting han, med sin bakgrunn som politibetjent og nå etterforsker, synes er mistenkelig og ville undersøkt nærmere. Det er akkurat den typen vurdering jeg synes er interessant når man prøver å finne ut hvor godt det vi tror har skjedd faktisk er dokumentert.

Så hvis du spør etter "motivet" mitt for å være usikker, er det egentlig ganske enkelt: Jeg vil gjerne vite hva som faktisk kan bevises før jeg påstår at jeg vet hva som skjedde

Endret søndag kl. 12:39 av Alizee

[Kygos]

Alizee skrev (1 time siden):

Men du skummet tydeligvis gjennom litt for raskt til å få med deg hvorfor Skoklo trekker frem disse forholdene. Og poenget hans er at dette er noe han ville ha undersøkt nærmere dersom han hadde hatt saken og hvorfor.

Det er jo nettopp jeg som hele tiden har etterlyst bevis. Når noen sier at de vet 100% hva som har skjedd, så holder det som jeg tidligere prøvde å forklare ikke og trekke fram ting som er sannsynlig. Og du ser ut til å glemme at det heller ikke er direkte bevis motsatt vei.

Jeg har aldri sagt at jeg sitter med en alternativ forklaring som jeg kan bevise. Sier at jeg ikke ønsker å konkludere bastant med hva som har skjedd bare fordi en forklaring fremstår som sannsynlig. Det er en vesentlig forskjell. Har hele tiden vært klar på at jeg ikke vet hva som har skjedd.

Og det er også derfor jeg synes Skoklo er interessant. Han sier ikke at det han trekker frem er bevis på en alternativ forklaring. Han peker på konkrete forhold og sier at dette er ting han, med sin bakgrunn som etterforsker, synes er mistenkelig og ville undersøkt nærmere. Det er akkurat den typen vurdering jeg synes er interessant når man prøver å finne ut hvor godt det vi tror har skjedd faktisk er dokumentert.

Så hvis du spør etter "motivet" mitt for å være usikker, er det egentlig ganske enkelt: Jeg vil gjerne vite hva som faktisk kan bevises før jeg påstår at jeg vet hva som skjedde

Det finnes sikkert tre tusen 'mistenkelige' forhold rundt hendelsen som man kan se nærmere på. Men så er det noe som heter forholdsmessighet. På et tidspunkt blir det uhensiktsmessig å følge opp alle 'spor', fordi vi etter hvert har et klart nok bilde av hva som skjedde. Man må gjøre noen rimelighetesbetraktninger. Etter alt vi vet, så er det ikke fysisk mulig at noen andre enn lindsay utførte drapene. Hun har til og med forklart handlingen i detaljer. 

Man kan jo selvsagt påstå at videobevis er manipulert. Patrick hadde en medhjelper, siden han fysisk sett ikke kan ha gjort det selv. Patrick hypnotiserte henne i forkant. Vi er på det nivået hvis vi skal spekulere rundt at noen andre enn lindsay gjorde det.

Jeg skjønner ikke tankegangen din, men du er høflig og respektfull. Likevel har Jeg store problemer med å skjønne hvordan man kan ende opp i det landskapet. Vi blir nok aldri enige.

[Alizee]

Kygos skrev (På 11.9.2026 den 6.58):

Sett flere intervjuer med Reddington. Han er ganske klokkeklar på at Patrick ikke har gjort dette. Han trekker frem bevisene, inkl. den grusomme 911-samtalen.  

Der er på tide å virkelig ta inn over seg hvor grusomt det Patrick har opplevd faktisk er. De som mener noe annet bør ransake sin sjel. 

At 911-samtalen brukes som et sentralt argument for Patricks uskyld, synes jeg sier ganske mye om hvor lite som faktisk er avklart når det gjelder hans rolle. Samtalen kan selvfølgelig være et sterkt moment som taler for at han reagerte spontant og oppriktig, men "han kunne umulig ha faket dette" er fortsatt en vurdering av hva man mener samtalen viser – ikke et direkte bevis på at han ikke kan ha hatt noen rolle.
Og det er nettopp denne forskjellen jeg har vært opptatt av hele veien: Hva vet vi faktisk, hva kan vi dokumentere, og hva tolker vi ut fra det vi ser? Jeg synes det er ganske stor forskjell på å si " basert på det og det, så er det lite sannsynlig at Patrick var involvert" og å si "derfor vet vi at han ikke var involvert".

Synes hele saken burde blitt etterforsket grundig på nytt, fordi det fortsatt er forhold ved hendelsesforløpet som fortjener å bli ordentlig avklart.

Og hvis Patrick er helt uskyldig, burde det også være i hans interesse at alle spørsmål blir undersøkt grundig og at hendelsesforløpet blir så godt dokumentert som mulig.

 

[Blåttvann]

Alizee skrev (51 minutter siden):

At 911-samtalen brukes som et sentralt argument for Patricks uskyld, synes jeg sier ganske mye om hvor lite som faktisk er avklart når det gjelder hans rolle. Samtalen kan selvfølgelig være et sterkt moment som taler for at han reagerte spontant og oppriktig, men "han kunne umulig ha faket dette" er fortsatt en vurdering av hva man mener samtalen viser – ikke et direkte bevis på at han ikke kan ha hatt noen rolle.
Og det er nettopp denne forskjellen jeg har vært opptatt av hele veien: Hva vet vi faktisk, hva kan vi dokumentere, og hva tolker vi ut fra det vi ser? Jeg synes det er ganske stor forskjell på å si " basert på det og det, så er det lite sannsynlig at Patrick var involvert" og å si "derfor vet vi at han ikke var involvert".

Synes hele saken burde blitt etterforsket grundig på nytt, fordi det fortsatt er forhold ved hendelsesforløpet som fortjener å bli ordentlig avklart.

Og hvis Patrick er helt uskyldig, burde det også være i hans interesse at alle spørsmål blir undersøkt grundig og at hendelsesforløpet blir så godt dokumentert som mulig.

 

Selvfølgelig kan man ikke ta en 911-samtale som bevis for uskyld, enig med deg. Med mindre samtalen beviselig pågikk mens ugjerningen skjedde og man hørte hva som foregikk eller ikke foregikk i bakgrunnen.

[Kygos]

Alizee skrev (1 time siden):

At 911-samtalen brukes som et sentralt argument for Patricks uskyld, synes jeg sier ganske mye om hvor lite som faktisk er avklart når det gjelder hans rolle. Samtalen kan selvfølgelig være et sterkt moment som taler for at han reagerte spontant og oppriktig, men "han kunne umulig ha faket dette" er fortsatt en vurdering av hva man mener samtalen viser – ikke et direkte bevis på at han ikke kan ha hatt noen rolle.
Og det er nettopp denne forskjellen jeg har vært opptatt av hele veien: Hva vet vi faktisk, hva kan vi dokumentere, og hva tolker vi ut fra det vi ser? Jeg synes det er ganske stor forskjell på å si " basert på det og det, så er det lite sannsynlig at Patrick var involvert" og å si "derfor vet vi at han ikke var involvert".

Synes hele saken burde blitt etterforsket grundig på nytt, fordi det fortsatt er forhold ved hendelsesforløpet som fortjener å bli ordentlig avklart.

Og hvis Patrick er helt uskyldig, burde det også være i hans interesse at dalle spørsmål blir undersøkt grundig og at hendelsesforløpet blir så godt dokumentert som mulig.

 

Nei, men den tilfører noe til en rimelig vurdering av saken som helhet. 911-samtalen er iikefullt et bevis, men det er ikke DNA eller video. 

Er vi der at det er hensiktsmessig at Patrick bør 'strekke seg' for å utelukke seg selv? Jeg mener at det blir å strekke de teoretiske mulighetene for langt. Hvis han ikke kan ha gjort det, så har han ikke gjort det. Du snur det litt på hodet. Og igjen, du skriver "hvis han er uskyldig". Da bør du kunne lage et scenario der han ER skyldig. Hvordan kan han ha gjort det - du må jo nødt til å ha en tanke om dette? 

I mitt hode er det basert på bevisene i saken utelukket at han kan ha gjort det. 100% sikkert. Det er en RIMELIG vurdering av bevisene i saken.

[Arild37]

ferdig skrev (På 5.9.2026 den 12.26):

Når hun selv sier hun gjorde dette, forsvareren sier det og rettsaken handler om hun er strafferetsligtilregnelig er det ikke da rart at mange mener hun er uskyldig?

Det er fordi veldig mange ikke vet hva rettsaken handler om. Som du er inne på så handler ikke saken om hun har gjort det eller ikke, men om hun er tilregnelig eller ikke. Da blir det veldig konspiratorisk å begynne hevde hun er helt uskyldig.. 

[Alizee]

Kygos skrev (4 timer siden):

Nei, men den tilfører noe til en rimelig vurdering av saken som helhet. 911-samtalen er iikefullt et bevis, men det er ikke DNA eller video. 

Er vi der at det er hensiktsmessig at Patrick bør 'strekke seg' for å utelukke seg selv? Jeg mener at det blir å strekke de teoretiske mulighetene for langt. Hvis han ikke kan ha gjort det, så har han ikke gjort det. Du snur det litt på hodet. Og igjen, du skriver "hvis han er uskyldig". Da bør du kunne lage et scenario der han ER skyldig. Hvordan kan han ha gjort det - du må jo nødt til å ha en tanke om dette? 

I mitt hode er det basert på bevisene i saken utelukket at han kan ha gjort det. 100% sikkert. Det er en RIMELIG vurdering av bevisene i saken.

Hva er det konkret i bevisene som gjør at du mener det er utelukket at han kan ha gjort det?

[Kygos]

Alizee skrev (24 minutter siden):

Hva er det konkret i bevisene som gjør at du mener det er utelukket at han kan ha gjort det?

Det burde være du som forklarer hvorfor han ikke kan utelukkes. 

Rent fysisk, så var han beviselig ikke til stede da vi må anta at drapene ble begått. Videobevis bekrefter dette + samtalen på tlf med lindsay. Så han kan ikke akkurat ha kastet henne ut av vinduet FØR dette. 

Videre blir det foranledningen. Det var liksom lindsay som slet mentalt og hintet om slike tanker.

Hun har forklart til medisinsk personell at hun gjorde det.

Advokaten har vært villig til å legge rettslig til grunn for behandling av saken at hun gjorde det.

Alt vi vet stemmer med dette.

Det er med andre ord langt innenfor rimelighetens grenser å anta at Linday drepte barna, ingen andre. Videre at man kan legge en slik vurdering til grunn for en rettslig dom. 

Du er ikke så nøytral som du prøver å gi inntrykk av, mener jeg. 

Det er nesten mindblowing at det går an å tenke at "vi vet jo ikke om hun faktisk gjorde det". 

Kom med en plausibel teori da? 

Endret søndag kl. 20:05 av Kygos

[Alizee]

Kygos skrev (2 timer siden):

Det burde være du som forklarer hvorfor han ikke kan utelukkes. 

Rent fysisk, så var han beviselig ikke til stede da vi må anta at drapene ble begått. Videobevis bekrefter dette + samtalen på tlf med lindsay. Så han kan ikke akkurat ha kastet henne ut av vinduet FØR dette. 

Videre blir det foranledningen. Det var liksom lindsay som slet mentalt og hintet om slike tanker.

Hun har forklart til medisinsk personell at hun gjorde det.

Advokaten har vært villig til å legge rettslig til grunn for behandling av saken at hun gjorde det.

Alt vi vet stemmer med dette.

Det er med andre ord langt innenfor rimelighetens grenser å anta at Linday drepte barna, ingen andre. Videre at man kan legge en slik vurdering til grunn for en rettslig dom. 

Du er ikke så nøytral som du prøver å gi inntrykk av, mener jeg. 

Det er nesten mindblowing at det går an å tenke at "vi vet jo ikke om hun faktisk gjorde det". 

Kom med en plausibel teori da? 

Nå snur du på det og legger bevisbyrden litt feil her. Jeg stilte spørsmål ved hvorfor du mener det er 100 % utelukket at han kan ha hatt noen rolle. Og hvor sikre er premissene i tidslinjen egentlig. Du skriver selv: "så var han beviselig ikke til stede da vi må anta at drapene ble begått".

Tidslinjen er i stor grad en rekonstruksjon. Vi vet at Patrick var på CVS fra ca. 17:32 til 17:37 og senere på ThreeV rundt 17:54–17:55. Det er direkte dokumentert på video. Men vi har ikke video av selve drapene, og vi har ikke et direkte klokkeslett for når de faktisk ble utført. Det ble også beslaglagt Google Nest-kameraer/utstyr fra hjemmet. Hvorfor har det ikke blitt registrert noe der fra denne dagen?

Patrick har også selv forklart at han dro rundt 17:15, og at det tok omtrent tre minutter å kjøre til CVS. Likevel viser kamera at han først gikk inn på CVS kl. 17:32. Det kan naturlig nok være flere årsaker til at han brukte lengre tid. Men det betyr at Lindsay i utgangspunktet hadde hatt enda dårligere tid hvis det var en planlagt handling, og han kun brukte de 3 minuttene. Allikevel rakk hun akkurat å gjennomføre alt før han kom tilbake.

I tillegg var siste registrerte puls på 57 fra hennes Apple Watch kl. 17:23:52. Tok hun da av klokken og la den i skuffen i nattbordet hvor den senere ble funnet av politiet? Og pulsen var dessuten lav til å være rett før en slik planlagt handling. Eller kanskje midt oppi handlingene. Du har jo tidligere skrevet at du tror hun drepte barna før tilbakeringingen kl 17.34. Mulig det kan være på grunn av medisiner at pulsen var lavere, men det skulle gjerne vært bekreftet.

Det er utrolig hvor mye hun skulle ha rukket på denne korte tiden. Da hadde hun hatt bedre tid alle gangene han var ute med venner, på ski eller reisen han var på et par dager til New York i november, mens Lindsay har vært med barna. Det ble sagt I rettssaken at han var en aktiv mann.

Et annet punkt jeg synes er verdt å merke seg, er pulveret i tumbleren som skulle være knuste medisiner. Pulveret ble så vidt jeg forstår ikke kjemisk analysert. Og også den høyere dosen med Seroquel som ble påvist

At Reddington valgte å legge til grunn at hun hadde utført handlingene, var mest sannsynlig en del av forsvarsstrategien i en sak som i hovedsak dreide seg om strafferettslig ansvar. Han hadde som tidligere nevnt bedt om delt rettssak, men som ble avslått.

Det at jeg ikke utelukker at Patrick kan ha gjort noe er jo nettopp det som gjør meg nøytral i saken. Det er ikke det samme som å si at det er han som må ha gjort noe. Det er du som ikke er nøytral og sier at det 100% kan utelukkes at han har gjort noe, bare for å illustrere forskjellen 

Jeg derimot må ha mer sikre og direkte bevis før jeg utelukker eller påstår at jeg kan vite med sikkerhet hva som har skjedd. For i denne saken er det nok en gang mye som skurrer.

Endret søndag kl. 22:40 av Alizee