Rettferdig bruk av arv

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hun kan betale ned på huslånet, men da på sin del da arv er særeie. Del opp huslånet i hver deres del, men hvert deres lån og så kan hun betale ned på sin del og dermed få mindre utgifter på lånet. 

Jeg tenker det høres ut som du nærmest straffer henne fordi hun har arvet. 

Anonymkode: bcd5a...20c

Nei, arv er ikke særeie!!! 

Anonymkode: cf9b1...353

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg synes det har noe å si om hun ligger an til å få lav pensjon. Da kan det være et bedre valg at hun sparer til pensjon. Forhåpentligvis vil det komme dere begge til gode senere i livet.

Anonymkode: 32bff...b6a

Da skjønner jeg spørsmålet ditt. Hun tjener over gjennomsnittet og klar pensjonsparing på jobben. I tillegg har vi vær vår private persons sparing i tillegg 

Anonymkode: 296c6...b4e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Kona høres egoistisk ut.

Begynn å sette de 20K ekstra på sparekonto, slik at du har en buffer når hun kaster deg ut.

Anonymkode: 1d48c...9b6

Alvorlig talt! Da mannen min arvet, lanikkebjeg meg opp i hva han brukte pengen på. Dette var hans arv, og ikke min! Hvorfor skal jeg arve penger fra noen som ikke er min familie, kun i regi av å ha sagt ja til å leve med mannen min? Og i disse skilsmissetider, synes ikke jeg det er greit overhodet! Hadde følt meg som et griskt ludder! 

Anonymkode: b7f7b...fa1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Alvorlig talt! Da mannen min arvet, lanikkebjeg meg opp i hva han brukte pengen på. Dette var hans arv, og ikke min! Hvorfor skal jeg arve penger fra noen som ikke er min familie, kun i regi av å ha sagt ja til å leve med mannen min? Og i disse skilsmissetider, synes ikke jeg det er greit overhodet! Hadde følt meg som et griskt ludder! 

Anonymkode: b7f7b...fa1

Problemet er jo at den ene her betaler 20.000 mer i mnd på fellesutgifter. Syns du det er rettferdig, når hun har en mill på konto? Her er det jo hun som i såfall er et grisk ludder, som vil ha så mye av lønna hans.

Situasjonen hadde vært anderledes om de betalte like mye inn til felleskonto hver mnd, og alltid hadde gjort det. Hvorfor skal ikke hun betale like mye i mnd som ham, når hun har råd til det? Hun snylter jo!

Anonymkode: a703b...d3b

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Greia er at hun kan uansett kreve skjevdeling ved skillsmisse dersom hun setter inn arven sin. Dersom økonomien fungerer greit for dere, hadde jeg latt arv være arv. Hun kunne jo  ikke bodd med deg dersom hun skulle ha 20 tusen ekstra i utgifter uten arv, så det er jo et valg du tok dengang dere flyttet sammen. 

Anonymkode: 3b0b5...e0a

Én ting er å få med seg millionen ut en gang om x antall år, men det koster ganske mye å låne en million i disse dager (og ingen vet hvordan fremtidens rentenivå ser ut), så hvis kona til TS ikke betaler på lånet så koster det mye for TS fordi han betaler rentene (og mer) på den millionen hun tviholder på.

 

Brunello skrev (6 timer siden):

den er vel kjønnsnøytral.

Selvfølgelig...

 

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Du gjorde en giga-tabbe i det du begynte å mene noe om hva hun skal bruke sin arv på.

Hadde min partner gjort det hadde jeg ihvertfall brukt pengene på meg selv, ikke på nedbetaling av lån.

Men hvis hun betaler på lånet har hun dokumentasjon på hva pengene er brukt på og kan kreve pengene skjevdelt ved skilsmisse.

Anonymkode: 4587c...74c

Men TS har jo betalt 20k mer i måneden i alle år, så han BURDE få si noe om hvordan han ønsker at arven skal brukes. Hvis de delte 50/50 på utgifter så hadde det vært annerledes. Men kona har tatt imot og burde derfor gi tilbake når hun har mulighet.

Endret lørdag kl. 16:42 av Blåttvann

[AnonymBruker]

Interessant diskusjon, syns jeg. Forstår nå at dere er ganske unge, siden du nevnte mulighet for barn senere. Kanskje det med pensjonsparing som lurte meg til å tro at dere var over femti...

Uansett så vet man ikke hva fremtiden bringer. Hvem av dere som tjener mest kan endre seg med årene. 
Hvis hun har "bare" middels inntekt kan jeg også forstå at hun vil holde på millionen sin.

i det minste så blåser hun ikke arven på en kul bil, det er et pluss her. 😄

Anonymkode: 226c8...e9a

[AnonymBruker]

Blåttvann skrev (5 minutter siden):

Én ting er å få med seg millionen ut en gang om x antall år, men det koster ganske mye å låne en million i disse dager (og ingen vet hvordan fremtidens rentenivå ser ut), så hvis kona til TS ikke betaler på lånet så koster det mye for TS fordi han betaler rentene (og mer) på den millionen hun tviholder på.

 

Selvfølgelig...

 

Men TS har jo betalt 20k mer i måneden i alle år, han BURDE sagt om arven hennes når den kom. Hvis de delte 50/50 på utgifter så hadde det vært annerledes.

Jeg skjønner ikke hva du skriver her 🤔 Han "BURDE sagt om arven hennes når den kom" - han har sagt til kona at han syns at hun skal bruke dem på lånet. Hva annet burde han sagt fra om?

Anonymkode: 4587c...74c

[AnonymBruker]

TS har ingen rett til å være med å bestemme hva ektefellens arv skal gå til. Det er hennes arv og hennes penger. Setter hun pengene inn på lånet så kan hun med loven i hånd ta disse verdiene med seg ut av ekteskapet ved en eventuell skilsmisse. 

Anonymkode: a645e...b6c

[AnonymBruker]

Like greit å skille seg med en gang. Virket ikke som dere har planer om å være sammen. Mannen virker smålig og kona er tydelig redd for å bli alene. 

Anonymkode: 0c100...995

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hva du skriver her 🤔 Han "BURDE sagt om arven hennes når den kom" - han har sagt til kona at han syns at hun skal bruke dem på lånet. Hva annet burde han sagt fra om?

Anonymkode: 4587c...74c

Teksten ble rar etter at jeg skrev om teksten noen ganger før jeg postet.

Jeg mente at en person som har betalt 20k mer enn partner i lang tid absolutt burde få ytre seg om hvordan man ønsker at arven til partner skal brukes.

Endret lørdag kl. 16:42 av Blåttvann

[AnonymBruker]

Blåttvann skrev (3 minutter siden):

Teksten ble rar etter at jeg skrev om innlegget mitt.

Jeg mente at en person som har betalt 20k mer enn partner i lang tid absolutt burde få ytre seg om hvordan man ønsker at arven til partner skal brukes.

Hvis kona spurte - ja. Uoppfordret - nei.

Anonymkode: 4587c...74c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ser helt klart poenget ditt, og skjønner at det ble en diskusjon rundt økonomi siden jeg formulerte det sånn i åpningsinnlegget. 
Men etter å ha lest svarene her inne og tenkt mer så tror jeg egentlig problemet er mer at jeg ikke føler fellesskap. Tenker det ikke er fornuftig at det går rett til forbruk heller, men kunne tenke meg en investering som vi begge kunne ha fordel av. Får snakke med henne om hun kunne tenke seg noe slikt isteden 

Anonymkode: 296c6...b4e

Foreslår at dere setter opp noen forslag, tenker litt på det så er det mye enklere å møtes et sted på midten når det har modnet litt hos begge to. 

Anonymkode: b2b47...d10

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Like greit å skille seg med en gang. Virket ikke som dere har planer om å være sammen. Mannen virker smålig og kona er tydelig redd for å bli alene. 

Anonymkode: 0c100...995

I hvilke verden er det smålig å betale 240 000,- mer enn partneren hvert år?

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis kona spurte - ja. Uoppfordret - nei.

Anonymkode: 4587c...74c

Da synes jeg TS skal slutte å betale 20k mer i måneden. Hvis kona reagerer så blir det selvmotsigende. Hvis ikke TS kan nevne arven så kan ikke kona nevne inntekt.

[AnonymBruker]

Blåttvann skrev (2 minutter siden):

Da synes jeg TS skal slutte å betale 20k mer i måneden. Hvis kona reagerer så blir det selvmotsigende. Hvis ikke TS kan nevne arven så kan ikke kona nevne inntekt.

Hvor har jeg skrevet at ts ikke kan nevne arven?

Anonymkode: 4587c...74c

[AnonymBruker]

Her er altså hans penger/inntekt "våre" penger, mens hennes formue er "bare min". 

Når den med høyest inntekt gjennom flere år har betalt tilnærmet en kvart million i året mer, og dermed har sponset den andre med økt eierandel, er det jo urimelig at arv ikke skal regnes inn. Ønsker en å eie 50%, må en også dekke 50% av kostnadene/kostnader knyttet til sin eierandel (renter/avdrag, forsikring, kommunale avgifter). Det kan være en annen fordeling på strøm dersom det er noe ulik bruk (som lading av elbil som eies/brukes av bare den ene), kostnader knyttet til leie av garasje etc.  Det trenger jo ikke å være 50/50 fordeling på dagligvarekostnader, men som noen nevner tidligere i tråden, SIFO-tall for forbruk kan også være en rettesnor. 

Om en velger å bruke andel av inntekt i fordelingen, må en ihvertfall legge til løpende avkastning av arvesummen inn i fordelingen. Om arven "bare" er på en høyrentekonto, bør det gi minimum 40' før skatt på ett år. 22% skatt -> 2.600 pr mnd, Dette bør den med mest inntekt da holde utenfor fellesoverføringen, og spare på egen konto. 

Ved ett brudd, så skal det i hovedregel deles 50/50, men i fredstid kan en jo avtale annen fordeling. Sannsynligvis bør de både få hjelp av en finansrådgiver for å se på tallene, og deretter en advokat for å sette opp nødvendige avtaler. (Og klarer en ikke dette i fredstid, så er det vel kort/kortere vei til ett brudd)

 

 

Anonymkode: 208dc...21a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Men altså, jeg må bare spørre dere som har greie på skjevdeling ved skilsmisse: spiller det egentlig noen rolle om kona har arven på sparekonto eller setter det inn på lånet?

Loven sier noe om "formue som klart kan tilbakespores" eller noe i den duren. Og hvis kona får dokumentert (må være mulig å få noe skriftlig fra banken??) at arven er investert i huset, så kan vel verdien skjevdeles ved skilsmisse uansett?

På samme måte spiller det jo ingen rolle om ts begynner å spare sine 20k på en separat sparekonto? Verdier som blir opparbeidet i ekteskapet skal deles ved skilsmisse, uansett hvem som står som eier av sparekontoen?

Anonymkode: 3b9b5...a00

Hvis du setter inn en pengesum på huslånet etter at du har arvet så er det ikke noe problem å kreve det skjevdelt senere, samme om du for eksempel kjøper en hytte for pengene eller setter dem i fond.

Noe annet er det om pengene går til daglig drift av familien eller ferier, da kan du ikke komme etter noen år og kreve dette skjevdelt.

jeg er som din kone ts, jeg tjener mindre enn mannen her, la meg si jeg tjener 4-500 000 mindre i året. Vi har derfor gjort det sånn at han betaler på lånet mens jeg tar meg av noen av de andre utgiftene. Vi eier huset 50/50 og det hadde aldri vært aktuelt med noe annet hos meg. Vi deler på de pengene vi har. Jeg vil arve en million eller to om få år og kommer da til å sette det inn på huslånet. Mulig noe settes av til pensjon. Skulle vi da gå hver vår vei, så er det faktisk mulig å kreve skjevdeling. 

Nå har vi kun felles barn, da blir det ikke så farlig med pengene siden alt til slutt havner der..

Anonymkode: 66a55...ec8

[Perfume]

Men har du ts blitt tvunget til å betale mer? Betaler dere prosentvis ut fra inntekt, derfor betaler du mer..? 

Dere burde jo betalt 50% da.. Og om hun får mindre, så er det jo ikke noe å gjøre med, annet enn å finne bedre jobb.. For henne altså.. 

Men om dere begge betaler eks 15% av lønna deres inn på felles'n, så er det jo ikke urettferdig at du betaler 20k mer uansett, siden du tjener mest.. Så den millionen er vel da noe hun kan bestemme over..? 

[AnonymBruker]

Elle Melle skrev (13 timer siden):

Nei men herregud, alle vet da at arv er personlig. Det har ingen ting å gjøre med hverdagsøkonomien.

Det samme vil jo gjelde deg når den tid kommer.

Ingenting å gjøre med hverdagsøkonomien? Nå blir leveutgiftene deres i stor grad sponset av mannen. Hvorfor skal ikke hun i det minste betale 50% nå når hun har penger nok til det? Det er da ingen grunn til at han skal betale større andel av utgiftene når hun har mer penger på konto?

Anonymkode: ab9b3...0ce

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hvor har jeg skrevet at ts ikke kan nevne arven?

Anonymkode: 4587c...74c

Ingen steder.