Rettferdig bruk av arv

[Brunello]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Da hadde jeg sagt helt greit, da selger vi huset og finner noe som passer til min økonomi uten å ta inn arven i det regnestykket. Samtidig hadde vi delt kjøleskapet slik at jeg hadde min mat og du din mat, og jeg hadde ikke unnet deg en skinkebit av mitt pålegg. Utover det hadde jeg betalt for min egen nettflix, men nektet å betale på internett da jeg ikke har noen interesse av det. Jeg hadde ikke brukt fem øre på din familie hvis de kom på besøk, men hadde brukt mye på min familie og mine venner da de ville vært mitt ansvar, og slik ville all fordeling vært helt ned til krona. Slik hadde vi nok holdt ut en periode og så hadde jeg brutt og vært evig takknemlig for å være ferdig med deg.

Anonymkode: 9be69...f77

Hvordan har du tenkt å bruke Netflix uten internett? 

[Brunello]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Jeg tenker at alle var fornøyde med hvordan de hadde innrettet seg økonomisk, helt frem til kona arvet penger. 
Altså opplever ikke han det urettferdig å betale mer hver måned i utgangspunktet. 

Kona tjener åpenbart mindre enn han, og vil nok ha mindre mulighet i fremtiden også til å bygge seg opp noen økonomisk buffer som er kun hennes. Mens han, som tjener bra, antagelig har gode muligheter til å bygge seg opp økonomisk buffer. (Ja, den er deres felles så lenge de er gift, men han kan jo bevise at han har betalt mest, og vil derfor lett kunne kreve å få med seg mest ut om det blir brudd.)
Hun har nok kjent på hele veien at han bidrar mer enn henne. 

Kona vil sannsynligvis ikke arve en million flere ganger heller. Dette er hennes eneste ekstraordinære inntekt.  

Jeg tenker at så lenge de faktisk tenker å fortsette å være gift, så er dette med særeie og at hennes arvede penger fortsetter å være hennes, kun en teoretisk papirøvelse. 
Det er kun en sak om de går fra hverandre. 

Tenk på det sånn TS: 
Dere har i dag en bolig og et boliglån der du betaler betydelig mer enn henne hver måned. Hvis dere skulle skille dere, tror du hun kunne klart å bli boende? 
Nei, det hadde nok vært for dyrt for henne. Mens du antagelig hadde hatt råd til å bo der videre og kjøpe ut hennes andel. 
Hvis hun da eier "1 million" i dagens penger mer av boligen enn du gjør, er det egentlig det som hadde veltet lasset for deg? 

Hvis du i tillegg kan vise at du i praksis har betalt mesteparten av lånet i årevis, så har du kanskje en sak der hun kun eier en liten andel av boligen, pluss millionen sin. 

Vær litt raus, tenk på det som hennes pensjon. Tenk at dette er penger hun kan tære på når dere blir gamle? Evt. hvis det blir slutt mellom dere og hun sitter der med lav pensjon og denne stakkars millionen. 

Det var jo ikke store arven, for å si det sånn. 

 

Jeg og min mann har delt våre utgifter likt, fordi vi tjener ganske likt. 
Likevel har han fått ha sine arvede penger utenom vår felles økonomi. På tross av at jeg tror det er mange år til jeg evt. arver noe penger. 
Det viser seg at verden likevel fortsetter helt som før, og at dette egentlig ikke betyr så mye for økonomien vår.
Dvs. vi har nå mindre gjeld, og sparer opp felles sparepenger fordi han har betalt ned mye av gjelden. 
Det kommer oss begge til gode. Men skulle det skje at vi skiller oss, så har han altså krav på mer av boligverdien enn meg. 

Anonymkode: 87e2a...aed

Det du skriver er ikke gjennomførbart. Alt han tjener går inn i felleseiet, mens hun har en million som kan skjevdeles. Det er jo det som blir fei etter manges mening. Etter min mening passer ikke ekteskapslovens formuesregler dagens situasjon. Jeg mener reglene i ekteskapsloven burde gjelde de som har barn sammen uavhengig av om de er gift eller ikke. Når man ikke har barn sammen, er det ikke noen grunn til at man ikke skal eie det en selv tjener.

Endret 17. august av Brunello