Rettferdig bruk av arv

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Ja, han forsøker å presser henne til å bruke hennes penger slik HAN vil.

Du bør google hva gaslighting er.

Anonymkode: 4587c...74c

Likedan at hun har presset ham til å betale 20 k mer hver måned?? 

Neei, det gjorde jo han av sin frie vilje. Så dumt for han da, gitt. Men NÅ skal ikke hun bli presset nei, og derfor kan hun ta alle pengene helt alene, så smart. 

Idiotisk tåpelig nada-argument og godt eksempel på gaslighting. Å forvirre den andre, påvirke den til føle negativt om seg selv, "en som presser kona".. 

Anonymkode: 2b598...bda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Likedan at hun har presset ham til å betale 20 k mer hver måned?? 

Neei, det gjorde jo han av sin frie vilje. Så dumt for han da, gitt. Men NÅ skal ikke hun bli presset nei, og derfor kan hun ta alle pengene helt alene, så smart. 

Idiotisk tåpelig nada-argument og godt eksempel på gaslighting. Å forvirre den andre, påvirke den til føle negativt om seg selv, "en som presser kona".. 

Anonymkode: 2b598...bda

Ellers har du det bra?

Anonymkode: 4587c...74c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg bruker ikke tid på brukere som angriper de som har andre meninger enn dem.

Anonymkode: 4587c...74c

Jeg poengterer bruk av hersketeknikker, manipulering og gaslighting. Ikke meningen din. 

Men det er fint at du kommer med slike eksempler på "meninger" i tilfelle konen til ts også er en som bruker gaslighting og manipulering i diskusjoner. 

Anonymkode: 2b598...bda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ellers har du det bra?

Anonymkode: 4587c...74c

Også ut fra håndbok for hersketeknikker 😂 

Anonymkode: 2b598...bda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.8.2026 den 10.19):

Min kone og jeg har felles eie og økonomi på alt og ingen barn. Jeg bidrar da med cirka 20 000 mer i måneden enn henne, noe som er greit siden jeg tjener mer. Nå har hun arvet 1 million og jeg mener at hun kan bruke det til å betale ned på huslånet, men hun mener det ikke er riktig da arv er personlig og særeie. Jeg sa at det er greit, men da begynner vi å dele likt på utgiftene noe hun synes var urettferdig da jeg tjente mer og ville sitte igjen med mer hver måned. 

Hva tenker dere? 

Anonymkode: 296c6...b4e

Da hadde jeg sagt helt greit, da selger vi huset og finner noe som passer til min økonomi uten å ta inn arven i det regnestykket. Samtidig hadde vi delt kjøleskapet slik at jeg hadde min mat og du din mat, og jeg hadde ikke unnet deg en skinkebit av mitt pålegg. Utover det hadde jeg betalt for min egen nettflix, men nektet å betale på internett da jeg ikke har noen interesse av det. Jeg hadde ikke brukt fem øre på din familie hvis de kom på besøk, men hadde brukt mye på min familie og mine venner da de ville vært mitt ansvar, og slik ville all fordeling vært helt ned til krona. Slik hadde vi nok holdt ut en periode og så hadde jeg brutt og vært evig takknemlig for å være ferdig med deg.

Anonymkode: 9be69...f77

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg poengterer bruk av hersketeknikker, manipulering og gaslighting. Ikke meningen din. 

Men det er fint at du kommer med slike eksempler på "meninger" i tilfelle konen til ts også er en som bruker gaslighting og manipulering i diskusjoner. 

Anonymkode: 2b598...bda

 

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Også ut fra håndbok for hersketeknikker 😂 

Anonymkode: 2b598...bda

Rapportert

Anonymkode: 4587c...74c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

 

Rapportert

Anonymkode: 4587c...74c

Null problem. Jeg vet man ikke skal gjøre brukerdebatt. Ønsker likevel å påpeke når folk bruker feige hersketeknikker i diskusjon. Kanskje du lærte noe selv også. 

Anonymkode: 2b598...bda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Null problem. Jeg vet man ikke skal gjøre brukerdebatt. Ønsker likevel å påpeke når folk bruker feige hersketeknikker i diskusjon. Kanskje du lærte noe selv også. 

Anonymkode: 2b598...bda

Jeg har kun skrevet det jeg mener. Hvilke hersketeknikker du mener jeg har brukt aner jeg overhodet ikke.

Anonymkode: 4587c...74c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg har kun skrevet det jeg mener. Hvilke hersketeknikker du mener jeg har brukt aner jeg overhodet ikke.

Anonymkode: 4587c...74c

Vedkommende har vel beskrevet det godt?

Du burde tenke litt over dette i stedet for å gå til stadige motangrep. Brukeren 2b598...bda har et godt poeng.

Anonymkode: 25425...d8b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg har kun skrevet det jeg mener. Hvilke hersketeknikker du mener jeg har brukt aner jeg overhodet ikke.

Anonymkode: 4587c...74c

Du begrunnet årsaken til at millionen konen arver ikke skal gå til deres felles boliglån, med at "han mente det". At han "har en mening" om hva hun skal gjøre med millionen sin. Som om det var noe galt. 

Det er ikke noe galt å ha en mening om konens million. Det er veldig normalt. Og det skaper ingen grunn til at pengene ikke skal gå til deres felles økonomi. Og det er heller ikke press. 

Om konen hadde svart på den måten, ville det vært gaslighting. Han ville kjent seg forvirret og lurt på om han gjorde noe galt. 

Anonymkode: 2b598...bda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vedkommende har vel beskrevet det godt?

Du burde tenke litt over dette i stedet for å gå til stadige motangrep. Brukeren 2b598...bda har et godt poeng.

Anonymkode: 25425...d8b

Hvor har jeg gått til motangrep?

Anonymkode: 4587c...74c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du begrunnet årsaken til at millionen konen arver ikke skal gå til deres felles boliglån, med at "han mente det". At han "har en mening" om hva hun skal gjøre med millionen sin. Som om det var noe galt. 

Det er ikke noe galt å ha en mening om konens million. Det er veldig normalt. Og det skaper ingen grunn til at pengene ikke skal gå til deres felles økonomi. Og det er heller ikke press. 

Om konen hadde svart på den måten, ville det vært gaslighting. Han ville kjent seg forvirret og lurt på om han gjorde noe galt. 

Anonymkode: 2b598...bda

Det er min mening og jeg har lov til å mene akkurat hva jeg vil. 

Anonymkode: 4587c...74c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er min mening og jeg har lov til å mene akkurat hva jeg vil. 

Anonymkode: 4587c...74c

Ja. Din mening er at hvis mannen mener at hun skal bruke millionen til boliglånet, så skal hun ikke det. Fordi han mente det. 

Anonymkode: 2b598...bda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Ja. Din mening er at hvis mannen mener at hun skal bruke millionen til boliglånet, så skal hun ikke det. Fordi han mente det. 

Anonymkode: 2b598...bda

Har jeg ikke lov å mene det? I så fall, hvorfor?

Anonymkode: 4587c...74c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Har jeg ikke lov å mene det? I så fall, hvorfor?

Anonymkode: 4587c...74c

Du må gjerne mene at hun skal bruke pengene på seg selv alene. 

Men å mene at hun skal det FORDI han mente at det er best å bruke dem på boliglånet.. det er en form for manipulering/blameshift, hvor det han har sagt liksom blir årsaken. 

Og nå forsøker du å late som du ikke forstår, og skal ha meg til å forklare igjen og igjen 😅 Hadetbra!

Anonymkode: 2b598...bda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du må gjerne mene at hun skal bruke pengene på seg selv alene. 

Men å mene at hun skal det FORDI han mente at det er best å bruke dem på boliglånet.. det er en form for manipulering/blameshift, hvor det han har sagt liksom blir årsaken. 

Og nå forsøker du å late som du ikke forstår, og skal ha meg til å forklare igjen og igjen 😅 Hadetbra!

Anonymkode: 2b598...bda

Igjen, jeg har lov å mene akkurat hva jeg vil. Dette er et diskusjonsforum.

Det er helt greit at du har en annen mening, men du kan droppe brukerangrep.

Anonymkode: 4587c...74c

[AnonymBruker]

Mr X skrev (På 14.8.2026 den 21.47):

Jeg skjønner godt at arv kan holdes utenfor, og det er egentlig ikke det jeg reagerer på.

Det jeg stusser på er at hun samtidig synes det er helt naturlig at han skal betale 20 000 mer enn henne hver eneste måned fordi han tjener mer. Det er 240 000 netto i året. For å sitte igjen med de pengene må han fort tjene 30–35 000 mer brutto i måneden, avhengig av inntekten hans.

Hun må gjerne beholde millionen hun har arvet. Men da synes jeg også det er helt rimelig at han sier at de fremover deler de løpende utgiftene likt. Jeg hadde i hvert fall gjort det samme.

Det blir litt merkelig om hennes ekstra million er «mine penger», mens hans høyere inntekt fortsatt skal være «våre penger». Det er den skjevheten jeg reagerer på, ikke at hun juridisk kan beholde arven.

Jeg tenker at alle var fornøyde med hvordan de hadde innrettet seg økonomisk, helt frem til kona arvet penger. 
Altså opplever ikke han det urettferdig å betale mer hver måned i utgangspunktet. 

Kona tjener åpenbart mindre enn han, og vil nok ha mindre mulighet i fremtiden også til å bygge seg opp noen økonomisk buffer som er kun hennes. Mens han, som tjener bra, antagelig har gode muligheter til å bygge seg opp økonomisk buffer. (Ja, den er deres felles så lenge de er gift, men han kan jo bevise at han har betalt mest, og vil derfor lett kunne kreve å få med seg mest ut om det blir brudd.)
Hun har nok kjent på hele veien at han bidrar mer enn henne. 

Kona vil sannsynligvis ikke arve en million flere ganger heller. Dette er hennes eneste ekstraordinære inntekt.  

Jeg tenker at så lenge de faktisk tenker å fortsette å være gift, så er dette med særeie og at hennes arvede penger fortsetter å være hennes, kun en teoretisk papirøvelse. 
Det er kun en sak om de går fra hverandre. 

Tenk på det sånn TS: 
Dere har i dag en bolig og et boliglån der du betaler betydelig mer enn henne hver måned. Hvis dere skulle skille dere, tror du hun kunne klart å bli boende? 
Nei, det hadde nok vært for dyrt for henne. Mens du antagelig hadde hatt råd til å bo der videre og kjøpe ut hennes andel. 
Hvis hun da eier "1 million" i dagens penger mer av boligen enn du gjør, er det egentlig det som hadde veltet lasset for deg? 

Hvis du i tillegg kan vise at du i praksis har betalt mesteparten av lånet i årevis, så har du kanskje en sak der hun kun eier en liten andel av boligen, pluss millionen sin. 

Vær litt raus, tenk på det som hennes pensjon. Tenk at dette er penger hun kan tære på når dere blir gamle? Evt. hvis det blir slutt mellom dere og hun sitter der med lav pensjon og denne stakkars millionen. 

Det var jo ikke store arven, for å si det sånn. 

 

Jeg og min mann har delt våre utgifter likt, fordi vi tjener ganske likt. 
Likevel har han fått ha sine arvede penger utenom vår felles økonomi. På tross av at jeg tror det er mange år til jeg evt. arver noe penger. 
Det viser seg at verden likevel fortsetter helt som før, og at dette egentlig ikke betyr så mye for økonomien vår.
Dvs. vi har nå mindre gjeld, og sparer opp felles sparepenger fordi han har betalt ned mye av gjelden. 
Det kommer oss begge til gode. Men skulle det skje at vi skiller oss, så har han altså krav på mer av boligverdien enn meg. 

Anonymkode: 87e2a...aed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Neida er ikke jussen jeg har misforstått. Så lenge man kan dokumentere at 1 mill gikk inn til boliglånet og at den summen kom fra arv, så vil det kunne skjevdeles ved skilsmisse. Det er det som er jussen, og det jeg mente.  

Og i denne settingen tok jeg for gitt at folk dokumenterer slikt nøye. I alle fall når det er ei her som er opptatt av at det er "sine penger". 

Anonymkode: 2b598...bda

Men arv et ikke automatisk særeie.

Anonymkode: fdfea...80f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker at alle var fornøyde med hvordan de hadde innrettet seg økonomisk, helt frem til kona arvet penger. 
Altså opplever ikke han det urettferdig å betale mer hver måned i utgangspunktet. 

Kona tjener åpenbart mindre enn han, og vil nok ha mindre mulighet i fremtiden også til å bygge seg opp noen økonomisk buffer som er kun hennes. Mens han, som tjener bra, antagelig har gode muligheter til å bygge seg opp økonomisk buffer. (Ja, den er deres felles så lenge de er gift, men han kan jo bevise at han har betalt mest, og vil derfor lett kunne kreve å få med seg mest ut om det blir brudd.)
Hun har nok kjent på hele veien at han bidrar mer enn henne. 

Kona vil sannsynligvis ikke arve en million flere ganger heller. Dette er hennes eneste ekstraordinære inntekt.  

Jeg tenker at så lenge de faktisk tenker å fortsette å være gift, så er dette med særeie og at hennes arvede penger fortsetter å være hennes, kun en teoretisk papirøvelse. 
Det er kun en sak om de går fra hverandre. 

Tenk på det sånn TS: 
Dere har i dag en bolig og et boliglån der du betaler betydelig mer enn henne hver måned. Hvis dere skulle skille dere, tror du hun kunne klart å bli boende? 
Nei, det hadde nok vært for dyrt for henne. Mens du antagelig hadde hatt råd til å bo der videre og kjøpe ut hennes andel. 
Hvis hun da eier "1 million" i dagens penger mer av boligen enn du gjør, er det egentlig det som hadde veltet lasset for deg? 

Hvis du i tillegg kan vise at du i praksis har betalt mesteparten av lånet i årevis, så har du kanskje en sak der hun kun eier en liten andel av boligen, pluss millionen sin. 

Vær litt raus, tenk på det som hennes pensjon. Tenk at dette er penger hun kan tære på når dere blir gamle? Evt. hvis det blir slutt mellom dere og hun sitter der med lav pensjon og denne stakkars millionen. 

Det var jo ikke store arven, for å si det sånn. 

 

Jeg og min mann har delt våre utgifter likt, fordi vi tjener ganske likt. 
Likevel har han fått ha sine arvede penger utenom vår felles økonomi. På tross av at jeg tror det er mange år til jeg evt. arver noe penger. 
Det viser seg at verden likevel fortsetter helt som før, og at dette egentlig ikke betyr så mye for økonomien vår.
Dvs. vi har nå mindre gjeld, og sparer opp felles sparepenger fordi han har betalt ned mye av gjelden. 
Det kommer oss begge til gode. Men skulle det skje at vi skiller oss, så har han altså krav på mer av boligverdien enn meg. 

Anonymkode: 87e2a...aed

Det er riktig at vi var enige om hvordan vi skulle dele økonomien, og det er vi egentlig fortsatt, at vi all inntekt er felles.og vi har også felles sparekontoer. Det er jo ingen mulighet at jeg  kan si at jeg har spart mest så derfor skal jeg ha mest hvis vi skilles, da må du i alle fall forklare meg hvordan det skal være mulig uten ektepakt og særeie. Det samme gjelder bolig som vi eier likt. Hun hadde ikke hatt mulighet til å sitte med boligen alene, men det hadde ikke jeg heller, som ganske nyetablert i Oslo så koster det med bolig. Jeg ser at mange skriver at hun er lavtlønnet, men det er hun absolutt ikke, hun tjener også over gjennomsnittet, og når det gjelder pensjon så vil vi begge får ganske likt fra folketrygden, og begge har en privat pensjonsparing samtidig som vi har hver vår vi jobben. Vi klarer oss økonomisk, men det er klart som nyetablerte med boliglån så hadde det selvsagt vært fint å kunne betale ned litt, men det som jeg føler meg på er felleskapet og at man begge bidrar ekstra når man har mulighet. 

Anonymkode: 296c6...b4e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Men arv et ikke automatisk særeie.

Anonymkode: fdfea...80f

Var ikke det jeg mente heller. Som kommer frem videre i den første kommentaren. 

På den andre siden skjønner alle at hennes arv er hennes penger. Og ts vil neppe gjøre krav på 50% av dem, selv om foreldrene kanskje har glemt å skrive at arven er særeie. Han som tjener såpass mye mer enn henne. 

Kanskje er det hele misforståelser mellom paret. At konen tror at pengene er tapt og borte, hvis de går til boliglånet. Og at dette er hennes eneste sjanse til å sette av litt kapital til pensjonstilværelsen. 
Å dokumentere for hverandre, tydelig og presist, at millionen er hennes, selv om den står i boliglånet.. Kan kanskje løse floken. 

På den andre siden, om hun forstår men bare nekter å bidra, sånn at ts må fortsette å betale 20.000 mer enn henne hver måned, er ego-tripp uten like. 

Anonymkode: 2b598...bda