Giftig feminisme og mannshat

[Trolltunge]

Gregarious skrev (20 timer siden):

Når det gjelder tiltak for å redusere radikalisering blant kvinner, har jeg tro på følgende:

• Kvinner som korrigerer kvinner, det vil si at man påpeker hat, kollektiv skyld og destruktive narrativer når de oppstår.
• En total endring av algoritmene. Dette ville trolig redusert radikalisering på begge sider, men det kommer sannsynligvis ikke til å skje med det første.
• Ekstreme meninger må møtes i offentligheten, uansett hvem de kommer fra, og uansett kjønn.
• Kjønn bør bare trekkes inn i samfunnsutfordringer der det faktisk er eksplisitt nødvendig.
• Man må også utfordre den historiske fortellingen om menn som nå nærmest har blitt en sannhet i enkelte kretser. Det er en fortelling der mannen fremstilles som en ond undertrykker, mens kvinner fremstilles som uskyldige ofre. Dette er et utrolig hån mot millioner av menn som ofret enormt mye for familiene sine, i en historisk kontekst der "likestilling" ofte er et absurd begrep å bruke, fordi overlevelse og minimering av lidelse var det viktigste.
• Hvis man i større grad hadde påpekt alt det gode menn faktisk gjør, og samtidig vist at det ikke er kjønn som definerer deg som individ, ville sannsynligvis flere unge menn fått et bedre bilde av hvem de er, og hvem de kan være.

Nå ser vi kanskje konsekvensene av det som kalles labeling theory, der negativ gruppetilhørighet og negativ stempling kan være med på å endre adferd.

Det vi kvinner stort sett deler med andre kvinner er "Pass deg for...!", angående flere ulike, reelle og høyst destruktive opplevelser kvinner dessverre kan oppleve i relasjoner med menn, og ingen hadde vært mer begeistret enn kvinner dersom slike advarsler ble unødvendige. Det hadde vært absolutt fantastisk! 

Så er det NOEN kvinner som blir så redde av å få påpekt slikt, eller å ha opplevd det selv, at de tar avstand fra menn generelt, men menn burde vel heller være glad for at kvinner flest er absolutt i stand til å ta avstand fra gjerninger og gjerningsmenn UTEN å legge slikt på menn generelt. Selv kvinner som  helt faktisk har opplevd trakkasering og ugrei oppførsel fra menn (de fleste av oss), samt seksuelle overgrep og vold fra menn (sørgelig mange) tenker i hovedsak at dette ble utført av EN mann, og ikke av MENN. For så å prøve å unngå de skadelige menn også videre, UTEN å legge sine vonde erfaringer på menn generelt. 

Kvinner er rett og slett svært tilgivende ovenfor kjønnet mann, akkurat fordi det er ikke kjønnet mann som gjorde oss vondt, eller som truer oss, men enkeltpersoner som riktig nok er av kjønnet mann. Hvilket ikke kan benektes, verken som noe vi kvinner MÅ forholde oss til som trussel, eller som kvinner bør ha rett til å dele. 

Med kvinners velvilje til å ikke legge dette på kjønnet mann i helhet, i den grad at også kvinner som helt faktisk har opplevd trakkasering, vold og voldtekt IKKE tillegger dette hele kjønnet mann, men oftest leter etter, og finner, menn de velger å stole på, innlede forhold, leve med og stifte familie med, så føles det unektelig litt urimelig når noen menn er rasende på kvinner, som kjønn generelt. Ikke fordi vi utgjør en reell fysisk fare for dem, men fordi vi ikke tilbyr dem det de ønsker seg i livet helt uten videre, og fordi vi MÅ være på vakt mot en del menn, og også gir utrykk for redsel og opplevelser i forhold til dette. 

Jeg skulle ønske, inderlig, at kvinner kunne legge bort slik frykt for NOEN menn, og også blitt helt og fullt forskånet fra erfaringer med farlige menn, så vi kunne bare snakke positivt om menn, og denne utopiske drømmen vil jeg tro at de fleste kvinner deler. Men det ER utopi! Og i den realuteten vi kvinner MÅ forholde oss til er en annen drøm at gode menn støtter oss i at vi burde kunne være trygge, og ikke lenger trenge å gi utrykk for frykt, eller bli dømt som mannehatere for å frykte NOEN menn, som helt reelt skader oss. 

Helt seriøst, hadde vi kvinner pålagt menn kollektiv skyld, DA hadde menn vært ille ute, for da ville kvinner ha tatt fullstendig avstand fra menn. Totalt og generelt. Det gjør vi ikke! Jeg, kvinne som er blitt trakkasert, voldtatt og slått er mer en typisk kvinne i forhold til de få kvinner som er blitt for redd for menn generelt til å våge. Tross mine vonde erfaringer er jeg gift og har familie. Med en mann. Fordi jeg klarer å skille gjerning og gjerningsmenn fra menn generelt. Det er det mest vanlige blant kvinner. 

Istedenfor takknemlighet for de fleste kvinners klokskap og vilje til å IKKE gi menn kollektiv skyld angående dette er det nå i økende grad menn som er forbanna på kvinner. Kvinner generelt. Vi får kollektivt skylden for så mye av stadig flere menn. Bare for å være kvinner.

Dette føles mildt sagt noe urettferdig. 

Endret 11. mai av Trolltunge

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (16 timer siden):

Siterer meg selv igjen:

Det har vært mange religioner, styringsformer og økonomiske systemer over årene. Fellesnevneren er at menn har vært den største trusselen i alle tidsepoker for kvinner og andre menn.

Fellesnevneren er at både menn og kvinner styres og påvirkes av disse systemene. Du kan godt mene at menn utgjør en større trussel enn kvinner på mikronivå eller som enkeltindivider, men jeg snakker om det som skjer på makronivå. På dette nivået er det styringsformene, religionene og økonomiske systemer som i stor grad bestemmer hvordan menn og kvinner oppfører seg. Det som skjer på makronivå påvirker dermed også individene. Derfor kan du ikke hevde at forhold på makronivå IKKE er en LIKE STOR trussel for menn/kvinner enn individuelle egenskaper som kjønn.

Anonymkode: 01b0a...c34

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Fellesnevneren er at både menn og kvinner styres og påvirkes av disse systemene. Du kan godt mene at menn utgjør en større trussel enn kvinner på mikronivå eller som enkeltindivider, men jeg snakker om det som skjer på makronivå. På dette nivået er det styringsformene, religionene og økonomiske systemer som i stor grad bestemmer hvordan menn og kvinner oppfører seg. Det som skjer på makronivå påvirker dermed også individene. Derfor kan du ikke hevde at forhold på makronivå IKKE er en LIKE STOR trussel for menn/kvinner enn individuelle egenskaper som kjønn.

Anonymkode: 01b0a...c34

Men det blir jo en litt annen diskusjon, da.

Anonymkode: c9ba9...53f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Men det blir jo en litt annen diskusjon, da.

Anonymkode: c9ba9...53f

Nei, det er høyst relevant. Og ikke bare fordi jeg svarte på en påstand om at samfunnstrukturer ikke utgjør en like stor risiko som egenskaper som kjønn.

Jeg tør å påstå at dagens kjønnskamp og polarisering mellom kjønnene først og fremst gagner dem som styrer verden. Det er helt klart at den hverken gagner den vanlige mannen eller den vanlige kvinnen i gata. Hvorfor blir kjønnskampen hauset opp overalt? Det er jo bare for å kunne kontrollere oss bedre, og mange kvinner og menn går automatisk i forsvarsmodus, forskanser seg i sine respektive ekkokamre, og er totalt blinde for det.

Denne polariseringen mellom kjønnene risikerer på sikt å bli ekstremt farlig dersom den fortsetter, og den vil også kunne destabilisere samfunnet i ganske stor grad. Noe som ikke er ønskelig hverken for kvinner, menn, eller barn.

Anonymkode: 01b0a...c34

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Fellesnevneren er at både menn og kvinner styres og påvirkes av disse systemene. Du kan godt mene at menn utgjør en større trussel enn kvinner på mikronivå eller som enkeltindivider, men jeg snakker om det som skjer på makronivå. På dette nivået er det styringsformene, religionene og økonomiske systemer som i stor grad bestemmer hvordan menn og kvinner oppfører seg. Det som skjer på makronivå påvirker dermed også individene. Derfor kan du ikke hevde at forhold på makronivå IKKE er en LIKE STOR trussel for menn/kvinner enn individuelle egenskaper som kjønn.

Anonymkode: 01b0a...c34

Det har du en del rett i, men det som pågår på et høyere nivå nå, som medfører at både kvinner og menn påvirkes negativt, er i stor grad ideologier og trender som stadig flere menn i større og større grad trekker til og trekker frem, hvor kvinner fremstilles som fæle og svært urimelige djevler, med skylden for alt menn opplever som utfordrende. Ja som UTFORDRENDE, ikke som direkte skadelig, som det kvinner frykter fra NOEN menn. 

Demoniseringen av kvinnekjønnet skaper så økt redsel blant kvinner, fordi det er rett og slett farlig for kvinner å ha relasjoner til menn som i bunn og grunn hater/forakter kvinner. Ikke ubehagelig, ikke at vi ikke får alt vi ønsker og alt som vi ønsker det (det har kvinner bestandig taklet), men at menn som har mistet respekt og omtanke for kvinner, og istedenfor demoniserer oss og dehumaniserer oss, i dette blir påvirket til å behandle oss dårlig i ord og handlinger. 

Dette øker, og følgelig øker skepsis og frykt blant kvinner. Noe den typen menn ikke ser som konsekvenser av økning i negative holdninger til kvinner, men som bevis på at kvinner er fæle. Hvilket driver spiralen nedover, på måter verken kvinner eller menn er godt tjent med. Det er ingen positiv situasjon, absolutt ikke for kvinner heller. De mest ekstreme innen slike trender er til og med gira på å "ta makten tilbake til menn", med akkurat makt/vold. Det er heldigvis ikke de fleste, ikke engang de fleste som har hengt seg på slike ideologier, men en skremmende utvikling er det likevel. 

Begge kjønn trenger hverandre. Vi er helt faktisk skapt til å trenge hverandre på alle måter, praktisk, emosjonelt og fysisk. At det skapes splid  mellom oss er bare tragisk. 

Det siste vi trengte var en ny ideologi som skaper splid. Denne gangen skylder man ikke engang på gudstro. 

Endret 11. mai av Trolltunge

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Fellesnevneren er at både menn og kvinner styres og påvirkes av disse systemene. Du kan godt mene at menn utgjør en større trussel enn kvinner på mikronivå eller som enkeltindivider, men jeg snakker om det som skjer på makronivå. På dette nivået er det styringsformene, religionene og økonomiske systemer som i stor grad bestemmer hvordan menn og kvinner oppfører seg. Det som skjer på makronivå påvirker dermed også individene. Derfor kan du ikke hevde at forhold på makronivå IKKE er en LIKE STOR trussel for menn/kvinner enn individuelle egenskaper som kjønn.

Anonymkode: 01b0a...c34

Dette framstår som en rar abstraksjon gitt diskusjonen.

Hvis jeg drar til "slummen" i et land i Afrika/Asia/Sør-Amerika, som har vært preget av høy kriminalitet og hvor et menneskeliv ikke har samme verdien som her - så sier ikke folk til meg: "Ikke dra dit. Kapitalismen som verdenssystem har utnyttet periferen i den grad at menneskene her ikke har kunnet lage stabile regjeringer over tid som har kunnet fokusert på at innbyggerne skal ha gode sosiale sikkerhetsnett og god mulighet til arbeid, og at folkene der derfor tyr til voldelig kriminalitet for å forsørge seg." De sier: "Ikke dra dit. Du blir i hvert fall ranet og muligens drept."

Hvis en kvinne jeg kjenner begynner å date en mann med flere voldsdommer og voldtektsdommer bak seg, så sier ikke jeg: "Frykten for hva han kan gjøre er skapt av et system som ønsker å kontrollere oss bedre. Det er også dette systemet som har skapt den sosioøkonimiske situasjonen han vokste opp i og befinner seg i, og hans valg i livet er et produkt av både hatet dette systemet skaper mot kvinner, og det faktum at kapitalismen er avhengig av å forflytte verdier fra arbeiderklassen og middelklassen opp til de rikeste for at systemet skal gå rundt." Jeg sier: "Fyren er åpenbart voldelig og farlig for deg. Kom deg vekk."

 

Så, ja, systemene på makronivå påvirker individene, men det er ikke systemet som banker opp, voldtar og dreper kvinner. Menn har gjort dette helt for egen maskin opp gjennom hele historien - inklusive alle de forskjellige religionene og de økonomiske systemene man har hatt.

Jeg er også spent på hvordan du skal underbygge at bl.a. feminismen er den største trusselen for kvinner - siden du tok det fram her.

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (26 minutter siden):

Dette framstår som en rar abstraksjon gitt diskusjonen.

Hvis jeg drar til "slummen" i et land i Afrika/Asia/Sør-Amerika, som har vært preget av høy kriminalitet og hvor et menneskeliv ikke har samme verdien som her - så sier ikke folk til meg: "Ikke dra dit. Kapitalismen som verdenssystem har utnyttet periferen i den grad at menneskene her ikke har kunnet lage stabile regjeringer over tid som har kunnet fokusert på at innbyggerne skal ha gode sosiale sikkerhetsnett og god mulighet til arbeid, og at folkene der derfor tyr til voldelig kriminalitet for å forsørge seg." De sier: "Ikke dra dit. Du blir i hvert fall ranet og muligens drept."

Hvis en kvinne jeg kjenner begynner å date en mann med flere voldsdommer og voldtektsdommer bak seg, så sier ikke jeg: "Frykten for hva han kan gjøre er skapt av et system som ønsker å kontrollere oss bedre. Det er også dette systemet som har skapt den sosioøkonimiske situasjonen han vokste opp i og befinner seg i, og hans valg i livet er et produkt av både hatet dette systemet skaper mot kvinner, og det faktum at kapitalismen er avhengig av å forflytte verdier fra arbeiderklassen og middelklassen opp til de rikeste for at systemet skal gå rundt." Jeg sier: "Fyren er åpenbart voldelig og farlig for deg. Kom deg vekk."

 

Så, ja, systemene på makronivå påvirker individene, men det er ikke systemet som banker opp, voldtar og dreper kvinner. Menn har gjort dette helt for egen maskin opp gjennom hele historien - inklusive alle de forskjellige religionene og de økonomiske systemene man har hatt.

Det ser ut som du ikke kan eller vil skjønne hva jeg mener i innleggene mine… Jeg tror vi får være enige om å være uenige.

Anonymkode: 01b0a...c34

[Gratis]

Per_Anders skrev (På 3.5.2026 den 18.10):

De siste årene har det vært masse snakk om at unge gutter beveger seg mot det ekstreme høyre – Andrew Tate og gærninger som ham – men det viser det seg at jenter i enda større grad er blitt radikalisert mot det ekstreme venstre. En britisk undersøkelse viser at bare 35 prosent av unge kvinner har et positivt syn på unge menn, mens 70 prosent av de unge mennene har et positivt syn på unge kvinner.

Med andre ord: Kvinnehat er et mindre problem enn unge kvinners mannehat. Hvorfor skriver ikke mediene mer om dette?

https://www.facebook.com/reel/992154476722639

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/women-men-femosphere-new-statesman-poll-b2958208.html

Media får ikke dette med seg fordi de har en agenda og den støtter denne undersøkelsen 100 prosent.
At menn og spesielt unge hvite heterofile menn har skylden i alt negativt med samfunnet.

Det som er i ferd med å skje er at unge menn gir opp alt som har med kjæreste, famille og barn.

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Jeg er også spent på hvordan du skal underbygge at bl.a. feminismen er den største trusselen for kvinner - siden du tok det fram her.

Feminismen ble etter min mening i hovedsak godkjent av myndighetene fordi det ville bringe mer penger inn i statskassen, og fordi kvinner ville bruke årslønnen sin på å kjøpe ting og tjenester. Med andre ord, ikke for å «være snill» og inkluderende overfor kvinner, men av rent kapitalistiske årsaker.

Å ha en jobb blir av mange feminister presentert som en frigjøringssak, men for mange kvinner har det bare blitt dobbelt arbeid - de må yte både hjemme og på jobb. Et bevis på hvor lite «frigjørende» dette føles for mange kvinner, er de utallige trådene her på KG hvor kvinner klager over utmattelse fordi de må prestere på begge arenaer. Det å slippe å jobbe har derfor blitt en drøm for noen (ikke alle) kvinner, og da snakker jeg ikke bare om fenomenet tradwives.

Og dette vil garantert provosere noen her, men mange kvinner (igjen, ikke alle) føler glede og finner selvrealisering i å bli mødre. Med dagens feminisme og kapitalisme blir disse kvinnene enten villedet til å tro at de er sterke, uavhengige kvinner som ikke trenger en mann, eller fanget i hamsterhjulet med begrensede muligheter til å bli mødre.

Og som jeg påpekte i mitt forrige innlegg, er det farligste ved den moderne feminismen at den ikke bare skaper avstand mellom kvinner og menn, men også setter dem opp mot hverandre, samtidig som den utnytter kvinner ved å få dem til å underordne seg kapitalistenes/liberalistenes mål og ideologi. Et samfunn der menn og kvinner lever atskilt er ikke bærekraftig, og kan føre til alvorlige samfunnsproblemer som vi ennå ikke kjenner konsekvensene av.

Anonymkode: 01b0a...c34

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Feminismen ble etter min mening i hovedsak godkjent av myndighetene fordi det ville bringe mer penger inn i statskassen, og fordi kvinner ville bruke årslønnen sin på å kjøpe ting og tjenester. Med andre ord, ikke for å «være snill» og inkluderende overfor kvinner, men av rent kapitalistiske årsaker.

Å ha en jobb blir av mange feminister presentert som en frigjøringssak, men for mange kvinner har det bare blitt dobbelt arbeid - de må yte både hjemme og på jobb. Et bevis på hvor lite «frigjørende» dette føles for mange kvinner, er de utallige trådene her på KG hvor kvinner klager over utmattelse fordi de må prestere på begge arenaer. Det å slippe å jobbe har derfor blitt en drøm for noen (ikke alle) kvinner, og da snakker jeg ikke bare om fenomenet tradwives.

Og dette vil garantert provosere noen her, men mange kvinner (igjen, ikke alle) føler glede og finner selvrealisering i å bli mødre. Med dagens feminisme og kapitalisme blir disse kvinnene enten villedet til å tro at de er sterke, uavhengige kvinner som ikke trenger en mann, eller fanget i hamsterhjulet med begrensede muligheter til å bli mødre.

Og som jeg påpekte i mitt forrige innlegg, er det farligste ved den moderne feminismen at den ikke bare skaper avstand mellom kvinner og menn, men også setter dem opp mot hverandre, samtidig som den utnytter kvinner ved å få dem til å underordne seg kapitalistenes/liberalistenes mål og ideologi. Et samfunn der menn og kvinner lever atskilt er ikke bærekraftig, og kan føre til alvorlige samfunnsproblemer som vi ennå ikke kjenner konsekvensene av.

Anonymkode: 01b0a...c34

Så du mener at økonomisk uavhengighet for kvinner og velferdssystemet vi har i Norge (som er avhengig av  en høy grad av sysselsetting) er et onde og en trussel mot kvinner og samfunnet forøvrig? Og du velger å se helt bort fra at en medvirkende årsak til at kvinner blir dobbeltarbeidende, er fordi mange menn ikke tar sin del av ansvaret på hjemmebane. Dette lukter kristenkonservatisme lang vei.

Bare sånn for moro skyld kan jeg legge til at det for meg som fullt arbeidsfør kvinne ville være helt uaktuelt å være økonomisk avhengig av en partner.

Anonymkode: c9ba9...53f

[Gregarious]

Katten.2.0 skrev (På 10.5.2026 den 23.36):

Les hva jeg skriver på nytt. Jeg skriver at siden du ikke avgrenser eller definerer hva du mener - altså hva du mener med radikaliserte kvinner - i en tråd om feminisme, framstår det naturlig å tro at innlegget ditt anser feminister som radikaliserte kvinner.

Innlegget ditt eksisterer ikke i et vakuum, men i en kontekst av diskusjonen. Her diskuteres feminisme.

Hvis du kan definere hva du faktisk mener med radikaliserte kvinner, så ville jeg sannsynligvis ikke hatt like store problemer med innlegget ditt.

 

Det er alltid et problem når man ikke definerer opp hva man mener. Faktisk er min reduserte definisjon av egne meninger en av årsaken til ditt følgende poeng.

 

Jeg burde naturligvis definert at den største unaturlige trusselen for kvinner, og menn, er andre menn. Jeg tok det for gitt at du skjønte at jeg ikke pratet om skader og dødsfall som følge av naturlige årsaker, i kontekst av samtalen.

Så la meg omformulere meg så det ikke er noen tvil:
Den største unaturlige (altså menneskelige) trusselen for kvinner og menn, nå og ellers i historien, er andre menn.

Det er litt rart å dra inn turberkulose og kolera i en åpenbar samtale om medmenneskelige handlinger, men du fikk scoret et billig poeng.

Jeg påpekte "stoppe radikalisering av kvinner". Du omformet dette til at jeg skulle ha ment at "feminister er radikaliserte kvinner". Om du skriver at du ønsker å stoppe radikalisering av menn, er det selvforklarende at du ikke mener at alle menn er radikaliserte. Om du faktisk mener at grensen er uklar, kan vi gjerne diskutere hvor den går, men det har ingenting å gjøre med å legge en definisjon over en hel gruppe. Her diskuteres vel radikalisering, ikke feminisme som begrep.

Når det gjelder "unaturlig trussel", er jo nettopp det poenget. Det er en banal reduksjon av virkeligheten. Eller ser du ikke forskjellen på å vurdere moralske handlinger isolert, og å vurdere dem ut fra den historiske virkeligheten de eksisterte i?

Et annet klart problem er måten man ser bort fra alt det positive på, så jeg skal ta følgende analogi:

Se for deg at du har kreft, og du får mulighet til å ta et nytt immunterapimedikament. Det gir ofte bivirkninger, og i enkelte tilfeller alvorlige eller dødelige bivirkninger. Samtidig gir det også den eneste mulighet til å bli frisk. Man skulle selvsagt ønske at det bare hadde positive sider, men slik er det ikke. Likevel kan det representere det eneste reelle alternativet.

Er da dette medikamentet den største trusselen mot deg? Om man ignorerer fordelene, kan det selvsagt fremstå slik. Men da ser man bare en side av bildet. 

 

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (48 minutter siden):

Jeg påpekte "stoppe radikalisering av kvinner". Du omformet dette til at jeg skulle ha ment at "feminister er radikaliserte kvinner". Om du skriver at du ønsker å stoppe radikalisering av menn, er det selvforklarende at du ikke mener at alle menn er radikaliserte. Om du faktisk mener at grensen er uklar, kan vi gjerne diskutere hvor den går, men det har ingenting å gjøre med å legge en definisjon over en hel gruppe. Her diskuteres vel radikalisering, ikke feminisme som begrep.

Når det gjelder "unaturlig trussel", er jo nettopp det poenget. Det er en banal reduksjon av virkeligheten. Eller ser du ikke forskjellen på å vurdere moralske handlinger isolert, og å vurdere dem ut fra den historiske virkeligheten de eksisterte i?

Et annet klart problem er måten man ser bort fra alt det positive på, så jeg skal ta følgende analogi:

Se for deg at du har kreft, og du får mulighet til å ta et nytt immunterapimedikament. Det gir ofte bivirkninger, og i enkelte tilfeller alvorlige eller dødelige bivirkninger. Samtidig gir det også den eneste mulighet til å bli frisk. Man skulle selvsagt ønske at det bare hadde positive sider, men slik er det ikke. Likevel kan det representere det eneste reelle alternativet.

Er da dette medikamentet den største trusselen mot deg? Om man ignorerer fordelene, kan det selvsagt fremstå slik. Men da ser man bare en side av bildet. 

 

Men kan det egentlig hevdes at unge kvinner radikaliseres? Det er ikke tvil om at det er en økende grad av polarisering mellom kjønnene, men er det tilfelle at unge kvinner gradvis tar avstand fra demokratiske prinsipper og rettferdiggjør bruk av trusler og vold for å nå sine mål?  Er det slik at økt støtte til liberale og feministiske verdier kan kalles radikalisering, selv om det skjer innenfor et demokratisk rammeverk?

Anonymkode: c9ba9...53f

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Men kan det egentlig hevdes at unge kvinner radikaliseres? Det er ikke tvil om at det er en økende grad av polarisering mellom kjønnene, men er det tilfelle at unge kvinner gradvis tar avstand fra demokratiske prinsipper og rettferdiggjør bruk av trusler og vold for å nå sine mål?  Er det slik at økt støtte til liberale og feministiske verdier kan kalles radikalisering, selv om det skjer innenfor et demokratisk rammeverk?

Anonymkode: c9ba9...53f

Det finnes ulike betydninger av ordet "radikalisering". Slik det ofte brukes i dagligtale, og i denne konteksten, handler det om ekstreme holdninger.
Altså synspunktene gjerne blir mer ytterliggående over tid.

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (5 minutter siden):

Det finnes ulike betydninger av ordet "radikalisering". Slik det ofte brukes i dagligtale, og i denne konteksten, handler det om ekstreme holdninger.
Altså synspunktene gjerne blir mer ytterliggående over tid.

Det at kvinner velger å holde avstand til menn (med dårlige holdninger) er da ikke spesielt radikalt? Disse damene skader da ingen, og mange damer, f.eks jeg, velger å leve med menn i livet mitt hvis de er greie og rimelige og pålitelige folk. Jeg (og de fleste damer) finner oss ikke i så mye tull lenger (som f.eks at menn skal bestemme over oss lenger, eller å bli redusert til kokk, mor og vaskehjelp), men menn som respekterer kvinner som helt likeverdige mennesker (og lytter til det de sier) har sjelden store dameproblemer.

De fleste kvinner får dog allergi av menn som legger ut om kvinnens natur, eller mener at de har spesielle rettigheter fordi de er menn.

Anonymkode: c45bc...c0b

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det at kvinner velger å holde avstand til menn (med dårlige holdninger) er da ikke spesielt radikalt? Disse damene skader da ingen, og mange damer, f.eks jeg, velger å leve med menn i livet mitt hvis de er greie og rimelige og pålitelige folk. Jeg (og de fleste damer) finner oss ikke i så mye tull lenger (som f.eks at menn skal bestemme over oss lenger, eller å bli redusert til kokk, mor og vaskehjelp), men menn som respekterer kvinner som helt likeverdige mennesker (og lytter til det de sier) har sjelden store dameproblemer.

De fleste kvinner får dog allergi av menn som legger ut om kvinnens natur, eller mener at de har spesielle rettigheter fordi de er menn.

Anonymkode: c45bc...c0b

Nei, selvsagt er det ikke det, på samme måte som det ikke er et problem at menn holder avstand til kvinner med dårlige holdninger.

Jeg er for øvrig helt enig i "helt likeverdige mennesker". Det er jo nettopp det som er målet, tenker jeg, at kjønn ikke skal være definerende.

Det vil si at når man ytrer seg generelt om menn eller kvinner, bør man nettopp legge til grunn at de er helt likeverdige mennesker.

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (2 minutter siden):

Nei, selvsagt er det ikke det, på samme måte som det ikke er et problem at menn holder avstand til kvinner med dårlige holdninger.

Jeg er for øvrig helt enig i "helt likeverdige mennesker". Det er jo nettopp det som er målet, tenker jeg, at kjønn ikke skal være definerende.

Det vil si at når man ytrer seg generelt om menn eller kvinner, bør man nettopp legge til grunn at de er helt likeverdige mennesker.

Men da må man samtidig kunne ha omtrent samme forventninger til hverandre, sånn bortsett fra rent biologiske tilstander som f.eks graviditet?

Jeg forventer f.eks ikke å bli forsørga siden jeg forsørger meg selv på en god måte, samtidig aksepterer jeg ikke å få lessa alskens omsorgsoppgaver på meg siden jeg er dame.

Jeg forventer respekt for alt jeg kan og vet, og jeg tenker at jeg skal bestemme halvparten av det som angår vårt felles liv i husstanden. 

I tillegg forventer jeg at mannen min skal være like interessert i jobben min eller mine interesser utenfor huset som han forventer at jeg skal være i hans.

Anonymkode: c45bc...c0b

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Men da må man samtidig kunne ha omtrent samme forventninger til hverandre, sånn bortsett fra rent biologiske tilstander som f.eks graviditet?

Jeg forventer f.eks ikke å bli forsørga siden jeg forsørger meg selv på en god måte, samtidig aksepterer jeg ikke å få lessa alskens omsorgsoppgaver på meg siden jeg er dame.

Jeg forventer respekt for alt jeg kan og vet, og jeg tenker at jeg skal bestemme halvparten av det som angår vårt felles liv i husstanden. 

I tillegg forventer jeg at mannen min skal være like interessert i jobben min eller mine interesser utenfor huset som han forventer at jeg skal være i hans.

Anonymkode: c45bc...c0b

Joda, men dette handler jo om preferanser, så det må nesten være opp til hvert enkelt par. Hvis noen vil dele på alt, er det helt greit, men hvis andre vil gjøre det på en annen måte, er det deres valg.

[Katten.2.0]

Gregarious skrev (1 time siden):

Jeg påpekte "stoppe radikalisering av kvinner". Du omformet dette til at jeg skulle ha ment at "feminister er radikaliserte kvinner".

Jeg sier at i konteksten er det naturlig å anta at du mener feminister er radikaliserte kvinner siden du ikke forklarer hva du mener med radikaliserte kvinner selv.

Noe som er litt ironisk mtp hva du skriver her:

Gregarious skrev (40 minutter siden):

Det finnes ulike betydninger av ordet "radikalisering". Slik det ofte brukes i dagligtale, og i denne konteksten, handler det om ekstreme holdninger.
Altså synspunktene gjerne blir mer ytterliggående over tid.

Siden det finnes ulike betydninger av det, så er det naturlig at du burde forklare hva du mener med det når du kommer med et slikt innlegg i konteksten av denne tråden.

 

Gregarious skrev (1 time siden):

Om du skriver at du ønsker å stoppe radikalisering av menn, er det selvforklarende at du ikke mener at alle menn er radikaliserte.

Som er grunnen til at jeg ville forklart hva jeg mener med det - og skjønt at noen ville kritisert meg for å skrive om radikaliserte menn uten en avgrensning i f.eks. en tråd om menn som stemmer høyreorientert.

 

Gregarious skrev (1 time siden):

Når det gjelder "unaturlig trussel", er jo nettopp det poenget. Det er en banal reduksjon av virkeligheten. Eller ser du ikke forskjellen på å vurdere moralske handlinger isolert, og å vurdere dem ut fra den historiske virkeligheten de eksisterte i?

Et annet klart problem er måten man ser bort fra alt det positive på, så jeg skal ta følgende analogi:

Se for deg at du har kreft, og du får mulighet til å ta et nytt immunterapimedikament. Det gir ofte bivirkninger, og i enkelte tilfeller alvorlige eller dødelige bivirkninger. Samtidig gir det også den eneste mulighet til å bli frisk. Man skulle selvsagt ønske at det bare hadde positive sider, men slik er det ikke. Likevel kan det representere det eneste reelle alternativet.

Er da dette medikamentet den største trusselen mot deg? Om man ignorerer fordelene, kan det selvsagt fremstå slik. Men da ser man bare en side av bildet. 

Som du så i innlegget mitt så har jeg omformulert det til: "Den største unaturlige (altså menneskelige) trusselen for kvinner og menn, nå og ellers i historien, er andre menn."

Altså ikke kreft, hungersnød eller andre sykdommer. Noe jeg trodde var åpenbart i konteksten av hva vi har diskutert i.

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (1 time siden):

Det finnes ulike betydninger av ordet "radikalisering". Slik det ofte brukes i dagligtale, og i denne konteksten, handler det om ekstreme holdninger.
Altså synspunktene gjerne blir mer ytterliggående over tid.

Ja, og da er det viktig at man klargjør hvilken forståelse av begrepet man legger til grunn. Den norske regjeringen definerer f.eks. radikalisering slik: ".....en prosess der en person i økende grad aksepterer bruk av vold for å nå politiske, ideologiske eller religiøse mål". De fleste definisjonene jeg har lest, omtaler aksept av og/eller bruk av vold. 

Det å ha radikale meninger, er heller ikke ensbetydende med at man radikaliseres. Man kan fint ha radikale meninger uten at dette fører til en radikaliseringsprosess.

Anonymkode: c9ba9...53f

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Ja, og da er det viktig at man klargjør hvilken forståelse av begrepet man legger til grunn. Den norske regjeringen definerer f.eks. radikalisering slik: ".....en prosess der en person i økende grad aksepterer bruk av vold for å nå politiske, ideologiske eller religiøse mål". De fleste definisjonene jeg har lest, omtaler aksept av og/eller bruk av vold. 

Det å ha radikale meninger, er heller ikke ensbetydende med at man radikaliseres. Man kan fint ha radikale meninger uten at dette fører til en radikaliseringsprosess.

Anonymkode: c9ba9...53f

Om du faktisk leser hva jeg har skrevet i tråden, så har jeg allerede i min første post redegjort klart for hva jeg mener med radikalisering.

Når du først og fremst definerer deg selv ut fra en gruppe, altså kjønn, og speiler alle problemer gjennom den linsen, fører det etter hvert til radikalisering. Din flokk er ikke kjønnet ditt. Om du tror det vil meningene dine gradvis kunne bli mer polariserte og ekstreme.

Begrepsbruken i dag handler ofte om en forflytning mot mer ekstreme meninger. Definisjonen regjeringen bruker, er en snevrere og eldre bruk av begrepet. Det står også følgende i Wikipedia-artikkelen:

«Denne artikkelen er snevrere enn hva tittelen skulle tilsi. Den dekker betegnelsen ‘radikalisering’ slik PST og norske myndigheter har redefinert begrepet og bruker det anno 2014. Begrepet brukes i en rekke andre sammenhenger, med helt annet innhold, eksempelvis når det gjelder historiske forhold.»

Du kan vitterlig ikke mene at du er i reell fare for å tro at jeg mener kvinner driver med, eller aksepterer, vold ut fra det jeg har skrevet i denne tråden. Om du ikke vil forstå det jeg skriver, så klarer du det selvsagt ikke. Men dette fremstår mest som kverulering i mangel på substans.