Giftig feminisme og mannshat

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Da har du ikke sett statistikk for alvorlig vold, voldtekt og drap. 

Du skjønte åpenbart ikke hva jeg mente.

Anonymkode: 01b0a...c34

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du skjønte åpenbart ikke hva jeg mente.

Anonymkode: 01b0a...c34

Jo, jeg bare synes meningen din er litt teit i lys av hva man diskuterer.

En kan fint argumentere for at f.eks. kapitalismen er den største trusselen for mennesket på makronivå, men på et hverdagsnivå er det menn som voldtar, mishandler og dreper kvinner.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Det som bar skjedd i fortiden unnskylder ikke det som skjer i sanntiden. 

I dag er det et overveldende flertall av kvinner i kritiske stillinger i norge. Det store flertall av jurister, psykologspesialister, og ansatte i offentlig sektor er kvinner. Det foregår i dag diskriminering av menn basert på kjønn i utdanning. Jeg har selv i et forsøk på å ta høyere utdanning opplevd ä bli sluset mot industrien av utelukkende kvinnelige saksbehandlere og veiledere i fylkeskommunen. Menn, og ikke kvinner møter på flere strukturelle utfordringer i samfunnet i dag, og er juridisk sett andrerangsborgere i regi av en likestillingslov som tar særlig sikte på å bedre kvinners og minoriteters stilling.

Debattklimaet er også skeivfordelt og enhver bekymring menn kommer med blir nedvurdert og satt opp mot kvinners utfordringer. Dette gjør du selv, nå. Menn som utrykker seg om de strukturelle utfordringene blir omtalt som sutrete og usexy. Om du skal skrive om kjønn i norge i dag, bør du aller helst være kvinne. 

som tone sofie aglen nylig skrev: "At langt flere kvinner enn menn hadde funnet veien til universitetets aula for å høre forskning om gutta, bekrefter vel egentlig bare en del av utfordringsbildet: Feminisering av skole- og utdanningssystemet. I grunnskolen er omtrent tre av fire lærere kvinner."

dette er et problem. 

kvinner har i praksis blitt en forvalter-klasse som formynder menns rett til å uttrykke seg, ta i bruk sosiale tjenester og å oppnå utdanningen de vil ha. Det kommer ofte fram at karakterforskjellene reduseres betraktelig ut ifra om det gjelder lærer-vurdering eller anonyme prøver, osv. 

for å ikke snakke om mikro-aggresjonene og mistenkeliggjøringen og mistillitten mange menn møter på i det sosiale ellers i livet. Samfunnet er mye hyggeligere mot kvinner generelt, som reflekteres i tallene omkring selvmord, frafall og rusmisbruk. 

Dialogen på nett man kan støte på, er også desidert mye mer kritisk ovenfor menn enn kvinner. Det er ikke måte på hva kvinner kan komme seg unna å si om menn som gruppe, men nåde være menn som overhode våger å være en smule kritisk tilbake.  Det er for eksempel helt greit å mistenkeliggjøre et helt kjønn på grunn av overrepresentasjon i kriminalitet, men å gjøre det samme med innvandrergrupper er helt forbudt. Det er ikke mangel på hykleri. 

Det at kvinner har spilt en annen rolle i historien under vesentlig forskjellige materielle forhold, gjør faktisk ikke måten holder på i dag, med påpekelig og målbar diskriminering, differansiering og nedverdigelse av menn forsvarlig. 

feminismen har splittet befolkningen og gjort kvinner kvinner som gruppe til en politisk blokk, men faen heller om menn skal organisere seg og jobbe for å bevare sine rettigheter på lik linje. Da er det "mannosfære" eller "incel-oppgulp" eller "høyreekstremisme" og "fascisme", og ikke legitime politiske bekymringer. 

 

Anonymkode: 73356...dc3

Jeg er ikke uenig i alt du skriver. En del er jeg enig i. Men på hvilken måte er det negativt at kvinner møter opp til et foredrag om forskning på gutta? En ting er greit. 1) det ER flest kvinner på uni. 2) markedsføringen av arrangementet er garantert for dårlig fordi det ER som regel universitetsfolk og "kultur"-folk som får med seg slike arrangementer. 3) Mange menn, når det er snakk om drop out og lignende, bor i distrikt og på bygda, IKKE i Oslo. Ikke i Bergen. Denne typen arrangementer bør åpenbart arrangeres ikke bare i storbyen. Jeg ser ikke at det har noe med det at de fleste lærere er kvinner å gjøre. Det hadde vært like trist om man skulle kalle et potensielt mannstog initiert av kvinner (fordi det ser ut til at menn ikke tar tak i å arrangere det) for et bevis på "feminisering". Mest sannsynlig er de kvinnene som møter opp på til froskkningsforedrag og seminarer nettopp der fordi de bryr seg.

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Jo, jeg bare synes meningen din er litt teit i lys av hva man diskuterer.

Hva var det som var så teit med innlegget mitt?

Anonymkode: 01b0a...c34

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hva var det som var så teit med innlegget mitt?

Anonymkode: 01b0a...c34

 

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Jo, jeg bare synes meningen din er litt teit i lys av hva man diskuterer.

En kan fint argumentere for at f.eks. kapitalismen er den største trusselen for mennesket på makronivå, men på et hverdagsnivå er det menn som voldtar, mishandler og dreper kvinner.

Derfor blir det teit å ta fram kapitalismen og feminismen som en større trussel for kvinner enn menn som voldtar og dreper dem.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Den største trusselen for kvinner er ikke menn, men ideologier som enten undertrykker dem (f.eks. radikal islamisme) eller utnytter dem (i dag: kapitalisme og feminisme).

Anonymkode: 01b0a...c34

Menn bestemmer åpenbart ikke hvilke "ideologier" som undertrykker og utnytter kvinner. Det er ingen som er uvitende om at sterkt konservative krefter, inkludert konservativ religion eller ekstreme religiøse grupperinger nesten alltid har en patriarkalsk struktur. Slutt med mansplaininga av kvinners natur og kvinners virkelighet.

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Den største trusselen for kvinner er ikke menn, men ideologier som enten undertrykker dem (f.eks. radikal islamisme) eller utnytter dem (i dag: kapitalisme og feminisme).

Anonymkode: 01b0a...c34

Så du tenker at det er undertrykkende ideologier som ligger bak f.eks. partnervold, voldtekter og seksuelle overgrep, som mange flere kvinner enn menn er utsatt for? Den forklaringeb vil jeg gjerne se....

Anonymkode: c9ba9...53f

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

 

Derfor blir det teit å ta fram kapitalismen og feminismen som en større trussel for kvinner enn menn som voldtar og dreper dem.

Som jeg skrev tidligere i denne tråden (husker ikke hvor) - det er ikke fordi noe ikke innebærer voldtekt eller drap at det nødvendigvis ikke utgjør en trussel eller er negativt for samfunnet...

Anonymkode: 01b0a...c34

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3.5.2026 den 23.28):

Tja da ser du kanskje ikke sammenhengen? Det ville ikke eksistert noe mannehat om det ikke var noe å hate.  Når tate gutter popper opp flere steddr, er jo det svært lite å like. Dessuten har menn sluttet å være menn. 

En mann er der for familien sin, han fostrer opp flokken sin. Er er godt eksempel.

Ikke en som snakker til kvinner som om de var en sex automat de har stått i kø til,ikke en som sutrer over å betale for egne barn, ikke en som tror at kvinner kun skal bevege seg mellom soverommet og kjøkkenet.

Sier jo litt om hvor lite hannkjønn bidrar med, når de velger å bli en så stor belasting for familien sin, at det er lettere for mor å være alene mamma for det burde ha vært lettere å være to.

Så noen må begynne se litt på egen bidrager rolle, enn kun å være en taker. Heldigvis aner jeg en litt mer manne kultur i riktig retning blandt dagens 20 åringer. Som jeg hører også diskuterer ønsket om barn , som noe de gleder seg til og ser frem til. Ikke ser på barn  som om det var noe kvinnen prakket på deg , fordi  du ikke gadd å bruke dong. 

Menn som tror abbort er en prevansjon. Det er jo ikke det. Det er en nødløsning....

Nei hater ikke menn. Men jeg blir ikke sammen med udugelig naut som bare skal ha, ikke bidra og kun klager. Sorry sååå mye symptai har jeg ikke

Anonymkode: ed4dc...033

Kjedelig at du har dårlige erfaringer. Jeg var sammen med min samboer i mange år, barn/bolug/bil etc. 

 

Gjett hvem som gjorde «alt»? Det går begge veier også. Mange late, egoistiske, selvsentrert damer som bare er interessert i seg og sitt.  Herregud hvor mye jeg gjorde og bokstavelig talt ga i det forholdet. Aldri takk, bare forventninger.

Det finnes nok mange eksemplarer av den sorten også. Av en el annen grunn er det merkelig lite fokus på det. Det er underlig.

Anonymkode: 94968...ea1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Slutt med mansplaininga av kvinners natur og kvinners virkelighet.

Anonymkode: c7dc5...131

Som sagt, jeg er ikke mann... Jeg som kvinne, som enhver annen kvinne, har full rett til å beskrive kvinners virkelighet sett fra mitt ståsted. 

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Menn bestemmer åpenbart ikke hvilke "ideologier" som undertrykker og utnytter kvinner. 

Anonymkode: c7dc5...131

Da burde du jo begynt å lure på hvorfor feminismen er så populær blant kapitalistene, eller mennene som styrer vår verden.

Anonymkode: 01b0a...c34

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Som sagt, jeg er ikke mann... Jeg som kvinne, som enhver annen kvinne, har full rett til å beskrive kvinners virkelighet sett fra mitt ståsted. 

Da burde du jo begynt å lure på hvorfor feminismen er så populær blant kapitalistene, eller mennene som styrer vår verden.

Anonymkode: 01b0a...c34

1) Det har ingenting med det jeg skrev å gjøre. 2) Du undervurderer hvor mye mange feminister kan om markedet. Alt som kan selges vil bli solgt. Frihet, individualisme, autentisitet også. Det betyr ikke at frihet ikke betyr noe bare fordi Burger King prøver å selge en burger ved å spille på frihetsfraser. Det ene utelukker ikke det andre.

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

1) Det har ingenting med det jeg skrev å gjøre. 2) Du undervurderer hvor mye mange feminister kan om markedet. Alt som kan selges vil bli solgt. Frihet, individualisme, autentisitet også. Det betyr ikke at frihet ikke betyr noe bare fordi Burger King prøver å selge en burger ved å spille på frihetsfraser. Det ene utelukker ikke det andre.

Anonymkode: c7dc5...131

1) Hehe, jo. 2) ??? Hva fabler du om 😂

Anonymkode: 01b0a...c34

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

1) Hehe, jo. 2) ??? Hva fabler du om 😂

Anonymkode: 01b0a...c34

Jeg trodde du var interessert i det du snakket om. Uansett, mitt poeng var enkelt: du bestemmer ikke over kvinners virkelighet. Det er en enkel beskjed. Jeg ser ingen grunn til å fortsette den diskusjonen videre.

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jeg trodde du var interessert i det du snakket om.

Anonymkode: c7dc5...131

Det er jeg. Jeg diskuterer gjerne videre, jeg 😊

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Uansett, mitt poeng var enkelt: du bestemmer ikke over kvinners virkelighet. Det er en enkel beskjed. 

Anonymkode: c7dc5...131

Aaah, ja, selvfølgelig, for det er du som bestemmer.

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg ser ingen grunn til å fortsette den diskusjonen videre.

Anonymkode: c7dc5...131

Det er vel det de fleste debattantene sier når de ikke kommer på noen fornuftige argumenter lenger, eller når sannheten går opp for dem til slutt...

Anonymkode: 01b0a...c34

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det er jeg. Jeg diskuterer gjerne videre, jeg 😊

Aaah, ja, selvfølgelig, for det er du som bestemmer.

Det er vel det de fleste debattantene sier når de ikke kommer på noen fornuftige argumenter lenger, eller når sannheten går opp for dem til slutt...

Anonymkode: 01b0a...c34

Nei. Det er det de fleste debattanter sier når de ikke er interessert i å diskutere lenger. Men jeg hadde regnet med at du ville svare at jeg hadde andre grunner, ja. Det er grunnen til at jeg ikke ønsker å diskutere videre med deg.

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nei. Det er det de fleste debattanter sier når de ikke er interessert i å diskutere lenger. Men jeg hadde regnet med at du ville svare at jeg hadde andre grunner, ja. Det er grunnen til at jeg ikke ønsker å diskutere videre med deg.

Anonymkode: c7dc5...131

Ikke bare er du dommer, du er klarsynt òg... Men om du ikke ønsker å diskutere med meg, skal jeg selvsagt respektere det 😊

Anonymkode: 01b0a...c34

[Mann38ish]

AnonymBruker skrev (På 7.5.2026 den 7.55):

Det mange prøver å si er at man må kunne påpeke at for mange menn er ufine mot damer, ingen mener alle menn.  Og når nok hankjønn fra vi er barn og tenåringer har vært truende, voldtatt eller begått overgrep eller gjort oss utrygge så burde det ikke være totalt uaktuelt for flere menn å si « ja fy faan så mange menn som er kjipinger og må skylde seg selv for at kvinner er skeptiske « i stedet for « not all men» igjen og igjen…. Og vet du , du kan fint mene at damer på fylla gjør deg ukomfortabel pga de tilfellene du nevner . Ugreit, men vet du , at hvis du tenker det er helt forferdelig det som skjedde i de få tilfellene ( fremdeles ugreit altså) men tenk da på dette…. Damer opplever det hver gang de drar på byen, før metoo var det helt krise. Ble berørt på kroppen hver gang jeg var på byen. Bestille en øl ved baren og menn som enten bestilte ved siden eller passerte tok på meg. Menn også mange år eldre ( 10-20 år også) forøvrig nevner ikke du en veldig stor aldersforskjell altså, slutten av 30? 38? Og 42? Her er ikke alderen til dama problemet men hennes oppførsel i ditt tilfelle.  Du får det til å høres ut som du var en ungfole og hun ei gammel cougar. Dere begge var meget voksne ( igjen ugrei oppførsel fra henne, men alderen er null problem) jeg har blitt da jag var 22 blitt forsøkt på jobb innen helse å bli antastet av en mann på min far sin alder ( 50+) han kjente også faren min så det høres jo enda verre ut å fysisk bli trengt opp i et hjørne og at han står og beskriver hva han mener om kroppen min og prøver å ta på meg.   Hadde menn opplevd halvparten av det damer gjør hadde de holdt munn med sammenligninger.   Eks hadde vært hvordan menn ofte er ukomfortable med mange homofile på utesteder med dem….  Helt grunnløst selvsagt, men mange menn får noia. Den følelsen og tankegangen må de se på angående damer i visse settinger omkring heterofile menn.   

Anonymkode: dae8a...cee

Hei. Du står helt fritt til å tolke det slik. Lever godt med å være dagens drittsekk for deg.

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Som jeg skrev tidligere i denne tråden (husker ikke hvor) - det er ikke fordi noe ikke innebærer voldtekt eller drap at det nødvendigvis ikke utgjør en trussel eller er negativt for samfunnet...

Anonymkode: 01b0a...c34

Siterer meg selv igjen:

Katten.2.0 skrev (3 timer siden):

En kan fint argumentere for at f.eks. kapitalismen er den største trusselen for mennesket på makronivå, men på et hverdagsnivå er det menn som voldtar, mishandler og dreper kvinner.

Det har vært mange religioner, styringsformer og økonomiske systemer over årene. Fellesnevneren er at menn har vært den største trusselen i alle tidsepoker for kvinner og andre menn.

[Gregarious]

Katten.2.0 skrev (7 timer siden):

Jeg er vel mer uenig i at feminister er radikaliserte kvinner. Hvis du hadde avgrenset det til ekstreme undergrupperinger av feminismen som uttrykker et tydelig mannshat, så hadde jeg vært mer villig til å være enig i premisset ditt. Siden du deltar i en diskusjon om feminisme og kommer med et så spisset innlegg ut av det blå, hvor du ikke avgrenser eller definerer hva du mener, så er jeg uenig i forutsetningen for innlegget ditt.

Det framstår litt malplassert at du skal framheve at menn også har lidd under andre menn. Selvfølgelig har hele menneskeheten i hovedsak blitt undertrykket av et fåtall av menn opp gjennom historien, men det er et rart poeng. Den største trusselen for kvinner, i dag og opp gjennom historien, er menn. Den største trusselen for menn, i dag og opp gjennom historien, er andre menn. Diskuterer man undertrykkelsen av kvinner gjort av menn, både i historien og nåtiden, så er det litt rart og komme med "også menn har lidd!". Det er litt som å dra på et seminar for kreft i eggstokkene og rope ut: "Også menn får kreft!"

Likestilling, rettigheter og trygghet i et samfunn er ikke et nullsumspill.

Så fortell meg hvor jeg skrev at feminister er radikaliserte kvinner?

Selv om Jordan Peterson er en radikalisert nisse, så føler jeg at alle innleggene mine i denne tråden blir behandlet som i det berømte Cathy Newman-intervjuet: Drit i hva personen faktisk sier, så lenge man kan tillegge vedkommende meninger man klarer å argumentere mot.

Om noen er radikalisert, så er de radikalisert. Jeg trenger ikke knytte dette til noe mer for at man skal klare å forstå sammenhengen. Jeg regner med at du ikke hadde hatt noen problemer dersom jeg henviste til den radikaliserte gruppen av menn.

Jeg fremhever for øvrig ikke at "menn har lidd under andre menn", selv om dette igjen er den samme leksa om og om igjen i det uendelige: Menn, menn, menn, menn.

Hadde du hatt et snev av historisk innsikt, så hadde du selvsagt skjønt at livet i seg selv undertrykket både menn og kvinner. Det var ikke "menns feil" at alvorlige infeksjoner raskt kunne bli dødelige, at sykdommer som tuberkulose, kolera og kopper herjet, at en liten skade kunne føre til hungersnød, at folk led av feilernæring og mangelsykdommer, at avlinger feilet, at arbeidsdagen aldri tok slutt, at arbeidsplassen ofte betydde en tidlig død på grunn av farlig eksponering, at helsehjelp var fraværende, at inntektene ikke strakk til det mest nødvendige, og at befolkningen møtte ufattelig mange andre grusomme utfordringer.
Naturen er i praksis et brutalt helvete, der de svake ofte lider og dør.

Men du tror altså at den største trusselen for kvinner og menn opp gjennom historien var menn?

Beklager, men dette blir så historieløst at det blir dumt.

 

[Katten.2.0]

Gregarious skrev (3 minutter siden):

Så fortell meg hvor jeg skrev at feminister er radikaliserte kvinner?

Les hva jeg skriver på nytt. Jeg skriver at siden du ikke avgrenser eller definerer hva du mener - altså hva du mener med radikaliserte kvinner - i en tråd om feminisme, framstår det naturlig å tro at innlegget ditt anser feminister som radikaliserte kvinner.

Innlegget ditt eksisterer ikke i et vakuum, men i en kontekst av diskusjonen. Her diskuteres feminisme.

Hvis du kan definere hva du faktisk mener med radikaliserte kvinner, så ville jeg sannsynligvis ikke hatt like store problemer med innlegget ditt.

 

Gregarious skrev (3 minutter siden):

Selv om Jordan Peterson er en radikalisert nisse, så føler jeg at alle innleggene mine i denne tråden blir behandlet som i det berømte Cathy Newman-intervjuet: Drit i hva personen faktisk sier, så lenge man kan tillegge vedkommende meninger man klarer å argumentere mot.

Om noen er radikalisert, så er de radikalisert. Jeg trenger ikke knytte dette til noe mer for at man skal klare å forstå sammenhengen. Jeg regner med at du ikke hadde hatt noen problemer dersom jeg henviste til den radikaliserte gruppen av menn.

Det er alltid et problem når man ikke definerer opp hva man mener. Faktisk er min reduserte definisjon av egne meninger en av årsaken til ditt følgende poeng.

 

Gregarious skrev (3 minutter siden):

Jeg fremhever for øvrig ikke at "menn har lidd under andre menn", selv om dette igjen er den samme leksa om og om igjen i det uendelige: Menn, menn, menn, menn.

Hadde du hatt et snev av historisk innsikt, så hadde du selvsagt skjønt at livet i seg selv undertrykket både menn og kvinner. Det var ikke "menns feil" at alvorlige infeksjoner raskt kunne bli dødelige, at sykdommer som tuberkulose, kolera og kopper herjet, at en liten skade kunne føre til hungersnød, at folk led av feilernæring og mangelsykdommer, at avlinger feilet, at arbeidsdagen aldri tok slutt, at arbeidsplassen ofte betydde en tidlig død på grunn av farlig eksponering, at helsehjelp var fraværende, at inntektene ikke strakk til det mest nødvendige, og at befolkningen møtte ufattelig mange andre grusomme utfordringer.
Naturen er i praksis et brutalt helvete, der de svake ofte lider og dør.

Men du tror altså at den største trusselen for kvinner og menn opp gjennom historien var menn?

Beklager, men dette blir så historieløst at det blir dumt.

 

Jeg burde naturligvis definert at den største unaturlige trusselen for kvinner, og menn, er andre menn. Jeg tok det for gitt at du skjønte at jeg ikke pratet om skader og dødsfall som følge av naturlige årsaker, i kontekst av samtalen.

Så la meg omformulere meg så det ikke er noen tvil:
Den største unaturlige (altså menneskelige) trusselen for kvinner og menn, nå og ellers i historien, er andre menn.

Det er litt rart å dra inn turberkulose og kolera i en åpenbar samtale om medmenneskelige handlinger, men du fikk scoret et billig poeng.