Giftig feminisme og mannshat

[Per_Anders]

Hei, og takk til alle som har deltatt i debatten, det er gøy å se at innlegget mitt har skapt så mye diskusjon. Jeg har lest alt som er skrevet, men har i liten grad deltatt i debatten, for meg har det vært mest interessant å se hva andre mener.

Mye av det som har fremkommet gjør meg bedrøvet. Kanskje var innlegget mitt for provoserende i formen til at det kunne komme en lavmælt debatt ut av det. Flere reagerte på at jeg kalte det «giftig feminisme» fremfor «giftig femininitet», et slags motstykke til «giftig maskulinitet», som stadig omtales. Dette var bevisst fra min side – jeg mener at deler av feministbevegelsen er blitt giftig, i den forstand at den i liten grad tar innover seg at det moderne Norge – heldigvis – har beveget langt siden 1970-tallet. På de fleste områder har kvinner forbigått menn på veldig mange områder, og nå er det mange kvinner som ikke er villige til å ta inn over seg. De kaller seg feminister, og leksikondefinisjonen av feminisme sier at denne ideologien skal kjempe for likestilling for begge kjønn. Slik er det ofte ikke, mange feminister nekter å anerkjenne gutter og menns problemer på alvor. De snakker stygt om menn generelt, og mener dette er greit fordi det er mange menn som voldtar, slår og snakker stygt om kvinner. Det er dette jeg kaller «giftig feminisme».

Det er nemlig ikke greit å omtale gutter og menn på denne måten. Det finnes mange forferdelige menn, absolutt, men de aller fleste menn er snille og vennlige og ønsker ikke annet enn å leve harmoniske liv. Da er det ganske kjipt å se sitt eget kjønn omtalt på denne måten, selv i store redaktørstyrte medier.

Jeg har diskutert dette en del med min tenåringssønn. Han er ikke på vei mot Jordan Peterson, overhodet ikke, men samtidig kan han se de kreftene som dytter gutter den veien. I stor grad tror han – og jeg – at dette blant annet skyldes den måten særlig unge jenter omtaler gutter på. De er blitt radikalisert inn i en forestilling om at det er greit å oppføre seg på den måten fordi det finnes så mange kjipe menn. Det blir litt som om jeg skulle snakket nedsettende om alle kvinner fordi det finnes så mange kjipe kvinner. De finnes de også, tro meg.

Debatten mitt innlegg forårsaket eksemplifiserer i stor grad det jeg ønsket å belyse. Det er interessant. Men også veldig trist.

Uansett, jeg elsker dere alle! Peace and love!

[Memorangen]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

– Følelsen av å være skitten ga seg ikke – VG

Helt grusomt å lese om sånne ting som dette. 

Anonymkode: 89ea2...f95

Ja og det er så altfor mange sånne saker dessverre. 

[AnonymBruker]

Per_Anders skrev (58 minutter siden):

 

Hei, og takk til alle som har deltatt i debatten, det er gøy å se at innlegget mitt har skapt så mye diskusjon. Jeg har lest alt som er skrevet, men har i liten grad deltatt i debatten, for meg har det vært mest interessant å se hva andre mener.

Mye av det som har fremkommet gjør meg bedrøvet. Kanskje var innlegget mitt for provoserende i formen til at det kunne komme en lavmælt debatt ut av det. Flere reagerte på at jeg kalte det «giftig feminisme» fremfor «giftig femininitet», et slags motstykke til «giftig maskulinitet», som stadig omtales. Dette var bevisst fra min side – jeg mener at deler av feministbevegelsen er blitt giftig, i den forstand at den i liten grad tar innover seg at det moderne Norge – heldigvis – har beveget langt siden 1970-tallet. På de fleste områder har kvinner forbigått menn på veldig mange områder, og nå er det mange kvinner som ikke er villige til å ta inn over seg. De kaller seg feminister, og leksikondefinisjonen av feminisme sier at denne ideologien skal kjempe for likestilling for begge kjønn. Slik er det ofte ikke, mange feminister nekter å anerkjenne gutter og menns problemer på alvor. De snakker stygt om menn generelt, og mener dette er greit fordi det er mange menn som voldtar, slår og snakker stygt om kvinner. Det er dette jeg kaller «giftig feminisme».

Det er nemlig ikke greit å omtale gutter og menn på denne måten. Det finnes mange forferdelige menn, absolutt, men de aller fleste menn er snille og vennlige og ønsker ikke annet enn å leve harmoniske liv. Da er det ganske kjipt å se sitt eget kjønn omtalt på denne måten, selv i store redaktørstyrte medier.

Jeg har diskutert dette en del med min tenåringssønn. Han er ikke på vei mot Jordan Peterson, overhodet ikke, men samtidig kan han se de kreftene som dytter gutter den veien. I stor grad tror han – og jeg – at dette blant annet skyldes den måten særlig unge jenter omtaler gutter på. De er blitt radikalisert inn i en forestilling om at det er greit å oppføre seg på den måten fordi det finnes så mange kjipe menn. Det blir litt som om jeg skulle snakket nedsettende om alle kvinner fordi det finnes så mange kjipe kvinner. De finnes de også, tro meg.

Debatten mitt innlegg forårsaket eksemplifiserer i stor grad det jeg ønsket å belyse. Det er interessant. Men også veldig trist.

Uansett, jeg elsker dere alle! Peace and love!

Din sønn "er ikke på vei mot Jordan Peterson", men både du og han mener at gutter som dyttes den veien skyldes "måten særlig unge jenter omtaler gutter på"...

Her i tråden har flere kvinner forklart, ganske detaljert, at deres årsak til manglende interesse og ofte redsel for menn skyldes mennenes oppførsel mot kvinner. Det nytter ikke å gjemme seg bak et "ikke alle menn er sånn" når mye av årsaken til unge kvinners skepsis mot menn også skyldes at de mennene som "ikke er sånn" enten bagatelliserer det eller vitser om det (som det også nevnes i artikkelen det linkes til i åpningsinnlegget). Du og din sønn ikke avfeier jo ikke hvordan mange menn oppfører seg mot kvinner, så hvis dere klarer å se sammenheng med at unge menn radikaliseres fordi de provoseres av kvinners negative syn på menn, hvordan i alle dager klarer dere ikke å se sammenhengen med at unge kvinner får dette negativet synet nettopp som en konsekvens av hvordan mange menn dessverre oppfører seg? 

https://www.nrk.no/norge/xl/7-av-10-unge-kvinner-er-blitt-tatt-halsgrep-pa-under-sex-1.17328719

https://www.nrk.no/trondelag/gutter-i-niende-klasse-er-skeptiske-til-at-menn-og-kvinner-skal-ha-like-rettigheter-1.17453728

https://www.tv2.no/nyheter/unge-menn-sjokkerer-det-er-helt-sykt/18634940/

Redsel er ikke det samme som "hat". Hvis dere vil at unge kvinner skal ha et mer positivt syn på unge menn, hvorfor blir ikke oppmerksomheten deres rettet mot de mennene som sørger for at kvinner blir redde og skeptiske? Hvorfor skal skylden og ansvaret for dette rettes mot kvinnene selv? Man kan ikke leve i en verden hvor menn sier på innpust "det er ikke alle menn som er slemme, dere kvinner må ikke ta alle under en kam!" mens de på utpust sier "dere kvinner vet jo at det finnes farlige menn der ute så dere må passe på hvordan dere kler dere, ter dere, hvor dere går, hva dere sier og hva dere skriver"...samtidig som man etterpå tenker at "kvinner er fæle og hatefulle når de er redde menn og ikke vil ha noe med dem å gjøre". For det er jo det mange her i tråden har prøvd å påpeke, at det er en klar og tydelig sammenheng her som ikke handler om "hat", men om redsel og behov for å beskytte seg selv.

Anonymkode: 9a286...fc8

[Memorangen]

Per_Anders skrev (1 time siden):

 

Hei, og takk til alle som har deltatt i debatten, det er gøy å se at innlegget mitt har skapt så mye diskusjon. Jeg har lest alt som er skrevet, men har i liten grad deltatt i debatten, for meg har det vært mest interessant å se hva andre mener.

Mye av det som har fremkommet gjør meg bedrøvet. Kanskje var innlegget mitt for provoserende i formen til at det kunne komme en lavmælt debatt ut av det. Flere reagerte på at jeg kalte det «giftig feminisme» fremfor «giftig femininitet», et slags motstykke til «giftig maskulinitet», som stadig omtales. Dette var bevisst fra min side – jeg mener at deler av feministbevegelsen er blitt giftig, i den forstand at den i liten grad tar innover seg at det moderne Norge – heldigvis – har beveget langt siden 1970-tallet. På de fleste områder har kvinner forbigått menn på veldig mange områder, og nå er det mange kvinner som ikke er villige til å ta inn over seg. De kaller seg feminister, og leksikondefinisjonen av feminisme sier at denne ideologien skal kjempe for likestilling for begge kjønn. Slik er det ofte ikke, mange feminister nekter å anerkjenne gutter og menns problemer på alvor. De snakker stygt om menn generelt, og mener dette er greit fordi det er mange menn som voldtar, slår og snakker stygt om kvinner. Det er dette jeg kaller «giftig feminisme».

Det er nemlig ikke greit å omtale gutter og menn på denne måten. Det finnes mange forferdelige menn, absolutt, men de aller fleste menn er snille og vennlige og ønsker ikke annet enn å leve harmoniske liv. Da er det ganske kjipt å se sitt eget kjønn omtalt på denne måten, selv i store redaktørstyrte medier.

Jeg har diskutert dette en del med min tenåringssønn. Han er ikke på vei mot Jordan Peterson, overhodet ikke, men samtidig kan han se de kreftene som dytter gutter den veien. I stor grad tror han – og jeg – at dette blant annet skyldes den måten særlig unge jenter omtaler gutter på. De er blitt radikalisert inn i en forestilling om at det er greit å oppføre seg på den måten fordi det finnes så mange kjipe menn. Det blir litt som om jeg skulle snakket nedsettende om alle kvinner fordi det finnes så mange kjipe kvinner. De finnes de også, tro meg.

Debatten mitt innlegg forårsaket eksemplifiserer i stor grad det jeg ønsket å belyse. Det er interessant. Men også veldig trist.

Uansett, jeg elsker dere alle! Peace and love!

jeg har også lest hele denne tråden, og greier greier ikke å se det du ser. Hvor har det blitt snakket stygt om menn? Jeg må si jeg blir litt bekymret over at du har en sønn. Håper han er mer reflektert og nyansert enn faren. 

[Pippi Lotta]

Per_Anders skrev (3 timer siden):

 

Hei, og takk til alle som har deltatt i debatten, det er gøy å se at innlegget mitt har skapt så mye diskusjon. Jeg har lest alt som er skrevet, men har i liten grad deltatt i debatten, for meg har det vært mest interessant å se hva andre mener.

Mye av det som har fremkommet gjør meg bedrøvet. Kanskje var innlegget mitt for provoserende i formen til at det kunne komme en lavmælt debatt ut av det. Flere reagerte på at jeg kalte det «giftig feminisme» fremfor «giftig femininitet», et slags motstykke til «giftig maskulinitet», som stadig omtales. Dette var bevisst fra min side – jeg mener at deler av feministbevegelsen er blitt giftig, i den forstand at den i liten grad tar innover seg at det moderne Norge – heldigvis – har beveget langt siden 1970-tallet. På de fleste områder har kvinner forbigått menn på veldig mange områder, og nå er det mange kvinner som ikke er villige til å ta inn over seg. De kaller seg feminister, og leksikondefinisjonen av feminisme sier at denne ideologien skal kjempe for likestilling for begge kjønn. Slik er det ofte ikke, mange feminister nekter å anerkjenne gutter og menns problemer på alvor. De snakker stygt om menn generelt, og mener dette er greit fordi det er mange menn som voldtar, slår og snakker stygt om kvinner. Det er dette jeg kaller «giftig feminisme».

Det er nemlig ikke greit å omtale gutter og menn på denne måten. Det finnes mange forferdelige menn, absolutt, men de aller fleste menn er snille og vennlige og ønsker ikke annet enn å leve harmoniske liv. Da er det ganske kjipt å se sitt eget kjønn omtalt på denne måten, selv i store redaktørstyrte medier.

Jeg har diskutert dette en del med min tenåringssønn. Han er ikke på vei mot Jordan Peterson, overhodet ikke, men samtidig kan han se de kreftene som dytter gutter den veien. I stor grad tror han – og jeg – at dette blant annet skyldes den måten særlig unge jenter omtaler gutter på. De er blitt radikalisert inn i en forestilling om at det er greit å oppføre seg på den måten fordi det finnes så mange kjipe menn. Det blir litt som om jeg skulle snakket nedsettende om alle kvinner fordi det finnes så mange kjipe kvinner. De finnes de også, tro meg.

Debatten mitt innlegg forårsaket eksemplifiserer i stor grad det jeg ønsket å belyse. Det er interessant. Men også veldig trist.

Uansett, jeg elsker dere alle! Peace and love!

Ser du ironien i at du klandrer kvinner for å delle sine erfaringer, samtidig som du deler dine egne erfaringer? Du er trist over at kvinnene i artikelen forteler om sine opplevelser med menn, samtidig som du snaker om deg og din sønn sine opplevelser...? 

Forøvrig imponerende at du selv etter 25 sider ikke forholder deg til at du startet tråden med en løgn... Du har forøvrig rett i at det nok ikke var den beste måten å starte på om du var intresert i em faktisk samtale. Fokuse blir jo da selfølgelig på det at du lyger, som er litte konstruktivt uanset hvordan du snur på det. 

 

[AnonymBruker]

Per_Anders skrev (3 timer siden):

 

Hei, og takk til alle som har deltatt i debatten, det er gøy å se at innlegget mitt har skapt så mye diskusjon. Jeg har lest alt som er skrevet, men har i liten grad deltatt i debatten, for meg har det vært mest interessant å se hva andre mener.

Mye av det som har fremkommet gjør meg bedrøvet. Kanskje var innlegget mitt for provoserende i formen til at det kunne komme en lavmælt debatt ut av det. Flere reagerte på at jeg kalte det «giftig feminisme» fremfor «giftig femininitet», et slags motstykke til «giftig maskulinitet», som stadig omtales. Dette var bevisst fra min side – jeg mener at deler av feministbevegelsen er blitt giftig, i den forstand at den i liten grad tar innover seg at det moderne Norge – heldigvis – har beveget langt siden 1970-tallet. På de fleste områder har kvinner forbigått menn på veldig mange områder, og nå er det mange kvinner som ikke er villige til å ta inn over seg. De kaller seg feminister, og leksikondefinisjonen av feminisme sier at denne ideologien skal kjempe for likestilling for begge kjønn. Slik er det ofte ikke, mange feminister nekter å anerkjenne gutter og menns problemer på alvor. De snakker stygt om menn generelt, og mener dette er greit fordi det er mange menn som voldtar, slår og snakker stygt om kvinner. Det er dette jeg kaller «giftig feminisme».

Det er nemlig ikke greit å omtale gutter og menn på denne måten. Det finnes mange forferdelige menn, absolutt, men de aller fleste menn er snille og vennlige og ønsker ikke annet enn å leve harmoniske liv. Da er det ganske kjipt å se sitt eget kjønn omtalt på denne måten, selv i store redaktørstyrte medier.

Jeg har diskutert dette en del med min tenåringssønn. Han er ikke på vei mot Jordan Peterson, overhodet ikke, men samtidig kan han se de kreftene som dytter gutter den veien. I stor grad tror han – og jeg – at dette blant annet skyldes den måten særlig unge jenter omtaler gutter på. De er blitt radikalisert inn i en forestilling om at det er greit å oppføre seg på den måten fordi det finnes så mange kjipe menn. Det blir litt som om jeg skulle snakket nedsettende om alle kvinner fordi det finnes så mange kjipe kvinner. De finnes de også, tro meg.

Debatten mitt innlegg forårsaket eksemplifiserer i stor grad det jeg ønsket å belyse. Det er interessant. Men også veldig trist.

Uansett, jeg elsker dere alle! Peace and love!

Det kan være greit å merke seg at det var mange menn og gutters interesse for Jordan Peterson som også fikk jenter og kvinner til å distansere seg. Det er ganske mange år siden at han ble aktuell blant mange menn og gutter. Det var ganske bedrøvelig for mange jenter og kvinner, som veldig tidlig så hva slags holdninger som befant seg under den intellektuelle tåka der.

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

Per_Anders skrev (5 timer siden):

 

Hei, og takk til alle som har deltatt i debatten, det er gøy å se at innlegget mitt har skapt så mye diskusjon. Jeg har lest alt som er skrevet, men har i liten grad deltatt i debatten, for meg har det vært mest interessant å se hva andre mener.

Mye av det som har fremkommet gjør meg bedrøvet. Kanskje var innlegget mitt for provoserende i formen til at det kunne komme en lavmælt debatt ut av det. Flere reagerte på at jeg kalte det «giftig feminisme» fremfor «giftig femininitet», et slags motstykke til «giftig maskulinitet», som stadig omtales. Dette var bevisst fra min side – jeg mener at deler av feministbevegelsen er blitt giftig, i den forstand at den i liten grad tar innover seg at det moderne Norge – heldigvis – har beveget langt siden 1970-tallet. På de fleste områder har kvinner forbigått menn på veldig mange områder, og nå er det mange kvinner som ikke er villige til å ta inn over seg. De kaller seg feminister, og leksikondefinisjonen av feminisme sier at denne ideologien skal kjempe for likestilling for begge kjønn. Slik er det ofte ikke, mange feminister nekter å anerkjenne gutter og menns problemer på alvor. De snakker stygt om menn generelt, og mener dette er greit fordi det er mange menn som voldtar, slår og snakker stygt om kvinner. Det er dette jeg kaller «giftig feminisme».

Det er nemlig ikke greit å omtale gutter og menn på denne måten. Det finnes mange forferdelige menn, absolutt, men de aller fleste menn er snille og vennlige og ønsker ikke annet enn å leve harmoniske liv. Da er det ganske kjipt å se sitt eget kjønn omtalt på denne måten, selv i store redaktørstyrte medier.

Jeg har diskutert dette en del med min tenåringssønn. Han er ikke på vei mot Jordan Peterson, overhodet ikke, men samtidig kan han se de kreftene som dytter gutter den veien. I stor grad tror han – og jeg – at dette blant annet skyldes den måten særlig unge jenter omtaler gutter på. De er blitt radikalisert inn i en forestilling om at det er greit å oppføre seg på den måten fordi det finnes så mange kjipe menn. Det blir litt som om jeg skulle snakket nedsettende om alle kvinner fordi det finnes så mange kjipe kvinner. De finnes de også, tro meg.

Debatten mitt innlegg forårsaket eksemplifiserer i stor grad det jeg ønsket å belyse. Det er interessant. Men også veldig trist.

Uansett, jeg elsker dere alle! Peace and love!

Ja, det er veldig trist at kvinner må vokse opp og oppleve dette. Det er trist at livet skal være sånn og det er trist at menn, som deg, klandrer kvinner istedenfor å sette seg ned og si dette må ta slutt. 

Anonymkode: 89ea2...f95

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Nei, du har rett. Skamfølelse er nok et bedre ord.

Anonymkode: 01b0a...c34

Skamfølelse er ofte en sunn sosial regulator, og når noen krever noe av noen som de ikke engang har mulighet til å gi dem er ikke skamfølelse over å innse at man er urimelig noe dumt å kjenne på. 

Men nei jeg hadde ikke egentlig det i tankene. Jeg bare forsøkte å forklare hva kvinner faktisk kan og ikke kan ordne for menn, eller avkreves å stille seg positivt til. 

Om mine barn krevde noe av meg som var urimelig og ugreit hadde det bare vært fint om de innså det, og følte skam over kravet. Veldig bra om det også fikk dem til å tenke seg bedre om videre, og si unnskyld, dette var urimelig. 

Samme med menn som krever ting av kvinner som er urimelig. 

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (8 timer siden):

Skamfølelse er ofte en sunn sosial regulator, og når noen krever noe av noen som de ikke engang har mulighet til å gi dem er ikke skamfølelse over å innse at man er urimelig noe dumt å kjenne på. 

Men nei jeg hadde ikke egentlig det i tankene. Jeg bare forsøkte å forklare hva kvinner faktisk kan og ikke kan ordne for menn, eller avkreves å stille seg positivt til. 

Om mine barn krevde noe av meg som var urimelig og ugreit hadde det bare vært fint om de innså det, og følte skam over kravet. Veldig bra om det også fikk dem til å tenke seg bedre om videre, og si unnskyld, dette var urimelig. 

Samme med menn som krever ting av kvinner som er urimelig. 

Ja, ikke sant, menn skal ikke bare lide med manneproblemene sine i stillhet - de skal også føle skam for dem. Så konstruktivt, løsningsorientert og, ikke minst, empatisk av deg. 

 

Anonymkode: 01b0a...c34

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Eh, det er dere som har viet minst halvparten av denne tråden til å sammenlikne menns problemer med kvinners problemer, og til å trekke fram kvinners problemer så fort en mann nevner manneproblemer. Jeg påpeker bare at denne sammenlikningen ikke er med på å løse menns utfordringer.

Anonymkode: 01b0a...c34

Så du greier ikke å se at dette er en samenligning?

AnonymBruker skrev (På 8.5.2026 den 14.24):

Det er som å se bort fra at en flyulykke er like tragisk som en bilulykke, bare fordi bilulykker skjer langt oftere enn flyulykker.

Anonymkode: 01b0a...c34

Hade du skrevet begge er tragiske, så hadde jeg vært enig i at du "bare påppeker at sammenligningen ikke løser problemet". Når du skriver at det er LIKE tragiske, men du vill ikke VI skal sammenligne de. Så foretar du jo en samenligning selv, men nekter andre å gjøre det samme som deg. Vi skal bare akseptere det du skriver, uten å stile noen spørsmål eller tenke selv?

Om du heller hadde fokusert på menns utfordringer og enda bedre sakt noe om hva som kansje kunne bedret menns situasjon, slik jeg spurte deg om!

Pippi Lotta skrev (På 8.5.2026 den 21.42):

Men når du sier at det er likke tragisk, så steiler jeg. Hvorfor kan du ikke bare fokusere på at det er tragisk at menn føler seg hatet? Hvorfor ikke komme med konstruktive forslag til hva du tror kan forbedre problemet? Når du påstår at menns utfordringer er likke tragiske som kvinners utfordringer, skifter du fokus fra menns utfordringer og over på sammenligningen. Og det er en sammenligning jeg ikke forstår!

Så hadde det blit lettere å svare deg om noe konstruktivt.... I stedenfor så ender jeg opp med åpåpekke at du bruker uærlige debat tekniker, ved å foreta samenligninger og så anklage motparten for å være "sleme" om vi reagerer på samenligningen DU gjore. 

Det er ironisk at du kutter vek de dellene av svare mit som kan føre til en komstruktiv samtale, og i stedenfor går i forsvar for å bevise at det er min skyld at vi snaker om sammenligninger. På tros av at det var DU som gjore sammenligningen.... Jeg har stilt spørsmål om menn og deres utfordringer mange ganger i denne tråden, men har bare fåt et eneste konstruktivt svar.

Hvorfor tror du det er så vanskelig å få svar som fokuserer på menn sine utfordringer? Hvorfor valgte du å kun fokusere på at "vi" er de som sammenligner, istedenfor å svare på hva som er utfordrene for menn? Ser du at samtaler gjerne har en flyt eller logik til seg? Om du skriver det er LIKKE tragisk, så blir det merkelig om jeg svarer på noe helt annet... Når jeg spør deg hva som er vanskelig for menn og hvordan vi kan forbedre problemene, men du velger å bare svare med å beskylde meg for samenligninger (etter at du foretok en samenligning), så blir det rart om jeg forsetter samtalen som om du hadde svart om menns utfordringer. Jeg får intryk av at du (og fllere andre) føller jeg er slem og hatsk her som svarer på det dere skriver, men dere fremstår litte bevist på at derre selv har påvirkningskraft på hvor samtalen går.

Kan vi prøve på denne måten helle, hva synes du jeg skal skrive? Hva ønsker du jeg skal spøre deg om eller vise interese for? Og er det noe rom for at jeg utfordrer deg eller TS? Blir det i dine øyer "hat" å påpekke at TS lyger i første inlleg uanset hvordan jeg formulerer meg? 

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja, ikke sant, menn skal ikke bare lide med manneproblemene sine i stillhet - de skal også føle skam for dem. Så konstruktivt, løsningsorientert og, ikke minst, empatisk av deg. 

 

Anonymkode: 01b0a...c34

Hvor har jeg skrevet det?????

[Gregarious]

Når det gjelder tiltak for å redusere radikalisering blant kvinner, har jeg tro på følgende:

• Kvinner som korrigerer kvinner, det vil si at man påpeker hat, kollektiv skyld og destruktive narrativer når de oppstår.
• En total endring av algoritmene. Dette ville trolig redusert radikalisering på begge sider, men det kommer sannsynligvis ikke til å skje med det første.
• Ekstreme meninger må møtes i offentligheten, uansett hvem de kommer fra, og uansett kjønn.
• Kjønn bør bare trekkes inn i samfunnsutfordringer der det faktisk er eksplisitt nødvendig.
• Man må også utfordre den historiske fortellingen om menn som nå nærmest har blitt en sannhet i enkelte kretser. Det er en fortelling der mannen fremstilles som en ond undertrykker, mens kvinner fremstilles som uskyldige ofre. Dette er et utrolig hån mot millioner av menn som ofret enormt mye for familiene sine, i en historisk kontekst der "likestilling" ofte er et absurd begrep å bruke, fordi overlevelse og minimering av lidelse var det viktigste.
• Hvis man i større grad hadde påpekt alt det gode menn faktisk gjør, og samtidig vist at det ikke er kjønn som definerer deg som individ, ville sannsynligvis flere unge menn fått et bedre bilde av hvem de er, og hvem de kan være.

Nå ser vi kanskje konsekvensene av det som kalles labeling theory, der negativ gruppetilhørighet og negativ stempling kan være med på å endre adferd.

[Katten.2.0]

Gregarious skrev (6 minutter siden):

Når det gjelder tiltak for å redusere radikalisering blant kvinner, har jeg tro på følgende:

• Kvinner som korrigerer kvinner, det vil si at man påpeker hat, kollektiv skyld og destruktive narrativer når de oppstår.
• En total endring av algoritmene. Dette ville trolig redusert radikalisering på begge sider, men det kommer sannsynligvis ikke til å skje med det første.
• Ekstreme meninger må møtes i offentligheten, uansett hvem de kommer fra, og uansett kjønn.
• Kjønn bør bare trekkes inn i samfunnsutfordringer der det faktisk er eksplisitt nødvendig.
• Man må også utfordre den historiske fortellingen om menn som nå nærmest har blitt en sannhet i enkelte kretser. Det er en fortelling der mannen fremstilles som en ond undertrykker, mens kvinner fremstilles som uskyldige ofre. Dette er et utrolig hån mot millioner av menn som ofret enormt mye for familiene sine, i en historisk kontekst der "likestilling" ofte er et absurd begrep å bruke, fordi overlevelse og minimering av lidelse var det viktigste.
• Hvis man i større grad hadde påpekt alt det gode menn faktisk gjør, og samtidig vist at det ikke er kjønn som definerer deg som individ, ville sannsynligvis flere unge menn fått et bedre bilde av hvem de er, og hvem de kan være.

Nå ser vi kanskje konsekvensene av det som kalles labeling theory, der negativ gruppetilhørighet og negativ stempling kan være med på å endre adferd.

Hvorfor tror du kvinner blir radikalisert?
Dette framstår som mer en behandling av symptomene enn årsaken, og noen rare punkt. Eksempelvis betyr ikke det faktum at millioner av menn ble drept i kriger opp gjennom årene, at ikke millioner av kvinner samtidig har blitt undertrykket av menn.

[Gregarious]

Katten.2.0 skrev (19 minutter siden):

Hvorfor tror du kvinner blir radikalisert?
Dette framstår som mer en behandling av symptomene enn årsaken, og noen rare punkt. Eksempelvis betyr ikke det faktum at millioner av menn ble drept i kriger opp gjennom årene, at ikke millioner av kvinner samtidig har blitt undertrykket av menn.

Kvinner blir radikalisert på samme måte som menn, gjennom et utall variabler som over tid endrer hvordan hjernen reagerer på bestemte temaer.

Alt vi gjør, skjer som følge av en grunn. Men dersom man forsvarer en handling bare med at "det er som følge av noe", kan man i prinsippet forsvare alle handlinger i historien. 

Man kan velge å fortsette en destruktiv sirkel der hver "gruppe" skylder på den andre, eller man kan gjøre faktiske endringer på begge sider og forsøke å stanse en nedadgående spiral.

Jeg har heller aldri sagt at kvinner ikke har blitt undertrykket i historien. Det jeg påpeker, er hvor absurd det er å redusere en ekstremt kompleks historie til bare det. Man kan lage nesten hvilken som helst fortelling hvis man selektivt plukker ut de negative sidene ved den gruppen man snakker om. Resultatet blir et forvrengt syn som hjernevasker folk til å tro på noe som ikke stemmer med virkeligheten.

Men du er åpenbart ikke enig i disse punktene, så fortell meg heller hva du faktisk er uenig i.

[AnonymBruker]

Tråden her bekrefter en ting helt tydelig. Selvinnsikt er ikke kvinners sterkeste side 

Anonymkode: 062dd...b1f

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (39 minutter siden):

Hvorfor tror du kvinner blir radikalisert?
Dette framstår som mer en behandling av symptomene enn årsaken, og noen rare punkt. Eksempelvis betyr ikke det faktum at millioner av menn ble drept i kriger opp gjennom årene, at ikke millioner av kvinner samtidig har blitt undertrykket av menn.

Det som bar skjedd i fortiden unnskylder ikke det som skjer i sanntiden. 

I dag er det et overveldende flertall av kvinner i kritiske stillinger i norge. Det store flertall av jurister, psykologspesialister, og ansatte i offentlig sektor er kvinner. Det foregår i dag diskriminering av menn basert på kjønn i utdanning. Jeg har selv i et forsøk på å ta høyere utdanning opplevd ä bli sluset mot industrien av utelukkende kvinnelige saksbehandlere og veiledere i fylkeskommunen. Menn, og ikke kvinner møter på flere strukturelle utfordringer i samfunnet i dag, og er juridisk sett andrerangsborgere i regi av en likestillingslov som tar særlig sikte på å bedre kvinners og minoriteters stilling.

Debattklimaet er også skeivfordelt og enhver bekymring menn kommer med blir nedvurdert og satt opp mot kvinners utfordringer. Dette gjør du selv, nå. Menn som utrykker seg om de strukturelle utfordringene blir omtalt som sutrete og usexy. Om du skal skrive om kjønn i norge i dag, bør du aller helst være kvinne. 

som tone sofie aglen nylig skrev: "At langt flere kvinner enn menn hadde funnet veien til universitetets aula for å høre forskning om gutta, bekrefter vel egentlig bare en del av utfordringsbildet: Feminisering av skole- og utdanningssystemet. I grunnskolen er omtrent tre av fire lærere kvinner."

dette er et problem. 

kvinner har i praksis blitt en forvalter-klasse som formynder menns rett til å uttrykke seg, ta i bruk sosiale tjenester og å oppnå utdanningen de vil ha. Det kommer ofte fram at karakterforskjellene reduseres betraktelig ut ifra om det gjelder lærer-vurdering eller anonyme prøver, osv. 

for å ikke snakke om mikro-aggresjonene og mistenkeliggjøringen og mistillitten mange menn møter på i det sosiale ellers i livet. Samfunnet er mye hyggeligere mot kvinner generelt, som reflekteres i tallene omkring selvmord, frafall og rusmisbruk. 

Dialogen på nett man kan støte på, er også desidert mye mer kritisk ovenfor menn enn kvinner. Det er ikke måte på hva kvinner kan komme seg unna å si om menn som gruppe, men nåde være menn som overhode våger å være en smule kritisk tilbake.  Det er for eksempel helt greit å mistenkeliggjøre et helt kjønn på grunn av overrepresentasjon i kriminalitet, men å gjøre det samme med innvandrergrupper er helt forbudt. Det er ikke mangel på hykleri. 

Det at kvinner har spilt en annen rolle i historien under vesentlig forskjellige materielle forhold, gjør faktisk ikke måten holder på i dag, med påpekelig og målbar diskriminering, differansiering og nedverdigelse av menn forsvarlig. 

feminismen har splittet befolkningen og gjort kvinner kvinner som gruppe til en politisk blokk, men faen heller om menn skal organisere seg og jobbe for å bevare sine rettigheter på lik linje. Da er det "mannosfære" eller "incel-oppgulp" eller "høyreekstremisme" og "fascisme", og ikke legitime politiske bekymringer. 

 

Anonymkode: 73356...dc3

[Katten.2.0]

Gregarious skrev (7 minutter siden):

Kvinner blir radikalisert på samme måte som menn, gjennom et utall variabler som over tid endrer hvordan hjernen reagerer på bestemte temaer.

Alt vi gjør, skjer som følge av en grunn. Men dersom man forsvarer en handling bare med at "det er som følge av noe", kan man i prinsippet forsvare alle handlinger i historien. 

Man kan velge å fortsette en destruktiv sirkel der hver "gruppe" skylder på den andre, eller man kan gjøre faktiske endringer på begge sider og forsøke å stanse en nedadgående spiral.

Jeg har heller aldri sagt at kvinner ikke har blitt undertrykket i historien. Det jeg påpeker, er hvor absurd det er å redusere en ekstremt kompleks historie til bare det. Man kan lage nesten hvilken som helst fortelling hvis man selektivt plukker ut de negative sidene ved den gruppen man snakker om. Resultatet blir et forvrengt syn som hjernevasker folk til å tro på noe som ikke stemmer med virkeligheten.

Men du er åpenbart ikke enig i disse punktene, så fortell meg heller hva du faktisk er uenig i.

Jeg er vel mer uenig i at feminister er radikaliserte kvinner. Hvis du hadde avgrenset det til ekstreme undergrupperinger av feminismen som uttrykker et tydelig mannshat, så hadde jeg vært mer villig til å være enig i premisset ditt. Siden du deltar i en diskusjon om feminisme og kommer med et så spisset innlegg ut av det blå, hvor du ikke avgrenser eller definerer hva du mener, så er jeg uenig i forutsetningen for innlegget ditt.

Det framstår litt malplassert at du skal framheve at menn også har lidd under andre menn. Selvfølgelig har hele menneskeheten i hovedsak blitt undertrykket av et fåtall av menn opp gjennom historien, men det er et rart poeng. Den største trusselen for kvinner, i dag og opp gjennom historien, er menn. Den største trusselen for menn, i dag og opp gjennom historien, er andre menn. Diskuterer man undertrykkelsen av kvinner gjort av menn, både i historien og nåtiden, så er det litt rart og komme med "også menn har lidd!". Det er litt som å dra på et seminar for kreft i eggstokkene og rope ut: "Også menn får kreft!"

Likestilling, rettigheter og trygghet i et samfunn er ikke et nullsumspill.

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (56 minutter siden):

Når det gjelder tiltak for å redusere radikalisering blant kvinner, har jeg tro på følgende:

• Kvinner som korrigerer kvinner, det vil si at man påpeker hat, kollektiv skyld og destruktive narrativer når de oppstår.
• En total endring av algoritmene. Dette ville trolig redusert radikalisering på begge sider, men det kommer sannsynligvis ikke til å skje med det første.
• Ekstreme meninger må møtes i offentligheten, uansett hvem de kommer fra, og uansett kjønn.
• Kjønn bør bare trekkes inn i samfunnsutfordringer der det faktisk er eksplisitt nødvendig.
• Man må også utfordre den historiske fortellingen om menn som nå nærmest har blitt en sannhet i enkelte kretser. Det er en fortelling der mannen fremstilles som en ond undertrykker, mens kvinner fremstilles som uskyldige ofre. Dette er et utrolig hån mot millioner av menn som ofret enormt mye for familiene sine, i en historisk kontekst der "likestilling" ofte er et absurd begrep å bruke, fordi overlevelse og minimering av lidelse var det viktigste.
• Hvis man i større grad hadde påpekt alt det gode menn faktisk gjør, og samtidig vist at det ikke er kjønn som definerer deg som individ, ville sannsynligvis flere unge menn fått et bedre bilde av hvem de er, og hvem de kan være.

Nå ser vi kanskje konsekvensene av det som kalles labeling theory, der negativ gruppetilhørighet og negativ stempling kan være med på å endre adferd.

Jeg er helt uenig i at man skal utfordre den historiske fortellingen. Dette var et av hovedskytsene til anti-woke. Alle som har lest litt historie, inkludert originaltekster i filosofi, ulike typer vitenskap o.l. fra Platon til opplysningstiden og videre, vet at damer er blitt fremstilt både på linje med dyr og som intellektuelt annenrangs enn mannen, på grunn av "kvinnens natur". Sånn holder en del menn fremdeles på med i dag. Vet ærlig talt ikke hvor mye drit jeg har måttet lese om damer bare på uni, fordi man skal tråkke seg gjennom filosofi- og vitenskapshistorie.

Det har aldri utelukket skillelinjer mellom og fordommer også mot menn, basert på klasse. Og det handler i de fleste tilfeller jeg har sett heller ikke om den onde enkeltmannen. Det er ingen historie å utslette.

Det betyr IKKE at kvinner trenger å bruke historien videre for å "være slemme" eller som grunn.

Ellers er jeg stort sett enig i mye av det du sier bortsett fra at jeg ikke forstår hva du mener med kollektiv skyld.

Anonymkode: c7dc5...131

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (7 minutter siden):

Den største trusselen for kvinner, i dag og opp gjennom historien, er menn.

Den største trusselen for kvinner er ikke menn, men ideologier som enten undertrykker dem (f.eks. radikal islamisme) eller utnytter dem (i dag: kapitalisme og feminisme).

Anonymkode: 01b0a...c34

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Den største trusselen for kvinner er ikke menn, men ideologier som enten undertrykker dem (f.eks. radikal islamisme) eller utnytter dem (i dag: kapitalisme og feminisme).

Anonymkode: 01b0a...c34

Da har du ikke sett statistikk for alvorlig vold, voldtekt og drap.